CHAPITRE V

LES NOMENCLATUilES.

Dans les Sociétés primitives, rinsouciance avec laquelle le mari tolère Tinfidélité de sa femme, tient au peu dlotérét qu'éveille en lui la véritable origine de ses enfants. Gomme nous l'avons vu, il est impossible de soutenir que la chasteté de la femme ait jamais été aux époques archaïques la condi^ tion indispensable du mariage, et par suite, on ne saurait rap* porter toutes les coutumes immorales, trop fréquentes alors, à une ère de promiscuité où le mariage était inconnu. IL Mac Lennan s'est rejeté, pour défendre l'hypoUièse de l'hétairisme, sur le phénomène de la polyandrie, tentative malheureuse comme nous l'avons constaté plus haut. Nous allons maintenant disenter les thèses d'autres savants, de MM. Morgan, Bachofen et Lubbock, qui prétendent trouver la preuve de la promiscuité primitive dans une classe de faits absolument différents.

Pour ces savants, ht promiscuité est moins un état de fait sorti naturellement du conflit des désirs et des jalousies, qu'un droit de tous à toutes issu de l'esprit de corps de la tribu et des comcepiions religieuses. Cependant faut-il insister beaucoup sur cette dissidence d'opinion qui sépare MM. Morgan, Bachofen, etc., de NL Mac Lennan? Nous ne le pensons pas. En effet, à moins de supposer aux hommes primitifs une notion innée très claire et très distincte du droit et du deveir, il faut admettre une époque où ils n'acceptèrent la promiscuité qu'après des luttes répétées. L'homme primitif n'a été porté vers l'hétairisme ni par la notion du devoir, ni même par un simple goût (I) ; plus tard seulement, lorsque cette cou-

(I) M. fleUwald (p. i5ff) the ee patsage dHme manière ioexaete. « Le sa* Tant danois, dit-il, défend vie opin^ qui nous parait sdentifiqnement insontenab'e : « rhomme primitif..., etc., parce que partout et im^'ours Vkomme

tume fut entrée déûnitivement dans les mœurs, l'habitude la consolida et les hommes en firent le point de départ stable de leurs réflexions. C'est là, précisément, croyons-nous, Tétat de conscience sur lequel M. Lubbock a voulu attirer l'attention. Lorsque M. Mac Lennan lui reproche de parler de droits, alors que ce mot, dans Tétat de promiscuité, ne s'applique à rien de réel (1), il nous semble que le savant anglais prend le terme de droit trop à la lettre. Ce n'est que bien plus tard, lorsque les institutions se développent, quand de nouvelles aspirations se font jour et se trouvent en contradiction avec les coutumes anciennes, que de ce choc naît la notion expresse de droit.

M. H. Morgan croit trouver une preuve indubitable de l'existence de la promiscuité au milieu de groupes plus ou moins restreints dans les nomenclatures-primitives, c'est-à-dire dans les systèmes de dénomination des parentés, employés par les sauvages. Les différentes nomenclatures ne reposent pas sur le même principe. M. Morgan distingue les nomenclatures par description et les nomenclatures par classification; leur importance est capitale, car c'est grâce aux rapports de parentés que les familles s'organisent en groupes de consanguins et que leur pouvoir de résister aux désagrégements qu'entraîne le temps devient plus considérable. La nomenclature descriptive, celles

met l'ordre au-dessus de la confusion. Nous ne croyons pas que riiistoire comparée nous fournisse une seule preuve à Tappui de cette affirmation si absolue. »

M. Hellwald a réuni en une seule deux phrases séparées dans notre ouvrage, d'où le non sens apparent qui en résulte. Nous écrivons (2* partie, ch. vn, p. 248) au sujet de Texplication philosophique du mythe de Demèter- Aphrodite : « parce que partout et non seulement en ce cas, l'homme met

Tordre etc.. » Le contexte précise le sens de celte phrase : Thomme, par le progrès de la civilisation, donne une valeur de plus en plus grande aux phénomènes sociaux réguliers ; c'est en cela même que consiste la civilisation ; l'incertitude de l'avenir ne peut apparaître à l'homme que comme un mal. — Nous ne prétendons pas que l'homme primitif ne se soit jamais contenté de coutumes qui nous paraissent mauvaises parce qu'elles compromettent l'accomplissement de nos désirs. Dans son pouvoir arbitraire le tyran cherche justement la certitude de pouvoir satisfaire ses moindres caprices ; Thomme peut bien aussi (d'une manière abstraite) se contenter de la promiscuité et la préférer à tout autre mode de vie sociale, lorsqu'il n'a pas encore le désir de posséder sa femme à lui seul et tranquillement. Si nous avions voulu donner le pourquoi de la répugnance primitive inspirée par la promiscuité, nous nous serions exprimés à peu près ainsi; « L'hétaïrisme répugne à l'homme primitif parce que, plein de méfiance contre tout ce qui Tentoure, il cherche à conserver la femme qu'il a une fois acquise; sait-il en efifet s'il pourrra s'en procurer une autre? Aussi tout partage dans la possession de sa femme lui parait comme une menace qui compromet sa propriété. »

(1) M' Lennan, Sludies^ p. 426.

des races aryennes, sémitiques et ouraliennes, est un système numérique; elle désigne les collatéraux par une augmentation ou une combinaison des termes réservés, à la parenté directe. La nomenclature par classification, celle des Touraniens, des Indiens de TAmérique, des Malais, rejette au contraire les termes descriptifs et donne le même nom à tous les membres d'une même classe de parents, classe définie arbitrairement à première vue (1). M. Morgan s'appuie sur ces nomenclatures pour résoudre certains problèmes d'ethnologie ; il conclut par exemple à la communauté d'origine de deux races, lorsqu'elles possèdent le même système de parentés; mais son but principal est de retracer l'origine et l'évolution de la famille. Les nomenclatures, dit M. Morgan, ne sont pas arbitraires; elle nous renseignent donc sur les principes qui dirigent telle société à telle époque et sur l'évolution de ces principes vers un but déterminé ; elles reposent sur la coutume et non sur une nécessité juridique ; les causes de leurs transformations sont aussi générales que celles de leur emploi (2). Jusqu'ici nous partageons l'opinion de M. Morgan, mais nous ne croyons pas avec lui que les traits essentiels d'une nomenclature survivent longtemps à Tétat social dont ils étaient l'expression exacte, car rien ne prouve que l'état social se transforme plus rapidement, ni plus facilement que la nomenclature.

La nomenclature descriptive se comprend sans difficulté : elle est conforme à la filiation naturelle, procédant d'un couple marié unique (3) ; d'après M. Morgan, ce sont des considérations juridiques qui nécessitent une échelle des degrés de parenté, mais c'est la forme seule du mariage qui détermine cette parenté; elle ne peut être réellement descriptive qu'au cas d'union monogame, et c'est pour régulariser l'ordre successoral qu'on adopte ce système (4). Les nomenclatures par classification soulèvent bien d'autres problèmes, et l'on ne peut les expliquer par la filiation naturelle comme les nomenclatures des races civilisées; peut-être reposent-elles sur une filiation qui correspond à des formes différentes du mariage? Très correct, M. Morgan ne s'arrête à cette hypothèse qu'après avoir épuisé loutes les autres interprétations possibles.

D'après M. Morgan, les nomenclatures par classification «emblent procéder de deux groupes de faits principaux : d'un

(1) Morgan, Si/stems, § 6, 11-12, 468.

(2) Id., p. 15. Cf. Giraud-Teulon, p. 100, Lubbock, p. 161.

(3) Morgan, Systems, p. 473.

168 LA FàMïU-E PWBtlTIVfi.

côté, deg rapports établis entre les individus en vue d'une pro*^ tection réciproque, ensuite de « l'organisation tribale » (i). Leur tendance bien accusée est d'empécber la dispersion des^ consanguins, tandis que les systèmes descriptifs ne tiennent plus aucun compte du lien par le sang à partir d'une limitetrop lointaine (â). A la vérité, TintérM du clan est aussi de maintenir une union étroite entre les consanguins les plus éloignés, mais cela ne suffit pas pour ejcpliquer la parenté par classification; le plan de cette parenté ne favorise pas spécialement >la cohésion du dan et la lei>danoe du clan à cette cohésion parait être la conséquence éloignée plutôt que la cause^ des systèmes de parentés par classification (3). Il est également imposstja^ ;d!expliquer ces systèmes par l'organisation de la tribu on Idft0si. Lorsqii^ la classification « ganowanienne » (Amérique) domine aux enfants de différentes so&urs le nom de frères, cela tient à ce que le clan ganowanien n'admet que la filiation utérine; d'autre part le ftls du frère d'un bomme est son fils, le fils de sa scaur est son neveu, et cependant c*est le neveu qui appartient au môme dan que lui, tandis que son ûU fait partie d'un clan étranger (4). Ici l'organisation du clan et le système de parentés n'ont plus der^ipport entre eux et il faut trouver à ce dernier une autre explication*

Dès que M. Morgan en vient à la filiation, on voit que le système par classification ne correspond ni à la parenté qui résulte de la polygamie (surtout du mariage avec un groupe de sœurs) ni à celle que pouvait engendrer la polyandrie (5). Ces formes du mariage ne noiis expliquent pas pourquoi le frère delà mère est appelé onide, la sQDur du père tante, les enfants de ces personnes cousins, et le fils de la sœur d'un bomme son neveu r Mais, dit M. Morgaa, ces formes du mariage sont assez rares et elles ne peuvent servir à expliquer toutes les nomenclatures. Cette assertion nous parait d'autant plus étrange que quelques Ugnes plus loin M. Morgan s'appuie sur le mariage par groupes^ mariage dont on trouve bien quelques exemples, mais qui en réalité est encore plus rare que le mariage avec toutes les sœurs ou que la polyandrie.

La théorie de M. Morgan n'est en somme qu'une construc* tioja à priori. La nomenclature, pense-t-il, repose sur la filiation^

(1) Morgan, Systems, p. 474.

(2) /rf.,'p. 13.

(3) Id., p. 475.

(4) Id,, p. 476.

(5) /cf., p. 478.

c'est-à-dîre sur la forme du mariage ; le problème à résoudre est alors le suivant : en partant de Tétat le plus simple du système par classification il faut arriver à retrouver le mariage qui doit lui correspondre. Cette nomenclature primitive est celle des Malais, et c'est en la prenant comme point de départ que l'on peut expliquer toutes les autres nomenclatures écloses successivement sous Tinfluence du mariage toujours plus par* fait et plus épuré.

a a àceîee

>ee M

I teî3

«s «ô * * '* *2 a S ° fl °

XO^ )*M J^4 Jv4 i^^ )«4

j>^ "S «2 «3 «es «8

loe M

So H

>eO

•ce M

tas (3

>e0 >cS «os icO

toi ^^ «eo

tas

"ce ^

teâ «^ '•^.

lee « > ^

^ tas M

<3 tes »p^

MJ,M

teo I tce

:f«.£3 «3 mS

P"« fl I v I

M} :rt *CX9 •^«^

Cd « OU

Cd Z

tes

cJ 3 aj S P.S O'S P

:«=^paa

-« OJ g OJ «

C3 t^»-< ir fr<

"2 •" «J "S'' C8 «îâ*" •

a* •Ss

{^•03 tt S3