LES FRÈRES HÉRITIERS ET LA POLYANDRIE

très (i). La défense incluse dans le texte de Manou repose donc sur une coutume ancienne.

Ces considérations ne s*appuient pas sur une base certaine et nous ne pouvons que les repousser. M. J,-D. Mayne nous montre comment la religion a contribué à désunir le groupe de familles indivis, et combien de fois les Brahmanes ont demandé sa dissolution au nom des principes religieux. Le chef de la famille en était en même temps le grand-prétre. Lorsque rinfluence des Brahmanes était encore naissante, le groupe de familles ne désirait avoir qu'un seul héritier, capable d'accomplir les sacrifices funéraires; mais plus tard, lorsque cette influence atteignit son plus haut degré de développement, chaque frère voulut avoir un héritier personnel. Si la loi de Manou empoche Tadoption, c'est parce que dans toutes les sociétés primitives on n'a recours à elle qu'à la dernière extrémité, c'est-à-dire lorsque la famille, le groupe de familles ou le clan se trouvent en danger de disparaître. Or il suffit à un groupe de familles d'avoir un seul héritier légitime pour se perpétuer (2).

Plus loin, M. M'Lennan se réfère à Apastamba : « Le mari ne doit confier sa femme quand elle est une « gentilice » qu'à ses propres « gentiles » s'il veut que les enfants à naître soient considérés comme les siens. En effet la fiancée est donnée à la famille (à la famille de son époux, et non pas uniquement à son mari). Gela est, à présent, défendu à cause de la faiblesse des sens (des hommes) (3). » M. Mac Lennan croit trouver ici encore une coutume analogue à la polyandrie thibétaine (4). M. J.-D. Mayne nous parait être plus dans le vrai ; il prétend que ce texte renferme seulement une restriction applicable au Niyoga; le Niyoga est réservé dorénavant aux Sapindas et aux Samanodocas (5). Les mots « la fiancée est donnée à la famille, » ne veulent pas dire que cette femme est donnée en commun à tous les membres de la famille ; ce passage n'est qu'une répétition de celui de Manou et il dévoile les conceptions fondamentales du groupe de familles indivis.

Pour en revenir au mythe de Draupadi, tout le monde com-

(1) Mac Lonnan, Patr, Theor,, p. 336.

(1) J.-D. Mayne, p. 211.

(3) M'Lennan, Patr, Theor,, p. 304. Cf. d'autres passages chez H. Zimmer p. 825 et suiv. Ce savant n*admet pas la polyandrie.

(4) MXennan, Patr, Theor,, p. 305.

(5) J.-D. Mayne, p. 48, p. 63 (noteg^).

prendra à première vue que la conduite des Pandavas ses époux ne nous autorise pas à formuler une règle générale. Ces frères sont les ancêtres des tribus de Kshatryas descendues de THimalaya, (de Kashmir probablement), et établies dans l'Inde ; leur histoire nous apprend donc tout au plus que la polyandrie a été un phénomène local, restreint à une tribu aryenne ; et même cette conclusion nous parait très contestable, car le mythe n'est pas très explicite sur les motifs de Tunion de Draupadi avec les cinq Pandavas, ni sur les conceptions qui présidèrent à ce mariage (1).

(1) Lenormant m, p. 497. Mac Lennan, Fortnightly Review, 1877, p. 699. Bachofen Mutterreeht, § 195 et 94, Wilks I, 54, note. J.-D. Mayne, p. 57.