FIDJI

(Âpendice),

Id.

Id.(l) Id.

Id.(2) Id.

Id.

H. qaand un homme parle. — F. quand nne femme parle.

(1) Les eofants du fils de la sœur du père du père = consins et cousines.

(2) Les enfants du fils de la soeur de la mère de la mère = cousins et cousines.

Dans la nomenclature Ganowanienne nous remarquerons une

tendance évidente à multiplier les dénominations qui s'appliquent aux hommes, tandis que celles réservées aux femmes^ sont bien moins nombreuses (i). Le point de départ de ce système, c'est le nom particulier donné au frère de la mère : le principe de réciprocité entraîne la création d*un nom pour la sœur du père, puis pour les neveux, les nièces^ les cousins et les cousine^. Les femmes des tribus Gayuga, Two-Mountains et de quelques autres, ne distinguent pas entre les enfants et les neveux et elles donnent le même nom à la mère et à la^ sœur du père. On peut sans crainte d'erreur, croyons-nous supposer une relation entre ces faits. Nous trouvons d'autre part dans plusieurs de ces tribus le nom de « cousin » : ce nom ne présuppose que le terme particulier pour désigner le frère de la mère, ce qui ne veut pas dire qu'il existe toujours ou le dernier existe lui-même. Ainsi les Micmac et lesTwo-Mountains n'ont pas le mot de « cousin ». Et même le nom de neveu peut être employé d'une manière restreinte : les femmes de Tuscarora ne considèrent comme neveux et nièces que les' enfanta du « frère » et non ceux du cousin.

Chez les Gayuga et dans toutes les tribus qui emploient le même système, un homme appelle « neveux » les enfants de sa cousine, « enfants » les enfants de la fille de la cousine du/ père ; les enfants de la fille de la fille de la cousine du père du père sont d'autre part appelés comme partout ailleurs <c neveux». Cette différence n'est pas absurde ; c'est une conséquence logique du moment que la génération des parents sert de base à la parenté. Au premier abord on pouvait croire qu'il était inutilede rappeler que les personnes susdites sont regardées par le pèrede celui qui parle comme les petits-enfants ; car elles seraient alors les enfants de la fille de son père, c'est-à-dire les enfants de la sœur de celui qui parle et on aurait dû les appeler les neveux. Le fait est que celui qui parle sait que ces enfants ne sont pas^ les enfants de la fille de son père, quoiqu'ils soient les petitsenfants de son père; il veut donc les distinguer des enfants de sa sœur, c'est-à-dire ne pas les appeler ses neveux, et il ne se présente pas à lui d'autre nom que celui « d'enfants ». Dansd'autres tribus les personnes sont appelées d'une manière purement formelle « les petits-fils » de celui qui parle, non qu'ils* soient ses petits-fils, mais parce qu'ils sont les petits-fils decelui à partir de qui l'interlocuteur compte la suite des générations dont il fait partie. On s'attend alors à voir appeler

(1) Cf. Morgan, p. 235.

« enfants » lôs enfants de la fille de la fifle de la cousine du père du père, et en fait on retrouve ici les noms de neveux et nièces. Le schéma suivant nous montre que cependant ces dénominations sont logiques.

l"" Les enfants d'une cousine sont par suite de la distinction <des sexes dans la génération de celui qui parle les neveux et les nièces de l'homme qui parle.

2° Les enfants de la fille de la cousine du père sont les enfants de celui qui parle, parce qu'ils sont les enfants de la nièce de son père, c'est-à-dire parce qu'ils ne sont pas les enfants de sa sœur et qu'ils ne peuvent par suite comme les derniers s'appeler neveux ou nièces.

3"" Les enfants de la fille de la fille de la cousine du père du père sont pour l'homme des neveux et des nièces ; en effet ils isont les enfants de la fille de la nièce du père du père, ce qui revient à dire (cf. 2®) les enfants de la fille du père. Ils sont donc pour celui qui parle les enfants de sa sœur, c'est- à'Kiire ses neveux et ses nièces.

Le principe formel suivi jusqu'ici a pour point de départ la distinction établie entre le père et le frère de la mère. Si l'on considère que le nom d'oncle existe parfois sans celui de neveu, mais que l'inverse ne se rencontre jamais, l'hypothèse la plus vraisemblaUe qu'on puisse avancer est la suivante : la différenciation a commencé par la génération plus jeune et elle a pris comme point de départ la génération plus âgée, la vénération du plus jeune pour le plus âgé en étant le mobile déterminant. Il y a entre le père et l'oncle maternel une différence facile à saisir, et nous n'avons pas besoin d'autres considérations pour expliquer la nomenclature. Si la nomenclature nous donnait la preuve de la primauté de l'oncle maternel, alors seulement on pourrait conclure à l'existence de la filiation utérine ; or la nomenclature est muette sur ce point et les termes formels qu'elle emploie pour désigner le père ou l'oncfe maternel sont les mêmes, que ce soit l'un ou l'autre qui décide de la filiation. Un seul détail permettrait de deviner la situation respective du père et de l'oncle matemel^ par la simple lecture des systèmes de parentés : les termes créés pour distinguer les degrés de parentés sont peut-être plus nombreux dans la ligne privilégiée. En outré les tribus qui ne donnent qu'un seul nom à l'oncle maternel et à tous ses descendants suivent certainement la filiation masculine ; celles qui donnent à la sœur du père le nom de mère et de grand'mère suivant la filiation par les femmes. Le premier

Stargks. 13

< va

LES NOHENCLATUHES.

il'

iî

un i È sggg t § s

ïSSS °- ï ; - s ï s

ilîr.H

OD Cb 09 CD

• r4 «^4 ««M «pN

OQ os CD OQ

00 CD OD 00 en QO CD

M^ ^^ ou (U v >,. — . ...

VUo)Q)q)^^a>Q}

CïHooooow -

S C3 fl «

Cl cd Q) C ^

>j OHHO fl O a es

ZZ CD 00 ce 09