P .03 <3 3.© 03 TS

-£j^ en oo g; tî 3 rf *•?

03 03 3 03 3 'OtJ XJ "TS 'O

ii||i I M I II

groupe de ces nomenclatures est le moins compliqué : la conclusion qu*on semble donc en droit d'en tirer purement et simplement, c'est que la filiation masculine est antérieure à la parenté par les femmes.

Revenons maintenant à la nomenclature touranienne : bien des détails vont rendre plus probable la vérité du principe formel que nous avons exprimé. Les tableaux YIII et IX, nous donnent la nomenclature des lies Tonga. Malheureusement nos renseignements ne sont pas assez complets et nous ignorons si le nom particulier du frère de la mère s'applique à d'autres personnes. Peut-être est4i réservé au seul frère de la mère, car le nom de la sœur du père ne s'emploie pour aucune autre personne. Le nom du cousin se rattache étroitement à ces dénominations, puisqu'on peut l'exprimer par « enfant de l'oncle », « enfant delà tante». Il n'y a pas de termes spéciaux pour distinguer les enfants des cousins et des cousines ; les autres membres de la génération de mes enfants sont désignés d'une manière fort curieuse. Les hommes emploient le nom de fils et de fille pour les enfants de leur frère, de même que pour ceux du fils du frère de leur père, et pour ceux du fils de la sœur de leur mère. Les femmes au contraire n'emploient ces noms que pour leurs propres enfants. Elles donnent aux enfants de leur &ère le nom que les hommes donnent aux enfants de leur sœur, aux enfants de la fille du frère de leur père, et aux enfants de la sœur de leur mère ; pour les enfants de leur sœur comme pour les petits-enfants du frère de leur père et de la sœur de leur mère, elles ont à leur disposition les noms de Tama et de Tahine.

La première particularité de cette nomenclature, c'est qu'elle est à peu près restreinte au groupe formé par les parents avec leurs frères et leurs sœurs, et par mes propres frères et sœurs avec leurs enfants ; la seconde, c'est que l'enfant est nettement isolé de ses cousins par sa mère, tandis que le père s'en tient aux dénominations purement formelles. Le principe formel s'observe encore dans les cas suivants : le fils du frère aîné du père s'^ipelle « trêve atné » même quand il est plus jeune que la personne qui lui parle ; enfin la fille de la sœur du père du père s'appelle « père », le fils de la sœur de la mère de la mère s'appelle « mère » ! Certainement nous sommes ici en présence du même processus logique qui chez les Punka et dans quelques autres tribus, fit réserver un seul nom, celui « d'oncle » à tous les descendants du frère de la mère. La distinction et l'assimilation purement formelles des sexes

que nous observons dans cette nomenclature (les hommes mettent sur un môme rang leurs enfants, les enfants de leurs frères, les enfants du fils du frère du père et de la sœur de la mère, et les distinguent des enfants de leurs sœurs, des enfants de la fille du frère du père et de la sœur de la mère, tandis que les femmes isolent de tous les autres : 1® leurs propres enfants ; 2^ les enfants de leurs frères), cette distinction et cette assimilation se retrouvent dans la famille elle-même. Lorsque les deux époux sont de même condition, c'est l'homme qui a le premier rang, puis viennent la femme, le fils atné, la fille atnée, etc., et s'il n'y a pas d'enfants, le frère du mari, la sœur etc., etc. Si la femme est d'une condition supérieure à celle de son mari, sa famille prend le pas sur celle de rhomme (1).

Le fait suivant va jeter une lumière nouvelle sur la nomenclature des îles Tonga : on ne l'emploie pas dans les relations journalières; on n'interpelle jamais les proches parents par leurs noms de parentés ; ainsi l'enfant ne dit pas « père », il se contente de prononcer presque indistinctement le nom de son père (2). Wilkes rapporte toutefois que le gouvernement des lies Tonga ressemble à une famille en tant que ceux qui en font partie s'appellent réciproquement, père, fils, oncle, grand-père sans faire allusion le moins du monde à la parenté réelle qui peut exister entre eux (3). Toutes les irrégularités du système s*expliquent donc fort bien : c'est en efi^et l'usage journalier qui seul façonne la nomenclature et la soumet à la lente action du principe formel. Les considérations les plus diverses influeront sur la nomenclature, si l'usage journalier ne s'y oppose pas, si par exemple il ne peut forcer la mère à assimiler d'autres enfants aux siens.

Les nomenclatures descriptives en général ne sont pas non plus employées journellement. Dans le système Tongan, le cousin et la cousine portent un nom descriptif : nous pouvons donc en conclure presque aussitôt qu'il y a un rapport entre le caractère descriptif des termes de parentés et leur non emploi dans la vie quotidienne. La nomenclature descriptive repose sur les idées que nous avons exposées plus haut et qui d'après M. Morgan (4) doivent être communes aux peuplades qui possèdent un système descriptif ou un système par classi-

(1) Rienzi, HI, p. 45.

(2) Morgan, Systems , p. 580.

(3) Wilket, III, 17.

(4) Morgan, Ane. Soc, p. 484.

fîcation. Mais M. Morgan se trompe lorsqu'il attribue aux races aryennes, sémitiques et ouraliennes la seule nomenclature descriptive, comme si elles n'en connaissaient pas d'autre. Quelques termes de la nomenclature descriptive sont d'un usage journalier : ceux par exemple de père, mère, oncle, tante et quelquefois selon les cas ceux de frère, sœur, ûls, fille, neveu^ nièce, cousin, cousine; les quatre premiers même, employés par la jeune génération pour désigner les membres de la génération qui les précède, sont, comme nous l'avons déjà remarqué pour l'emploi de la nomenclature par classification, d^ l'usage le plus fréquent; — les autres termes par contre, et surtout ceux qui servent à la plus ancienne des deux générations à désigner celle qui la suit, ne sont employés qu'exceptionnellement, sans règle fixe — en général c'est le nom propre qui les remplace. Par l'usage journalier qu'on en fait, ces termes de parentés ont une extension plus grande que celle que semble leur donner leur place dans les tableaux; ils suppléent les noms descriptifs trop difficiles à cojoaprendre; ceux dont l'application est plus restreinte, ceux de père, mère, frère, fils, s'emploient rarement en dehors de leur véritable acception ; néanmoins il se trouve des cas où Ton adopte ces termes, quand le caractère seul du lien qui unit deux personnes et non pas leur rapport réciproque de descendance correspond à leur contenu ordinaire (i). La division des nomenclatures proposée par M. Morgan manque donc son but : la nomenclature descriptive et la nomenclature par classification se distinguent par cela seul que l'une ne s*emploie pas tous les jours et qu'on se sert quotidiennement de l'autre; c'est-à-dire, la première l'emporte partout où les rapports juridiques et les rapports de parentés sont parallèles; la seconde, lorsque les personnes ne s'opposent pas juridiquement l'une à l'autre, mais que les rapports juridiques ont lieu de groupe à groupe, tantôt de clan à clan, tantôt de groupe de familles à groupe de familles. Gomme preuve de notre dire exposons les nomenclatures des Esquimaux et des Karens.

La nomenclature Karens se distingue nettement du système Tamii. Les Karens appellent le frère du père, « oncle », la sœur de la mère, «tante», leurs enfants «cousins et cousines» et tous les enfants de ces derniers « neveux et nièces ». Les Esquimaux

(1) Nous savons que dans Test de TAfrique « fils » signifie homme du même 'village: « frère «homme de la même contrée. Burton, Zanzibar, p. 421. En Pologne, les hommes qui ayaient les mêmes armoiries s'appelaient toujours ■n frères » Caro. Il, 519.

emploient les mêmes termes. Sir J» Lubbock se demande com-ment deux peuples éloignés Tun de Tautre par leur situation géographique et par des conditions d*existence si différentes peuvent posséder une nomenclature commune, alors surtout qu'elle ne s'accorde pas avec leur état social. Ce ne peutrètre le fait du hasard, c'est certainement la trace d'une évolution régulière obéissant à un principe identique» La nomenclature en question, comme le remarque sir h h\ibb&ck^ se distingue de la nôtre par trois points et en oubre sur ces mêmes points elle est en contradiction avec elle-même. Les (^fants des cousins sont appelés u neveux », ce qu'ils ne sont pas en réalité, les enfants des neveux portent le nom de <c petits-enfants » ; enfin les frères et les sours du grand-père sont, des « grands^pères et des grands'mères » (1). D'après sir J. Lubbock ces dénominaiioni remontent à une époque où les frères et sc^rs des parents étaient considérés comme parents au même titre et les en&nts de)^ frères et sœurs assimilés à ces mêmes frères et sceurs. Mais à première vue, ne voyons-nous pas que ces irrégularités sont analogues à celles que nous-mêmes nous commettons tous les jours lorsque nous employons notre nomenclature descriptive? Nous possédons le nom de grand^oncle pour dési^ gner le frère de de notre grand«père, mais nous n'avons pas de terme qui s'applique spécialement aux enfants de notre cousin ou de notre neveu ; il en résulte que sans aucun doute nou^ appliquons & ces personnes des noms réservés à d'autres parents. Les Karens et les Esquimaux vivent sous le régime de la famille patriarcale isolée, ils possèdent donc nécessairement un nom particulier pour désigner le frère du père ; dans le groupe de familles indivis, ce nom est inutile, aussi Mt^il dé-^ faut, comme nous l'observons dans la nomenclature toura^ nienne.

Le côté factice du système de M. Morgan apparaît surtout lorsqu'il veut rendre compte de la différence qui existe entre le système touranien pur (Tamil, Télugu, Ganarèse) et, ses variantes (Inde et Chine). Yoici par quelle hypothèse fantaisiste il explique l'origine de la nomenclature hindoue : elle est née du contact violent d0 deux races dont l'une, établie depuis longtemps dai^ le pays» possédait la nomenclature touranienne et dont Tautre, la race conquérante, d'origine sanscrite, ap* portait avec elle la nomenclature descriptive. En effet, dit-il, les peuplades de langue sanscrite connaissaient déjà le mariage

(1) Lubbock, p. 1S9.

us'' NOMENCLATURES. 204

monogama et par suite leur nomenclature était descriptive. Ëoûn, toujours d'après M. Morgan, ce qui confirme la force de résistance développée par les idées fondamentales sur lesquelles reposait le système touranien, c'est que peu à peu dans ce conflit perpétuel les peuplades sanscrites ont perdu leur nomenclature descriptive, si conforme pourtant à leurs mœurs et à leurs habitudes (1).

Cependant en regardait de près le tableau X, il faut avouer que les caractères propres à la nomenclature toura* nienne ont été presque effacés, a un tel point qu'on doit se demander si vraiment la nomenclature hindoue appartient au système touranien. Non seulement le frère du père a un nom particulier « OBcJe » mais même la sœur de la mère est dési* gnée par le nom de « tante ». Les enfants des frères et sœurs sont appelés sans distinction neveux et nièces, enfin il n'y a pas de diiTérence entre les enfants du cousin et ceux de la cousine, tous portent aussi le nom de neveux et nièces. De plus le nom caractéristique de « cousin » ne se rencontre pas dans le système. Ou bien Ton emploie pour le remplacer le nom réservé aux frères et aux sœurs^ ou bien on se sert d'une ex* pression descriptive comme les suivantes : frère (sœur) par l'oncle (ou la tante) paternels ou maternels. Cette nomencla* ture correspond exactement aux relations sociales des Hindous : chez eux la religion établit entre le père et l'enfant un lien très étroit et elle les distingue de tous les autres membres de la famille; d'autre part la vie en commun du groupe de familles indivis rend négligeable la distinction entre les frères et les fils du frère du père : tous les cousins sont sapindas comme s'ils étaient frères en réalité.

M. Morgan veut à tout prix faire de la nomenclature chinoise ,^f,,. un intermédiaire entre le système malais et le système tou<» i^: ranien (2). Malgré notre répugnance pour les longues citations, nous sommes obligés de donner ici un aperçu assez complet de la nomenclature chinoise d'après M. Morgan.

(i) Morgan, Systems, p. 4^8.

TABLiBSAU X. ~ Nom»! s=