TRADUCTION DES NOMS CHINOIS

.- , i Senior.

Mon père, j j^^j^r.

Ma tante mère ou ma tante sœur aînée.

Mon oncle maternel.

Ma j feUte' ! mère.

Père senior de la classe Tang.

Tante mère de la cl. Peaon.

Père senior de la cl. Peaon.

aTnte de la cl. Peaon.

Frère de la cl. Tang.

Sœur de la cl. Tang.

Frère de la cl. Peaon.

Sœur de la cl. Peaon.

Frère de la cl. Peaon.

Sœur de la cl. Peaon.

Frère de la cl. Epeaon.

Sœur de la cl. Epeaon.

Fils de la cl. Chih.

Fille de la cl. Chih.

Fil» de la cl. ! Wae-"*^- Fmedelacl.|Wa--g-

Fils de la cl. Tang, rameau Chih.

Fille de la cl. Tang, ram. Chih.

Fils de la cl. Tang, ram. Waesung.

Fille de la cl. Tang. ram. Waesung.

Fils de la cl. Peaon, ram. Chih.

Fille de la cl. Peaon, ram. Chih.

Fils de la cl. Peaon, ram. Chih-waesung.

Fille de la cl. Peaon, ram. Chih-waesung.

Fils de la cl. Peaon, ram. Chih.

Fille de la cl. Peaon, ram. Chih.

Fils de la cl. Waepeaon.

Fille de la cl. Waepeaon.

Fils de la cl. Epeaon, ram. Chih.

Fille de la cl. Epeaon, ram. Chih.

Fils delà cl. Epeaon, ram. Chih.

Fille de la cl. Epeaon, ram. Chih.

Enfants de la cl. Tang.

Enfants de la cl. Peaon.

Uuand un homme parle. — F. Qotnd une femme parle.

Comme on le remarque dans le tableau X, le mot « chih » désigne les descendants du frère et les distingue des descendants de celui qui parle. « Il est difficile, dit M. Morgan (1), de déOnir exactementle mot « chih ». Il désigne les descendants du frère et du frère collatéral de celui qui parle. M. Hart (v. p. 422, rem. 2) le traduit par <« classe »,ce qui v.iut encore mieux que de le remplacer par les termes moins nets de « rameau » ou « degré ». D'ailleurs ce mot et tous ceux qui servent à définir la parenté se comprennent facilement si Ton en étudie l'emploi. Tout d'abord nous avons les mots « tsze » et «neu» qui indiquent le sexe; « ir-tsze » = enfant mâle =fils; « neuir » = femme enfant = fille : « ir » indique donc le degré de parenté « Isze » et « neu» le sexe. Ces deux derniers mots, même non accompagnés du mot « ir y», signifient-ils toujours fils et fille, ou bien le mot « ir » est-il toujours sous-entendu, c'est ce que nous ne saurions décider. Les dénominations réciproques paraissent élre ici celles de père et de fils, de père et de fille, de grand-père et de petit-fils. S'il en était ainsi le système chinois posséderait le premier trait caractéristique delà nomenclature touranienne. Malgré la distinction établie par le mot « chih » entre les descendants du frère et ceux de celui qui parle, ce premier rameau collatéral se réunit à la fin à la ligne directe grâce aux catégories de parentés qui caractérisent à la fois le système malais et le système touranien.

« L'homme appelle le fils de sa sœur « waesung », c'est-à-dire « neveu du dehors » : d'après M. Hart « wae » signifie « du dehors » et <c sung » ayant originairement le sens de « enfant de la fille )> prend lorsqu'il est précédé de « wae » le sens de fils de la sœur. 11 vaudrait peut-être mieux traduire « waesung » par « enfant du dehors », c'est-à-dire, « neveu ». La fille de la sœur s'appelle « waesung-neu » ce que M. Hart traduit : fille de la classe wae-sung, c'est-à-dire « enfant fille du dehors », c'est-à-dire « nièce ». Cette dernière forme est préférable, car son corrélatif est 1' « oncle ». Le fils du fils de la sœur s'appelle « wae-sung-sun » et sa fille « wae-sung-sun-neu », c'est-à-dire petit-fils et petite-fille de la classe « wae-sung ». Tous ces détails sont oiseux s'ils ne servent pas à prouver que la nomenclature chinoise possède le troisième caractère propre au système touranien, c'est-à-dire qu'elle assimile les enfants du frère d'un homme à ses propres enfants, tandis que ceux de sa sœur sont relégués au rang des neveux et des nièces. Nous^

(t) Morgan, Systems^ p. 416.

verrons dans la suite que ce caractère ne pénètre pas aussi pro* fondement le sytème chinois que le type touranien pur.

« De son c6té la femme appelle le fils de son frère « wae* chih », c'est-à-dire « neveu du hors », ou bien si le mot « ir ^ est sous-entendu : « enfant de la classe, wae-chih » et la fille de son frère « wae^chib-neu », c'est-à-dire « nièce du dehors » ou enfant fillle de la classe » wae-ehih. Les enfants de ces neveux et de ces nièces sont pour la femme ses petits-enfants de la même classe. Les degrés de parenté corrélatifs sont d'abord « tante-mère » et parfois « tante ». Si nous trouvons ici les termes corrélatifs de tante et de neveu, nous observons encore un des traits importants de la nomenclature touranienne : mais s'il faut sous entendre le mot « ir», alors, en vertu des catégories de parentés, les enfants du frère doivent être assimilés aux enfants directs et on ne peut les en distinguer que par des expressions spécifiques qu'on ne retrouve dans aucun autre système. On voit donc clairement que la nomenclature chinoise tient à la fois du système malais et du système touranien.

« La femme appelle le fils de sa sœur « e-sung » (non traduit). M. Hart remarque que le mot « Ë » employé ici est la synthèse de deux mots dont l'un signifie « femme » et l'autre « étramtger ». Le mot « E » se retrouve encore danj9 « e-ma » sœur de la mère ; le sens de « sung » a déjà été expliqué plus hauL Le premier rameau de la ligne collatérale est donc le mènïe que ce soit un homme ou une femme qui parle : la seule di^ férence, c'est que dans le premier cas on emploie le préfixe « wae », dans le second le préfixe <c Ë ». Les enfants de la sœur sont donc vis-à-vis de la femme dans la même situation» que vis-à-vis du frère màk à une seule restriction près; Us sont considérés comme parents plus ou moins proches, suivant l'explication que l'on donne des nH>ts « Ë » et « wae ». »

Toute cette thé(»rie de M. Morgan est insoutenable el efn voici les raisons : sans motif sérieux il cherche à enlever leur importance aux déterminations de classes qui accompagnent les noms des degrés de parenté les plus rapprochés, et en retour il donne une valeur décisive et déterminante au terme pour lequel l'expression est créée. Prenons par exemple l'explication du mot (« wa,e-sung » : <« wae » signifie « du dehors » et « sung » qui originairement a le sens de « fils de la fille » prendrait lorsqu'on lui ajoute le préfixe « wae » le sens de a fils de la sœur » ; M. Morgan propose donc de traduire cette expression par celle d' «enfant du dehors », c'est-à-dire « ne-

veu ». Le lecteur désintéressé ne voit-il pas dès Tabord la difficulté qui surgit naturellement? Gomment un mot dont le vrai sens est « ûls de la fille du dehors )> peut-il prendre le sens d* « enfant », de « fils de la sœur », et cesser de désigner le petit-fils de celui qui parle? M. Moi^an tient avant tout à donner au neveu la même désignation qu'à Tenfant et dans sa prévention il oublie cette impossibilité. Il est facile au contraire de résoudre le problème en remplaçant le mot « sœur » par celui de « fille du père » ; le mot « wae » « du dehors » signifie alors que la mère de Tenfant en question n'est pas ma fille, mais la fille de mon père, c'est-à-dire qu'elle descend d'une génération autre que la mienne, antérieure à la mienne. Le tableau montre que les « wae-sung » de la classe «Tang » sont les enfants de la fille du frère du père ; mais ils sont aussi les enfants de la fille du ûls du père du père. Les « wae-sung » de la classe « peaon-chih» sont les enfants de la fille de la sœur du père, c'est-à-dire les enfants de la fille de la fille du père du père. Le mot de « sung » ne se retrouve plus pour désigner les enfants de la fille du frère de la mère (c'est-à-dire les enfants de la fille du fils du père de la mère), ni pour désigner les enfants de la fille de la sœur de la mère (c'est-à-dire les enfants de la fille de la fille du père de la mère). Ces personnes sont appelées : « wae-peaon chih » et « wae-e-peaon chih». L'explication de ces termes sera maintenant très facile. Nous savons que les enfants de frères et sœurs portent deux noms différents selon que celui qui parle est un homme ou une femme : de plus ces expressions doubles ne se rencontrent pas au-delà de ce degré de parenté. Le njot « wae » ne s'emploie dans ces expressions doubles que dans un cas : lorsqu'on parle des enfants des frères et sœurs appartenant à un autre sexe que celui de la personne qui parle ; dans toutes les autres dénominations ce mot ne se rencontre plus que pour désigner les enfants de la fille d'un des frères ou d'une des sœurs des parents.

Si l'on part de ce dernier fait, il pourra sembler illogique que les femmes désignent par le préfixe « wae » les enfants de leurs frères; mais les expressions doubles employées dans ce cas nous apprennent que dans cette première génération ce qui l'emporte c'est la considération du sexe. En effet dans la famille paternelle la situation des personnes est égale ou différente selon leur sexe : au contraire dans les rapports avec la génération des grands-parents, l'important n'est plus le sexe, mais la descendance par le frère ou par la mère^ Nous con-

LES NOHENCLikTURES. 207

cIuoQS donc que toutes ces expressions reposent sur le même principe : les enfants sont des étrangers pour la famille paternelle de leur mère ; ils appartiennent à la famille de leur propre père.

Maintenant nous pouvons aussi nous rendre compte de l'emploi du mot « B » traduit plus haut par « femme étrangère ». Les parents dont le nom admet ce préfixe sont tous issus de la sœur de Ift mère, enfants, petits-enfants ou arrièrepetits-enfants de la sœur de la mère. 11 n'y a pas de lien entre les deux familles auxquelles appartiennent les enfants de deux sœurs mariées, mais toutes les deux sont liées avec la famille du frère de ces deux sœurs, parce que le frère représente la famille des parents. Seuls les enfants de la sœur de ma mère et non pas ceux du frère do ma mère me sont assez étrangers pour que je les désigne par le terme « E ». Un seul cas peut éveiller le doute. La femme appelle les enfants de sa sœur « e-sung », l'homme les appelle « wae-sung ». M. Hoi^an met sur le même rang les termes « E » et » wae », et il ne se demande pas pourquoi les enfants de la sœur portent ici un préfixe qui d'ailleurs est réservé aux parents de la sœur de la mère. 11 suffit de renverser les désignations de parentés pour voir que moi, si je suis homme, je suis le frère de la mère des enfants de ma sœur; et si je suis femme, je suis la sœur de leur mère. Entre ces termes a E » et « wae », il y a donc une différence très grande qui repose sur les relations juridiques des deux familles : c'est donc à bon droit que la femme parlant des enfants de sa sœur les classe dans la catégorie des « E ».

Le mot V Tang » s'emploie lorsque les personnes qui forment le point de départ des différentes générations sont frères et que celui qui parle n'est pas un d'entre ces frères ; le mot n peaon », lorsque ces personnes sont de sexe différent et que celui qui parle n'est pas compris parmi elles.

Le principe de la nomenclature chinoise est donc le même que celui de la nomenclature louranienne, déjà sensible par endroits dans le système Ganowanien : la situation des personnes dépend de leurs rapports avec la génération qui les précède et non pas de leur place dans leur propre génération.

Le seul point qui nous reste à élucider, c'est l'emploi du mot « Gbih » ; on le rencontre dans les termes qui servent à désigner les enfants de la sœur et les enfants de la fille du frère du père. On pourrait croire alors que les termes de « waesung » et " e-sung " te rendent inutile ; or les deux expressions

sont combinées pour désigner les enfants de la sœur du père. Peut-être est-ce parce que les mots « peaon-chih » ne se trou- Tant jamais séparés, se sont pour ainsi dire fondus en un seul, et l'expression de « peaon-chih-vae-sung », désignant les enfants de la fille de la sœur du père, ne serait alors qu'une redondance.

Pour bien comprendre le caractère de la nomenclature chinoise, il faut la comparer à la nôtre : c'est une nomenclature descriptive qui par Tusage journalier devient presque une nomenclature par classification. La grande cohésion deâ groupes de parents, la presque commnnatfté de la rie matérielle ont décidé du choix des catégories de dassiôcatîons. « Les descendants d'un couple ne sont en théorie que les frères issus de ce couple et il en résulte entre eux une parenté reconnue, «'étendant à rinûni, mats dont en réalité on ne tient plus ieompte après le cinquième degré. Si le père meurt intestat, tant que rit &a veuve, le patrimoine reste indivis sous la surveillance du plus âgé des frère». A la mort de la femme survivante, le flrère aine partage lui-même les biens de la famille avec ses autres frères et lui-même il ne leur donne que ce qu'il hiiplait (I). »

Si nous considérons maintenant l'ensemble de nos recherches sur la nomenclature, nous ne voyons plus sur quoi pénitent s'appuyer les théories de MM. Morgan, Mac Lennan et Lubbock. La nomenclatare reflète exactement les rapports jtiridiques des proches parents dans chaque tribu. Les personnes qui ont la même siluation juridique que celui qui parle portent le même nom. C'est de ce point de départ qu'a iieu l'évolution des autres degrés de parentés; on n'a jamais term compte du mariage ni des rapports de descendance et c'est la prévention du contraire qui a empêché MM. Morgan, Mac Lennan, etc., de bien comprendre les nomenclatures. Nous avouons d'ailleurs que notre manière de concevoir les sysfèn^s de nomenclature leur enlève tou'te impo^rtance au point de vue des recherches ethnologiques^ aussi ne eroyons-nottô pas qu*on doive s'y arrêter outre^ mesure, M. Lubèock parle ainsi du livre de M. Morgan : <t Quoique mms n'en partagions pas toutes les idées^, nons ne ponvonsr nous empêcher de reconnaître que c'est un ouvrage etfahologiqtre des plus importants (2). » Pour nous, lotil en admirant i'arâeur des recherches

(I) Morgan, Systems, p. 42t. Remarque!), p. 435. Rem. î^. (î) Lubbock, p. 149.

et la patience de M. Morgan, nous sommes plutôt de Tavis de Mac Lennan|; le système de M. Morgan n*est pas scientifique, c'est une rêverie, un songe fébrile ; il repose sur une analyse si lâche, sur une psychologie si peu exacte, qu'il ne peut qu'induire en erreur, à moins qu'on ne préfère l'ignorer totalement (1).

(1) Nous avons eu connaissance, mais trop tard malheureusement pour nous en servir, d'un livre récent de M. B. Delbrtlck : Die indogermanischen Verwandtschaftsnamen, 1889. Soc, des Sciences de Saxonie, Ce qui nous a frappé surtout dans la lecture de cet ouvrage, c'est que l'auteur par une voie tout à fait différente et en s'appuyant sur des renseignements nouveaux est arrivé aux mêmes conclusions que nous.

Stargke. t4