CHAPITRE VIII

Après avoir étudié à fond Torigine de la famille, il ne nous reste plus à ajouter que quelques remarques très brèves sur ses rapports avec la formation delà société politique. Gomme il ressort de tout ce qui précède, la famille a été organisée non pas en vue de Tacquisition des biens, mais au contraire en vue de la jouissance des biens déjà acquis; une fois constituée elle s*est maintenue et développée progressivement, car elle apportait encore à Thomme d'autres avantages extérieurs : les fils en grandissant augmentaient Tautorité et la puissance de leur père, tandis que ses filles lui créaient des relations utiles avec d'autres groupes. Toutefois, la famille ne peut se suffire à ellemême; elle dépend d'un milieu extérieur qui souvent décide de sa structure intime et la modifie; les relations des membres qui la composent ne déterminent pas à elles seules son développement : les familles des deux époux ont ici une grande influence. La famille porte en elle-même un vice irrémédiable et ne peut servir de base à un groupement plus important. Nous avons bien vu la famille donner naissance à un groupe de familles; mais celui-ci, ayant les mêmes défauts que la famille autonome, est incapable de subsister longtemps sans entrer dans une décadence rapide, et sans se disperser au bout de quelques générations en familles de nouveau indépendantes.

Jusqu'à ces derniers temps, la théorie la plus répandue sur l'origine de la société politique regardait la famille comme l'élément premier de toute organisation ultérieure. L'État, disaiton, est une association de familles ou une expansion de la famille primitive, deux idées qui se confondent aisément. Mais de nouvelles théories s'étaient fait jour : on niait l'existence reculée de la famille ; il fallait donc renverser cette conception patriarcale de l'État et la remplacer par une autre. M. Morgan Ta tenté d'unefaçontrèscomplète, et, en somme, avecassez de bonheur.

Le clan, dit-il, ne peut être issu de la famille, car Texogamie empêche celle-ci de se confondre absolument avec le clan. Le clan est homogène, permanent, et par suite il forme la base naturelle d'une organisation sociale. La famille monogame, quelle que soit sa situation à l'intérieur du clan, quelque accusée que soit son individualité, n'est malgré tout ni un élément reconnu par le clan, ni un élément qu'il puisse reconnaître. Ces considérations s'appliquent également à la famille et à la société politique modernes; autonome devant la loi, indépendante en vertu de son droit de propriété, la famille n'est pas l'élément constitutif de l'État. L'État se reconnaît comme composé de districts; le district comme composé de communes ; mais la commune ne tient aucun compte de sa subdivision en familles. La nation est divisée en tribus, la tribu en phratries, la phratrie en clans, mais le clan forme l'unité première (i). Sans suivre M. Morgan dans sa théorie de la famille, nous croyons pouvoir lui accorder tout ce qui précède ; le clan ne se compose pas de familles, mais d'individus.

Remarquons-le toutefois, si le clan se compose d'individus et non de familles, il peut néanmoins avoir pour source la famille. Supposons en effet que le clan soit une extension delà famille ; il n'y a pas de motif plausible qui nous empêche d'attribuer le caractère d'une confédération d'individus à cette forme élargie de la famille ; car pourquoi celle-ci serait-elle nécessairement composée de familles distinctes? Si donc, pour notre part, nous repoussons la théorie patriarcale, c'est en nous appuyant sur d'autres motifs.

Le but de la famille est absolument distinct de celui du clan et son gouvernement lui est particulier. Cette dernière assertion paraîtra étonnante à première vue; en efTet, la théorie patriarcale s'est surtout appuyée sur cette idée conçue un peu à la légère, que le pouvoir politique est l'image de la puissance paternelle et qu'il en tire son origine (2). La cause de cette erreur est dans l'indécision des notions primitives, dans le mélange des idées de descendance et de l'idée de clan, et enûn dans le caractère naturellement analogue du développement de toute espèce de puissance. Pour nous faire une idée exacte de la question, il faut remonter aux sources mêmes de la puissance paternelle et du pouvoir politique. Dans quelques-unes des formes

(1) Morgan, Ane. Soc, p. 227.

(2) H. S. Maine, Early Law, p. 239 et suiv.; Ane. Law, p. 136; Early History y p. 117. Nous espérons pouvoir exposer complètement dans un prochain ouvrage les origines de la société politique.

les plus récentes delà tribu, le chef possède la puissance paternelle, de même dans quelques formes tardives delà famille, le patriarche n'a plus qu'un pouvoir politique ; mais à l'origine ces deux pouvoirs sont distincts et l'organisation primitive du clan est empruntée à la tribu et non pas à la famille. Le caractère primitif du clan et de la tribu c'est d'être un groupement en vue d'une protection réciproque; la tribu est guidée plutôt que commandée par le plus brave, le plus actif et le plus en vue de ses membres; on ne peut dire si le chef commande en vertu d'un droit électif, ou par la seule importance de sa personnalité. Le clan se distingue de la tribu comme la partie se distingue du tout; la tribu s'oppose aux tribus ennemies; le clan s'oppose au clan, mais ici la séparation n'est pas complète, l'indépendance n'est pas absolue; les clans sont reliés les uns aux autres par des intérêts communs, et leur réunion forme la tribu. Au contraire, la famille est un groupe entièrement autonome qui surgit dans la tribu comme dans le clan, non pas un groupe qui obéit à un chef, mais un groupe qui appartient à un maître. Le patriarche primitif nous apparaît comme le propriétaire de sa famille. Il appelle parfois à son secours le clan, c'est-à-dire, l'association en vue de la protection réciproque, lorsque ses droits de père ou d'époux çont en péril. Mais la famille se compose de personnes vivantes, par suite, elle est aussi une association d'individus, et elle peut s'imposer les mêmes devoirs que le clan. Dès que la famille s'élargit et qu'elle forme un groupe plus important, elle dépasse ses limites naturelles : plus elle empiète sur les attributions du clan, plus elle tend à se confondre avec lui. Ce n'est donc pas à notre avis le clan qui sort de la famille, c'est la famille qui disparait dans le clan. Mais alors vous prouvez par cela même que la famille engendre le clan, diront avec une pointe d'ironie les partisans de la théorie patriarcale. C'est une erreur. Le clan n'est pas un développement de la famille : les forces qui donnent à celle-ci son caractère particulier ne disparaissent que du jour où leur sphère d'action est trop vaste, etque d'autres forces les remplacent, indépendantes de la famille, et déjà existantes partout où un grand nombre d'individus ont des intérêts communs. Plus l'idée que l'on a du clan et de lafamille est claire et exacte, plus on comprend à chaque pas la différence de ces deux institutions. Le clan a pour raison d'être la lutte pour l'existence, et la famille la jouissance des biens acquis.

Ce qui était moyen devient but, et ainsi de «luUe; voilà pour-

quoi la lutte pour Texistence, qui n'est virtuellement qu'un moyen d'arriver à jouir, étreint en réalité si fortement les forces et les pensées de l'homme, qu'elle paraîtra être le but même de la vie. Partout où les jouissances sont rares, faibles et sans noblesse, l'homme ne parait vivre que pendant qu'il lutte. Cela veut dire que dans l'enfance de la civilisation le clan aura sur la famille une action très puissante. Mais le jour où la lutte, quoique aussi farouche et aussi absorbante, se livre cependant avec plus d'intelligence et d'ordre, le moyen et le but reprennent chacun leur vraie place. Le plaisir ne réside plus dans l'assouvissement bestial des instincts les plus vils, mais dans des satisfactions plus pures, plus morales, celles que nous procurent la sociabilité et le dévouement pour autrui. C'est au sein de sa famille, loin de toute pensée égoïste, que l'homme civilisé passe les meilleurs moments de sa vie. Tandis que le clan si important à l'époque primitive a disparu depuis longtemps devant l'organisation politique, la famille survit toujours plus vivace et plus noble, car rien ne l'oblige désormais à outrepasser ses propres limites.