LES ENTORSES A LA RAISON

Pourquoi les hommes deviennent, après leur mort, surhumains et archihumains.

Le système de cosmogonie, de théosophie et d'eschatologie exposé dans les pages précédentes, est évidemment des plus étranges.

Avant de l'admettre, tout esprit impartial exigera des preuves, et l'auteur de cette fantasmagorie devra nous en fournir, à moins qu'il ne se résigne à n'être pas pris au sérieux.

Soucieux de sa réputation, il nous en avait promis beaucoup ; il les annonçait à grand orchestre ausSi nombreuses qu'irréfutables.

Ce livre, disait- il, est éminemment consolateur, ayant été écrit à côté d'une tombe prématurément ouverte, sur laquelle bien des pleurs ont coulé.

Son intention, en le composant, était d'alléger l'immense douleur de son cœur paternel brisé par

la mort d'un fils. Il voulait aussi procurer à ceux qui traversent des épreuves de ce genre le moyen de ne pas désespérer de l'avenir, et de ne point défaillir en face du trépas.

Le secours présenté au nom de sa Philosophie scientifique, lui a paru bien supérieur à ceux dont les autres religions sont vainement prodigues.

On pourrait n'être absolument pas de son avis, même en supposant son système vrai, car il n'y a pas une joie bien grande à s'incorporer au Soleil, et à n'avoir pas d'autre occupation pendant toute l'éternité que celle de faire vibrer l'éther, afin de produire des ondulations luminiques, calorifiques et électriques.

Tous retireront-ils de ce travail forcé un bonheur sans égal? nous en doutons : la plupart même en seront vite dégoûtés.

Il ne valait pas la peine de se moquer du paradis chrétien, pour le remplacer par une telle invention.

Mais cependant, si l'on ne veut se bercer d'illusions, même au sujet d'une félicité si précaire, il faut de toute rigueur posséder quelques preuves. Sinon l'on serait bien à plaindre !

A quoi se réduiraient, en réalité, dans les amères tristesses de la vie ces hypothétiques espérances?

Examinons donc les preuves.

Pour établir cette proposition : après la mort l'être humain ressuscite, et l'âme, quittant le corps terrestre, s'incarne dans un corps plus sub-

til, pourvu de qualités infiniment supérieures, M. Figuier nous décrit longuement les métamorphoses de la chenille.

Cet être noirâtre et velu, souvent d'une laideur repoussante, n'a d'abord qu'une vie assez rudimentaire. Elle rampe lourdement sur le sol, ou se hisse péniblement le long de l'écorce des arbres.

Avec le pressentiment infaillible de sa mort prochaine, la chenille se construit un tombeau. Elle s'y renferme, s'y endort et meurt, du moins en apparence. Pour elle tout mouvement cesse ; elle demeure absolument insensible aux choses extérieures ; son corps est immobile et glacé comme le serait un cadavre.

De larve devenue chrysalide, elle semble dormir son dernier sommeil dans le silence d'une profonde nuit.

Mais défiez-vous des apparences si souvent

trompeuses. Cette prétendue morte reprendra vie.

Un jour, bientôt, elle se réveillera avec une forme

toute différente et avec des propriétés nouvelles.

Soulevant la porte du sépulcre, ou en perçant les parois, elle en sortira, non plus ver hideux et repoussant, mais papillon agile, gracieux, magnifique de beauté.

Ce ressuscité ne rampera plus sur le sol, mais il s'élancera dans l'air, s'enivrant de lumière et se nourribsant du pollen des fleurs.

.— Voilà un fait aisé à observer : on l'avait re- TOruqué bien avant M. Figuier, et celui ci n'a pas été le premier à le découvrir ou à le décrire. Ou

ne pourrait nous le présenter comme une conquête de la Science moderne.

Depuis bien longtemps, les orateurs chrétiens et les anciens Pères de l'Église l'avaient commenté connue un exemple propre à nous laisser entrevoir, quelque peu, combien merveilleuse sera la transfiguration promise par Dieu à ses élus.

Mais ils avaient eu la sagesse de le proposer seulement comme une comparaison; jamais comme une preuve péremptoire de la vérité de la doctrine révélée.

Notre philosophe n'imite pas cette réserve : là où il n'y a qu'une comparaison ingénieuse, agréable et sensible, il voit une preuve indiscutable.

D'après lui, l'homme est une chenille, puisqu'il rampe sur le sol, et se trouve incapable, comme l'oiseau ou le papillon, de voler dans l'atmosphère. En outre, entouré de mystères impénétrables, il est comme un insecte frappé de cécité. Il connaît certaines lois physiques présidant aux phénomènes naturels, et il en calcule les effets ; mais au sujet de la nature de la lumière, de l'électricité, du magnétisme, de la gravitation, etc , le plus savant physicien de nos Académies n'est pas plus instruit que l'humble chenille de nos bois (p. 7). Donc, l'homme est une chenille.

Or, la chenille ne meurt pas; et, après sa mort apparente, elle ressuscite à l'état de papillon.

Donc, l'homme ne meurt pas, en réalité ; et, après sa mort apparente, il ressuscite lui aussi.

Pour s'en convaincre, d'ailleurs, il suffit de considérer les feux follets.

Ces flammes légères s'échappent, la nuit, du sol où les cadavres sont ensevelis ; elles voltigent au-dessus des tombes et se perdent dans l'air. Les chimistes les appellent simplement du gaz hydrogène phosphore, et elles ne sont rien autre chose. Comme les poètes et les gens du peuple, M. Figuier les prend sérieusement pour les âmes des trépassés.

Abandonnant leur dépouille corporelle à la fermentation putride et à Faction dissolvante des lois de décomposition chimique, elles s'élancent, à ce moment, dans les champs illimités de l'espace, pour reprendre un nouveau corps et renaître à l'état d'êtres surhumains, puis d'êtres archihumains, etc., etc.

Voilà comment raisonne l'auteur. On peut par ce seul exemple apprécier sa logique et la force de ses preuves ; car ses arguments sont tous du même genre.

Sa Philosophie est en défaut, parce que, en observant la Nature, il néglige d'examiner des circonstances importantes.

La chenille se métamorphose en papillon : c'est vrai ; mais le papillon (on ne devrait pas l'oublier) engendre des chenilles; puis, il meurt. Après cela que devient-il? Ressuscite-t-il sous une nouvelle forme? Jamais la Science ne l'a constaté. Elle est plutôt persuadée du contraire.

De ce que la chenille devient papillon, après s'être enfermée dans sa coque, s'ensuit-il que l'homme doit sortir vivant du tombeau? Vous le pensez, mais où est la preuve scientifique ? On a

Lien vu une larve se dépouiller de sa première enveloppe, prendre des ailes et voler ; a-t-on jamais aperçu un cadavre se transformer en ange ou en être surhumain?

Si vous dites : « C'est la loi : ce qui arrive pour la chenille, s'accomplit aussi pour l'homme ; » j'ai le droit de vous demander : « Qui a posé cette loi, et comment en connaissez-vous l'existence ? En l'absence de preuves, votre opinion n'est-elle pas une affirmation gratuite ? »

Tantôt vous disiez : «L'homme est inapte à pénétrer l'essence des choses ; le plus savant n'est pas plus instruit que l'humble chenille de nos bois... »

Et maintenant, pourquoi venez-vous parler avec tant d'assurance des événements futurs, encore plus énigmatiques que les mystères dont nous sommes entourés actuellement?

De ces phénomènes futurs d'outre-tombe nous ignorons non seulement la cause cachée, mais même la simple existence.

Nul ne les a vus; nul n'a pu en constater la réalité. Sont-ils même possibles ? qui pourrait l'affirmer scientifiquement? Seule l'imagination a le privilège de les dépeindre et de les décrire ; mais que de fois l'imagination se nourrit de chimères !

La folle du logis n'est jamais embarrassée pour édifier les théories les plus abracadabrantes. Si c'est là ce que vous entendez par « les enseignements de la Science moderne, » il aurait fallu le dire de prime abord, et nous aurons su à quoi nous ( n tenir.

MYSTÈIiES d'OUTUE-TOMBE 3*0

Mais aucun esprit sérieux ne verra là les enseignements de la Science. Si elle pouvait se plaindre, elle aurait mille fois raison de le faire, car trop souvent on lui attribue ce qu elle n'a jamais professé et ne professera jamais.

Sur ces questions d'outre-tombe, en effet, la vraie Science est muette, et le sera très probablement toujours.

Voilà pourquoi Dieu a voulu nous apprendre lui-même ce qu'il nous était utile de savoir sur ce sujet capital, et ce que nous n'aurions jamais su sans la divine Révélation.

N'invoquons pas la Science moderne pour des faits en dehors de sa compétence.

L'auteur a prévu en partie l'objection, et s'efforce

d'y répondre.

— De ce que personne n'a vu les êtres surhumains, archihumains, et autres, est-on autorisé à conclure qu'ils n'existent point? Le microscope et le télescope ne nous ont-ils pas manifesté des êtres inconnus à nos aïeux ?

— Sans doute ; mais ici le microscope et le télescope n'ont rien à faire. Si, parce qu'on ne les a pas vus, on ne peut pas affirmer que les archihumains et les surhumains n'existent pas, on ne peut pas assurer davantage qu'ils existent.

Un inventeur de génie construira-t-il, quelque jour, un instrument capable de nous montrer les archihumains comme le microscope nous découvre les microzoaires, ou comme le télescope

nous rend visibles les astres lointains perdus dans les profondeurs des cieux?

Il est permis d'en douter; en tous cas, il convient d'attendre. Sur quelle base, en effet, asseoir ce jugement, les prophéties n'étant pas de mise dans le domaine scientifique? La raison réclame des preuves d'un autre ordre.

Un esprit rêveur se livrerait à tous les délires de son imagination; il supposerait pour les hommes, après leur mort, les états les plus chimériques avec des pérégrinations astronomiques les plus romanesques, les plus invraisemblables et les plus incroyables.

Après cela, il viendrait nous dire : « Ceci est l'enseignement de la Science; inclinez-vous, car vous vous seriez trompé, si, avant l'invention du microscope, vous aviez refusé d'admettre l'existence de millions de microbes dans une goutte d'eau ! »

Vcilà qui est logique!... Voilà qui satisfait les exigences de la raison !.., Les catholiques auxquels on reproche parfois d'être crédules, sont autrement difficiles pour les preuves de leur foi. Ils en veulent, et de bonnes, de solides, d'irréfutables.

Ah ! la Science ! elle est admirable avec ses magnifiques découvertes de l'électricité, du magnétisme, des rayons X, etc., etc. Ces merveilles nous sont familières, comme à vous : elles sont notre propriété, comme la vôtre.

Mais vos rêveries, vos chimères, vos utopies extra-terrestres et interplanétaires, nous ne vous les envions pas. Gardez-les ; accordez-leur votre

créance ; mettez en elles votre espoir, si vous le voulez.

Nous vous plaignons de ne pas avoir mieux ; mais nul ne vous reconnaît le droit de les présenter comme renseignement de la Science : ellemême proteste, et se récrie !...

Pourquoi les surhumains et les archi humains

n'habitent pas des planètes,

mais réther interplanétaire.

Après avoir si mal démontré l'existence des archihumains, ou plutôt, après ne l'avoir pas démontrée du tout, l'auteur, sans s'apercevoir de l'insuffisance et de la nullité totale de ses preuves, se déclare content et veut que chacun le soit. S'imaginant avoir établi cette thèse au point de la rendre désormais inattaquable, il passe à une autre question.

Il entreprend de prouver que les archihumains et leurs confrères n'habitent pas des planètes, mais l'espace infini séparant les mondes et présenté par la vraie Science à peu près comme étant le vide absolu.

Sa prétendue preuve a été réfutée cent fois. La voici en peu de mots.

— Il y a des habitants sur la Terre, dans Teau»

dans Pair et dans le sol. Donc, il doit y en avoir aussi, non seulement dans les autres planètes, mais dans l'espace à travers lequel les astres décrivent leurs orbites.

— Nous avons mis en lumière, ailleurs, l'inanité d'un tel raisonnement (1). 11 n'est pas sûr du tout que les planètes soient habitées: c'est donc bien moins sûr encore pour l'éther interplanétaire.

D'ailleurs la Science ignore absolument la nature de ce mystérieux éther. Pour beaucoup de savants, la réalité de l'éther est même très disculpe : ils le regardent comme une chose fort problématique, une pure hypothèse, commode en certains cas, mais, en beaucoup d'autres, entraînant d'insolubles difficultés.

— Mais, poursuit le fondateur de cette religion astronomique, si les espaces interplanétaires n'étaient peuplés par des créatures l'emportant sur les hommes par leur intelligence et leurs autres facultés, il y aurait des lacunes dans l'Univers. Or, cela est impossible.

Dans la Nature, tout procède par gradations in sensibles, depuis l'humble mousse du rocher jusqu'à l'homme, en passant par leszoophytes et tous les termes de la série animale.

Entre l'homme et Dieu, il doit donc s'échelonner des êtres intermédiaires pour remplir le gigan tesque abîme creusé entre les créatures et le Créateur.

1. Voir nos trois Opuscules sur la Pluralité dey Mondes. (Blond et Barrai,)

— Ce raisonnement ressemble un peu à celui des théologiens en faveur de l'existence des Anges. Il y a pourtant là une distinction capitale à introduire.

A la suite de saint Thomas d'Aquin, les théologiens le donnent seulement comme un argument de convenance. Il paraît convenable, en effet, que Dieu ait produit une série de créatures supérieures à l'homme et formant une chaîne progressive de puissances spirituelles.

Mais jamais aucun théologien n'a considéré ces êtres comme nécessaires pour combler dans l'Univers « un hiatus colossal. » Jamais aucun théologien ne s'est appuyé sur cette unique base, pour édifier une thèse au sujet des Anges : cette argumentation n'eût pas suffi, car, en réalité, il n'endécoule que la convenance, et non la vérité du fait.

Or, ce qui est une demi- preuve pour les théologiens, ne prouve absolument rien dans l'hypothèse de M. Figuier. Celui-ci a d'autant plus tort d'attribuer à sa démonstration une force péremptoire.

L'homme étant composé d'une âme et d'un corps, et Dieu étant un esprit pur, les Anges constituent réellement entre l'homme et Dieu une série de puissances ascendantes.

Il n'y a pas moins entre le plus parfait des Séraphins et le Très-Haut un « hiatus » gigantesque puisque entre la créature, quelle qu'elle soit, et Dieu, la distance sera toujours infinie.

Mais le Dieu dont parle M. Figuier est le Soleil.

Cet astre, la Terre, Mars, Vénus, etc., ont incontestablement la même nature. Seulement la Terr j

est un globe déjà éteint, et le Soleil est encore incandescent, quoique destiné à s'éteindre et à devenir planète à son tour.

En quoi des êtres de plus en plus spiritualisés et subtils, comme les surhumains, les archiliumains et consorts, peuvent-ils servir d'intermédiaires entre des astres matériels, dont quelquesuns se sont plus tôt revêtus d'une couche solide et opaque, par le seul motif qu'étant plus pelits ils se sont refroidis plus tôt ?

Et puis, que penser d'un homme venant nous affirmer, sans sourciller, que, d'après la Science, le Soleil est dieu !...

Faut-il prendre au sérieux l'auteur d'un pareil livre? N'a-t-il pas voulu se moquer de ses lecteurs?

De telles assertions ne heurtent-elles pas de front la raison et le bon sens? S'arrêter à réfuter d'aussi criantes absurdités, ne serait-ce pas perdre son temps et sa peine?

Le Soleil et les étoiles ont eu un commencement.

Non seulement la Foi, mais la Science nous l'enseigne.

D'après la théorie cosmogonique généralement reçue par les savants, les astres lumineux et les astres obscurs sont le résultat de la condensation de la nébuleuse primitive.

Celle-ci a donc enfanté les dieux. Etait- elle dieu ou déesse, elle-même ? Alors pourquoi la mère universelle des dieux n'existe-t elle plus?

Les planètes et leurs lunes, avant de s'éteindre, furent brillantes comme des étoiles. Alors, sans

doute, elles furent des dieux aussi. Pourquoi ne l'auraient-elles pas été au même titre que le Soleil, puisqu'elles lui étaient en tout semblables?

Obscurcies et en partie refroidies maintenant, sont-elles dieux encore ?

Si oui, pourquoi les Terriens, les Martiens, les Vénusiens, etc., quitteraient-ils leur dieu pour un autre? Pourquoi, s'élançant de la Terre, de Mars, de Vénus, etc., entreprendraient-ils un long et périlleux voyage pour arriver au Soleil?

Pourquoi ne se rendraient-ils pas, de préférence, à l'intérieur de leurs planètes respectives, où le feu central garde encore son activité première ? On sait, en effet, quelle mince pellicule, par rapport à leur diamètre, représente la couche solidifiée dont elles sont revêtues : c'est une simple feuille de papier.

Si, au contraire, ces planètes, autrefois dieux, ont perdu leur divinité, en perdant leur éclat et leur auréole resplendissante, il reste à expliquer ce que sont ces dieux étranges vieillissant comme de pauvres mortels.

Quant au Soleil, encore dieu présentement, il est condamné à mourir lui aussi. Il s'éteindra certainement ; la Science calcule approximativement la date de cet événement fâcheux.

Sans doute il a encore quelques siècles de vie ; mais, enfin, le terme final, pour être reculé, n'en est pas moins inévitable. Alors, assurément le Soleil ne sera plus dieu.

Et les étoiles !... elles s'éteindront, elles aussi :

42 FAUSSE SCIKNCB CONTEMPORAINE

c'est indéniable. Ces dieux lointains périront à leur tour.

Voilà donc M. Figuier, avec sa prétendue Science, bien au-dessous des païens de l'antiquité.

Dans l'ancienne Mythologie, du moins, les dieux et les déesses : Jupiter, Junon, Neptune, etc., étaient réellement immortels. Il leur suffisait de naître; après cela, ils étaient sûrs de vivre toujours.

Les dieux du polythéisme astronomique se trouvent dans des conditions plus défavorables : ils naissent et meurent. Il leur faut un berceau et une tombe, puisqu'ils ont, comme tout être éphémère, un commencement et une fin.

Leur existence, quelque longue qu'elle semble de prime abord, n'en est pas moins un instant fugitif, quand on la compare à l'éternité. Sous ce rapport, ils sont inférieurs aux êtres surhumains et archihumains qui, eux du moins, sont supposés immortels.

Mais quelle sera la destinée de ces archihumains, lorsque le Soleil, leur habitation future, verra son éclat s'effacer et prendra rang parmi les planètes ?

S'enfonceront-ils dans ses profondeurs encore en ignition, ou bien émigreront-ils en masse dans une étoile plus fortunée et encore incandescente ?

Puis, quand celle-ci, sur le point de s'éteindre, sera obligée de perdre sa divinité, fuiront-ils de nouveau ?

Et si toutes les étoiles s'éteignaient, un jour? Certes, la chose n'est pas impossible. La Science envisage même cette éventualité comme très vraisemblable.

Où iront-ils, alors, ces malheureux archihumains? Ils seront bien embarrassés de leur propre personne.

Ou, plutôt, puisqu'ils étaient devenus partie intégrante de la divinité solaire, ils ne survivront probablement pas à leur divinité, et seront engloutis dans le même naufrage.

La vie extraterrestre est-elle un ensemble de félicites ?

Les surhumains et les archihumains ne sont donc pas assurés de l'immortalité.

Sont-ils, du moins, plus sûrs de posséder le bonheur ?

Gomme d'habitude, l'auteur l'affirme imperturbablement, mais ses preuves sont aussi convaincantes que les précédentes.

Il commence par nous décrire très longuement les misères de cette vallée de larmes, exposant en détail ce que tous nous ne connaissons que trop par notre expérience.

Puis, sans autre forme de procès, il pose ses conclusions : Chacun souffre ici-bas, dit-il ; donc, dans Péther interplanétaire tout le monde sera heureux !

Voilà tout l'argument. Il est fort, n'est-ce pas? Si vous n'êtes pas satisfait, vous êtes vraiment bien difficile.

Du reste, si vous n'en êtes pas content, tant pis pour vous ; ensuite vous aurez beau chercher, vous n'en trouverez pas d'autre.

Mais l'inégalité des saisons et les intempéries des climats, par exemple, prouvent-elles qu'on sera mieux ailleurs ?

Le froid de l'espace interplanétaire est autrement rigoureux que celui des régions les plus inhospitalières de notre globe. Au dire des savants, il descend, pour le moins, à 300 degrés audessous de zéro.

Les êtres surhumains et archihumains n'y seront pas précisément à leur aise. Pour n être pas incommodés dans un tel milieu, il leur faudra une fourrure dix ou douze fois plus épaisse que celle des ours polaires. La Nature, toujours prévoyante, y aura pourvu, espérons-le.

Après avoir été exposés, pendant toute une série de siècles, à ce froid terrible, ils pourrontse rattraper à l'intérieur du Soleil. Comme ils seront bien au sein de cette effroyable fournaise, où la chaleur s'élève à plusieurs millions de degrés : tous les éléments y sont fondus, volatilisés, dissociés.

En comparaison de l'abaissement de température du ténébreux espace, le froid des régions polaires est un doux printemps ; mais, auprès de la chaleur épouvantable du Soleil, celle de nos contrées intertropicales devient l'agréable fraîcheur de la rosée du matin.

Vraiment, sous ce rapport, on perd beaucoup à quitter la Terre : on est mieux ici.

Savez-vous comment l'auteur démontre ensuite le prodigieux accroissement de l'intelligence chez les archihumains? Ceux-ci, selon lui, doivent l'emporter autant sur les hommes terrestres, que les hommes l'emportent actuellement sur les animaux.

Les habitants de l'espace interplanétaire comprendront toutes les lois de la Physique et de la Chimie. Ils verront distinctement les atomes et les compteront sans peine ; ils contempleront, de leurs yeux, la merveilleuse architecture des édifices moléculaires, et pénétreront les mystères de la gravitation universelle des corps célestes.

En un mot, pour eux la Nature n'aura plus de secret. Non seulement les sens qu'ils avaient sur la Terre seront extraordinairement développés, mais, en outre, ils en acquerront d'autres beaucoup plus subtils.

Cela parce que « nous connaîtrons d'autres planètes que la Terre, et d'autres perspectives que celles que nos yeux ont contemplées ici-bas. »

(p. es.)

Voilà toute la preuve de ces étonnantes assertions. Est-il besoin de montrer sa nullité ?

Sans doute, en voyageant, on s'instruit; mais, est-ce au point de changer de nature en acquérant des facultés nouvelles et des sens nouveaux?

Autres rêveries.

La Science sérieuse a-t-elle jamais vu dans l'éther interplanétaire autre chose qu'un fluide

impondérable, transmettant les ondulations de la lumière et de la chaleur?

Y a-t-elle jamais découvert, comme M. Figuier, des zones différentes ayant chacune leurs productions spéciales et leur économie propre?... Imaginez-vous dans ces régions interplanétaires tout un système d'organismes végétaux ou animaux flottant dans l'espace, comme y flottent les êtres surhumains ressuscites? Ce serait bien curieux à voir.

Mais à cfuoi toutes ces productions variées serviraient-elles puisque, selon le même auteur, les êtres archihumains seront affranchis du besoin de la nourriture ?

Ne leur suffîra-t-il pas d'absorber l'éther par les pores de leur corps transformé ? Cette action si facile ne remplacera-t-elle pas les fonctions physiologiques actuelles : respiration, nutrition, digestion, circulation du sang, etc?

Ce sera beaucoup plus simple et plus commode. Il en résultera l'exemption de toutes les maladies causées maintenant soit par les vicissitudes des saisons amenant le froid, la chaleur, l'humidité, etc., soit par le vice de constitution des organes et les irrégularités de leur fonctionnement.

Les êtres surhumains ne seront donc jamais malades, assure l'auteur.

Alors, dirons-nous, pourquoi mourront-ils? La maladie est un prélude de la mort ; un être exempt de toute maladie, devrait nécessairement être à l'abri des atteintes de la mort.

Sans s'arrêter à ce détail, M. Figuier nous parle d'un autre bonheur des archihumains. Vu la subtilité de leur corps, il seront doués d'une extrême agilité. La marche, la course, le vol leur seront très faciles ; ils pourront sans peine voyager d'une planète à une autre dans l'intérieur de notre système solaire.

Et puis, pour prévenir toute fatigue, et pour compléter leur félicité, ils organiseront des trains de plaisir, leur permettant, non seulement de visiter les planètes de notre système solaire, mais de pousser des pointes bien au delà de ses frontières, et de s'approcher des étoiles, centres d'autres systèmes.

Voyez-vous ces comètes dont la course vagagonde semble échapper parfois aux lois de la gravitation? Les savants ne sont pas encore bien fixés sur leur nature , ils cherchent, ils hésitent, et confessent leurs doutes.

Pour M. Figuier, il sait à quoi s'en tenir là dessus : les comètes sont des trams de plaisir pour les populations de l'espace (p. 99), absolument comme les feux follets, voltigeant sur les tombes, sont les âmes des trépassés.

Songez à l'immense bonheur qu'on doit éprouver à se mettre à cheval sur une comète, ou à s'installer dans ses flancs vaporeux et transparents, comme on s'étend dans un confortable sleepingcar !...

Appréciez le bonheur de partir ainsi pour un voyage, non pas de quelques centaines de kilomètres, comme sur notre minusule globe (c'est une

misère.) mais pour une course de quelques triilions ou quatrillions de lieues, dans le but de visiter quelque étoile lointaine.

Comme il existe des milliards de comètes, le» moyens de transport ne manquent pas, vous le voyez. On n'a que l'embarras du choix, comme dans les gares de nos grandes villes, où de riches compagnies mettent à chaque instant des trains à la disposition du public.

Parfois, il est vrai, arrivent bien dans l'espace éthéré quelques accidents analogues à ceux de nos chemins de fer.

Des comètes, en effet, ont reparu altérées dans leur forme, disloquées et coupées en morceaux.

Dans une rencontre, ou un abordage céleste d'une d'entre elles avec un autre astre, le choc, vu la vitesse de ces trains, rapides comme la foudre, doit avoir des conséquences désastreuses.

Les comètes se brisent, alors, et se pulvérisent. Quant aux surhumains voyageurs, ils sont réduits en marmelade par suite de cet épouvantable accident.

Mais ne nous effrayons pas trop pour eux: le mal n'est pas irréparable. Ils y gagnent de passer plus tôt à l'état d'archihumains et aux degrés supérieurs.

Qui sait même, si plusieurs d'entre eux ne recherchent pas de propos délibéré de semblables catastrophes, comme cet anglais original qui courait le monde tout exprès, afin d'assister à un déraillement.

Après avoir développé cette théorie étrange,

MYSTÈRES D'OUTRE-TOMBB 49

l'auteur ajoute : « J'ai voyagé dans ma jeunesse ; c'était pour mon instruction scientifique ; mais depuis mes nouvelles idées, je suis sédentaire. Et comme mes amis s'en étonnent, je leur réponds : J'aurai bien le temps de voyager, quand je serai mort, et je verrai des pays dont vous ne vous doutez guère. Cela les fait rire, mais je ne perds pas mon temps en explications (p. 88). »

Naturellement!... Toute explication serait superflue. Mais si M. Figuier ne veut pas perdre son temps à parler de ces puérilités à ses amis, pourquoi le perd-il à les écrire ? Et de quel droit les présente-t-il à ses bénévoles lecteurs, lorsqu'il avoue, quelques lignes plus haut, que la Science est muette à ce sujet?

Les surhumains et les archihumains se reconnaîtront ils?

Quelle sera leur occupation durant leur vie

de cinq ou six siècles ?

Si notre vie actuelle a été précédée par une série d'existences antérieures, pendant lesquelles nos âmes habitèrent le corps des zoophytes, des mollusques et des animaux de toute espèce, nous n'en avons évidemment gardé aucun souvenir.

Qui ne serait extrêmement embarrassé, s'il lui fallait raconter quelques-uns de ses faits et gestes

oO FAI'.- si: SCIENCE CONTEMPORAINE

accomplis, quand il était chien, baleine, ou chauve-souris ?

En sera-t-il de même, après notre passage à l'état de surhumains ou d'archihumains ?

— Non, non ! se hâte de répondre l'auteur du polythéisme astronomique.

— Mais, puisque nous ne nous souvenons pas de nos existences passées, pourquoi nous souviendrions-nous de celle-ci ?

— Nous nous en souviendrons, vous dis— je. Cette affirmation tient lieu de preuve. L'auteur

s'attache ensuite à établir que l'un de nos principaux bonheurs sera de retrouver nos parents et nos amis perdus.

Gela serait, en effet, bien désirable, mais comment le démontre-t-il?

C'est bien simple : en une douzaine de pages (98 110) il rapporte longuement l'histoire d'un de ses camarades d'enfance : premières années, jeunesse, études au collège, échange de bons procédés, enseignement réciproque, musique, chasse aux papillons, collections d'insectes faites de concert, description de la bouillabaisse, ou soupe au poisson, mangée avec tant d'appétit au bord de là mer, les jours de congé, etc., etc. ; rien n'y manque, excepté ce qu'il fallait y mettre.

Les événements de ce genre se succèdent jusqu'au jour où ce camarade (il s'appelait Henri,) ayant choisi la profession de chirurgien militaire, fut envoyé en Algérie où il fut saisi de la fièvre ; puis, en Crimée, où il mourut du typhus : ce fut

assurément très regrettable, nous n'en disconvenons pas.

Le narrateur, après ce long récit, sautant à pieds joints sur les arguments d'ordre scientifique et philosophique, s'empresse de conclure :

« Donc, nous retrouverons nos amis et nos parents dans les plaines éthérées. »

Et voilà !... ce n'est pas plus difficile. Il ne reste plus qu'à poser triomphalement, après cette démonstration superbe, les quatre lettres fatidiques des traités classiques de Géométrie, G. Q F. D.

Pourtant, ce procédé est-il scientifique et donne-t-il la certitude d'arriver à la vérité ?

Vous demandez à quelqu'un, 'par exemple, de vous démontrer le théorème du carré de l'hypoténuse.

C'est là, on le sait, un redoutable écueil, sur lequel un grand nombre de bonnes volontés sont venues faire naufrage. Rien des vaillants n'ont pu aller plus loin.

Mais avec le nouveau procédé, la chose serait une bagatelle. On remplirait une douzaine de pa^es de dissertations sur la pluie et le beau temps, sur l'Amérique et sur l'Océanie, sur l'empereur de la Chine et sur le grand Turc, avec une digression, pleine d'actualité, sur l'état des affaires de la Grèce, fort compromises malgré le prétendu concert des puissances européennes, dont toute la diplomatie savante a eu pour effet de perpétuer le gâchis, etc., etc.

Après quoi, on pourrait magistralement écrire

en caractères spéciaux, la conclusion ressortant si bien des prémisses :

Donc, le carré construit sur l'hypoténuse d'un triangle rectangle est égal à la somme des carrés construits sur les deux autres côtés. C. Q. F. D.

Gomme la Science marcherait à grands pas, si ce procédé si fécond en résultats imprévus, se généralisait !...

Dans la mesure de ses forces, M. Figuier semble avoir voulu le vulgariser, car il y a plus d'une fois recours.

Un peu plus loin, en effet, il veut établir qu'un des plus grands bonheurs des surhumains et des archihumains sera de pouvoir continuer librement, dans les plaines éthérées, les entreprises commencées sur la Terre, mais contrecarrées ici-bas par une foule d'obstacles et interrompues par la mort.

La thèse n'est pas sans importance, et demande à être solidement étayée.

Elle va l'être de manière à devenir inébranlable.

Fidèle à sa tactique, l'auteur commence donc par consacrer une quinzaine de pages (128 143) à nous entretenir d'un projet formé par lui autrelois, longtemps caressé, et malheureusement avorté, malgré des efforts héroïques pour en assurer le succès final.

Pendant de nombreuses années, apprenons-nous, il s'était occupé de la création d'un théâtre scientifique, afin d'instruire les masses en les amusant.

C'eût été le digne complément des bibliothèques populaires.

On n'y avait pas songé avant lui, remarque-t-il modestement, les auteurs étant trop peu familiarisés avec les Sciences.

Il se crut prédestiné à la réalisation de cette œuvre sublime, dont la société devait recueillir les avantages les plus précieux.

Dix années de sa vie furent dépensées en efforts surhumains. 11 apprit le métier d'auteur dramatique, et composa plusieurs pièces dans ce genre, espérant être soutenu par le gouvernement de la République, qui avait déjà tant fait pour éclairer le peuple.

Après avoir rendu l'instruction laïque et obligatoire, les Chambres, pour achever leur mission, auraient du la rendre dramatique, en décrétant l'abolition en masse des cafés-concerts, et en les remplaçant par des salles de théâtre scientifique.

Mais, dans le siècle ou nous sommes, une idée nouvelle a peu de chance d'aboutir, surtout si elle est bonne (et c'était le cas). La routine toutepuissante dressa devant l'innovateur une barrière insurmontable. Ni le gouvernement, ni les municipalités, ni les directeurs des grands théâtres, ni les artistes en vogue, ni les philanthropes ne le secondèrent.

C'était une conjuration universelle contre lui. Malgré le haut niveau auquel l'instruction s'est élevée, dans la dernière moitié de notre siècle, personne n'eut l'intelligence suffisante pour saisir Futilité de cette œuvre. « Cette idée était trop

nouvelle, trop en dehors des banalités de la

littérature courante. Personne ne Ta comprise, personne ne Ta soutenue (p. 139). »

Partout il rencontra indifférence, dédain, mépris, opposition systématique, sourde ou manifeste, hostilité sournoise ou violente. Il en fut pour ses frais et sa peine.

Que vouliez-vous qu'il fit contre tous .?...

— Qu'il mourût, Ou qu'un beau désespoir, alors, le secourût!...

C'est ce qu'il fit, ou du moins, ce qu'il se propose de faire. Le théâtre scientifique a passé comme une ombre, s'est-il écrié. Personne ne connaît maintenant son existence. On s'est ligué pour l'étrangler dans son berceau, et l'ensevelir sous les moqueries...

« Eh bien ! cher lecteur, cette entreprise qui a échoué entre mes mains sur la Terre, je la reprendrai plus tard, quand je serai mort!... Je suis persuadé qu'il me sera facile de mettre à exécution, là-haut, le projet qui m'a tant occupé icibas ! (p. 140). »

Ce long raisonnement de quinze pages se réduit donc, comme les précédents, à une simple affirmation gratuite, sans fondement aucun.

Autant vaudrait dire : L'affaire du Panama a échoué ; malgré tant d'efforts, de fatigues, de vies humaines sacrifiées, de millions et de milliards •dépensés en pure perte, on n'est pas arrivé à percer cet isthme, qui, en somme, est une mince

langue de terre. Eh bien ! dans les espaces éthérés, on percera des isthmes beaucoup plus larges, et l'on creusera des canaux autrement gigantesques !...

Il y a là de quoi vraiment consoler beaucoup les malheureux actionnaires du Panama!..

Nous pourrions apporter d'autres exemples tirés de l'auteur : ceux-ci suffisent pour nous faire apprécier, à sa juste valeur, sa manière de raisonner.

D'ailleurs, que de fois dans ses affirmations (nous ne disons pas dans ses preuves) ne se contredit-il pas d'une façon flagrante, et sans y prendre garde?

11 prétend, par exemple, après sa mort, exécuter son projet de théâtre scientifique pour l'instruction des masses ; mais, alors, ces masses auront-elles besoin d'instruction? Ne seront-elles pas douées, selon ses propres termes, de facultés intellectuelles les mettant au-dessus des humains, autant que ceux-ci sont au-dessus des animaux?

Pour rendre vraisemblable son théâtre d'outretombe, il dit (p. 122) qu'il y aura dans les espaces éthérés, après la résurrection, des savants et des ignorants, « chacun de nous devant recommencer sa seconde existence, avec le patrimoine intellectuel qu'il s'était acquis sur ce globe, etc. »

Auparavant il avait assuré précisément le contraire, et il l'a oublié probablement. « En prenant possession de son nouveau et bienheureux (iomaine,. disait-il, l'individu ne trouve plus en

lui aucune des imperfections de son corps terrestre, aucun des vices de son âme primitive... Tout est changé maintenant. Si la mort l'a surpris jeune encore, la résurrection lui donne l'expérience que le temps apporte aux vieillards ; s'il est mort plein de jours, la résurrection lui rend la vigueur et l'énergie de la jeunesse. Il n'y a plus au ciel ni vieillard, ni jeune homme ; Vun et Vautre possèdent V intégralité dans la perfection, ainsi qu'une égale puissance au physique et au moral (p. 76). »

Concilie, qui pourra, des assertions aussi opposées.

Mais ce n'est pas la seule des contradictions de M. Figuier. Si nous voulions toutes les énumérer, nous n'en finirions pas de sitôt.

Plus loin, par exemple, il relate quelques conversations d'outre- tombe. C'est une réédition augmentée des Dialogues des Morts. Nous entendons parler les principaux savants ayant vécu sur notre globe.

Ils sont émerveillés des découvertes faites, en notre siècle, par leurs successeurs, et ils demandent, à ce sujet, des éclaircissements aux nouveauxvenus dans l'espace interplanétaire.

Ces surhumains que M. Figuier nous présentait (p. 67) comme infiniment au-dessus de l'homme sous le rapport intellectuel, sont maintenant stupéfaits des progrès de la Science humaine, et ils n'en croient ni leurs oreilles, ni leurs yeux (229- 236).

Même contradiction au point de vue moral.

Dans les plaines éthérées, il n'y a « plus de

haine, plus de jalousie, ni entre les individus, ni entre les peuples. Une affection générale réunit les groupes, comme les personnes, etc. (p. 75). »

Cependant l'auteur nous fait assister ensuite k des discussions aigres- douces, dégénérant en disputes assez vives. Les morts se querellent pour des questions d'intérêt personnel et d'amourpropre, absolument comme les vicieux habitants d'ici-bas (p. 210).

Arrêtons-nous : l'œuvre est jugée.