FOI

Le protestantisme est dépourvu de tous les moyens d’exercer le divin ministère que le Sauveur a confié à ses apôtres et à leurs successeurs.

La base unique de son enseignement est la sainte Bible. Or, il ne possède pas ce livre comme un livre divin> mais comme un livre profane.

Il est constitué de telle sorte, d’après ses propres aveux, que les protestants ne peuvent faire un acte de foi chrétienne sur la divinité de la sainte Bible.

Il est incapable d’enseigner avec une certitude infaillible les vérités révélées, et de condamner définitivement les erreurs contraires à la foi.

Il est dépourvu de toute fécondité spirituelle dans l’enseignement des dogmes chrétiens : on peut dire qu’il est frappé d’une stérilité complète.

Les doctrines qui ont servi de prétexte au schisme et à l’apostasie des premiers réformateurs, des fondateurs du protestantisme, sont en partie manifestement erronées, en partie blasphématoires.

En dépit de leur principe : Toute la Bible , rien que la Bible , les protestants admettent, en matière de foi et de salut, plusieurs croyances qui ne se trouvent point dans la Bible, et d’autres qui y sont manifestement condamnées.

Il est avéré qu’ils ont imposé aux fidèles, de la manière la plus arbitraire et la plus déraisonnable, un joug inconnu à leurs pères, et qu’ils ont rétréci les voies du salut.

Les erreurs et les contradictions de l’enseignement protestant ont précipité la Réforme dans la confusion la plus complète, et l’ont conduite

jusqu'à l’abjuration de ses propres principes. Elle périt aujourd’hui par suicide.

Au fond, les doctrines du protestantisme ne sont que de vieilles hérésies condamnées autrefois, et plus insoutenables aujourd’hui que jamais.

Voilà les vérités que nous allons prouver, voilà les faits que nous allons établir d’une manière tout à fait évidente.

Article I.

Le protestantisme ne possède pas la sainte Bible comme un livre divin , mais comme un livre profane.

Un des grands écrivains de la Réforme a dit que la Bible est toute la religion des protestants.

Toutes les communions protestantes se font gloire de n’être fondées que sur la Bible. Leur croyance n’a pas d’autre base, leur salut n’a pas d’autre fondement.

S’ils possèdent la Bible comme un livre divin, leur foi et leur salut sont fondés sur une base

divine; mais s’ils la possèdent comme un livre profane , comme un livre humain, leur foi et leur salut sont basés sur une doctrine humaine : toute leur religion se réduit dès lors à un simplesystème de philosophie.

Pour posséder la Bible comme un livre divin, que faut-il ?

Il faut qu'on l’ait reçue de Dieu et que Dieu ait déclaré qu’elle renferme sa parole. On doit pouvoir s’assurer, par des moyens chrétiens, infaillibles, que Dieu l’a dictée tout entière, et qu’il n’a point permis qu’elle fût altérée plus tard par la négligence ou par la malice des hommes.

Or, les protestants n’ont pas reçu la Bible de Dieu ; ils n'ont aucun moyen chrétien de s'assurer qu'elle vient de lui, et qu'elle est entière aujourd'hui , comme elle l’était lorsqu’elle sortit de ses mains.

Il est certain d’abord que Dieu ne donne pas immédiatement la Bible à tous ceux qui la lisent.

Ceux qui en prennent connaissance aujourd’hui, ne peuvent la recevoir de Dieu qu’à l’aide d’intermédiaires sûrs et fidèles, qui l’ont reçue

de lui à l’origine, et qui, d’après ses ordres, la remettent aux générations suivantes.

Pour que les générations actuelles puissent se glorifier d’avoir reçu la Bible des mains de Dieu, il faut que Dieu même ait établi entre ces générations et lui des intermédiaires officiels, si je puis parler ainsi, à qui il ait confié la mission toute céleste de conserver ce dépôt sacré et de le transmettre en son nom à tous les fidèles.

Pourquoi les mahométans, par exemple, pensent-ils recevoir le Coran de la main de leur faux prophète? Évidemment parce que Mahomet a institué un corps sacerdotal, chargé de veiller à la conservation et à l’interprétation légitime de ce livre. Pourquoi, nous autres chrétiens, n’acceptons-nous pas le Coran comme un livre sacré?

Parce que nous refusons à Mahomet le nom de prophète, et le droit d’instituer un corps hiérarchique chargé de transmettre ce livre aux générations futures comme livre inspiré; enfin parce que nous ne reconnaissons aucun caractère sacré, aucune mission céleste, aucune garantie divine dans ce corps hiérarchique fondé par Mahomet pour conserver la Bible mahométane, et que,

iî LA FAUSSETÉ DU PROTESTANTISME

par conséquent, nous ne considérons pas ce corps sacerdotal comme un intermédiaire légitime et sûr entre Dieu et nous, entre Mahomet et nous.

Or, les protestants ne reconnaissent aucun intermédiaire entre eux et Dieu ; ils repoussent jusqu’à l’idée d’une tradition divine, apostolique ou ecclésiastique; c’est là chez eux un principe fondamental, un des premiers axiomes de la Réforme. Loin d’admettre une communication habituelle entre Dieu et son peuple, par l’intermédiaire d’un corps sacerdotal, investi de la mission de conserver les livres saints et de les remettre aux fidèles, les protestants prétendent que l’Eglise de Jésus-Christ a été corrompue peu de temps après la mort du Sauveur, et que dès lors elle a disparu de la face de la terre. Dans leur système, les apôtres n’ont pas eu de successeurs; ni les doctrines, ni les institutions ne sont transmises de main en main ; aucun lieu n’attache les générations des hommes les unes aux autres; tous les chrétiens sont isolés dans le monde; chacun constitue une église à part; toute relation de l’âme fidèle avec Dieu, par l’intermédiaire des hommes, est, dans leur

système, impossible, contraire à l’Evangile.

En vertu de cette théorie fondamentale de la Réforme les protestants ne reçoivent point la Bible de Dieu, comme un livre sacré, mais chacun d’eux la trouve dans le monde, ou par hasard, ou lorsqu'un individu quelconque la lui remet, absolument comme il y trouve ou y reçoit le Coran ou les Lois de Manou. Personne n’est chargé, de la part de Dieu, de lui confier la parole sainte comme un dépôt sabré, ni de la lui expliquer au nom de Dieu.

Les protestants possèdent donc la Bible comme ils possèdent Homère et Virgile, Thucidyde et Tite-Live, Pindare et Horace. Ils la rencontrent dans les bibliothèques ; ils ont pour garantie de son intégrité les manuscrits !!! Quant aux moyens spéciaux et d'institution divine, ils n’en ont, ils n’en reconnaissent aucun !

L’Eglise catholique, au contraire, se glorifie d’avoir reçu la sainte Bible de la main de Dieu , et chaque fidèle la reçoit de Dieu par l’intermédiaire de YEglise, que Dieu même a chargée d'en conserver le dépôt, et de la transmettre aux générations futures.

L’Eglise catholique vit toujours semblable à elle-même: elle ne meurt pas, elle ne veillit pas. Ce qu’elle a reçu à son origine de la main de son divin fondateur, elle le garde dans tous les siècles: sa tradition est continue, perpétuelle. La succession non interrompue de ses pasteurs légitimes en est la garantie. Les dépositaires de l’enseignement delà foi, les gardiens des institutions divines n inventent rien , ne changent lien au dépôt qui leur a été confié; ils remettent fidèlement à leurs successeurs ce qu’ils ont reçu de leurs devanciers.

Ainsi, chaque fidèle reçoit la sainte Bible de la main de Dieu par l’intermédiaire de l’Eglise, et il la possède comme un livre divin. Mais les protestants ne la possèdent que comme un livre profane.

Le protestantisme est privé aussi de tout moyen chrétien de s’assurer de Yétendue réelle et de l’intégrité de la sainte Bible.

Dans un livre aussi volumineux, reproduit tant de fois, dans plusieurs langues, pendant des siècles, combien d’erreurs et de méprises à craindre?

La sainte Bible n’a point été inspirée tout entière d'un seul coup, ni dictée à un seul homme à une époque donnée. Elle se compose de soixante et douze livres différents, dont quarante cinq de l’Ancien Testament et vingt sept du Nouveau, écrits à plus de deux mille ans de distance, et réunis successivement en un corps de doctrine, en un code religieux et moral, par les chefs du peuple de Dieu.

Ce volume n’a pas toujours eu la même étendue chez les Juifs, et il n’a pas toujours été reçu tout entier, d’un accord unanime, parmi les chrétiens.

L’authenticité de quelques livres tant de l’Ancien que du Nouveau Testament a paru suspecte à des hommes pieux et sincères, qui n’oht pas osé l’admettre avant que l’Église de Dieu eût prononcé.

A peine la Réforme fut-elle éclose que le Canon des Saintes Écritures, c’est-à-dire, le catalogue officiel des livres saints, qui composent la sainte Bible, devint une véritable pierre de scandaleet de contradiction parmi les protestants. Les uns admirent le Canon du Concile de Carthage, dressé au V e siècle et confirmé au XVI e par le

Concile de Trente ; d’autres adoptèrent le Canon du Concile de Laodicée plus ancien mais imparfait. Les Luthériens, les Calvinistes, les Anglicans eurent chacun leur Canon à part. La société biblique impose le sien de vive force depuis trente ans à toutes les communions protestantes qui réclament des Bibles. Ces discordes et ces divergences, lorsqu’on ne reconnaît, comme les protestants, aucune autorité à l’Église, jettent la plus grande obscurité sur le Canon des Écritures , et réduisent la question du contenu de la Bible, du nombre des livres qui la composent, à l’état de problème.

Parmi les protestants ce problème est insoluble.

La Société biblique britannique et étrangère l’a tranché de son autorité privée ; mais avec la dernière témérité, mais d’une manière injustifiable, au point de vue protestant, comme au point de vue catholique.

. Pour résoudre ce problème, pour trancher la question, pour déterminer définitivement le nombre réel des livres saints, il faut être revêtu non seulement d’une science supérieure à laquelle

personne en particulier n’a droit de prétendre ; mais aussi et surtout d’une autorité spirituelle, d*une mission divine qui permette de dicter aux fidèles ce qu’ils doivent croire et ce qu’ils sont obligés de nierpour rester dansles voies de la vérité. Ce n’est pas une chose de peu d’importance de décider que tel livre est la parole de Dieu, ou n’est pas la parole de Dieu ; que telle partie de la Bible est inspirée ou ne l’est pas. La solution de cette question décide des principes même delà religion. Il faut donc que Dieu y intervienne ou par lui-même ou par ses délégués ofliciels.

L’homme par ses lumières naturelles ne peut rien décider. Si l’on se prononce au hasard, on risque de priver les fidèles d’une partie de l’héritage que Jésus-Christ leur a légué. Si on ne se prononce pas, on laisse dans l’incertitude, dans le vague, un point de doctrine dont dépend tout l’enseignement de la foi. Comment les protestants sortiront-ils de ce labyrinthe eux qui n’admettent aucune autorité ni divine, ni humaine, au-dessus du jugement individuel ? Évidemment ils sont incapables de fixer le nombre des livres saints

d’une manière certaine, et par conséquent dedé-

terminer le véritable canon des Ecritures ? Pour rester fidèles à leurs principes, ils n’ont qu’à se taire et à douter. Mais comment se taire sur cette question fondamentale? Ils parlent donc, et ils tranchent ; mais c’esten vain qu’ils coupent le nœud qu’ils ne peuvent délier; c’est en vain qu’ils jugent sans autorité ni mission , une question que Dieu seul peut décider ; tout ce qu’ils enseignent à ce sujet ne dépasse pas la valeur d’une opinion humaine , opinion qui n’oblige et n’éclaire personne; opinion d’autant moins imposante, qu’elle est contraire à la croyance de l’Église catholique, qui, depuis des siècles, admet au nombre des livres inspirés tous ceux qui ont toujours été en usage comme tels , dans son sein. »

Voilà pour le Canon des Ecritures , pour le contenu de la Bible.

Les Protestants sont incapables aussi de s’assurer par des moyens chrétiens de l’intégrité des livres saints qu’ils ont conservés dans leurs Bibles.

Il n’est pas un chapitre, pas un verset des Ecritures, que le libre examen n’ait attaqué de nos jours, au nom de la critique, de la philologie et de la science.

Les hérétiques anciens étaient plus audacieux encore, ils retranchaient sans pitié de leurs livres les passages qui condamnaient leurs erreurs. Comment s’assurer que ces falsifications n’ont point passé jusqu’à nous? Comment savoir que personne dans le cours des siècles, soit négligence, soit imposture, n’a rien ajouté, n’a rien ôté aux livres saints que nous possédons?

On a la garantie des manuscrits, je le sais ; mais c’est une garantie humaine, précaire, faillible. C’est la garantie que l’on a de l’authenticité et de l’intégrité des livres profanes. Si les manuscrits varient, si les citations ne s’accordent point, ce qui peut arriver souvent, les protestants se trouvent à bout de ressources et sont condamnés à un doute incurable. Ils ne trouvent en dehors des raisons philologiques et de la critique littéraire, que Von applique à la conservation des livres profanes, aucun moyen quelconque de s’assurer tie l’authenticité et de l’intégrité des livres saints.

Les catholiques sont dans une position bien différente.

Leur Eglise, toujours vivante, rend témoi-

gnage, par la tradition apostolique dont elle est dépositaire, de l’origine et de l'intégrité des Écritures qu’elle a reçues delà main des apôtres, qu’elle a constamment conservées et gardées comme son plus précieux trésor. Jamais elle n’a permis qu’on les altérât ou qu’on les tronquât. La sainte Bible est son code et sa loi ; toujours elle l’a appliquée au gouvernement du peuple de Dieu. Cette loi divine a été confiée à des interprètes légitimes, elle a été interprétée par un tribunal que le Sauveur a créé lui-même; elle a été observée dans tous les siècles, et a opéré partout un grand bien. L’autorité spirituelle que Dieu a établie et qu’il a constamment éclairée de sa lumière céleste, lorsqu’un doute s’élève, consulte sa tradition, son enseignement, sa conscience, et déclare que tel livre, tel verset appartient ou n’appartient pas au corps des Écritures. La décision est légitime, chrétienne, d’abord parce queDieu a promis à l’Eglise, surtout dans cecas, le secours de l’Esprit saint qui ne la quitte jamais, ensuite parce que Dieu lui a garanti, en faveur de son peuple, une infaillibilité que lui seul pouvait promettre, que lui seul peut donner. Grâce

à l’institution divine de l’autorité spirituelle de l’Eglise, lorsque les premiers pasteurs prononcent comme tels, en matière de foi, de mœurs ou de discipline, c’est Dieu même qui prononce par leur bouche et qui enseigne la vérité; dès lors, pour un catholique, le doute n’est plus possible.

Le protestantisme, au contraire, admet cette hypothèse absurde que Dieu a jeté les livres sacrés dans le monde, sans les confier à personne en particulier, sans en constituer d'interprète légitime, sans créer un peuple dévoué qui les acceptât comme sa loi et sa constitution. Il s’imagine que Dieu, en donnant sa loi aux hommes, a été moins sage, moins prudent que les législateurs humains. Ceux-ci savent fort bien que leurs lois ne peuvent produire aucun bien, ni aboutir à aucun résultat, si elles ne sont appliquées à une société régulièrement constituée et prête à suivre leurs principes, leurs commandements. D’après le protestantisme, Dieu a jeté sa loi sainte dans le monde, comme un livre spéculatif, qu’il abandonne à tous, qu’il ne donne à personne! On ne conçoit pas de système plus contraire à toutes les no-

tions de l’expérience et du bon sens, et par conséquent plus indigne de la sagesse et de la bonté de Dieu.

Des réflexions qui précèdent, il résulte que la foi catholique est basée sur la sainte Bible comme sur un livre divin, dicté par le saint Esprit, reçu de Dieu, conservé et garanti par des institutions divines; tandis que le protestantisme est fondé sur la Bible comme sur un livre humain rencontré par hasard dans le monde, livre qui reste au mlieu des nations sans gardiens, sans garanties et sans interprètes.

Comme tout édifice est de même nature que sa base, il est vrai de dire que le protestantisme n’a rien de divin ; qu’il est une religion tout à fait humaine, une institution complètement profane.

Article II.

Il est impossible aux protestants de faire un acte de foi chrétienne sur la divinité de la Bible.

Qu’est-ce qu’un acte de foi chrétienne ? C’est un acte par lequel l’esprit humain adhère à une

vérité révélée, à cause de l’autorité de Dieu qui l'enseigne.

Nous croyons, par exemple, l’incarnation du Fils de Dieu, parce que Dieu nous dit que son Fils s’est incarné.

Lorsque l’on croit une chose parce qu'on Va vue, ou parce qu'on l'a apprise d'un autre homme, on ne fait pas un acte de foi chrétienne : l’on adhère alors au témoignagedes sens, ou l’on fait un acte de foi humaine.

Pour faire un acte de foi chrétienne sur la divinité de la Bible, il faut donc que l’on sache par des moyens chrétiens que Dieu en est l’auteur. Il faut qu’m dehors de la Bible il y ait un moyen de connaître la révélation ; il faut que la parole de Dieu existe en dehors de la Bible, pour nous

ATTESTER QUE LA BlBLE EST UN LIVRE DIVIN.

Or, c’est là une condition diamétralement opposéé aux principes fondamentaux du protestantisme. Celui-ci tient pour certain que la Bible seule contient la parole de Dieu, et qu’ en dehors de la Bible il n’existe aucun vestige de la révélation. Il lui est donc matériellement impossible , d’après ses propres principes, de faire un acte

de foi chrétienne sur la base même de la religion, sur la divinité des Livres saints.

Cetle divinité peut lui être prouvée par des raisons historiques et philosophiques de l’ordre naturel, comme elle est prouvée aux iucrédules et aux impies qui la rejettent ; mais cette démonstration aboutit nécessairement à une conclusion naturelle, philosophique, profane. Elle appartient, selon l’expression de saint Thomas, aux préliminaires, aux préambules de la foi ; elle ne fournit point par elle-même les éléments d’un acte de foi chrétienne ; seulement elle y achemine, elle y conduit.

Je suppose maintenant ce qui n’est pas, à savoir que la sainte Bible enseigne en termes formels qu'elle est inspirée, divine dans toutes ses parties; que le volume sacré, tel que les sociétés bibliques l’ont façonné, contient toute la parole de Dieu et rien que la parole de Dieu; les protestants pourraient-ils , au moins dans cette hypothèse, faire un acte de foi chrétienne sur la divinité de la Bible?

Évidemment ils ne le pourraient pas. La raison en est fort simple. Voyez :

Avant de croire au témoignage que la Bible se rend à elle-même, comme à un témoignage divin, comme à la parole de Dieu, il faut savoir, par un témoignage infaillible pris en dehors de la Bible, que celle-ci renferme la pure parole de Dieu et qu’elle se rend témoignage à elle-même d’une manière divine, infaillible. Or, d’après les principes de la Réforme, cela est impossible : ce témoignage infaillible, pris en dehors de la Bible, n’existe pas pour les protestants ; il est donc impossible au protestant de faire un acte de foi sur le témoignage que la Bible se rend à elle-même.

Alléguer l’autorité de la Bible afin de prouver la divinité de la Bible, avant que cette autorité ait été prouvée elle-même par des preuves puisées dans la parole de Dieu, c’est commettre une grave erreur de raisonnement : c’est supposer ce qui est en question; c’est tomber dans un véritable sophisme qu’en bonne philosophie on appelle cercle vicieux.

L’acte de foi que les protestants ne peuvent pas faire, les catholiques le font sans difficulté. Voici comment ils analysent leur croyance :

L’Église catholique, qui est le corps mystique de Jésus-Christ, corps vivant et animé de l’Esprit saint, possède la parole de Dieu non écrite, en dehors de la Bible. La tradition apostolique lui garantit l’origine divine et la parfaite intégrité des Livres saints. L’Eglise est d’institution divine, et elle peut rendre témoignage non-seulement aux livres dont elle est dépositaire, mais aussi à elle-même. Comment cela? Parce que son autorité divine a été prouvée dès Vorigine par des faits divins, par des miracles éclatants et nombreux, opérés dans le but d'établir et de faire admettre cette autorité. Les apôtres ont fait des miracles dans l’intention hautement déclarée de prouver leur mission et celle de leurs successeurs. Ces faits divins restent : leur témoignage démontre l’autorité divine de l’Eglise catholique dans tous les temps.

Les catholiques possèdent donc, en dehors de la Bible, un témoignage divin de la divinité de la Bible et ce témoignage divin, qui leur est transmis par l’Eglise, a sa garantie propre dans les miracles opérés pour établir l’Egise même et pour en démontrer l’autorité. Les fidèles dans

l’Eglise croient donc la divinité de la sainte Bible, parce que Dieu même la leur a révélée par la voix de l’Eglise, son épouse, le corps mystique de Jésus-Christ.

Que l’on remarque bien ici comment les catholiques, lorsqu’ils analysent leur foi, échappent sans peine au cercle vicieux que les protestants ne sauraient éviter; comment les enfants de l'Eglise passent de la connaissance du fait sensible, matériel, à la doctrine divine qu’il enseigne, à la chose surnaturelle qu’il découvre.

Pour plus de clarté, je procéderai par exemples.

Voulant prouver aux juifs incrédules sa divine mission, le Sauveur leur dit: Afin que vous sachiez que le Fils de Vhomme a le pouvoir sur la terre de remettre les péchés, je dirai à ce paralytique: Levez-vous, prenez votre lit et retournez dans votre maison. Et celui-ci se leva et retourna dans sa maison (Matth. ix, 6).

Témoins de ce prodige les juifs incrédules et les disciples fidèles virent de leurs yeux la guérison miraculeuse du paralytique ; ce fait sensible, matériel, frappa leurs sens; sa signification

divine frappa leurs esprits, et leur persuada que le divin Maître avait le pouvoir de remettre les péchés. Us passèrent ainsi de la preuve matérielle du fait sensible à la vérité révélée, par une conséquence logique, sans sophisme, sans cercle vicieux.

Lorsque saint Pierre voulut prouver aux juifs sa mission apostolique et la vérité de la foi chrétienne, il se rendit au temple à la neuvième heure, accompagné de saint Jean, et fixantle malheureux perclus qui implorait la charité publique, à la porte appelée la belle, il lui dit: Je n’ai ni or ni argent; ce que fai, je vous le donne : au nom de Jésus-Christ de Nazareth, levez-vous et marchez ! (Act. iii. 1 et s.) et le paralytique marcha.

La multitude en voyant ce miracle fut frappée de stupeur. Le prince des Apôtres s’empressa aussitôt de l’expliquer. O Israélites, dit-il, pourquoi vous étonnez-vous de cela, pourquoi nous regardez-vous, comme si nous avions pu par notre puissance faire marcher ce boiteux?... Le Dieu de nos pères vient de glorifier son fils Jésus que vous avez livré et renoncé devant Pilate, qui avait jugé de le renvoyer absous... Y r ous avez fait mou-

rir l’auteur de la vie... C’est sa puissance , qui par ’ la foi en son nom a raffermi les pieds de cet homme. . . la foi qui vient de lui a opéré devant vous le prodige de cette parfaite guérison (Act. ni. 12 et s.). Et puis saint Pierre, invoquant les anciennes prophéties, démontra que Jésus-Christ est le Messie ; que tous les enfants de Dieu doivent l’écouter; qu’en lui seul on obtient le salut; en un mot il partit de ce fait prodigieux, sensible et matériel, pour prouver aux juifs la divinité de l’enseignement et des institutions fondées par le Sauveur.

C’est de cette manière que l’origine et l’autorité divine de l’Église ont été prouvées dès le principe. Not re-Seigneur et les apôtres ont posé des actes, opéré des miracles qui établissent le pouvoir spirituel, qui fondent l’empire sacré pour fous les temps. L’autorité divine de l’Eglise une fois prouvée par des faits divins existants en dehors de VEglise, celle-ci peut, sans cercle vicieux, en bonne logique, se rendre témoignage à elle-même, en sa qualité d’autorité vivante, d’institution divine, et tous les enfants de Dieu sont obligés de la croire et de lui obéir comme à Dieu même.

' Il n’en est point ainsi de l’autoritéde la Bible, qui n’est point vivante, mais muette. D’ailleurs, jamais, 'que je sache, des faits divins n’ont été posés dans le but, avoué d’avance ou expliqué après coup, de prouver l’inspiration de la Bible, ou la divinité de tel ou tel livre saint. Jamais le Sauveur ni les Apôtres n’ont opéré un miracle pour établir ce fait, que les quatre Evangiles, les actes des Apôtres, les quatorze Epîtres de saint Paul, les sept Epîtres catholiques et l’Apocalypse renferment la parole de Dieu et ne renferment que cela. Pas un seul miracle n’a été opéré à cette fin. Les protestants sont donc dans l’impossibilité absolue de trouver en dehors de la Bible une preuve divine deladivinité de ce livre, tandis que les catholiques trouvent aisément une preuve divine de la divine autorité de l’Eglise, en dehors de l’Eglise. Voilà comment les uns, dans l’analyse de leur foi, ne tombent jamais dans un cercle vicieux, et comment les autres y tombent toujours.

Il importe de signaler une autre différence essentielle dans la position des catholiques et celle des protestants, en matière de foi.

Au fond, un catholique n’est pas tenu, avant d’accepter la Bible comme la parole de Dieu, de se démontrer à lui-même la divinité de ce livre, par des preuves prises en dehors de l’autorité de l’Eglise, tandis que le protestant y est positivement obligé.

Le catholique est par son baptême enfant de cette Eglise, qu’il appelle sa mère, comme il appelle Dieu son père. 11 trouve sa famille en possession du livre sacré: il en reçoit l’héritage sans inquiétude et sans contestation. Un Gis ne réclame point de ses parents, avant de s’approprier leurs titres et leurs biens, des preuves authentiques de leur noblesse ou de leurs propriétés. 11 les accepte sans déüance, il les conserve avec amour. Ce que tout le monde considère comme le bien de la maison à laquelle il appartient, il n’a garde de croire, qu’il n’y ait aucun droit, ou que ses titres soient contestables. Pour jouir librement de ces biens, il n’a qu’une chose à faire, constater qu’il appartient à cette famille, qu’il est Gis de la maison.

Un catholique, pour se trouver en possession de la sainte Bible comme de la parole de Dieu,

n’a donc qu’à s’assurer qu’il est enfant de l’Eglise à qui Dieu a confié ses Écritures, et qui les possède comme un héritage légitime depuis le temps des apôtres.

L’Eglise catholique n’a besoin d 'aucune démonstration, en dehors du témoignage qu'elle se rend à elle-même ; car, en sa qualité de corps mystique de Jésus-Christ, elle est la môme dans tous les temps; sa vie s’étend à tous les siècles; son individualité ne souffre aucune interruption. L’Eglise catholique de nos jours est bien celle qui a reçu, il y a dix-huit siècles, les livres saints de la main du Sauveur et des apôtres.

Lorsqu’elle nous assure qu’elle a reçu ces livres de la main de Dieu, elle ressemble à une personne qui raconte dans l’âge mûr les événements dont elle a été témoin dans sa jeunesse. Sa possession est un fait dont elle explique elle-même l’origine, un fait que sa mémoire atteste, que son autorité confirme. Quand l’Eglise, vivant toujours de la môme vie, nous déclare ce qui lui est arrivé dans son jeune âge, qu’avons-nous encore besoin ou de témoins ou de preuves ?

Par une raison toute contraire, les protestants

ne peuvent sous aucun prétexte se passer d’une démonstration régulière et rigoureuse de la divinité delà Bible: car ce livre n’est point pour eux un héritage de famille ; c’est un volume qu’ils rencontrent par hasard dans le monde ; et dont l’autorité ne peut leur être connue qu’en vertu des preuves matérielles qu’ils en découvrent. Puisque l’Eglise, d’après eux, n’est ni dépositaire, ni fidéi-commissaire des livres saints, les protestants en sont réduits, ou à se démontrer la divinité et l’intégrité de la sainte Bible, par des preuves théoriques convaincantes, décisives, ou bien h admettre aveuglément, sans motifs, au hasard, une vérité dont la vie chrétienne et le salut dépendent.

Quelle différence encore ici entre la position des catholiques et celle des protestants, dans la grande affaire du salut!

Les protestants sont donc, nous venons de le voir, dans l’impossibilité absolue d’admettre la divinité de la Bible, comme une vérité révélée, et de la professer par un acte de foi chrétienne. Leur foi, leur religion et leur salut reposent sur un fait humain, sur une conviction profane.

Article III.

Le protestantisme est incapable d'enseigner avec certitude aucune vérité chrétienne.

Comme la foi est la base du salut, il importe à tout chrétien, je dirai même à tout homme de bon sens, d’avoir la plus grande certitude possible des vérités qu’il croit révélées de Dieu.

Le doute en cette matière est non-seulement périlleux,, puisqu’il met en question l’espérance du salut, mais il est encore insupportable à tout âme qui craint Dieu. Quand il y va du bonheur ou du malheur éternel, l’esprit n’a de repos que dans une certitude inébranlable.

Quoique la lumière de la foi soit de sa nature un aide et un secours pour l’esprit humain, on ne peut nier qu’en dehors des vérités fondamentales, qui sont inculquées de mille manières et à tout propos, des doutes ne puissent naître facilement dans l’esprit, à l’égard des vérités secondaires que la révélation divine renferme, mais ne précise pas. L’étendue de ce dépôt sacré, la

trempe si différente des esprits, la mobilité excessive des opinions, ont pour effet naturel de soulever des questions, de provoquer des querelles, d’alimenter les controverses, et de faire sentir le besoin d’une autorité souveraine qui, dans ces matières, juge en dernier ressort.

Chez les protestants, ces doutes planent sur les vérités fondamentales de la révélation, sur les dogmes qui décident de l’ensemble des devoirs chrétiens et de la base du salut. Ainsi, par exemple, la question de savoir si Jésus-Christ a fondé une église visible ou non, et si cette église peut commander ou non dans les choses relatives au salut, se trouve chez beaucoup de protestants à l’état de problème.

A cause de la manière dont la révélation divine leur a été communiquée, le doute peut naître chez les catholiques sur toutes les doctrines que l’autorité légitime n’a point décidées.

Les dogmes n’ont pas été tous énoncés en propositions claires et distinctes, mais ils sont répandus dans l’histoire de la religion, et se présentent sous diverses faces. Les uns sont exprimés clairement et distinctement; les autres

d’une manière implicite ou obscure; ceux-ci sont expliqués par les faits, ceux-là sont enveloppés dans d’autres dogmes. Pour démêler ces doctrines, pour les saisir dans leur ensemble et dans leurs détails, il faut une assez grande perspicacité, une force d'esprit peu ordinaire. Au milieu de ces recherches, ce qui frappe l’attention de l’un, échappe à l’œil de l’autre. La divergence d’opinion est donc naturelle, même chez les catholiques, aussi longtemps que l’Eglise n’a pas décidé les questions en litige.

Chez les protestants, le doute est le premier pas dans la recherche de la vérité ; il est l’état habituel des esprits. Tout bon protestant doit aborder l’étude de la religion avec une certaine défiance de la doctrine qu’il examine, et avec une grande confiance dans ses lumières personnelles. Le principe du libre examen, qui force tous les fidèles à discuter les vérités de foi par eux- mêmes, et le principe du jugement individuel qui leur permet de prononcer en dernier ressort sur toutes les matières de foi, doivent nécessairement multiplier à l’infini les opinions et les croyances, et noyer les esprits ordinaires dans

un déluge de doutes et d’hésitations. Les contradictions des hommes les plus habiles et les plus savants, les controverses soulevées entre les diverses communions protestantes, mettent nécessairement le comble aux incertitudes des fidèles réformés.

Le protestant sincère a-t-il un moyen quelconque de sortir de ce dédale où il se trouve forcément engagé? 11 n’en a aucun.

C’est un axiome de la Réforme, que Dieu n'a chargé personne en ce monde de discuter et de résoudre avec autorité les matières de religion. Il n’a constitué aucun juge pour expliquer et appliquer sa loi. Les pasteurs n’ont pas qualité pour terminer les controverses. Leur opinion n’a pas plus de valeur que celle du dernier des fidèles. Quand une communion protestante a prononcé une sentence qu’elle considèrecomme définitive, non-seulement les autres communions réformées, mais touslesmembresdela communion qui a prononcé, ont le droit rigoureux de soumettre cette sentence à leur libre examen, et de la rejeter avec autant d’assurance que leurs chefs en ont montré lorsqu’ils l’ont promulgée. Le doute

l,A FAUSSETÉ DU PROTESTANTISME

domine toute décision protestante; aucune autorité, aucun fait, aucun droit ne s’élève audessus de lui ; le doute est souverain, il est maître: il est le dernier mot de tout enseignement protestant.

Lorsqu’un fidèle protestant renonce au doute et adopte la croyance de sa communion et de ses pasteurs, il ne jouit point pour cela de la certitude dont tout chrétien a besoin dans les matières de salut. Qu’il admette cette croyance, soit parce qu’il en est convaincu, grâce au jugement individuel qu’il a prononcé et en vertu des lumières bornées de son esprit, soit parce qu’il s’incline devant l’opinion de ses pasteurs, il n’a pour garantie de sa foi qu’un molifhuraain, une raison faillible. Pendant qu’il s’attache à cette croyance, d’autres protestants plus instruits que lui adhèrent à la croyance contraire, et ils y adhèrent avec autant de sincérité, de conviction et de légitime assurance que lui. Cependant il est impossible que les deux doctrines contradictoires soient vraies. Pour peu qu’il réfléchisse, le doute revient, et le doute lui reste comme le cachet ineffaçable de toutes ses croyances.

Il n’en est pas ainsi pour le fidèle catholique.

Grâce à l’autorité divine et vivante de l’Église, tous les doutes qui s’élèvent dans l’esprit|des chrétiens ont un remède infaillible. Le tribunal que Dieu a érigé lui-même au milieu de son peuple pour interpréter sa loi, est visible et permanent; “il jouit du droit souverain de prononcer en dernier ressort sur toutes les questions qui intéressent le salut; son autorité actuelle et vivante s’étend à toutes lesquestions possibles;, elle embrasse tous les besoins del’âme chrétienne. Jésus- Christ a dit à son Eglise: Voici que je suis avec vous , jusqu'à la consommation des siècles (Matth. ult. ult.): lorsque celle-ci a prononcé, pour un catholique tout est dit; l’autorité de l’Eglise se résout dans celle de Dieu. Lorsqu’elle déclare que telle doctrine est révélée, le doute n’est plus possible; lorsqu’elle déclare que telle doctrine n’est pas révélée, la chose n’est pas moins certaine. Le catholique peut donc, en obéissant à l’autorité infaillible de l’Eglise, se débarrasser de tous les doutes qui envahissent son esprit, et adhérer avec la plus grande certitude possible aux vérités révélées.

Le protestant au contraire est dans l’impossibilité matérielle de sortir des doutes qui s’élèvent dans son esprit ; il est condamné à vivre et à mourir avec eux.

En dehors de l’Écriture il ne trouve aucune autorité investiedu pouvoir de prononcer en matière de religion. L’Écriture sainte, loin de résoudre ses doutes, est la source la plus féconde des contestations qui désolent la Réforme. Les pasteurs et les synodes, qui tranchent les questions dogmatiques ou morales, usurpent une autorité qu'ils n'ont pas ; leur jugement ne dépasse jamais la valeur d'une opinion humaine, contestable et toujours contestée. Le protestantisme est donc radicalement incapable d’enseiper la vérité avec certitude, et de résoudre légitimement un seul doute en matière de religion.

Je le demande à nos frères protestants, la vérité de Jésus-Christ peut-elle se trouver là où aucunevérité n’est connue avec certitude, là où le doute est une fatale nécessité?

Article IV.

Le protestantisme est incapable de condamner définitivement aucune hérésie, de proscrire avec autorité

aucune erreur.

Il est évident que si la Réforme ne peut enseigner aucune vérité avec certitude, elle ne peut non plus condamner d’une manière absolue aucune erreur. La vérité et l’erreur, quoique opposées, sont cependant corrélatives.

De deux assertions contradictoires, l’une est nécessairement fausse, lorsque l’autre est vraie. Ainsi, lorsqu’on dit : Cet homme est bon; cet homme n’est pas bon. On dit nécessairement une chose vraie et une chose fausse. Mais l’assertion contradictoire à une assertion douteuse, est

elle-même douteuse ; elle n'est ni certainement vraie, ni certainement fausse. Prenons pour exemple ces assertions contradictoires: 11 estprobable que tel navire a péri ; il est probable que ce navire n’a point péri.Personnenepeut déterminer la fausseté de cette seconde proposition, avant de connaître par des rapports certains que

la première est vraie. Aussi longtemps que l’un des deux faits n’est pas connu d’une manière certaine, tous les deux demeurent incertains.

Eh bien, dans le protestantisme, nous venons de le voir, toutes les vérités révélées sont douteuses et restent à l’état de problèmes : donc les erreurs contraires à ces vérités ne sontpas certainement des erreurs: elles aussi restentà l’état de problème, et personne n’a droit de les taxer de fausseté.

Lorsque la vérité est bien déterminée et certaine, l’erreur contraire est certaine et déterminée; mais lorsque le doute plane sur la vérité, il plane aussi sur l’erreur, avec cette différence que cette situation est tout entière au détriment de la vérité et à l’avantage de l’erreur, puisque la vérité est une, et l’errqur multiple. En ôtant à la vérité sa certitude , on lui enlève son existence, on la détruit; en jetant un doute surl’erreur, on ne fait que changer sa forme, on ne la détruit pas.

L’impossibilité de condamner définitivement l’erreur, résulte, pour le protestantisme, de deux raisons : la première, qu’il n’a aucune règle de

démontrée.

foi; la seconde, qu’il n’a aucun juge des controverses.

Dans l’Église catholique, on a l’un et l’autre. La règle de foi se trouve dans la tradition et dans l’enseignement de l’Église, qui a une grâce spéciale pour comprendre et pour interpréter les Écritures. L’Église elle-même a été constituée juge de toutes les controverses ; elle les décide en dernier ressort, en vertu d’une autorité à laquelle Dieu a promis l’infaillibilité.

Les protestants se vantent d’avoir pour règle de foi la parole de Dieu ; mais c’est une véritable illusion. Cette règle qui est censé diriger leur foi, réunir leurs esprits dans une même croyance, prémunir les faibles contre l’erreur, a été la source la plus féconde de leurs dissentiments, le bouclier le plus fort et le plus spécieux de toutes les hérésies.

Le fait est que la sainte Bible, en grande partie obscure et toujours muette, n’est applicable comme règle de foi, aux controverses chrétiennes, qu’à l’aide d’une autorité qui en fixe le sens. Le texte des livres saints, abandonné à l’ignorance et aux témérités de la foule, devient

toujours, par un effet de la faiblesse humaine, une cause de ténèbres, une pépinière d’erreurs.

Les protestants se glorifient de ne connaître point d’autre juge des controverses que la raison individuelle, qui seule est réputée infaillible, et n’est justiciable de personne.

Singulier tribunal que celui où chacun est juge et partie ; où chacun prononce dans sa propre cause; où il y a autant déjugés que de plaideurs; dont toutes les sentences sont nécessairement contestées ; dont les jugements ne peuvent jamais terminer un procès !

L’histoire parle ici plus haut que les raisonnements.

A peine née, la Réforme a vu déborder de son sein des flots d’erreurs qui l’ont elle-même épouvantée.

Luther et ses disciples ont lutté avec fureur contre les Anabaptistes et les autres fanatiques qui invoquaient contre eux la pure parole de Dieu et le jugement individuel. Ces résistances ont été vaines: le torrentavaitrompuses digues. Les communions protesta nies se sont retranchées derrière leurs synodes et leurs confessions

(le foi ; mais, pendant qu’elles traçaient des règles de foi pour arrêter les ravages de l’erreur, leurs membres abandonnaient les vérités chrétiennes fait à fait que le libre examen les démolissait. Ainsi la défection gagnait du terrain. De nos jours nous avons vu le Rationalisme, l’incrédulité la plus effrénée, se substituer, parmi les réformés, au protestantisme, tout en gardant son masque et son nom ; nous avons vu la fausse science fairetablerasedu christianisme lui-même, sans que le protestantisme ait pu lui opposer une résistance efficace.

Les communions protestantes sont arrivées à cet abîme par degrés. Dans l’impuissance d’arrêterl’erreur, elles lui ontconstammentcédé, jusqu’à ce qu’elles aient songé à légitimer en théorie, l’apostasie successive qui les rongeait et les déshonorait. C’est ainsi que dans ces derniers temps les théologiens protestants ont soutenu que l'erreur et Vhérérie ne sont pas possibles. Qu’est-ce que la vérité, disaient-ils, si ce n’est la doctrine que nous découvrons dans la Bible? Ce que nous y découvrons n’est jamais une erreur, mais toujours un dogme. L’erreur

n’est pas possible; l’hérésie est une chimère.

A la bonne heure! mais comme ce raisonnement est invoqué par des théologiens qui soutiennent des doctrines contradictoires, il s’ensuit, en vertu des principes protestants, que deux propositions contradictoires sont vraies à la fois, que r Ecriture sainte enseigne des doctrines contradictoires, que, dans les communions protestantes, la, vérité et l’erreur sont placées sur la même ligne, sans qu’on puisse distinguer l’une de l’autre, qu’il n’existe plus aucune démarcation entre l’enseignement divin et le mensonge; en un mot que la confusion, en matière de foi et de doctrine, est arrivée, dans les communions protestantes, à un degré tel, qu’on y appelle les ténèbres la lumière, et la lumière les ténèbres.

Ce résultat a pu être prédit du temps de Luther. La raison individuelle émancipée de toute autorité divine devait enfanter ces monstruosités. Tous les égarements de l’esprit humain, tous les excès d’une imagination en délire étaient légitimés d’avance. Le protestantisme désarmé par ses propres principes, était im-

puissant h prévenir ou à corriger uneseule erreur. Du moment qu’il avait remis le sceptre de la doctrineàlaraison individuelle, il avaitautorisé tous les protestants à nier, en vertu du libre examen, non-seulement les dogmes que leurs pasteurs annonçaient de commun accord, mais aussi les principes fondamentaux de la Réforme. Rien n’était excepté de la juridiction souveraine de la raison individuelle: rien par conséquent ne pouvait échapper à son action destructive. Le protestantisme, en érigeant ce tribunal, s’était livré lui-même aux caprices du premier visionnaire venu, aux hallucinations de l’ignorance comme aux témérités du savoir; il a donc commis un véritable suicide. Depuis lors il est réellement, et par sa faute, à la merci de tous les novateurs : il n'a le droit ni de condamner ceux qui le condamnent , ni de proscrire ceux qui le proscrivent !

Voilà jusqu’à quelles conséquences déplorables ses faux principes ont entraîné le protestantisme! En faut-il davantage pour prouver qu’il n’est pas l’œuvre de Dieu?

Article V.

Le protestantisme est frappé d’une stérilité spirituelle absolue.

Un des signes les plus manifestes de la vérité de L’Église catholique, éclate dans sa vie spirituelle et dans sa fécondité toujours croissante.

Si de temps en temps l’enfer fait éprouver à cette Église des pertes sensibles, parle schisme ou par l’hérésie, le Ciel à son tour lui fait faire à toutes les époques des conquêtes par l’apostolat.

Pour ne point parler des merveilles qui ont signalé la première propagation de la foi dans toutes les contrées du monde, depuis que des peuples nombreux se sont détachés de son sein pour suivre les égarements de la Réforme, il est certain que l’Eglise a donné une nouvelle impulsion aux missions catholiques; et qu’elle a poursuivi avec éclat le cours de ses triomphes. Secouant la poussière de ses sandales sur les pays rebelles, comme les apôtres le firent à

Samarie, elle s’est empressée de porter la bonne nouvelle aux peuples assis encore à l’ombre de la mort; elle a vu accourir les nations à la lumière admirable de l’Evangile, et renouveler sous ses yeux les miracles des temps primitifs.

Grâces à ces conquêtes sprituelles, les brèches, faites par Luther et Calvin à la maison de Dieu, sont richement réparées. Il est au moins probable, s’il n’est pas tout à fait certain, que l’Eglise catholique compte aujourd’hui autant d’adhérents qu’avant l’époque de la Réforme.

Quoi qu’il en soit, ses conquêtes continuent, et c’est par son ministère que s’accomplissent chaque jour les prophéties qui annoncent la vocation successive des peuples païens à la foi, et la propagation merveilleuse du royaume de Dieu sur la terre.'

S’il m’était permis de rappeler ici les œuvres de charité que l’Eglise catholique conseille, anime, multiplie dans son sein; si je pouvais dépeindre ici les dévoûraents héroïques qu’elle inspire, les merveilles morales qu’elle opère, je fournirais en grand nombre des preuves écla-

tantes de sa fécondité spirituelle. Mais il s’agit moins maintenant de prouver les prérogatives admirables de l’Eglise que la Fausseté manifeste du protestantisme; je ne puis donc point m’arrêter à ce sujet.

Je me permettrai seulement une réflexion.

L'Eglise catholique montre sa fécondité au milieu des circonstances, humainement par- , lant les plus défavorables que l’on puisse imaginer. Seule au milieu des nations, destituée de tout pouvoir et de tout prestige temporel, dépouillée de ses biens, de ses honneurs et de ses privilèges, elle voit se réunir contre elle les sectes protestantes sans exception, la plupart des écoles de philosophie, tout ce que l’enfer peut lui susciter d’adversaires et d’ennemis. Les communions séparées qui se querellent entre elles sur des points de doctrine fondamentaux, s’entendent et se donnent la main dès qu’il s’agit d’attaquer l’Eglise. Les incrédules qui ménagent certaines sectes hérétiques, n’accordent ni trêve ni merci à l’épouse de Jésus-Christ. Toutes les forces de l’enfer sont coalisées contre elle; tous les efforts des pas-

sions humaines s’attaquent à elle; tantôt elle voit ses biens envahis, tantôt ses temples fermés; tantôt ses pontifes traînés en exil; toujours ses pasteurs calomniés, honnis, conspués, et au milieu de cette guerre acharnée et incessante, l’Eglise catholique, le front serein, le regard calme, élève les mains vers le ciel et prie pour ses persécuteurs! C’est ainsi qu’elle change les loups en agneaux, et que, malgré les insultes, les injures et les persécutions dont elle est l’objet, elle enfante chaque jour de nouveaux enfants à Dieu, et se montre la véritable épouse de l’Esprit saint.

Loin de participer à cette fécondité spirituelle que le Saint-Esprit a promise à son épouse, le protestantisme semble frappé d’une stérilité • complète.

Je fais abstraction ici des protestants pieux, qui mus par la grâce et touchés, à certains momeuts, de l’Esprit de Dieu, travaillent comme individus à la conversion des pécheurs et opèrent quelque bien spirituel. Je ne conteste point la valeur de ces œuvres individuelles qui servent, dans les vues de la divine miséricorde, à

ramener des âmes droites au centre de l’unité, et à les attacher au corps de l’Eglise dont ils ont déjà peut-être conçu l’esprit. Je soutiens seulement que les communions protestantes dans leur ensemble, que le protestantisme comme corps, sont frappés d’une stérilité spirituelle incurable.

Depuis le XVI* siècle où une série de défections malheureuses donna le jour au prolestan-. tisme, vit-on jamais une nation, une province, une ville se joindre à lui, et se ranger sous ses drapeaux? Dès que la grande commotion eut cessé, le protestantisme resta stationnaire, jusqu’à ce que le fractionnement commença dans son sein; fractionnement si général et si rapide, comme nous le ferons voir ailleurs, que la Réforme en est réduite aujourd’hui à l’état de cadavre. Lorsque le protestantisme parut, il avait tous les caractères d’une maladie; il emporta les membres gangrenés ou malsains du corps de l’Eglise; puis il se corrompit en lui-même; aujourd’hui il s’éteint comme ces cancres qui cessent d’être faute d’aliment.

Cependant le protestantisme a eu tous les

moyens humains possibles pour se maintenir et pour se propager. De puissants souverains l’ont pris sous leur patronage ; les richesses enlevées à l’Eglise lui ont été prodiguées ; la science incrédule lui a tressé de magnifiques couronnes, et l’a élevé, dans ses écrits, au-dessus de l’Eglise. Depuis quelques années des sociétés puissantes créées pour répandre les croyances protestantes, se sont fait des revenus aussi considérables que ceux d’un royaume, et se sont procuré un peuple entier d’agents actifs, de missionnaires zélés. A quoi ont abouti tous ces moyens de succès, tous ces efforts, toutes ces entreprises? à un résultat nul, je dirai même ridicule.

Une autre circonstance mérite de fixer ici l’attention des hommes sérieux.

A toutes les'époques, on a vu un petit nombre de catholiques isolés apostasier pour embrasser le protestantisme, tandis qu'un grand nombre de protestants rentraient dans l’unité. Mais dans ce mouvement réciproque, un fait bien digne de remarque s’est constamment produit: tandis que les catholiques qui passaient à

la Réforme étaient considérés comme le rebut du peuple chrétien, les protestants qui revenaient au Catholicisme, étaient considérés, par ceux mêmes qu’ils quittaient, comme les personnes les plus pieuses et les plus distinguées de leur communion. Les catholiques convertis au protestantisme ne cherchaient, dans leur démarche, qu’un moyen de couvrir leurs passions; les protestants convertis au catholicisme ne suivaient au contraire que les plus nobles inspirations du cœur humain. Par le caractère des personnes quelles captivent, par l’attrait qu’elles leur présentent, par la nature de l’empire qu’elles exercent, il est facile d’apprécier les deux religions contraires, et de comparer leur fécondité.

La stérilité du protestantisme dans l’œuvre de la conversion des infidèles est encore un effet de l’impuissance dont Dieu l’a frappé, et de l’abandon où l’Esprit saint ^délaisse.

La prétendue Réforme existait depuis trois siècles environ, lorsqu’elle songea pour la première fois à exercer l’apostolat parmi les nations infidèles. L’exemple de l’Eglise catholique la fît

rougir alors de son inaction, et l’engagea dans une foule d’entreprises dont le but est louable sans doute, mais dont les résultats sont aujourd’hui d’une nullité désespérante. Dans une œuvre où l’esprit de Dieu et l’amour du sacrifice font tout, le|protestantisme ne compta que sur des moyens matériels. Il amassa et dépensa force argent: il imprima et distribua force Bibles : il ne fait rien. Comme tout arbre que le père de famille-n’a point planté, il ne porte aucun fruit.

C’est à cette stérilité spirituelle, à cette impuissance complète de persuasion, qu’il faut attribuer Yapostolat d’argent que les sociétés bibliques ont introduit depuis quelques années dans le monde.

Désolés de ne convertir personne à leurs sectes par leurs prédications, de prétendus ministres de l’Evangile se sont efforcés de se faire des disciples à prix d’argent. Au lieu de s’adresser aux peuples infidèles, païens, ils ont organisé au sein des populations catholiques, un prosélytisme pitoyable; je dirai même un véritable trafic des consciences. En échange de

leur foi, ou de la foi de leurs enfants, ces nouveaux Simons, offrent aux catholiques pauvres les richesses de la terre. Ils font briller à leurs yeux de l’or ou de l’argent, et leur disent: Que voulez-vous que je vous donne pour que vous renonciez aux promesses de votre baptême, aux obligations de toute votre vie? Et si ces offres sacrilèges sont acceptées, ils répandent l’argent à pleines mains.

Cette simonie d’un nouveau genre, ce honteux négoce des consciences est si évidemment contraire aux notions de l’Evangile et à toute idée de religion, que les ministres en rougissent eux-mêmes et craignent de l’avouer, lorsqu’on le leur reproche.

Deux ministres protestants ont osé écrire dernièrement, qu’en accusant les agents des sociétés bibliques d’acheter des convictions à prix d’argent, nous avions sciemment blessé la vérité! Us nous forcent à citer quelques faits qui justifient notre accusation et prouvent que le tort des ministres protestants est réel, trèscommun et de notoriété publique.

Monseigneur Charvaz, archevêque de Gènes,

signalait, il y a trois ans, l’emploi de l’argent comme une des manœuvres les plus perfides dont les agents des sociétés bibliques faisaient usage pour entraîner ses diocésains dans l’apostasie. « Nous-même, disait-il dans sa lettre pastorale, nous avons nombre de fois reçu des demandes de secours de la part de pauvres catholiques, afin de les soustraire aux offres des perfides aumônes que des émissaires protestants leur faisaient, pour leur ravir ensuite leur foi et celle de leurs enfants. »

En citant ces paroles les Annales catholiques de Genève les confirment, et ajoutent que cette manœuvre est générale à Genève , où plusieurs apostats ont avoué que l’espoir d’obtenir plus d’aumônes avait été le principal motif de leur apostasie. « Naguère, dit ce recueil, un perverti d’un petit village de Savoie, d’Arbusigny, revenu à résipiscence, a révélé les manèges des convertisseurs qui donnent d'une main un Evangile frelaté et de Vautre une pièce de monnaie. Chaque jour nous apporte de nouvelles preuves... » Il cite ensuite l’exemple d’un jeune homme qui s’était fait protestant pour appren-

dre un état, recevoir vingt francs par mois, et obtenir de nouveaux habits ; et ii assure que les ministres protestants, lorsqu’ils ont fait accepter leur argent séducteur à de pauvres catholiques vaincus par la misère, n’osent pas faire connaître leur nom, comme s’ils rougissaient de l’action qu’ils viennent de commettre.

Le même trafic se fait à Lyon.

Dans une brochure sur le Méthodisme, monsieur l’abbé Cattet, le savant auteur de la Vérité catholique démontrée, s’en plaint en termes trèsvifs.

« Alors que nous tracions, dit-il, le tableau de ces honteuses manœuvres du Méthodisme, pour faire des prosélytes, nous avions la main pleine de certificats de pauvres catholiques qu'on avait séduits de la sorte, et qui honteux, repentants, d'avoir pu se laisser acheter ainsi par les apôtres du nouvel Evangile, nous ont donné leur déclaration écrite à cet égard. Depuis cette époque, nous avons envoyé, à monsieur le Recteur de l’Académie de Lyon, quatre certificats de pères de famille qui déclaraient égale-

ment avoir reçu de l'argent pour envoyer leurs enfants à l'école des Momiers. »

« Qu’elle est judicieuse, poursuit le pieux écrivain, et que nous aimons à la reproduire, la réflexion de l’un de ces hommes achetés, et dont nous avons fait recevoir l’abjuration par un ecclésiastique placé sous nos ordres. Bourrelé de remords, depuis qu’il avait eu la faiblesse de toucher le prix de son apostasie , il disait à sa femme qui était elle-même tombée dans le piège: franchement, ma femme, je me défie d’une religion qui donne de l’argent pour se faire accepter 1 »

Les protestants ont une infirmerie à la rue des Fantasques, à Lyon : ils font aux catholiques pour y entrer, la condition absolue d’abjurer le catholicisme.

« En 1847, dit le Bien public de Gand (n° du S Août 1857) à qui nous empruntons ces faits, le prosélytisme protestant abusa de la famine qui dévorait l’Irlande, pourentraîner les catholiques à l’apostasie par l’appat d’un morceau de pain. La chose en arriva à un tel point que l’archevêque protestant de Dublin crut devoir

flétrir lui-même ce genre de fanatisme, en adressant à son clergé une lettre pastorale où il disait: « Si les protestants ont de l’argent et des vivres, qu’ils les distribuent aux indigents sans distinction de religion, et qu’ils se gardent de faire de la bienfaisance un moyen de séduction. » Au moment où nous écrivons ces lignes nous recevons le procès verbal de la Réunion de l'Alliance évangélique à Berlin, dans laquelle, le 16 septembre 1857, un prédicant de Constantinople s’est plaint du haut prix auquel les juifs orientaux mettaient leur conversion. « L’œuvre des missions est très-difficile, dit-il, parmi les juifs orientaux. A Constantinople où il s’en trouve proportionnellement plus que dans aucune autre ville européenne, la mission entretient continuellement une station, et même des écoles pour la jeunesse. Mais les juifs trop amis de l’argent, tiennent très-élevé le prix de leur conversion. Du moment qu’ils aperçoivent un missionnaire, ils commencent déjà à marchander sur le prix qui leur sera donné s’ils entrent dans la sainte alliance du christianisme. » (L’ Univers du 1 octobre 1857.)

Le trafic des consciences est donc passé en habitude chez les ministres protestants, en Orient comme en Occident, il est des endroits où l’on débat les prix pour chaque cas particulier; il en est d’autres où l’on suit des tarifs réguliers. On m’a assuré qu’à Bruxelles l’apostasie d’une famille catholique, selon le nombre des personnes qui la composent, se paie, par les agents des sociétés bibliques, de cinq cents à quinze cents francs. L’apostasie d’un individu vulgaire coûte moins. Ainsi une personne digne de foi me racontait dernièrement qu’un ministre anglican qui abhore ce trafic, se plaignit publiquement en sa présence des obsessions dont il était devenu l’objet, depuis que le pauvre peuple avait été invité à vendre sa conscience. » Il m’est arrivé plusieurs fois, disait cet homme sensé, que des malheureux sont venus me trouver chez moi et, me prenant pour un de ces trafiquants, m’ont dit: Monsieur, est-ce ici que Von se fait protestant pour vingt francs ? »

Il est donc bien vrai que, dans le commerce

des consciences organisé par les agents des

sociétés bibliques, il existe des prix courants, des tarifs connus!

A-t-on jamais, je le demande, entendu parler d’un commerce aussi sacrilège! Les ministres qui ne veulent rien que la Bible, sont-ils capables de nous indiquer dans la Bible un seul passage qui autorise ces ventes et ces achats abominables? Les seuls exemples qu’ils puissent alléguer à l’appui de ce trafic des consciences, c’est l’exemple des pharisiens et des scribes qui payèrent trente deniers à Judas afin qu’il leur livrât son divin Maître; c’est l’exemple de Simon le magicien, qui offrait de l’argent aux apôtres pour obtenir le don de conférer le Saint-Esprit! Les fidèles n’ont donc qu’une seule réponse à faire aux ministres protestants qui leur offrent de l’argeut pour acheter leurs âmes, celle que saint Pierre faisait à Simon: Que ton argent périsse avec toi, parce que tu as cm qu'on pouvait acquérir le don de Dieu à prix d'argent (Act. vm. 20) !

L’Eglise catholique a toujours envisagé la conversion des âmes comme une opération divine, comme le fruit de la grâce, comme l’œu-

vre de la persuasion ; si elle a permis de sévir contre des apostats qui, après avoir goûté le don de Dieu, s’étaient rendus volontairement coupables de trahison et de parjure, jamais elle n’a autorisé ni approuvé la violence ou la contrainte comme moyens de conversion.

Le protestantisme fait pis qu’employer la violence : il eD appelle à la cupidité, il exploite l’indigence, il se fait une arme des passions et des besoins! C’est là évidemment descendre au dernier degré de la dégradation religieuse.

Cet apostolat indigne, loin de prouver la vie et la fécondité de la Réforme, lui imprime au contraire une flétrissure dont elle ne se lavera jamais.

La stérilité du protestantisme, malgré l’agitation fébrile que nous voyons dans son sein depuis un demi-siècle environ, est évidemment un signe de l’abandon de Dieu et une marque certaine de la fausseté de son enseignement.

Article VI.

La fausseté du protestantisme prouvée par les doctrines de ses fondateurs.

On connaît l’arbre à ses fruits.

Si Luther et Calvin avaient été des hommes de Dieu, ils eussent enseigné la vérité pure, sans mélange d’erreur; ils eussent professé, en fait de morale, des principes propres à édifier le peuple fidèle.

Hérésiarques, artisans d’erreurs, ils se sont signalés, dès le principe de la Réforme, il faut bien le dire, par d’horribles blasphèmes et par des opinions erronées qui renversent tous les principes de la foi, toutes les bases de la morale chrétienne.

Luther et Calvin, divisés sur d’autres sujets, étaient d’accord sur ce point, que l’homme, par le péché d’Adam, a perdu toutes les lumières de son esprit, toutes les forces de sa volonté; qu’il n’a plus l’usage de sa raison, en matière de religion, de morale et de vertu, qu’il ne jouit plus de son libre arbitre.

Luther assure, soutient, défend, proclame que Yhomme juste pèche nécessairement dans tout ce qu'il fait, même lorsqu’il pose des actes de vertu.

Cet hérésiarque a écrit tout un traité pour prouver que la volonté de l’homme est esclave, que son libre arbitre est asservi ! De servo arbitrio!

Calvin attribue aux philosophes païens l’opinion que la raison humaine suffit à Yhomme pour se conduire raisonnablement. « Hæc philophorum omnium sententiæ summa est: humani intellectus rationem rectæ gubernationi suflicere. » ( Instit . 1. n. c. 2. n. 5.)

Quant aux docteurs chrétiens qui admettent dans l’homme l’usage complet de la raison et la possession du libre arbitre, il les accuse de nous ramener aux erreurs du paganisme! (Inst. 1. 1 . c. 4S, n. 8. et 1. h. c. 5.)

On voit ici avec quel tact parfait les rationalistes ont loué Calvin d’avoir émancipé la raison !

D’après ce faux docteur, l’homme dépouillé de sa raison et de son libre arbitre, pèche néces-

sairement, et cependant il est justement puni et damné pour les péchés qu’il n’a pu éviter.

(Jnstit. 1. u. c. 5.)

Les deux hérésiarques sont d’accord aussi sur ce point, que Dieu impose à l’homme des préceptes impossibles à garder.

« Supposer, dit Calvin, que l’homme a des forces proportionnées au précepte que Dieu lui donne, c’est, une opinion vulgaire, qui a une certaine apparence de vérité ; mais qui part d’une profonde ignorance de l’Ecriture. » (Instit. 1. u. c. 5. n. 6.)

Puis il explique les paroles de l’Apôtre (Rom. ni. 20.) en ce sens que Dieu dicte des lois afin que l'homme pèche!

La Sorbonne condamna dans les premiers écrits de Luther cette abominable proposition:

« Celui qui nie que Dieu a ordonné des choses impossibles, fait très-mal ; et celui qui dit que cela est faux, fait pire encore! »

« Qui negat Deum nobisimpossibile jussisse, pessime facit; et qui hoc falsum essedicit, plus quam pessime facit. »

Calvin prouve au long que Dieu veut, ordonne,

commande, décrète, prédestine le péché, et que l’homme est absolument incapable d’éviter les péchés que Dieu veut qu’il commette! Il ajoute que les pécheurs sont justement punis, quoiqu’en péchant ils obéissent à l’ordre de Dieu. {Instit. l.i. c. 17. n. S.)

Il enseigne ouvertement que Dieu a prédestiné quelques hommes à l'enfer; ( Instit . 1. lu. c- 23. d. 4.) et il assure que les réprouvés montrent une insolence intolérable en se plaignant d’être condamnés aux flammes éternelles, pour des péchés qu’ils ont dû nécessairement commettre!

Cet affreux blasphémateur prétend que, malgré cela. Dieu n’est pas l’auteur du péché: mais l’homme le plus simple voit qu’il ne recourt ici à une contradiction palpable, qu’afin d’atténuer l’horreur qu’inspirent naturellement ses blasphèmes.

Luther et Calvin ont enseigné aussi de commun accord que les bonnes œuvres sont inutiles pour la sanctification et le salut des hommes.

Nier les lumières de la raison, l’existence du libre arbitre, et la nécessité des bonnes œuvres, n’est-ce pas abolir la morale chrétienne, et je-

ter les hommes dans l’abrutissement ? Voilà ce qu’ont fait les fondateurs de la Réforme.

Je ne parlerai point du langage crapuleux, ni des discours obscènes de Luther. Ce serait salir ces pages. Chacun conçoit aisément quels fruits de corruption ont dû produire, dans ce moine apostat et dans ses fidèles disciples, les affreux principes que nous venons de découvrir dans ses livres.

Ces horreurs, qui révoltent la conscience du chrétien et même du philosophe, servirent de prétexte au schisme, à la séparation d’avec l’Eglise romaine. Les premiers protestants prodiguèrent l’insulte, l’injure et la menace au saint- Siége et au concile de Trente, parce qu’ils anathématisaient ces abominations !

Les protestants ont abandonné la plupart de ces blasphèmes et de ces erreurs, après avoir écrit bien des volumes pour les soutenir ou les excuser. Il n’en est pas moins vrai que ces horribles doctrines ont servi de prétexte à la Réforme , et ontété considérées fort longtemps, parmi les disciples de Luther et de Calvin, comme des doctrines fondamentales.

Un corps de croyances souillé par d’aussi grossières erreurs, par d’aussi affreux blasphèmes, peut-il venir de Dieu? Ceux qui, après avoir abandonné ces horreurs, conservent le corps de doctrine dont elles faisaient partie dès le principe, peuvent-ils en justifier l’origine? peuvent- ils l’accepter comme l’expression de la vérité chrétienne?

Les protestants se moquent aujourd’hui de Luther et de Calvin. Ils nous répondent: Que nous importent ces hommes! nous vous les abandonnons; nous avons fait une Réforme nouvelle! A la bonne heure ! mais il n'en est pas moins vrai que, si ces hommes ti' avaient point ouvert la voie, par leurs erreurs et leurs blasphèmes, à toutes les innovations possibles, vous ne seriez pas protestants, vous ne porteriez pas le nom de ministres de l’Évangile. Vous êtes les fils spirituels de ces erreurs et de ces blasphèmes; prouvez-nous qu'en les abjurant et en adoptant des principes contraires à ceux de vos pères, vous avez embrassé la vérité! Si vous avez gardé leurs principes, si vous avez seulement changé d’erreur, n’avons-nous pas droit

de vous tenir pour les enfants légitimes de ces affreux blasphémateurs?

Article VII.

La fausseté du protestantisme prouvée par tes inconséquences et ses contradictions.

L’iniquité est condamnée par l’Esprit saint à se mentir à elle-même. Ce signe de fausseté est sensible dans le protestantisme.

Le principe fondamental des ministres protestants est celui-ci : Toute la Bible, rien que la Bible, et cependant les ministres admettent plusieurs croyances qui ne se trouvent pas dans la Bible, et d’autres qui sont manifestement contraires à la Bible.

Ainsi, par exemple, la Bible ordonne au peuple de Dieu de sanctifier le sabbat, le samedi, comme les juifs le célèbrent encore. La sainte Écriture lance les plus terribles menaces contre ceux qui violent le sabbat.

Quoiqu’il leur soit impossible de citer un seul mot du Nouveau Testament qui abroge la

loi de l’Ancien, les protestants célèbrent le dimanche avec les catholiques. Ils ont donc abrogé de leur autorité privée un précepte divin, très-clair, contenu dans les Livres saints; ils ont substitué, d’après leur langage, une tradition humaine à la parole divine; ils ont abandonné l’Écriture pour suivre des institutions que les Livres saints ne prescrivent pas, qu’ils condamnent.

L’Église catholique célèbre le dimanche au lieu du sabbat, en vertu de la tradition apostolique dont elle trouve des vestiges jusque dans les lettres de saint Ignace d’Antioche, disciple des apôtres. Elle ne doute point que les apôtres n’aient substitué le dimanche au samedi, sur l'ordre et par l’inspiration du Saint-Esprit: elle est parfaitement conséquente. Mais les protestants qui n’admettent aucun précepte divin en dehors des Écritures, en célébrant le dimanche au lieu du samedi, sont parfaitement inconséquents; ils foulent aux pieds leur principe fondamental : Toute la Bible, rien que la Bible.

La sainte Bible défend aussi, de la manière la plus rigoureuse, au peuple de Dieu de faire usage

de la viande des animaux suffoqués et de manger du sang. Cette loi antique, qui remonte au berceau du monde, a été renouvelée par les apôtres, et elle est écrite en toutes lettres dans la relation du premier concile célébré à Jérusalem, insérée dans les Actes des Apôtres. Ce précepte divin est donc écrit jusques dans les livres saints du Nouveau Testament.

En vertu du principe de la Réforme, ce précepte oblige tous les chrétiens. Pourquoi les

protestants le considèrent-ils comme non avenu? De quel droit abandonnent-ils le texte formel de l’Écriture?

Les catholiques savent que cette loi toute cérémonielle sous l’Ancien Testament, et purement disciplinaire dans les premiers temps du christianisme, a été abrogée par l’autorité apostolique en Occident, pour des motifs tout aussi légitimes qu’étaient les raisons pour lesquelles les pasteurs l’avaient d’abord maintenue partout, et la maintiennent, encore dans plusieurs Églises d’Orient. Us concilient donc facilement l’abrogation de cette loi antique avec leurs principes. *

Mais les protestants, qui trouvent ce précepte divin consigné en termes formels dans l’Ancien et dans le Nouveau Testament, de quel droit le violent-ils?

Les protestants, en dépit de leur axiome fondamental, n’admettent donc pas toute la Bible!

Il est facile de prouver aussi qu’ils admettent autre chose que la Bible, et qu’il ne leur est pas permis de dire: Rien que la Bible.

La connaissance du nombre des livres inspirés qui forment la Bible, est une chose qui touche aux bases du salut, surtout pour les protestants, dont la Bible constitue toute la religion. Il y a plusieurs vérités révélées qui ne sont écrites que dans un seul livre sacré. La suppression ou l’admission d’un seul livre peut donc modifier le symbole de la foi chez les protestants. Le nombre des livres sacrés est une chose fondamentale pour eux.

Puisque le salut dépend de celte question, il est indubitable que Dieu en a donné la solution.

Cependant, les saintes Ecritures ne renferment aucun renseignement quelconque à ce sujet. Ni

l’Ancien ni le Nouveau Testament n’indiquent le nombre des livres saints. La Bible ne s’explique point sur cette question fondamentale.

Les ministres protestants s’abstiendront donc de la décider? ils adoreront les conseils de la sagesse divine qui leur a laissé ignorer le nombre des Livres sacrés, base de leur salut? Ils ne prononceront pas, de crainte d’admettre une vérité, un dogme en dehors de la Bible?

Tant s’en faut! Les ministres protestants, d’accord avec la Société bibliquebritannique et étrangère, prononcent ex cathedra sur le canon des Ecritures ; retranchentde la Bible plusieurs livres qui y sont contenus depuis les premiers siècles du christianisme, et dont toutes les Eglises du monde se servent tous les jours ; et ils impossent ce jugement dogmatique à tous leurs adhérents !

Est-ce là, je le demande, appliquer l’axiome protestant : Rien que la Bible ?

Pour décider que les livres deutéro-canoniques, que les protestants appellent apocryphes, ne sont pas inspirés, il faut tout autant d’autorité que pour décider qu’ils le sont. Les protes-

taras refusent au concile de Trente l’autorité nécessaire pour trancher la question : par quelle singulière aberration s'attribuent-ils, à eux qui ne reconnaissent aucune autorité spirituelle divine sur la terre, l’autorité qu’ils contestent à l’Eglise catholique? Ils n’ont pu tronquer la Bible sans tomber dans une grossière inconséquence, dans une véritable contradiction.

Ils prétendent que tous les chrétiens, et même tous les hommes, sont obligés, sous peine de damnation, de lire la Bible.

Ce précepte qui oblige, d’après les ministres, sous peine de damnation, n’est pas contenu dans l’Ecriture.

Un jour, Notre-Seigneur dit aux pharisiens:

Lisez les Ecritures , ou, selon une autre leçon : Vous lisez les Ecritures; et les ministres prétendent que cette invitation, ou cette simple aflirmation, renferme un précepte divin qui oblige tous les hommes, sous peine de damnation! Cequiest dit aux pharisiens, ils l’appliquent à tous les chrétiens, et même à tous les humains. Ce qui est dit d’une question particulière, ils l'appliquent à tout l’enseignement de la foi; ce

qui est jugé utile pour résoudre une controverse, ils le prétendent nécessaire pour acquérir la connaissance de toutes les vérités révélées!

Ils supposent donc que Notre Seigneur a dicté en passant et en parlant d’autre chose, une loi qui oblige sous peine de damnation, une loi sur laquelle repose l’enseignement de tout le christianisme, une loi inconnue pendant quinze siècles au peuple chrétien ! Ces tours de force prouvent très-clairement que l’Ecriture n’impose pas ce précepte aux fidèles, que la Bible n’en parle point, mais que le protestantisme l’a inventé.

Dans les livres de l’Ancien Testament, ce précepte universel de lire la Bible n’existe pas plus que dans les livres du Nouveau. S’il y existait, nous demanderions aux ministres, pourquoi ce précepte oblige les chrétiens, tandis que le précepte d’immoler des taureaux et desgénisses, et celui de lancer le bouc émissaire ne les obligent plus? Les ministres ont sans doute des raisons fort spécieuses à faire valoir, des arguments fort subtils à nous opposer. Mais qu’ils nous permettent de les rappeler ici à leur

axiome fondamental: Rien que la Bible! et qu’ils nous prouvent par la Bible , la différence qui existe entre ces deux préceptes divins contenus dans la Bible! Ils en sont incapables.

Ils reconnaissent donc des préceptes divins en dehors de la Bible.

Les ministres protestants ne sont pas plus conséquents en pratique qu’en théorie. Tout en répétant leur axiome fondamental : Rien que la Bible y ils inondent le pays de petits traités protestants, de brochures et de libelles, vrais commentaires de la Bible, dans lesquels ils tâchent de prouver leurs opinions et attaquent la foi catholique avec violence. Si la Bible suffit à l’enseignement du protestantisme,* si la lecture de la Bible est le seul moyen chrétien de s’instruire des vérités de la foi, pourquoi ce déluge de traités et de libelles, même pourquoi les prêches?

Nous pourrions demander aux ministres de nous prouver par la Bible que l’Église de Dieu est invisible sur la terre, tandis que les livres sacrés de l’Ancien et du Nouveau Testament la représentent comme un grande cité bâtie sur le

sommet d’une montagne, vue de toutes parts, et vers laquelle toutes les nations accourent.

Nous pourrions les prier de nous dire en vertu de quel texte de l’Écriture, lorsqu’ils parlent de la sainte Eucharistie, ils disent: Ceci n’est pas le corps de Jésus-Christ, tandis que le Sauveur dit positivement dans l’Évangile: Ceci est mon corps.

Nous pourrions poser beaucoup d’autres questions semblables; mais cette discussion n’est pas nécessaire. Les exemples que nous venons d’exposer suffisent abondamment pour prouver que l’axiome : Rien que la Bible, est pour les protestants un vain mot, une règle qu’ils ne Suivent pas eux-mêmes.

Il en résulte ultérieurement que les ministres sont en contradiction manifeste avec l’Écriture sainte et avec les principes fondamentaux de la Réforme. Dès lors comment se persuader qu’ils enseignent la vérité?

Article VIII.

Le protestantisme a rétréci arbitrairement les voies du salut.

La foi chrétienne est une condition essentielle au salut. Le Sauveur a dit: Celui qui ne croit pas sera condamné (Marc. xvi. 16).

Plus l’obligation de s’instruire des vérités de la foi est rigoureuse, plus le divin Maître s’efforce d’en rendre l’accomplissement facile. Afin que les enfants et les ignorants puissent participer au pain de vie, il a ordonné à ses apôtres d e prêcher l’Évangile, (renseigner sa parole de vive voix; il a ordonné à tous ceux qui aspireraient au royaume de Dieu, d'écouter ses envoyés comme ils l’eussent écouté lui-même. lia dit aux apôtres, dans ce sens : Qui vous écoute m'écoute (Luc x. 16).

Le protestantisme a changé cette institution divine, en imposant, de son autorité privée, à tous les hommes le précepte de lire la Bible, sous peine de damnation.

Il est évident que cette obligation, inouïe

so

jusqu'au xvi e siècle, rétrécit la voie du salut pour une multitude de chrétiens, et qu’elle ferme cette voie à la plupart des hommes.

Écouter l'Évangile est une chose facile ; lire l’Écriture est une chose difficile pour les uns, impossible aux autres, et cette dernière catégorie forme la majorité du genre humain.

Le nombre des hommes qui ne savent pas lire est infiniment plus grand dans le monde, que le nombre de ceux qui savent lire. Même au milieu des chrétiens, outre les enfants, les vieillards et les infirmes, il y a une multitude de fidèles qui n’ont pas acquis l'art de lire, mais qui sont très-capables d’écouter et d’entendre un exposé oral de la doctrine chrétienne. En obligeant cette multitude à lire la Bible, on aggrave considérablement le joug de l’Évangile ; on enlève à la plupart des hommes l'espérance d’être jamais instruits convenablement des vérités du salut.

Ceux qui ont inventé ce précepte de lire la Bible, ne ressemblent-ils point à ces pharisiens que Jésus-Christ accusait de liersur les épaules des fidèles des fardeaux insupportables? Ne

peut-on pas les accuser d’avoir inventé un huitième sacrement? d’avoir transformé Fart de lire en moyen essentiel de salut? d’avoir imposé aux fidèles un précepte dont l’accomplissement est impossible à la plupart d’entre eux?

Si tous les hommes savaient lire, le précepte de lire la Bible sous peine de damnation ne serait point encore d’un accomplissement facile; que dis-je? l’observation en serait encore impossible à la plupart des hommes.

Pour que la Bible puisse être lue partout, il faut plusieurs milliers de versions en langue vulgaire. Or, ces versions n’existent pas ; et les hommes capables de les faire ne se trouvent pas. Il y a plus : la chose est matériellement impossible, quant à ce qui concerne les versions de la Bible dans les langues païennes.

On ne peut songer à composer une version des livres saints à l'usage des païens , qu’après avoir formé parmi eux un langage chrétien.

Les sociétés bibliques ont créé mille obstacles à la propagation de l’Évangile, en se hâtant de multiplier les versions de la Bible en langue païenne. Elles ont provoqué un senti-

ment général de mépris pour nos dogmes, en les présentant aux païens dans un langage trivial et barbare qui leur faisait pitié.

Qu’on le sache donc bien : le langage européen traduit littéralement en chinois par exemple, est tout aussi ridicule aux yeux des Chinois, que le langage des mandarins nous paraît ridicule lorsqu’on nous traduit littéralement leurs lettres et leurs proclamations en français. Qu’on juge parla des dispositions que la lecture de la Bible crée chez les païens, lorsqu’on leur donne les versions publiées par les sociétés « bibliques?

Malgré les efforts héroïques de ces sociétés, le nombre des versions de la Bible que l’on possède est encore infiniment petit, en comparaison des langues que l’on parle dans le monde.

Les missionnaires catholiques ne rencontrent pas ces obstacles dans la propagation de l’Évangile.

Avec la grâce de Jésus-Christ et le secours du Saint-Esprit qui accorda le don des langues aux premiers apôtres, ces hommes de Dieu ont bientôt appris les langues des peuples infidèles, au

point de pouvoir se faire comprendre, et de distribuer à ces âmes encore faibles le lait de la doctrine. Aussi réussissent-ils à former des chrétientés florissantes, tandis que l’apostolat biblique est frappé d’une stérilité complète.

Mais pour revenir aux chrétiens, de quel droit les ministres protestants leur imposentils l’obligation de lire la Bible pour s’instruire des vérités de la foi? Comment se fait-il que ces chrétiens baptisés se trouvent tout à coup dans les voies de la perdition faute de savoir lire? Par quelle révélation soudaine, 1' art de lire estil devenu un sacrement aussi nécessaire que le baptême ?

Les ministres protestants n’ont rien à répondre à ces questions. Aussi, lorsqu’on leur fait toucher du doigt l’absurdité de leur doctrine, ils n’hésitent pas à reculer, en faisant des distinctions tout aussi arbitraires, tout aussi peu admissibles que leur doctrine même. Ils avouent alors que le précepte divin de lire la Bible sous peine de damnation, n’oblige que les personnes capables de lire!

Im Bible ne fait nulle part cette distinction.

84 l.A FAUSSETÉ DU PROTESTANTISME

L’axiome: Rien que la Bible, se trouve donc encore ici en défaut.

Si nous l’admettons gratuitement, les ministres protestants tombent dans de nouvelles difficultés: car, de cette concession, il résulte que la lecture, qui est un acte matériel, devient une espèce de sacrement conditionnel, une sorte d’amulette à l’usage des savants et de ceux qui savent lire, amulette inutile aux ignorants et à ceux qui ignorent l’art de lire.

De là nouvelles conséquences arbitraires, de là nouveaux embarras.

Si les ignorants peuvent connaître la foi et se sauver sans lire la Bible, pourquoi les savants ne le peuvent-ils pas? Quelle vertu secrète est donc attachée pour les savants, à l’acte matériel de lire, à l’art de lire?

Pourquoi un savant, s’il le préfère, ne peut-il pas se laisser instruire oralement, plutôt que de recourir à la lecture de la Bible? Écouter est chose plus facile, plus commode que lire. Les ignorants peuvent en sûreté de conscience se lier à l’enseignement oral qui leur est donné : par quelle singulière fatalité les savants, qui ont

plus de discernement qu’eux, ne le peuvent-ils pas? Y a-t-il donc deux voies différentes pour arriver au salut?

Disons-le en terminant, le précepte de lire la Bible sous peine de damnation, est une pure invention de la Réforme; c’est une misérable machine de guerre dressée contre l’autorité de l’Eglise, au bénéfice du jugement individuel.

Mais Dieu, qui confondit le langage des architectes de la tour de Babel, a confondu les pensées des ministres protestants. Chacun peut se convaincre, par les réflexions qui précèdent, des inconséquences et des impossibilités qu’entraîne pour la Réforme le prétendu précepte divin de lire la Bible sous peine de damnation ; chacun voit que, par ce précepte imaginaire, et d’un accomplissement impossible, les ministres protestants ont fermé les voiesdu salut aux uns, et les ont rétrécies pour les autres; en un mot, qu’ils ont posé une pierre de scandale sous les pieds des fidèles, et marché à l’encontre des institutions du Sauveur.

La véritable Eglise de Dieu n’a pu s’engager dans d’aussi déplorables écarts.

l'avenir , pour se consoler du désastre de l'Eglise du présent; les autres réclament ou proposentunenouvelle organisation pour leurs églises. Le roi de Prusse a créé dans la chapelle de son palais un paradis nouveau, où saint Boniface donne la main à Luther et saint Ansehaire à Jean'Hus;où la sainte Vierge et les apôtres sont associés aux personnages les plus coupa : blés et les plus décriés de la Réforme. C’est une véritable Babel, dans laquelle les protestants se réfugient comme dans leur dernière forteresse. Par leurs principes ils n’ont plus ni espérance ni vie.

Pendant que les plus zélés d’entre eux tâchent de sauver les débris du naufrage, le libre examen continue l’œuvre de la dissolution générale. Les sectes protestantes se multiplient à l’infini . Il serait bien difficile d’en former aujourd’hui un catalogue complet. En Angleterre et en Amérique, où l’Eglise épiscopale a montré plus de consistance que les communions protestantes du continent européen, le nombre des dissidents dépasse, déjà depuis longtemps, lenombredesanglicans fidèles; et, chose étrange

pour tout homme réfléchi, toutes ces communions dissidentes restent unies au protestantisme et se déclarent protestantes? Quoique divisées sur des questions fondamentales, quoique séparées de communion et de gouvernement, elles se glorifient toutes de professer le protestantisme. C’est qu’en effet le protestantisme, dans sa généralité, est une espèce de tour de Babel, où la confusion est naturelle. On est protestant au fond, dès qu’on cesse d’être catholique. Ce mot a une signification négative qui s’applique aux systèmes disparates, aux croyances contradictdfrcs. De là vient que les protestants, qui abjurent la religion chrétienne, qui tombent dans l’abîme du rationalisme et de l’incrédulité, ne cessent point d’être protestants; leurs frères qu’ils quittent ne protestent que contre l’Eglise catholique; eux, ils protestent contre la religion chrétienne, ils sont protestants beaucoup plus parfaits, et méritent leur nom à plus de titres que les protestants encore chrétiens.

11 n’y a donc au fond aucune incompatibilité entre le protestantisme, pris dans son sens générique, et l’incrédulité, comme il y a incompati-

bilité réelle entre le rationalisme et la foi catholique. Le protestantisme, de sa nature, conduit à l’incrédulité, et la confusion qui règne aujourd’hui dans les communions chré- • tiennes soumises à ses principes, n’est qu’un effet naturel de ses doctrines.

La décadence dont nous sommes témoins était facile à prévoir, et elle a été prédite. Comme on voit les mourants s’agiter sur leur couche funèbre avant d’expirer, ainsi l’on voit les sociétés bibliques s’agiter, se remuer en tout sens, pour faire des prosélytes et pour dépenser honnêtement les millions qui leur sont donnés. Mais c’est là évidemment l’action d’un cadavre; ce n’est pas le mouvement, l’action d’un corps sain et vivant. Tout ce mouvement factice n’aboutit à aucun résultat sérieux. 11 ne sert tout au plus qu’à dissimuler quelque peu la dissolution intérieure du protestantisme, et à couvrir d’une apparence de prospérité une vraie décadence que les protestants éclairés déplorent en termes amers, que les catholiques remarquent et signalent comme l’effet naturel des principes de la Réforme.

Article X.

Le principe fondamental du protestantisme est la source et la justification de toutes les erreurs possibles.

Le principe fondamental de la Réforme est la négation de toute autorité en matière de religion: c’est l’autonomie, la souveraineté absolue de la raison individuelle.

Les hérésies qui ont affligé l’Eglise pendant les quinze premiers siècles de l’ère chrétienne, étaient toutes basées sur ce principe quela raison individuelle est juge de la foi, et qu’elle a droit de s’élever contre l’Eglise même; mais aucune secte n’avait érigé ce principe en règle de foi générale; aucune ne l’avait admis comme base de l’enseignement chrétien. Les hérétiques le mettaient en pratique à l’égard d’un ou de plusieurs dogmes particuliers; mais ils ne l’élevaient point à la hauteur d’une théorie, ils ne l’appliquaient point à toutes les vérités révélées.

Le protestantisme peut se vanter d’être tombe le premier dans cette erreur qui surpasse toutes les autres, parce qu’elle les renferme toutes.

En effet, comme toutes les erreurs avancées contre la foi n’ont point d’autre source que l’orgueil, que la confiance des hérétiques dans leurs lumières personnelles, que les prétentions de la raison individuelle, dès que celle-ci est constituée juge infaillible des doctrines de foi, toutes les erreurs qui naissent sont légitimes, toutes sont censées autant de vérités incontestables : et la confusion de l’erreur et de la vérité devient la loi souveraine de l’enseignement chrétien.

L’erreur est ainsi justifiée en elle-même; elle ne saurait être ni signalée, ni corrigée, puisqu’il n’existe aucune autorité sur la terre qui ait le droit d’en connaître et de prononcer contre elle.

Le protestantisme autorise donc en principe, en théorie, toutes les hérésies des siècles antérieurs et toutes les hérésies qui naîtront dans les siècles futurs. Toutes les barrières sont bri-

DÉMONTIIÉF,.

sées; la carrière est ouverte à l’esprit humain, et il n’est pas d’égarement que la raison individuelle ne puisse couvrir de son manteau, et justifier devant le protestantisme.

Le principe protestant autorise donc toutes lestfrrcMrs possibles, quelque horribles, quelque désastreuses qu’elles puissent paraître. Conçoiton une doctrine plus erronée que celle qui autorise et qui renferme toutes les erreurs?

Les protestants réfléchis ont très -bien compris la portée de ce principe, et ils l’ont appliqué. Il n’est pas une hérésie des temps passés qui n’ait été renouvelée depuis trois siècles par la raison individuelle. Le jugement particulier a même été plus loin : après avoir repoussé les dogmes de la foi chrétienne, il a attaqué et renversé les bases mêmes de la religion naturelle, et d’excès en excès il est arrivé au panthéisme, à l’autolâtrie, au plus hideux paganisme.

Les protestants rationalistes ont été conséquents en tirant du principe de la Réforme la négation de toute vérité, y compris celle de la nature et de la raison . Dans le protestantisme, ils ne pouvaient rencontrer aucune barrière au

milieu de cette marche progressive de l’erreur: personne n’avait droit de les arrêter, personne nele pouvait.

Comme un chancre incurable, le protestantisme s’est dévoré lui-même; il a péri par un

suicide. Le principe de ce suicide se trouvait dans les premières négations de Luther; ilaété consommé par les blasphèmes d’un Strauss, d’un Hegel, d’un Feuerbach.

Le protestantisme est donc au fond la négation de toute vérité et la justification de toute erreur. Il porte en lui-même, comme système de doctrine, tous les caractères possibles de la fausseté.