ed. 3æ. Lips

Les Calvinistes Hollandais, dans leur Confession de foi , article 28, disent que hors de l'Eglise il n’y a point de salut { Confessio Bel-

iO

yica, art. 28. ap. Niemeyer, Collectio confessionum in ecdesiis reformatis publiait, p. 579.

Lips. 4840).

La confession de foi de la Rochelle, adoptée par les Calvinistes français, porte à l’article 27: « Nous croyons qu’il convient de discerner soigneusement et avec prudence quelle est la vraie Eglise, pour cequ e par trop on abuse de ce tiltre.» (Ap. Niemeyer. 1. c. p.522).

Les protestants sont donc d’accord avec nous sur ce point capital, qu’il est de la dernière importance de savoir s’il l’on appartient ou non au corps de l’Eglise, s’il l’on compte vraiment parmi les enfants de Dieu. Non-seulement ils ont consigné cette croyance parmi leurs principaux articles de foi, mais lorsqu’on leur eut prouvé qu’ils étaientsortis de la véritable Eglise parleurs hérésies et par leur schisme, ilsont inventé vingt théories différentes pour nous prouver qu’ils appartiennent encore au corps de l’Eglise. La nécessité d’appartenir à la société des véritables enfants de Dieu est donc certaine à leurs yeux : dès lors ils reconnaissent avec nous qu’il est de la dernière importance pour

les fidèles de savoir s’ils y appartiennent en effet, ou s’ils en sont séparés.

Quand l’indifférentisme et l’esprit d’incrédulité eurent commencé à obscurcir et à altérer la croyance h l’Eglise; quand la fausse philosophie eut déclaré par l’organe du fameux Frédéric roi de Prusse que chacun peut faire son salut à sa façon, les protestants rigides, qui s’appellent orthodoxes, ont repoussé cette doctrine avec énergie, et maintenu l’ancien principe qui fait dépendre le salut de l’union réelle avec l’Eglise de Dieu.

Que les Catholiques aient toutes les facilités possibles de s’assurer qu’ils appartiennent à l’Eglise, c’est une chose si évidente, qu’il serait superflu de la prouver. Les institutions divines positives au sein de cette Eglise sont si nombreuses et si éclatantes qu’elles frappent tous les yeux. La hiérarchie fondée par Jésus- Christ même y exerce un empire spirituel, y enseigne la foi, y distribue les saints sacrements, y dirigele peuple fidèle dans la voie des commandements (Matth. xxvm. 20). Le sacrifice y est offert publiquement à Dieu; l’initia-

112 LA FAUSSETÉ Dl PKOTESTAXTISHE

tion y a lieu par le saint baptême, l’expulsion par une sentence d’excommunication; chacun sait comment on entre dans l’Eglise et comment on en sort. Personne ne peut y être aggregé sans le vouloir, ni y être retenu malgré lui. On y trouve un magistère institué par notre Seigneur pour enseiguer la vérité en son nom; les éVêques et les prêtres catholiques prouvent que le divin Sauveur leur a dit dans la personne de leurs prédécesseurs: Allez et enseignez toutes les nations; celui q ui vous écoute m’écoute (Matth. xxvin. 49. Luc. x. 16). On y trouve les ministres du Nouveau Testament, et les dispensateurs des mystères de Dieu (II Cor. ni. 6. I Cor. îv. 10). On y rencontre le pouvoir des clefs : Tout ce que vous délierez sur la terre , dit le Sauveur à ses apôtres et ù leurs successeurs, sera délié dans les deux (Matth. xvi.19). On peut donc y obtenir avec la rémission des péchés, la paix et le repos de la conscience.

Par cet ensemble d’institutions sensibles, divines, l’Eglise catholique est manifeste à tous ceux qui désirent lavoir etentrerdans son sein. Son existence et ses prérogatives sont aussi

éclatantes que l’astre du jour. Il serait plus facile, dit saint Jean Chrysostôme, d’éteindre le soleil, que de voiler la splendeur de l’Eglise. Quiconque cherche donc cette Eglise de bonne foi, est certain de la reconnaître, et peutensuite, s’il le veut, lui appartenir.

En est-il de même des communions protestantes ? Celles-ci ont- elles l’avantage de briller aux yeux de tout le monde par l’éclat des institutions divines qu’elles conservent dans leur sein ? Est-il facile, est-il au moins possible, d’apercevoir en elles les caractères distinctifs de l’Eglise de. Dieu? Un protestant sincère, attaché à sa communion, peut-il se croire certain d’appartenir à cette Eglise?

Hélas, il faut avouer que non. Un protestant qui s’en tient aux principes de la Réforme, n’est jamais certain d’appartenir à l’Eglise de Dieu.

Je le prouve.

Les protestants ont enseigné de commun accord, tantôt que l’Eglise ne se compose que des élus, connus de Dieu seul; tantôt que l’Eglise

n’est attachée à aucun lieu, ni composée de

personnes déterminées («Ecclesia nuilo estaut certo loco sita et circurnscripta, aut ullis certis personis adstricta aut illigata ; » Confessio belgica. art. 27. p. 379); tantôt que l’Eglise est de sa nature invisible, et ne paraît point aux yeux des hommes ; tantôt enfin que l’Eglise a été corrompue dès les premiers siècles, et interrompue pendant un temps notable.

Je le demande aux protestants de bonne foi, chacune de ces opinions ne prouve-t-elle point à la dernière évidence qu’il est impossible, dans la réforme, de reconnaître la véritable église, et de s’assurer qu’on appartient au peuple de Dieu?

Je leur demande encore à quels signes ils pourraient reconnaître cette Eglise, eux qui n’admettent ni hiérarchie, ni sacerdoce, ni sacrifice, ni faculté de remettre les péchés, ni autorité judiciaire, ni pouvoir législatif?

Veut-on une preuve saisissante de l’absence complète de toute institution divine au sein du protestantisme ? Qu’on se rappelle l’unanimité avec laquelle les premiers réformateurs ont prétendu que le Saint-Esprit enseigne la vérité

DtMON'TRÉG. H5

à chaque fidèle en particulier ! Voyant que tous les intermédiaires entre l’homme et Dieu manquaient dans leur système, et que les institutions divines positives y avaient disparu, ils ont été entraînés, malgré eux, à cette hypothèse fausse, anti-historique, que Dieu communique ses volontés immédiatement et en personne à chaque fidèle ; que l’homme converse habituellement avec la divinité. Ils remplaçaient ainsi par une intervention miraculeuse, directe, permanente de la divinité, les institutions positives dont ilsn’avaient plus dans leur système qu’une vaineapparence; et ils avouaient indirectement que leurs partisans ne pouvaient plus d’aucune manière reconnaître la véritable Eglise de Dieu.

Ce fait a toujours embarrassé beaucoup les apologistes de la Réforme. Ils avaient espéré • se tirer des difficultés qui naissaient pour eux du précepte divin de vivre et de mourir au sein de l’Eglise Catholique, en soutenant que l’Eglise est invisible, qu’elle a été interrompue, etc. mais ces réponses artificieuses, imaginées pour la défense d’une cause désespérée, au lieu de

diminuer leurs embarras les ont fait croître au centuple.

Il est vraiment curieux de suivre les ministres protestants dans les évolutions auxquelles ils se sont livrés pour échapper, sous ce rapport, aux étreintes des théologiens catholiques.

Le ministre Jurieu, un des hommes les plus habiles de la Réforme, inventa à cette tin le système des points fondamentaux. Il soutint que toutes les communions chrétiennes, tous les fidèles qui croient et professent les dogmes essentiels de la religion, quelque soit leur croyance touchant les autres vérités de la foi, font partie de l’Eglise de Dieu, et marchent dans les voies du salut.

Le système eut été excellent si les points fondamentaux avaient été connus; si toutes les communions protestantes eussent été parfaitement d’accord sur les caractères qui distinguent les doctrines essentielles de la foi, des doctrines accessoires ou secondaires.

Mais qui donc ignore dans le monde que cet accord n’existe pas ; qu’il n’y a pas deux communions protestantes qui s’entendent sur tous

les dogmes principaux du christianisme. Ainsi les Luthériens confessent la présence réelle de Jésus-Christ dans l’Eucharistie; les Calvinistes avec leurs alliés la détestent. C’est là, selon Luther, un point fondamental ; selon Calvin, c’est une horrible hérésie. Les anglicans admettent une hiérarchie d’institution divine et un pouvoir sacerdotal. La plupart des autres sectes repoussent ce point fondamental de l’église anglicane, comme une invention de Satan * Cherchez après cela les articles fondamentaux que toutes les communions protestantes admettent et c’est à peine si vous en trouverez deux. La Trinité, la divinité de Jésus-Christ, la nécessité de la rédemption même, dogmes d’abord respectés, n’ont pu finalement échapper au naufrage général des vérités de la foi, au sein des communions protestantes.

Le système des articles fondamentaux est donc une chimère.

Voici une autre tentative, qui n’est guère plus heureuse, quoique plus hardie encore.

C’est la dernière.

Des ministres protestants ont prétendu que

se comprissent plus les uns les autres? En un mot, n’est-il pas évident que si toutes les croyances sont légitimes par cela seul qu’elles sont, proposées, il devient fort inutile de supposer une Église, une loi positive de Dieu, et l’obligation de s’astreindre à certaines croyances et à certains devoirs? Dans cette hypothèse, chacun est libre dans sa croyance comme dans sa conduite, chacun fait son salut à sa façon. Il n’est donc plus question pour les protestants, qui sontsi éloignés des vraies idées chrétiennes, de chercher la véritable Église; il ne reste qu’un parti à prendre, c’est de s’unir aux rationalistes et aux incrédules pour soutenir qu’il n’y a pas d’Église.

Les voilà donc obligés, par la force des choses, à reconnaître qu'il leur est impossible de distinguer la véritable Eglise de celles qui en sont séparées ! Les voilà forcés de nier l’existence même de l’Eglise , pour dissimuler l’impuissance où ils se trouvent de montrer qu’ils appartiennent à cette Église!

Nous avions donc bien raison de dire qu’il est impossible aux protestants conséquents dans

leur croyance, de s’assurer jamais qu'ils appartiennent à l’Église de Dieu, et qu’ils marchent dans les voies du salut.

Nous ne refusons pas aux protestants, qu’on le remarque bien, tout espoir de se trouver dans l’Église. Au contraire, nous admettons qu’un protestant de bonne foi, s’il fait tout ce qui est en son pouvoir pour plaire à Dieu, peut, dans certaines circonstances, appartenir à l’âme de l’Église, bien qu’il soit séparé de son corps; qu’il peut avec une certaine vraisemblance espérer de plaire à Dieu. Mais nous soutenons que le protestant, même pieux, même de bonne foi, ne possède aucune certitudede salut fondée sur des preuves sensibles ; qu’il n’en a aucune garantie appuyée sur des promesses divines ; qu’il ne jouit d’aucune sécurité basée sur les faits. Au contraire, quelque intime que soit sa conviction d’appartenir à l’Église de Dieu, il a toujours mille motifs extérieurs de douter, mille sujets de craindre une méprise. Au sein des communions protestantes, toutes les conditions de salut se trouvent à l’état de problème ; les dogmes que le protestant croit révélés, sont traités d’er-

reurs par des hommes plus savants que lui. A ces doutes, il ne saurait opposer aucun remède. L’incertitude est chez lui incurable. La perplexité sur les conditions du salut forme autour de lui un cercle fatal qu’il ne peut franchir.

Vivre dans le doute, mourir dans le doute sur les choses qui déterminent ses destinées sur la terre, et qui décident de son bonheur et de son malheur éternel, voilà le sort, voilà le partage du protestant !

Conçoit-on, dans l’ordre spirituel, une position plus désolante pour l’homme, plus indigne de la bonté de Dieu, s’il en était l’auteur ?

Voilà néanmoins la position que le protestantisme fait aux fidèles ! Voilà donc un signe certain de sa fausseté !

Article III.

Le protestantisme n’a aucun des caractères de la véritable Église de Dieu ; et d'abord /'unité lui manque.

L’Église de Dieu ayant été constituée dépositaire de tous les trésors spirituels que Dieu a

départis aux hommes, et la dispensatrice obligée de ses mystères, il a fallu que Dieu la marquât de son sceau, qu’il lui imprimât des caractères divins auxquels tous les hommes pussent la reconnaître.

En effet, l’Église a été reconnue, dès les temps apostoliques, à certaines marques spéciales qui la distinguaient, non-seulement des religions païennes, mais encore des églises dissidentes, des communions qui se séparaient d’elle, qui dressaient autel contre autel. L’Église catholique, ou universelle, a toujours été reconnue et distinguée des églises particulières, à des caractères divins ineffaçables, que tout le monde pouvait voir, et qui révélaient d’une manière sensible sa céleste origine.

Nous savons d’avance que le protestantisme ne peut revendiquer aucun de ces caractères sacrés. Puisqu’il ne possède dans son sein aucune institution divine positive, il est évident qu’il se trouve dépouillé des notes, des signes inhérents à ces institutions.

Cependant, il est utile de prouver en détail que le protestantismeest privéde ces signes de

12i LA FAUSSETÉ DU PROTESTANTISME

vérité, afin de constater de plusieurs manières sa fausseté intrinsèque. Plus nous montrerons en lui d’incompatibilités avec les principes chrétiens reçus dans tous les temps, plus nous ferons ressortir la vérité de notre thèse. C’est ce qui nous engage à prouver en peu de mots que toutes les notes de la véritable Église lui manquent, et qu’il ne possède pas môme toutes les institutions qui sont de l’essence toute la religion.

Depuis l’origine on reconnaît la véritable Église de Dieu à quatre signes ou caractères principaux : l’unité, la catholicité , l’apostolicité et la sainteté.

Le concile œcuménique de Constantinople, tenu l’an 381, énumère distinctement ces quatre notes de l’Église.

Dans le symbole des apôtres, on trouve marquées la note de la sainteté et celle de la catholicité, qui comprennent implicitement les deux autres ; car l’Église est nécessairement une et apostolique , lorsqu’elle est vraiment catholique, comme nous le ferons voir à l’instant.

Afin qu’on n’en doutât jamais, le divin Sau-

veur lui-même semble avoir pris à tâche d’enseigner Vunité parfaite de son Église. •

O mon Père, dit le Sauveur, gardez en mon nom ceux que vous m’avez donnés, afin qu’ils soient un, comme nous le sommes (ioan. xvn.

11). Je vous prie, ô mon Père, pour tous ceux qui croiront en moi, afin qu’ils soient tous un, comme vous l’êtes en moi, et moi en vous (Joan. xvm,20).Ledivin Maître prie son Père céleste, afin que tous ceux qui croiront soient un, sans aucun doute, par la même foi, parlamême croyance.

L’Église est comparée, dans nos livres saints, à un seul bercail, auquel un seul pasteur préside (Joan. x, 16); à la cité unique, placée au sommet d’une montagne (Matth. v, 14); au royaume du ciel qui est un (Matth. xiii, passim); au royaume de Dieu (Luc. xm, 18); au royaume de Jésus-Christ (Joan. xm, 36), qui forment une société parfaitement unie et vraiment unique.

L’apôtre dit que tous les fidèles sont appelés à faire partie d’un seul corps, qui est l’Eglise (Col. m. 13); que tous ne font qu’une seule chose en Jésus-Christ (Galat. m. 28); qu’ils

sont tous unis dans un seul esprit , selon la foi de l’Evangile (Phil. i, 27); qu’ils ont été baptisés pour former un seul corps tous ensemble (1,'Cor., x. 17 ;xii. 13); qu’il n’y a qu’un seul Seigneur et une seule foi, un seul baptême, un seul Dieu (Ephes. iv. 5) ; que les fidèles sont le corps de Jésus-Christ, et que tous ensemble ils ne forment qu’un seul corps en Jésus-Christ (Rom. x». 13).

Je le demande aux ministres protestants, y a-t-il dans les Saintes Ecritures beaucoup de vérités établies, enseignées, répétées, inculquées d’autant de manières et autant de fois que l’unité de l’Eglise? Après avoir lu ces textes formels, est-il permis à des chrétiens de nier cette unité, ou bien de se contenter d’une unité de nom, d’une unité factice, trompeuse, imaginaire? Evidemment, l’Esprit-Saint ne permet point de douter que l’Eglise de Dieu ne soit une dans ses bases, dans ses principes, dans sa vie, dans son gouvernement, dans ses chefs et dans ses membres.

On distingue trois liens principaux de Vunité de l’Eglise, liens que saint Augustin appelle

les liens bien chers du nom chrétien , Nominis christiani carissima vincula { Contra Epist. Fundam.):\a lien de la foi, una fides, lelien des sacrements, unum baptisma, et le lien du gouvernement, unum ovile.

Ces liens sacrés unissent les fidèles à DieU, à leurs pasteurs et à leurs frères.

La foi unit leurs esprits à Dieu ; les divins sacrements embrasent leurs cœurs du feu sacré delà charité; la participation à ces trésors communs unit les fidèles entre eux, lorsqu’ils sont assis au même banquet, lorsqu’ils pratiquent les mêmes vertus, lorsqu’ils témoignent ainsi leur charité mutuelle ; leur soumission à l’autorité légitime maintient l’unité et l’harmonie dans toute leur conduite.

Les catholiques sont donc vraiment unis à Dieu par l’esprit, par le cœur, par les actions ; ils sont unis entre eux par la profession de la même croyance, par la participation aux mêmes sacrements, par la soumission aux mêmes pasteurs légitimes.

Les schismatiques, qui brisent les liens de la sainte obéissance envers leurs pasteurs et les

liens de la charité, ou de la communion envers leurs frères; les hérétiques, qui brisent, en outre, les liens de la foi, sortent de l’Eglise de Dieu, dissipent leur patrimoine, renoncent à l’héritage céleste, et sont, comme le dit Jésus- Christ, pires que les pharisiens et les païens.

Voilà ce que les chrétiens de tous les siècles ont cru et professé touchant l’unité de l’Eglise.

Le protestantisme, dès son origine, a rompu avec ces croyances, a répudié ces institutions. D’un seul coup, il a brisé tous les liens de l’unité ecclésiastique: ceux de la foi, ceux de la participation aux mêmes sacrements, ceux delà subordination ecclésiastique. Les chefs de la Réforme ont attaqué de front l’enseignement dogmatique de l’Eglise, et professé les erreurs grossières, les horribles blasphèmes dont nous avons parlé dans le chapitre précédent. Us ont abrogé la plupart des sacrements, ne conservant que le Baptême, la Cène, et dans quelques églises l’Ordre. Mais ces sacrements ont été abandonnés plus tard. Quant à la hiérarchie sacrée, il n’y a point d’institution contre laquelle ils se soient jamais élevés avec plus de

force et d’auimosité. L’obéissance chrétienne, la subordination religieuse leur ont toujours été en horreur.

Lorsque les effets immédiats de cette révolution en tirent trembler les auteurs pour le sort de leur œuvre, les premiers réformateurs tâchèrent de renouer par des artifices humains les fils rompus de l’unité religieuse. Afin de donner un peu de consistance à leurs Eglises qui s’écroulaient, et d’arrêter pour un temps l’action dissolvante de leurs doctrines, ils composèrent, comme nous l’avons fait remarquer ailleurs, des symboles nouveaux qui, pour un temps, tinrent lieu des symboles catholiques. Mais ces formules de foi suivirent naturellement la marche des esprits dans les voies de l’erreur, et se multiplièrent bientôt à l’infini. L’unité de la foi disparut de nouveau par la force des choses, et la confusion native reprit ses droits. Aujourd’hui, la plupart des communions protestantes se moquent des symboles de foi et les abandonnent comme des formules surannées et sans valeur.

Le lien de la charité qui résulte pour les fidè-

les de la participation aux mêmes sacrements, a complètement disparu dans la plupart des communions protestantes; car celles-ci ont abandonné presque toutes l’usage des sacrements, et perdu jusqu’à la foi à leur efficacité et à leur existence. Les Eglises qui ont résisté d’abord au torrent destructeur, sont descendues plus tard au niveau des communions les plus hardies et les plus destructives. L’Eglise anglicane elle-même a déclaré récemment, par ses organes légitimes, que le baptême n’est pas nécessaire au salut, que l’ordination ne confère aucun pouvoir, que la présence réelle de Jésus-Christ dans la sainte Eucharistie est imaginaire*

L’unité qui résulte de la participation aux mêmes sacrements est donc généralement abolie dans les communions protestantes, aussi bien que l’unité delà foi.

A l’origine, les chefs de la Réforme ont remplacé l’unité du gouvernement spirituel de l’Eglise par les synodes, par le protectorat civil et par les lois disciplinaires. Depuis longtemps ces mesures artificielles ont perdu toute

valeur. En Angleterre, les évêques anglicans s’opposent la plupart à la convocation d’un synode, de crainte qu’il ne fasse éclater les profonds dissentiments qui les divisent. En Allemagne et en France, lorsque les protestants se réunissent, ils évitent de traiter aucune question fondamentale, de discuter aucun article de foi, convaincus qu’une pareille discussion aboutirait infailliblement à des désastres. Quelques églises particulières ont osé cependant rechercher quel est au fond le principe île l’unité de l’Eglise, comme si un pareil principe pouvait être découvert après coup, et n’appartenait pas à l’essence de cette divine institution! Aussi ces recherches ont-elles abouti à des résultats ridicules. Les uns ont fixé ce principe dans Y unité de la liturgie , les autres dans l’ttnité de la prédication, choses vagues et variables, qui appartiennent à l’action de l’Eglise et non pas à sa nature. Ainsi, tout en avouant, par le fait même de ces discussions, la nécessité de l’unité, ces communions n’ont-elles acquis aucune consistance, aucune fixité. Le jugement particulier et la raison individuelle

ont continué à exercer leur influence délétère sur ces corps mal constitués, et ces églises sont réduites aujourd’hui, comme toutes les autres communions protestantes, ou à implorer le bras de fer de l’autorité civile pour se maintenir, ou à se disperser comme un troupeau sans pasteur.

L’unité de foi, de charité, de gouvernement fait donc défaut aux communions protestantes, et ce vice intrinsèque fournit une preuve irréfutable de leur fausseté.

Article IV.

Le protestantisme n'est point catholique. Autre signe indubitable de sa fausseté.

Le Symbole des Apôtres appelle l’Eglise catholique comme d’un nom qui lui est propre/ Saint Ignace, successeur de saint Pierre sur le siège patriarcal d’Antioche, parle aussi de l’Eglise catholiqne dans sa lettre aux fidèles de Smyrne (num. 8).

L’Eglise était connue sous ce nom, même des

païens. Les actes des premiers martyrs attestent que ces généreux athlètes de la foi interrogés par les tyrans sur leurs noms et qualités, répondaient sans hésiter qu’ils étaient membres de l'Eglise catholique, ou simplement de La Catholique, nom propre de l’Eglise dans ces premiers temps.

L’empereur Constantin l’appela La Catholique dans ses lois (Cod. Theod. 1. xvi), et les conciles d’Afrique dans leurs canons (Cod. can.

eccl. Afr. c. 119, etc). Saint Cyrille de Jérusalem, dans ses Catéchèses, dit que le nom de catholique est le nom propre de notre sainte Mère l’Eglise ( Catech . xvm. n. 26).

Saint Pacien, qui florissait à la fin du iv c siècle, déclare que son premier nom est chrétien etson second catholique. «Le premier, dit-il, me désigne, le second me distingue: Christianus jnihi nomen , catholicus vero cognomen. Illud me nuncupat, istud me ostendit. »

« S’il faut rendre compte, dit-il, du nom de catholique, je dirai qu’il signifie: Partout un, ubique unum. »

« Ce nom, dit- il encore, a été donné au peu-

pie apostolique pour marquer son unité et pour le distinguer des communions hérétiques. Par ce nom, notre Eglise est séparée des hérétiques... La raison ou signification de ce nom est donc un-en-tout, un-sur-tout. » ( Epist . /. ad Sempronianum. p. 66, ed. Valent. 1780).

« Ce qui me retient dans l’Église, dit saint Augustin, c’est aussi son nom de catholique , que seule elle obtient au milieu des communions hérétiques, de telle sorte que malgré les prétentions des hérétiques, qui tous veulent porter ce nom, lorsqu'un étranger demande où les catholiques se réunissent, aucun hérétique n’ose lui désigner sa basilique ou sa maison. » (i Cont . epist. Fundam). « 11 nous faut, dit le même saint, professer la religion chrétienne et demeurer dans l’Eglise, çmï est catholique et qui est appelée catholique , non-seulement par ses enfants, mais aussi par ses ennemis. Qu’ils le veulent ou qu’ils ne veulent pas, les hérétiques et les schismatiques, quand ils ne parlent point entre eux, mais avec des étrangers, ne donnent pointd’autre nom à l’Eglisecatholique que celui d ^catholique. S’ils ne lui donnaient pas ce nom,

connu dans tout l'univers, ils ne seraient pas compris. » (De vera relig . n. 12).

Nous pourrions étendre cette démonstration ; mais les preuves que nous venons de rappeler suffisent pourconvaincre tout homme de bonne foi, que le nom et la qualité de catholique sont des propriétés essentielles et exclusives de la véritable Église.

L’Église qui porte aujourd’hui ce nom, le porte depuis le temps de saint Augustin, depuis le temps de saint Ignace d’Antioche, disciple des Apôtres.

Elle est catholique de nom , elle l’est aussi de droit parce qu’elle enseigne toute vérité et proscrit toute erreur; parce qu’elle est assez riche en dons spirituels pour subvenir à tous les besoins des âmes, à toutes les nécessités religieuses du genre humain.

Elle est aussi catholique de fait; d’abord par sa durée, puisqu’elle remonte, sans interruption, jusqu’à Jésus-Christ, à Moïse, à Abraham, à Dieu. Elle l’est par son étendue, puisqu’elle est répandue par tout l’univers, et compte plus d’adhérents qu’aucun autre culte positif, régu-

lier et constitué. Elle est donc catholique dans tous les sens possibles du mot.

Le protestantisme, au contraire, n’est catholique dans aucun sens.

Nous venons de voir qu’il ne possède avec certitude aucune vérité, loin de les posséder toutes; qu’il est sujet à toutes les erreurs, loin d’en exclure une seule. Il n’embrasse pas tous les temps, puisqu’il est né au xvi* siècle, et qu’il admet une défaillance de plus de mille ans dans le christianisme. Il ne s’étend pas à tous les lieux, puisque chaque communion protestante compte un petit nombre d’adhérents et n’occupe le plus souvent qu’une seule contrée dans le monde. D’ailleurs, le protestantisme n’a aucune relation avec les lieux, si, comme il le prétend, l'Église de Dieu est invisible sur la terre.

Malgré ces faits, dont les conséquences sont palpables, plusieurs communions protestantes ont aspiré de nos jours, comme les sectes hérétiques du temps de saint Augustin, au nom de catholiques. Mais le peuple a toujours fait justice de leur usurpation, en les appelant calho-

tiques allemands, catholiques anglais, etc., dénominations nouvelles qui altèrent la signification primitive de ce beau nom, et réservent à l’Église de Dieu seule l’appellation simple, invariable, de catholique.

Il est bon de rappeler ici que les prophètes ont prédit au Messie un royaume spirituel, qui s’étendrait jusqu’aux extrémités de la terre, et qui embrasserait toutes les nations. Ce royaume est l’Eglise de Dieu. Evidemment, dans les limites restreintes et dans l’état précaire où il existe, le protestantisme ne constitue pas ce royaume; il n’est point l’héritage du Messie; il n’est point l’Eglise de Dieu.

Article V.

Le protestantisme n'est pas apostolique; autre caractère de fausseté.

L’apostolicité de l’Eglise de Dieu suppose en elle deux choses fondamentales : une origine apostolique, et la succession fidèle, non inter-

rompue de la doctrine révélée et du ministère sacerdotal. '

Saint Paul appelle ouvertement les apôtres le fondement de tout édifice spirituel de l’Eglise (Ephes. 11 . 20) ; et saint Jean, décrivant l’Eglise du Nouveau-Testament, dit que le mur de cette cité à douze fondements sur lesquels sont écrits les noms des douze apôtres (Apoc. xxi. 4).

Comme l’Eglise est appelée Chrétienne, parce que Jésus-Christ en est la pierre fondamentale, la pierre angulaire (Isaï. xxvm. 16, 1 Pet. ii. 6. Ps. cxvii. 22), de même elle est appelée Apostolique, parce qu’elle a été londée sur la vraie doctrine et sur le ministère des apôtres.

« Toutes les Eglises particulières du monde sont apostoliques, dit Tertullien, en tantqu’elles sont cette Eglise unique, fondée la première par les apôtres, et dont toutes les autres dérivent » (De prœscript. n. 4). « Ces Eglises, dit-il, sont réputées apostoliques à cause de la consanguinité de leur doctrine avec celle de l’Eglise apostolique (ibid. n. 52). »

Mais cette doctrine et ce ministère ne persé-

vèrent dans les Eglises, que par la succession (les évêques et des prêtres qui conservent la tradition des apôtres. Dès que cette double tradition de la foi et de l’autorité est brisée, interrompue, l’apostolicité cesse, et les églises sont censées bâties sur un fondement humain.

Saiut Irénée déclare que la tradition apostolique, conservée par la succession des prêtres, se manifeste dans tout l’univers, et indique à tous ceux qui veulent la voir, l'Eglise de Dieu et la véritable doctrine (lib. îv. c. 26. n. 2). Dans les controverses, il en appelleàla tradition des Eglises apostoliques, et provoque les communions séparées à l’examen des titres de leur origine. Il montre que dans l’Église romaine, la première de toutes, la principale en autorité, on connaît la succession des pontifes qui ont conservé l’enseignement des apôtres et que l’on ne peut douter de ia vérité de sa croyance.

Les apôtres, dit Tertullien, ont transmis aux Églises fondées par eux, et surtout à l’Eglise romaine, la vraie doclrineavec l’effusion deleur sang. Ecclesia romana cui totam doctrinam

apostolicam cutn sanguine suo profuderuni (De prœscript. n. 21).

Saint Irénée propose aux Eglises le même moyen de vérifier les titres de leur existence et d’éprouver la vérité de leur enseignement (lib. ni. cap. 26. n. 5 et c. 2). Saint Cyprien dit que Jésus-Christ a construit son Eglise de telle manière, qu’elle fût fondée sur les apôtres et conservât ses propriétés par la succession non interrompue des évêques (Epist. 27. p. 37).

Saint Augustin indique cette succession de l’épiscopat comme un des signes de l’Eglise de Dieu et un motif de rester toujours uni à l’Eglise catholique. « Ce qui me retient aussi dans l’Eglise catholique, dit-il, c’est la succession non intenompue des évêques depuis les apôtres jusqu’à nos jours » {Contra ep. Fund.).

En récitant le symbole des apôtres les communions protestantes reconnaissent qu’une propriété essentielle de la véritable Eglise est l’apostolicité.

Or ces communions ne sont pas apostoliques.

Toutes, sans exception, nient l’existence de la tradition reçue des apôtres.

DÉMONTRÉE. lit

Toutes répudient la succession apostolique des évêques, canal nécessaire des institutions apostoliques, selon la doctrine des Pères.

Toutes ont une origine récente, postérieure au temps des apôtres.

Toutes portent le cachet de fausseté que saint Cyprien indiquait de son temps: Quiconque, dit-il, ne succède à personne; quiconque commence par soi-même est étranger à l’Eglise de Dieu. Les communions protestantes, ne succèdent réellement à personne. Elles ont été fondées par des hommes sans mission ; elles sont donc étrangères à l’Eglise apostolique. La succession des apôtres est comme la chaîne à laquelle Dieu a voulu attacher tous les fidèles, pour les conduire au salut. Celte chaîne rompue, on n’appartient plus au peuple de Dieu; on passe à la synagogue de Satan. Ce signe de Fausseté est sensible, et il a été appliqué aux communions séparées dès le second siècle de l’Eglise.

Le défaut d’apostolicité est aussi manifeste dans les communions protestantes par les noms qu’elles portent. On ne les appelle jamais l’Eglise

apostolique , mais l’Eglise luthérienne, ou l’Eglise calviniste, ou l’Eglise anglicane, ou l’Eglise puritaine, ou l’Eglise méthodiste, ou l’Eglise mormonne, etc., ou bien encore l’Eglise protestante, l’Eglise réformée, noms particuliers qui font contraste avec le nom d’apostolique; noms négatifs qui rappellent la fondation récente et l’origine purement humaine de ces communions.

Les ministres protestants qui s’agitent en Belgique, ont donné à leurs assemblées le nom d 'Eglises évangéliques; nom vraiment magnifique en lui-même, mais sans valeur et sans signification, dès qu’on remonte à son origine et qu’on discute son emploi.

Ce fut le roi de Prusse qui mit ce nom en honneur, lorsqu’en 1817 il s’efforça d’amalgamer les Eglises luthériennes et calvinistes de son royaume, afin d’en former une seule Eglise nouvelle dont il assumait le souverain pontificat. L’emploi de cette dénomination n’est donc pas d’origine chrétienne, mais d’origine royale et politique. Ce nom n’est point distinctif, car dès le principe on le donna «à des communions

religieuses qui professaient, en malière de foi, des doctrines contradictoires. Ce nom ne fut pas même accepté par tous ceux à qui on entendait l’appliquer. Beaucoup de luthériens et de calvinistes refusèrent de s’associer à l’Eglise nouvelle et de prendre part aux tripotages qui présidèrent à son berceau. L’Eglise évangélique, quoique d’institution royale, devint au milieu des protestants un sujet de discorde, un signe de contradiction.

Les agents des sociétés bibliques ont usurpé ce nom de leur autorité privée, quoiqu’ils annoncent le plus souvent leur évangile personnel au lieu de l’Evangile de Jésus-Christ. C’est chez eux une affaire de fantaisie et sans conséquence. Si demain ils s’appelaient Célestes, ou Divins , qu’est-ce que cela prouverait en faveur de leurs doctrines, ou pour la vérité de leurs Eglises? Au fond ils s’appellent Evangéliques au même titre que d’autres sectes se sont appelées autrefois Gnostiques ou intelligents, Cathares ou purs. Saint Epiphane parle même d’une secte qui s’appelait les Apostoliques . Ces noms particuliers, empruntés au langage chrétien

n’ont jamais servi qu’à distinguer ces Eglises séparées de la véritable Eglise de Dieu, et par conséquent, malgré leur belle étymologie, ils ont paru méprisables, et ont été odieux aux lidèles, parce qu’ils ne servaient qu’à couvrir l’erreur et à masquer le mensonge.

Ces dénominations récentes, arbitraires, artificielles n’ont jamais pu tenir lieu du nom d’apostolique et moins encore de l’apostolicité.

Les communions protestantes qui s’en sont affublées, portent donc, jusque dans ces noms postiches, un signe certain de leur fausseté.

Article VI.

Le protestantisme nesl pas saint. Autre caractère de fausseté.

La première marque distinctive de l’Église de Dieu, dont le symbole des apôtres fasse mention, est la sainteté. Je crois , disons-nous en récitant le symbole, la sainte Église catholique.

L’Église de Dieu est sainte par son fondateur Jésus-Christ, par ses propagateurs les apôtres, par les doctrines saintes dont elle est dépositaire, par la vocation à laquelle ses enfants

sonl appelés, par les grâces qu’elle procure.

Elle est sainte aussi par les miracles que l’Esprit-Sajnt opère dans son sein ; par les dons particuliers qu’il y accorde ; par la pratique constante des conseils évangéliques et par l’exercice héroïque des vertus chrétiennes ; par la fécondité de la prédication évangélique dont l’Esprit-Saint fait tout le succès.

Toute église particulière à laquelle tous ces caractères de sainteté manquent, n’appartient certainement point à lÉglise universelle, comme un de ses membres. Or il est assez facile de prouver que les communions protestantes n’ont à la rigueur aucun de ces signes de sainteté.

Elles se glorifient d’avoir Jésus-Christ pour fondateur ; mais cette prétention est-elle soutenable en présence de leurs dogmes fondamentaux? Elles n’ont, de leur propre aveu, aucune relation, aucun rapport avec l’Église primitive que Jésus-Christ a fondée! Elles soutiennent qu’il n’y a point de tradition apostolique ; que l’Église a été corrompue à son origine ; que l’exercicedu vrai christianisme a été interrompu pendant des siècles sur la terre ! Elles por-

tent le nom des hommes qui les ont fondées.

Ces communions protestantes ont conservé une partie des doctrines saintes que le divin Maître nous a enseignées; mais elles y ont mêlé des erreurs manifestes, d’horribles blasphèmes, comme nous l’avons prouvé ailleurs.

Elles ne possèdent pas ces doctrines avec certitude ; elles n’ont aucune règle de foi sûre pour les conserver intactes.

Quant aux principes de la vie chrétienne et aux règles de la vertu qui sont la source et la condition de la sainteté individuelle parmi les fidèles, les premiers réformateurs les ont complètement méconnus.

Leur doctrine fondamentale sur la justification, en attribuant la sanctification du pécheur à la foi seule et en excluant les bonnes œuvres, était une vraie pierre de scandale pour le peuple de Dieu.

Ces apôtres d’erreur avaient poussé l’aveuglement jusqu’à dire que le péché ne nuit pas à celui qui a une foi solide, et que l’on peut pécher tant que l’on veut dès que l’on a la foi. Luther résumait cette abominable doctrine dans l’a-

xiome suivant: Croyez fermement et péchez courageusement.

Calvin soutient en vingt endroits de ses œuvres que le péché n’est pas imputé à celui qui croit.

Ces hérésiarques enseignaient aussi que l’homme n’est pas tenu de satisfaire pour ses péchés ; que la satisfaction offerte par Jésus- Christ suffit à tout, comme si le pécheur n’était pas obligé de s’appliquer les satisfactions de Jésus-Christ, par ses satisfactions personnelles !

Ils s’élevaient aussi avec forcecontre le jeûne, la mortification et l’abstinence. Le divin Sauveur fait à ses disciples un précepte de jeûner. Il assure, qu’après son ascension au ciel, on reconnaîtra ses vrais disciples à cette pratique (Matth. ix, 45). Eh bien, la pratique du jeûne, de la mortification et de l’abstinence a cessé ou à peu près, dans les communions protestantes. Certaines lois existent peut-être encore ; il est peut-être deux ou trois églises protestantes qui prescrivent quelques jours de jeûne dans le cours de l’année ; mais c’est une affaire de coutume et de routine à laquelle un petit nombre de protestants fidèles restent attachés ; quant

au jeûne, comme institution ecclésiastique publique, il est complètement aboli.

Quels plus puissants moyens de sanctification que les divins sacrements, ces sources de grâces, qui purifient l’âme de ses souillures, qui lui donnent des forces surnaturelles pour pratiquer la vertu et qui Punissent à Dieu !

Eh bien les fondateurs de la Réforme ont attaqué, je dirai plus, ils ont aboli ces sacrements. L’absolution, c’est-à-dire la rémission des péchés par le pouvoir des clefs, a été un des premiers objets de leurs fureurs. Us soutenaient, comme nous venons de le voir, que la foi seule remet les péchés , que la confession, la contrition et la satisfaction sont parfaitement inutiles pour rentrer en grâce avec Dieu. Us ont tari ainsi une des sources les plus fécondes de la sanctification des âmes.

Luther a conservé la foi en la présence réelle de Notre-Seigneur Jésus-Christ dans la sainte Eucharistie; il en est de même d'une partie de l’église anglicane; mais les disciples de Calvin, et en général toutes les autres communions protestantes, ont nié dès l’origine, et

nient encore aujourd'hui, la présence réelle de Jésus-Christ dans le sacrement de nos autels.

Ce loyer de sainteté, cet Emmanuel, ce Dieu avec nous qui répand la sainteté autour de lui, comme un élément divin, qui attache dès ce monde les âmes au ciel, les églises protestantes le méconnaissent et le repoussent!

Les juifs jouissaient de la présence sensible de Dieu, lorsqu’il leur apparaissait miraculeusement sous des symboles, dans la nuée mystérieuse, sur le tabernacle dans le temple: les chrétiens jouissent de sa présence réelle permanente, dans la sainte Eucharistie: c’est un privilège, un honneur, une gloire qui élève infiniment le peuple nouveau au-dessus du peuple ancien, et qui le place pour ainsi dire dans une atmosphère de sainteté.

L’Eglise catholique se glorifie de ce bonheur, s’en réjouit et en tire les fruits les plus consolants de salut. Les communions protestantes ne le connaissent pas, le méprisent et le repoussent!

Que dirai-je ensuite de la pratique de la per-

fection évangélique? Les protestants eu ont été, dès l’origine de la réforme, les adversaires acharnés.

Le divin Maître qui avait donné l’exemple de toutes les vertus, a invité ses fidèles disciples à marcher sur ses traces dans les voies de la perfection. Comme moyen puissant d’avancer dans cette voie, il leur a proposé l’observation des Conseils Evangéliques, de l’obéissance parfaite, de la chasteté parfaite, et de la pauvreté parfaite; les trois vertus les plus propres à affranchir l’âme des vices qui ont coutume de l’asservir davantage, je veux dire l’orgueil, la sensualité et l’ambition ou l’avarice. L’observation de ces conseils a opéré dans l’Eglise des prodiges de vertu qui feront l’admiration de tous les siècles.

Les protestants, loin de comprendre la doctrine du Sauveur, se sont élevés contre la vie religieuse et monastique avec une animosité qui depuis trois siècles n’a rien perdu de son ardeur. Luther, qui avait violé ses vœux et poussé ses frères dans la voie de l’apostasie, a vomi des torrents d’injures contre la pratique

des vœux monastiques ; toutes les sectes protestantes, dès qu'elles sont devenu maîtresses quelque part, ont chassé les religieux et les religieuses de leurs paisibles retraites, et ont totalement aboli les monastères et les couvents.

A-t-on bien réfléchi à ce fait remarquable que l’absence de la vie religieuse dans une Eglise est un signe manifeste de fausseté ?

Notre-Seigneur attribue l’observation des conseils évangéliques à une vocation céleste, à l’appel que Dieu fait retentir au fond des âmes. Comme il le dit lui-même, tous les fidèles qui entendent cette voix ne la comprennent pas; mais il faut que quelqu’un la comprenne dans l’Eglise ; il est impossible que le père céleste parle au milieu de son peuple sans qu’il soit compris de personne. Si personne, dans une Eglise, n’entend cette voix, si personne ne la suit, c’est que Dieu n’est pas au milieu de cette Eglise, c’est que cette Eglise n’appartient pas à Dieu. Le père de famille ne peut point parler en vain; sa parole doit avoir un écho au moins dans quelques cœurs.

Dans l’Église catholique, à tous les âges, on a compris cette voix divine, et une foule d’enfants de Dieu se sont engagés avec ardeur dans les voies de la croix.

Dans le protestantisme, personne n’a entendu, personne n’a compris l’invitation du père de famille: que dis-je? cette invitation est honnie, repoussée, niée!

Il n’y a pas jusqu’aux modèles de sainteté que les protestants n’aient enlevés aux fidèles.

Quoi de plus propre à exciter parmi les chrétiens une noble émulation pour la vertu et pour la sainteté, que l’exemple des martyrs, des confesseurs, des vierges, des saints de tout rang et de toute condition qui nous ont précédés dans les voies de la vie? Est-il possible de vénérer ces saints personnages, de les invoquer, sans ressentir en soi le désir de les imiter et de devenir semblables à eux? Le culte et l’invocation des saints sont un des moyens les plur puissants que l’on puisse rencontrer d’attacher la jeunesse chrétienne h la pratique de la piété et de la faire persévérer dans le service de Dieu.

Qu’a fait le protestantisme? 11 a prétendu, chose absurde et vraiment incroyable, que les honneurs rendus aux saiDts, que les prières qu’on leur adresse, font injure h Dieu, constituent une véritable idolâtrie! Les témoignages de respect et de vénération que nous rendons aux saints comme à des amis de Dieu, comme à des bienfaiteurs généreux, comme à des protecteurs que Dieu honore lui-même dans le ciel par sa gloire, et sur la terre par des prodiges, ont été assimilés, dans la Réforme, au culte insensé et souvent infâme que les païens rendent aux idoles! Les protestants ont brûlé les reliques des saints, brisé leurs statues, déchiré leurs images, aboli leur souvenir. Ils n’ont pas même respecté les cendres des apôtres qui avaient apporté la foi chrétienne à leurs pères; ils les ont jetés au vent!

Il est donc manifeste que les communions protestantes ont rejeté les doctrines, aboli les institutions, condamné les pratiques, supprimé les exemples, qui de tout temps ont fait éclater le caractère de sainteté de l’Eglise véritable: que, dans leur sein, toutes les sources de

la sanctification ont été taries, tous les principes de salut reniés.

Il est donc vrai de dire que ces communions, depuis leur schisme, ne méritent plus à aucun litre le nom de saintes, nom qui est l’apanage incontestable de l’Eglise de Dieu ; et qu’à ce titre encore elles portent le cachet de la fausseté.

Article VII.

Le protestantisme est faux parce qu'il n'a plus de sacrifice, l'acte essentiel et le plus sublime de la vraie religion.

On donne le nom de religion non-seulement à l’ensemble des institutions qui règlent les rapports de l’homme avec Dieu, mais aussi à cette vertu morale par laquelle l’homme pieux, autantqu’il est en lui, rendàDieu leshommages, le culte qui lui sont dus.

De tous les actes de religion le plus sublime et le plus parfait est sans contredit l’oblation du sacrifice, cette prière en action, cette procla-

mation pratique des droits souverains de Dieu sur ses créatures, et de la soumission parfaite des créatures envers lui.

L’immolation des victimes a toujours eu ce sens que Dieu est le maître de la vie et de la mort; que tous les êtres crééslui appartiennent; qu’il conserve à ses créatures raisonnables les biensdontelles jouissent et qu’il pourraitles leur enlever; que les hommes sont obligés de consacrer leur personne et leur existence à Celui dont ils tiennent tout ce qu’ils ont et tout ce qu’ils sont.

Le sacrifice est le seul acte de religion, la seule institution religieuse qui ait cette sublime signification. Un culte sans sacrifice est un culte imparfait, tronqué, indigne de Dieu.

Les païens ne l’ignoraient pas. Après avoir abandonné le vrai Dieu, ils prostituèrent leur encens et leurs victimes aux fausses divinités ; mais enfin l’acte fondamental du culte, l’adoration suprême, quoique mal appliqué, leur resta.

L’Église de Dieu n’a jamais été privée du sacrifice. Le Seigneur en indiqua le rite à Adam et à ses enfants. Abel immolait à Dieu les pré-

mices de ses troupeaux ; Caïn lui offrait les fruits de la terre. Moïse, mu par l’inspiration divine, organisa les sacrifices de l’ancienne loi. Le sacrifice de la croix remplaça, dans le peuple de la nouvelle alliance, tous les sacrifices du Vieux Testament. La veille de sa mort, le divin Sauveur institua le sacrifice non sanglant de son corps et de son sang, sous les espèces eucharistiques, afin de perpétuer, d’une manière réelle mais mystique, le sacrifice du Calvaire. Son corps et son sang sacrés, placés à l’état de victime sous les apparences sacramentelles, sont offerts aujourd’hui comme un sacrifice d’agréable odeur à Dieu le Père par les prêtres du Nouveau Testament agissant au nom de Jésus- Christ. C’est ainsi quel’acte essentiel de la vraie religion, l’acte d’adoration parfaite, l’acte religieux le plus digne de la majesté divine, a été conservé dans l’Église, et fait aujourd’hui partie du culte catholique.

Les protestants ont soutenu dès l’origine que le christianisme n’a plus de sacrifice ; que le sacrifice du Calvaire a abrogé tous les autres et n’a pas été lui -même perpétué dans l’Église.

La plupart des communions protestantes ont nié la présence réelle de Jésus-Christ dans l’Eucharistie, erreur qui enlève sa victime au sacrifice de la nouvelle alliance. Elles ne souffraient pointque l’on adorât Jésus-Christ dans l’Eucharistie ; elles ne conservaient le saint sacrement qu’à titre de commémoraison mimique, de la dernière cène, de cérémonie vide, comme une espèce de drame spirituel. L’égarement des sectes est arrivé au point de punir de la prison et de la confiscation les catholiques qui entendaient la sainte messe, et de frapper de mort le prêtre qui la célébrait.

Le protestantisme n’a donc plus dans son sein ni l’oblation ni le rite du sacrifice, cet acte de suprême adoration, eF il est réduit, par un effet de ses erreurs, à ne rendre à Dieu qu’un culte tronqué et incomplet.

Ce fait conduit à une autre conséquence non moins remarquable.

Lorsque les prophètes parlaient à Israël au nom de Dieu irrité, ils lui prédisaient un temps où le Seigneur, fatigué des infidélités de son peuple, l’abandonnerait à ses malheureux écarts

et n’accepterait plus ses oblations et ses sacrifices. Ces hommes de Dieu, pour peindre d’un seul trait cet état d’abandon et de malédiction, disaient qu’Israël se trouverait alors sans prêtres et sam autels.

Sans vouloir assimiler nos frères séparés aux Juifs infidèles, nous devons reconnaître qu’ils se trouvent aujourd’hui dans une situation tout à fait semblable à celle que les prophètes annonçaient aux juifs maudits. Eux aussi se trouvent par leur faute sans prêtres et sans autels ; eux aussi n’oflrent plus au Seigneur ni oblation ni sacrifice.

Que signifie ce rapprochement frappant ? sinon que les protestants ont un motif bien pressant de craindre qu’ils n’aient encouru la disgrâce du Seigneur; et que les catholiques ont raison de croire que des communions chrétiennes, marquées du cachet de la colère du Seigneur, ne sont pas vraies.

Article VIII.

Le protestantisme est faux parce qu'il ne possède aucun moyen certain d’expiation.

L’ensemble des institutions religieuses que Dieu donna à son peuple, ont compris de tout temps un rite sensible d’expiation, et certaines conditions de pénitence extérieure auxquelles se trouve attachée la certitude du pardon.

Dieu dont la puissance se manifeste surtout par l’indulgence et le pardon, comme le proclame l’Église, connaissait trop bien la faiblesse du cœur humain, pourabandonner les pécheurs repentants aux tourments du doute et à la torture du remords.

Si d’une part le repentir sincère fait espérer légitimement l’indulgence d’un père offensé, d’autre part l’offense de Dieu, qui est non-seulement père, mais maître suprême et juge rigoureux, paraît si grande aux yeux de la raison, que son souvenir suffit pour faire trdmbler le coupable, jusqu’à ce qu’il ait acquis la certitude d’une parfaite expiation.

La distance qui sépare l’homme pécheur de la divinité offensée est si grande, que nulle pénitence, nulle expiation ne semble suffisante pour rapprocher ces deux termes, si Dieu n’accepte et n’agrée la réparation qu'on lui offre. Le cri du remords ne cède dans l’âme du coupable qu’à la promesse divine du pardon. Aussi longtemps que Dieu ne pardonne pas d’une manière formelle, la perplexité du pécheur, loin de s’éteindre avec le temps, s’accroît dans le cours des années.

Pour rendre la paix aux âmes, pour encourager les pécheurs à fuir le péché, pour les consoler dans leurs combats contre le mal, il faut un rite d’expiation agréé de Dieu, une promesse formelle de pardon attachée à certains actes déterminés.

La chose est si vraie, que les peuples païens, après avoir oublié les institutions primitives et perdu le souvenir des promesses du Seigneur, s’adonnèrent aux expiations les plus barbares et les plus'inhumaines, afin d’apaiser les remords qui les tourmentaient. Le culte des dieux infernaux, les sacrifices des victimes humaines,

les suicides religieux, et d’autres horreurs des cultes idolatriques, n’eurent guère d’autre origine que la terreur incurable des criminels repentants. Privés de tout signe certain de miséricorde et de toute promesse positive du pardon, ils multipliaient leurs horribles sacrifices et centuplaient leurs affreuses expiations, afin de parvenir à un état de sécurité auquel ils ne pouvaient atteindre. Leurs sacrifices et leurs pénitences ne les tranquillisaient jamais. Je ne crois pas que l’on puisse citer une preuve plus frappante de la nécessité absolue d’une institution expiatoire infaillible au sein du peuple de Dieu.

Cette institution se trouva sans doute dans la religion primitive dont les rites sont peu connus. Elle est manifeste dans la loi Mosaïque, qui entre, au sujet des expiations, dans des détails infinis. Dans l’Église de Jésus-Christ le saint tribunal de la pénitence, que les Pères appellent une seconde planche après le baptême, est placé au milieu du peuple fidèle, comme une fontaine salutaire qui purifie l’âme de sa souil lure; comme un remède infaillible qui- guérit

ses plaies; comme uq préservatif contre de nouvelles chutes; comme un signe de miséricorde; comme une promesse de pardon.

Quelle est sous ce rapport la situation du protestantisme?

Il ne possède aucun signe sensiblede la miséricorde divine, aucun moyen certain d’expiation.

L’Évangile nous oblige à croire que le Sauveur a confié à ses disciples les clefs du royaume céleste, le pouvoir redoutable de remettre et de retenir les péchés. Parmi les communions protestantes, à peu d’exceptions près, ce pouvoir n’existe pas; personne n’a la prétention de l’avoir reçu, personne ne songe à l’exercer.

Lorsque David eut péché, Dieu lui envoya le prophète Nathan pour, lui dire : Voici que le Seigneur a transféré, pardonné , votre péché! Hien de semblable n’arrive, rien de semblable ne peut arriver parmi les protestants. Ceux-ci n’ont pour toute ressource que l’acte de contrition, lademandedu pardon, disposilionsbonncs, nécessaires, essentielles sans doute, pour obtenir la rémission des péchés, mais insuffisantes, au moins dans une foule de cas, pour obtenir le

pardon, et plus insuffisantes encore pour se procurer la certitude du pardon.

Les fondateurs de la Réforme ont attaché la sécurité des pécheurs à l’aveugle présomption, à la ridicule témérité qui fait croire fermement, mais sans preuve ui garantie, que les péchés sont remis. Ce remède pouvait guérir peut-être des hommes simples qui ne comprenaient pas la folie de cette confiance aveugle et gratuite ; mais de quelle efficacité peut-il être pour des hommes réfléchis et sensés, qui ne consentent pas à remplacer un acte nécessaire de la miséricorde divine, par un simple acte d’imagination personnelle.

Le protestantisme a peut-être des moyens d’expiation qu’il a inventés et qu’il croit efficaces ; mais il est bien certain qu’il n’en possèdeaucun que Dieu ait institué ou agréé. En fait d’expiation des péchés, la plupart des communions protestantes sont descendues, dès leur origine, à la situation des peuples païens qui se trouvaient privés de toute promesse positive, divine de pardon. Elles sont tombées, sous ce rapport, dansunepositionbieninférieureàcellesdcs Juifs.

Article IX.

Le protestantisme, comme institution, heurte et blesse les inclinations les plus naturelles et les plus légitimes du cœur humain.

Le protestantisme s’est signalé à son origine par les doctrines les plus révoltantes.

Au lieu de parler de Dieu comme d’un père, d’un bienfaiteur, d’un ami, il l’a représenté comme un odieux tyran qui prédestinait ses créatures à l’enfer, qui les créait pour les perdre!

Tandis que les créatures matérielles sont douées de toutes les qualités nécessaires pour atteindre leur fin, les chefs de la Réforme ont prétendu que, depuis la chute d’Adam, l’homme naît manchot, estropié dans l’ordre moral et religieux; qu’il n’a point de libre arbitre; qu’il n’est point intéressé à faire des bonnes œuvres.

Le divin Sauveur a prêché l’humilité à ses disciples, et les premiers réformateurs l’or-

gueil. La folle témérité, la ridicule présomption dont ils firent une loi à leurs adhérents, est la chose la plus absurde et la plus révoltante que l’on puisse imaginer. Ils contestaient à la hiérarchie ecclésiastique, à l’Église, l’infaillibilité que Jésus-Christ lui a promise en termes formels; et ils attribuaient cette infaillibilité à l’ignorant, à la pauvre femme, à l’enfant!

C’était une véritable dérision.

La justification, la rémission des péchés, d’après leur théorie, est assurée à quiconque croit fermement l’avoir obtenue, sans avoir rien fait à cette fin ! C’est au fond une moquerie.

Luther autorisa la polygamie en dépit de l’Evangile.

Mais laissons les doctrines à l’écart, et considérons le protestantisme comme institution.

Quelle position le protestantisme fait-il au peuple, à la multitude, aux pauvres, aux enfants dans l’étude de la foi?

L’Eglise catholique donne le lait de la doctrine avant de partager la nourriture forte ; elle place son enseignement oral à la portée des fidèles. Pour s’instruire des vérités de la foi

dans son sein, il suffît de prêter l’oreille, d’écouter les pasteurs, chose que tout le monde peut faire

Le protestantisme présente à tout le monde indistinctement le volume de la Bible; il oblige tous les fidèles, sous peine de damnation, comme s’expriment les ministres, à étudier ce livre pour y découvrir les vérités révélées, les préceptes de Dieu et toutes les règles de la vie chrétienne.

Cette méthode d’enseignement dogmatique suppose :

1° Le précepte divin de posséder l'art déliré;

2° Le précepte de lire ;

3° Celui d’examiner et de comparer toutes les parties du corps de la doctrine chrétienne ;

4° Celui d’en extraire une règle des devoirs de la vie, un système complet de morale et de vertu ;

5° Celui de prononcer en dernier ressort sur les questions religieuses controversées ;

6° Celui de préférer son jugement individuel à celui des pasteurs, etc.

Voilà les devoirs auxquels le protestantisme *

astreint tous les fidèles, les ignorants comme les savants, les simples comme les érudits, les enfants comme les vieillards, les femmes comme les hommes faits, tout le monde en un mot.

Je le demande à toute personne sensée, une pareille obligation nedépasse-t-ellepasles forces physiques, intellectuelles et morales de la plupart des hommes? N’impose-t-elle pas à lamultitude un joug insupportable ? Ne blesse-t-elle pas les inclinations les plus légitimes et les plus naturelles du cœur humain? Quoi de plus nécessaire à la foule des hommes, quoi de plus désiré et de plus recherché que le conseil, la direction des personnes éclairées, des chefs de l’Eglise, des ministres de Dieu? La plupart des fidèles, lorsqu’ils comparent ce que Dieu a fait pour eux, et ce qu’il attend d’eux, avec ce qu’ils ont fait et ce que leur faiblesse naturelle leur permet de faire, appellent de tous leurs vœux un aide et un secours. Ils se sentent incapables de satisfaire par eux-mêmes à des devoirs aussi sublimes et aussi nombreux que ceux dont les droits de Dieu et les principes de la religion leur imposent l’obligation. Us cherchent une

direction, un appui dans les lumières et dans les forces d’autrui ; ils sont convaincus que Dieu ne les a pas abandonnés à eux-mêmes, mais qu’il leur a donné pour mère, pour nourrice, pour guide, pour appui, son Eglise, ses ministres, les pasteurs de son peuple! Voilà ce que le bon sens suggère ; voilà ce que la raison exige; voilà ce que le cœur humain réclame.

L’Eglise catholique répond sans peine à ce cri de la nature ; mais le protestantisme le condamne et le repousse; il est incapable d’y satisfaire. La multitude des fidèles, au sein du protestantisme, est placée dans un état violent; elle n’a pour direction, pour appui, pour conseil que son ignorance et sa faiblesse. Le secours dont elle sent le plus impérieux besoin, lui fait défaut, lui est absolument refusé.

Ce n’est pas tout. Après avoir isolé le fidèle de ses pasteurs, de ses frères; après l’avoir condamné à une témérité et à une présomption qui répugnent à ses idées et à ses sentiments, le protestantisme l’isole encore de ses amis et de ses protecteurs qui sont au ciel.

Les catholiques ne connaissent qu’une seule

Eglise divisée en trois membres. L’un de ses membres milite sur la terre ; un autre souffre dans le Purgatoire ; un troisième triomphe dans le Ciel. Ces trois membres, quoique séparés par les lieux, restent unis par les liens delà charité. Les chrétiens, qui sont unis sur la terre, s’intéressent à leurs frères et implorent en leur faveur l’intercession des Saints qui sont au Ciel. Ceuxci invoquent la miséricorde divine en faveur de leurs frères militants et souffrants. Le corps mystique de Jésus-Christ est donc constitué de manière que ses membres divers s’entr’aident et se procurent de puissants secours, de douces consolations.

Le protestantisme n’entend pas les choses ainsi : il brise tous les rapports de l’Église militante avec l’Eglise triomphante ; il répudiq la communion des Saints que, de tout temps, l’Eglise chrétienne a professée dans son symbole ; il prétend que nos martyrs, nos confesseurs, nos vierges qui régnent dans le Ciel, ignorent ce qui se passe sur la terre, et ne prennent aucun intérêt à nos destinées; il défend meme aux chrétiens de les vénérer et de les in-

voquer comme de puissants amis de Dieu.

Quel contraste avec notre foi, quelle blessure pour les cœurs sensibles ! Nous avons l’espoir, nous autres catholiques, d’arriver un jour au ciel, d’y rejoindre les bienheureux, d’y jouir avec eux delà vue de Dieu. La perspective si douce d’y rencontrer nos parents, nos amis, nos bienfaiteurs, toutes les personnes qui nous sont chères et qui nous ont précédés dafts les voies de la vie, nous remplit de courage, de force et d’allégresse. Nous aimons à prévoir ce triomphe, à y faire coopérer les bienheureux qui nous appellent et nous attendent. Et vous venez, ministres protestants, élever un mur d’airain entre le Ciel et nous ! Vous nous défendez d’implorer le secours des amis de Dieu, qui nous ont ainjés sur la terre, et que nous aimons encore dans le Ciel ! Ah ! n’en doutez pas, vous blessez les inclinations les plus naturelles, les sentiments les plus légitimes de nos cœurs !

Après avoir brisé dans l’Eglise les liens qui existent dans toute société bien organisée entre ses membres et ses chefs, entre ces membres et leurs protecteurs, le protestantisme altère aussi

les rapports qui existent naturellement entre Dieu et son peuple fidèle.

Personne n’oserait contester, je pense, que l’homme composé d’une âme et d’un corps, ne soit obligé de se dévouer tout entier à Dieu dont il a reçu tout ce qu’il est et tout ce qu’il possède. Pour adorer Dieu en esprit et en vérité, il doit non-seulement soumettre son esprit au joug salutaire de la foi, ouvrir son cœur à la grâce, mais il doit aussi incliner son corps devant Dieu, lui soumettre ses sens, afin qu’ils rendent à la Majesté divine tous les hommages dont ils sont capables.

Ce devoir est d’autant plus rigoureux, qu’en l’accomplissant le fidèle mérite et obtient de nouveaux secours pour se livrer aux actes du culte intérieur qui est l’âme de la religion. Lorsque les sens, invités par l’esprit et secondés par des rites inspirés, se sont inclinés devant Dieu, ils invitent à leur tour l’homme intérieur à adorer Dieu, et contribuentainsi à la perfection du culte sacré. Il est bien naturel que les créatures sensibles et les actes extérieurs aident l’homme à rendre au Seigneur le culte qui lui

est dû, puisque nous ne pouvons jamaisl’adorer assez, ni lui rendre tous les hommages auxquels il a droit.

Eh bien, le protestantisme s’oppose à l’exercice de ce culte complet. 11 refuse aux fidèles les secours que lui prêtent naturellement des actes extérieurs ; il s’élève avec une certaine animosité contre les cérémonies ecclésiastiques ; il se moque des rites les plus anciens et les plus vénérables ; il interdit l’emploi des images, des lumières, de l’encens, des ornements sacrés; il ne veut ni signes de croix, ni pèlerinages, ni processions, rien de ce qui associe le corps et les sens de l’homme aux actes d’adoration intérieure qu’il rend à Dieu. Le protestantisme divise l’homme; il le violente, il le force à n’offrir à Dieu qu’un culte tronqué, incomplet.

Mais c’est là évidemment blesser les inclinations naturelles et légitimes du cœur humain; c’est le priver d’un secours moralement nécessaire ; c’est lui rendre impossible une partie de ses devoirs. Dans le protestantisme, rien ne remplace pour les hommes simples les avertis-

sements qui, dans le culte catholique, éveillent les sens, éclairent l’esprit, touchent le cœur. Tous ces excitatifs extérieurs font défaut, et l’âme abandonnée à elle-même, au lieu de trouver dans les sens un secours pour s’élever vers Dieu, n’y rencontre souvent qu'un poids qui l’entraîne vers la terre.

Je m’arrête ici. J’en ai dit assez pour convaincre tout homme sensé que le protestantisme, comme institution, blesse les inclinations naturelles et légitimes du cœur humain, et que par conséquent il n’est pas l’œuvre de Dieu qui a toujours su perfectionner la nature par la grâce, et faciliter l’opération de la grâce par le concours de la nature.

Article X.

Résumé. Il n'existe pas aujourd'hui un seul motif raisonnable pour embrasser le protestantisme , il y en a cent pour le quitter.

Nous venons de voir que le protestantisme a tous les caractères, tous les défauts d’une insti-

tution humaine, et qu’il n'a aucun des caractères, aucun des avantages d’une institution divine.

11 se glorifie de fonder le salut des hommes sur la Bible seule; et il est contraint d’avouer qu’il ne possède pas la Bible comme un livre divin , mais comme un livre profane; il la possède au même titre et de même manière que le Coran, que les œuvres d’Homère et de Platon.

Le protestantisme se vante de poser la foi comme fondement de toute la vie chrétienne; et il est dans l’impossibilité absolue de faire un acte de foi sur la divinité de la Bible, base du salut.

Jésus-Christ est venu sur la terre pour rendre témoignage à la vérité; il a promis, avant de quitter le monde, d’envoyer à ses apôtres et à leurs successeurs l’Esprit consolateur qui leur enseignerait tonte vérité ; et nous venons de prouver que le protestantisme ne peutenseigner avec certitude aucune vérité.

L’institution de l’Eglise a été nécessaire pour préserver la multitude des fidèles de toute cireur et de toute séduction, et pour offrir à tous

les chrétiens une règle de foi qui les mit à l’abri de toute déception en matière de foi et de mœurs; or, il est prouvé que le protestantisme est incapable de condamner définitivement aucune erreur , de repousser aucune hérésie. Il n’y a chez lui aucune ligne de démarcation tracée entre l’enseignement divin et l’égarement humain; entre la vérité et le mensonge.

Les prophètes ont promis au Messie une série indéfinie de victoires qui lui soumettraient successivement toutes les nations. L’Eglise catholique réalise ces prophéties par une suite non interrompue de triomphes sur l’incrédulité et sur l’infidélité; mais le protestantisme est frappé d’une stérilité complète. Depuis son établissement, loin de s’étendre, il s’est constamment resserré et divisé, au point que l’on peut fixer aujourd’hui avec une grande probabilité le terme de son existence.

Non-seulement le protestantisme n’enseigne pas la véfité et ne peut pas condamner l’erreur, ce qui porte déjà à la dernière évidence sa fausseté intrinsèque, mais il est de plus fondé sur des erreurs nombreuses. Pour justifier son

existence, ii a soutenu que Jésus-Christ a abandonné son Eglise, peu de temps après sa mort; que l’Eglise a induit les üdèlesen erreur, quoiqu’elle parlât au nom de Dieu, que l’Eglise est la prostituée de l’Apocalypse, et d’autres choses tout aussi abominables. Ses fondateurs ont attaqué la sainteté de Dieu en lui attribuant immédiatement le péché; sa bonté et sa justice, en lui attribuant la damnation des hommes. Ils ont renversé la base de la morale chrétienne en niant le libre arbitre, en soutenant l’inutilité des bonnes œuvres, et en proscrivant l’exercice des conseils évangéliques.

Pendant qu’ils se vantaient de suivre les doctrines delà sainte Bible et de ne suivre qu’elles, ils ont rejeté des principes et des vérités que la Bible impose ou enseigne en termes formels; et ils ont imposé aux fidèles, en matière de salut, des doctrines et des préceptes dont la Bible ne parle point ou qu’elle condamne. Jamais l’inconséquence n’a été poussée plus loiç.

Le prostestantisme, sous prétexte de briser le joug de l’Eglise et de faciliter l’affaire du salut, a proscrit les œuvres de la pénitence et les

obligations pénibles à la nature, tels que le jeûne et la confession des péchés. Mais d’autre part il a rétréci les voies du salut en liant sur les épaules des fidèles, à l’exemple des Pharisiens, des fardeaux insupportables. Tel est entre autres le précepte absolu de lire la Bible sous peine de damnation ; précepte absurde, précepte inutile, précepte dont l’accomplissement est impossible aux neuf dixièmes des hommes.

De progrès en progrès dans les voies de la négation et de l’erreur, le protestantisme est arrivé aujourd’hui à une confusion de doctrines qui rappelle la tour de Babel. Tout le monde dans son sein a la prétention d’être docteur, tout le monde veut être apôtre ; et il y a aujourd’hui à peu près autant d’églises protestantes que d’individus protestants. Les choses en sont venues au point que le protestantisme s’est pour ainsi dire abjuré lui-même. Il désavoue ses fondateurs; il répudie leurs doctrines; il ne prétend en avoir reçu que le droit de rejeter les premiers symboles de la Réforme avec autant d’assurance que la doctrine catholique. En un mot il périt par suicide.

Dès son origine il portait en lui-méme le germe de la dissolution que nous voyons s’opérer sous nos yeux. Les communions protestantes qui n’y sont pas encore arrivées, y arriveront infailliblement.

Nous faisons cette remarque afin de prévenir le reproche d’injustice qu’on pourrait nous faire, parce que nous appliquons à toutes les communions protestantes les défauts et les vices que plusieurs d’entre elles ont su éviter jusqu’ici. Il en est qui pourraient nous répondre :

Nous conservons le symbole que les pères de la Réforme ont composé ; nous confessons la divinité de Jésus-Christ ; nous admettons une église visible ; nous reconnaissons la nécessité du baptême ; nous croyons le corps et le sang de Jésus-Christ réellement présent dans la sainte Eucharistie, etc., etc., etc.

Nous ne contestons ni la vérité, ni la sincérité de cette réponse ; mais nous prétendons que dans la controverse qui nous occupe, elle ne résout pas les difficultés que nous avons soulevées, et n’affaiblit aucun de nos raisonnements.

Les communions protestantes étant fondées toutes sur le principe du libre examen et de la raison individuelle, sont toutes solidaires des effets que ce principe enfante spontanément.

Celles qui conservent encore les débris des anciennes croyances n’ont pas le droit de séparer leur cause de celles qui ont nié tous les dogmes de la foi et qui sont aujourd’hui en pleine dissolution. Les premières comme les dernières professent une doctrine qui renferme virtuellement la négation de toutes les vérités révélées, l’abolition légitime de toutes les institutions apostoliques.

Jamais nous n’avons prétendu que l’application de cette doctrine dissolvante fût instantanée dans toutes les communions protestantes.

Au contraire, nous avons montré que cette application a été successive et progressive à différents degrés. Mais l’application, soit qu’elle se fasse plus tôt ou plus tard, est inévitable. Les églises protestantes qui professent aujourd’hui l’incrédulité, ont été autrefois orthodoxes : celles qui sont orthodoxes aujourd’hui arriveront infailliblement un jour à l’incrédulité. En-

tre cet abîme et leur principe, il n’existe aucune barrière qui puisse le retenir sur le terrain de la vérité. Elles feront nécessairement, un jour ou l’autre, le pas fatal.

Voilà pourquoi nous avons parlé en général de toutes les communions protestantes, lorsque nous avons indiqué les motifs de les quitter ou de ne point y entrer ; voilà pourquoi l’excuse dont nous venons de parler n’est pas recevable.

Le protestantisme, faux comme doctrine, est faux aussi comme institution.

En dernière analyse, il n’est pas une institution. Si toute la religion est renfermée dans le volume de, la Bible où chacun emprunte les doctrines et les règles de sa conduite qui lui plaisent: l’enseignement de la foi, les préceptes divins, les principes de la morale, le culte, en un mot, tout ce qui fait le chrétien et l’enfant de Dieu, se trouve à l’état de problème, et pour ainsi dire à l’état d’abandon. Là où chacun prononce à sa guise et à sa fantaisie, il n’y a rien de fixe, rien d’établi ; il n’y a aucune apparence d'institution positive. Or tel est le protestan-

tisme, (le son propre aveu. Il ne peut doncaspireràpasserpour une institution proprement dite.

Je dis qu’il est réduit à cette situation, de son propre aveu, parce que la conclusion que nous venons de tirer découle de ses principes.

N’est-ce pas lui qui croit à une église invisible, à un christianisme corrompu dès son origine, interrompu pendant des siècles, par la malice des hommes, malgré la puissance de Dieu? Par quel genre d’institution sensible peut être fondée une église invisible? Quiaéléchargé de Dieu de rétablir les institutions corrompues? De son aveu, le protestantisme ne possède aucune institution divine, aucune institution positive, il n’a donc pas même les caractères essentiels à la vraie religion.

' Si nous considérons le protestantisme tel qu’il se présente à nous, non-seulement nous n’y découvrons par les notes distinctivesqueles anciens ont toujours attribuées à l’Eglise de Dieu, mais nous y remarquons des défauts qui les excluent.

La véritable Eglise est marquée du sceau de l’unité.

Le protestantisme est marqué au coin de la variété indéfinie, et d’une confusion dedoctrines incurable.

L’Eglise de Dieu est catholique de nom, de droit et de fait.

Le protestantisme est essentiellement particulier, local, individuel.

L’Eglise catholique est apostolique.

Le protestantisme n’est que luthérien, calviniste, anglican, méthodiste, unitaire, mormon, etc., etc., etc.

L’Eglise véritable est sainte.

Le protestantisme a commencé par des blasphèmes, par l’abandon des bonnes œuvres; par l’aversion de la vie parfaite et des conseils évangéliques.

11 finit par le rationalisme et l’incrédulité.

Le sacrifice, l’acte essentiel de la vertu de religion, l’acte d’adoration parfaite, n’existe pas dans son sein.

■ 11 porte ainsi le caractère de la malédiction divine que Dieu a prononcée contre les Juifs.

Le protestantisme ne possède aucun signe de la miséricorde de Dieu; aucun moyen certain

d’expiation, aucune assurance de pardon. Les Juifs avaient leurs sacrifices expiatoires; les protestants n’ont rien.

Les inclinations les plus naturelles etlesplus légitimes dii cœur humain ne trouvent dans le protestantisme aucune satisfaction. La famille spirituelle n’y existe point; tout appui, toute direction y manque au peuple fidèle. Le dogme par excellence est celui de la confiance en soimême qui conduit à la présomptiou ; celui de la présomption qui égare toujours. Le protestant sincère est abandonné sans pitié au libre exament, au jugement individuel, à la séduction et au doute. En lui remettant un gros livre qu’il ne comprend peut-être pas, ou qu’il n’a pas le courage de lire, l’Eglise protestante croit avoir satisfait à toutes ses obligations; elle ne s’inquiète pas du reste.

Le fidèle protestant, abandonnéde son Eglise, n’a pas même le droit de s’adresser à ses protecteurs naturels, aux saints qui régnent en paradis. Tout rapport de la terre avec la Jérusalem céleste est brisé. Il n‘est pas permis aux protestante d’honorer et d’invoquer ici-bas^ les

f84 LA FAUSSETÉ DU PROTESTANTISME

saints que Dieu honore et écoute dans lé ciel !

Lés droits delà divinité même sont méconnus. D'eu exige de ses créatures un culte complet. Le roi prophète invite toutes les créatures, même inanimées et insensibles, à louer le Seigneur. Le protestantisme, sous prétexte de rendre à Dieu un culte spirituel, supprime.au moins en grande partie, le culte extérieur, et empêche les chrétiens d’adorer le Seigneur de toute leur personne. Il ne veut pas que les créatures insensibles aident l’homme à s’éleververs Dieu et à lui rendre des hommages plus sincères et plus fervents, des hommages complets.

Un seul des motifs que nous venons d’exposer, bien compris, suffit pour jeter les doutes les plus sérieux dans l’esprit de tout protestant réfléchi et sincère.

Un seul, bien saisi, suffit pour repousser toutes les avances des ministres protestants qui s’efforcent de détacher les catholiques de l’unité de l’Eglise.

Quel effet ne doivent donc point produire sur un esprit réfléchi cet ensemble de motifs plus pressants les uns que les autres !

De quelque côté que l’on envisage le protestantisme, on ne découvre en lui que fausseté et mensonge.

Ce qu’il a conservé de bon, en se séparant de l’Eglise catholique, il le perd chaque jour.

Il n’a plus de symboles, plus d’enseignement cerlain.

II n’a plus de sacrements.

Il ne mérite pas même le nom d’institution positive.

L’édilice construit par les premiers réformateurs s’affaisse de toutes parts.

Est-ce au moment où une maison s’écroule qu’on y entre?

Non, c’est alors qu’on en sort.

ni.