Il était le fils d'une princesse de Bavière

2. Duclos, -Mémoires Secrets sur les règnes de Louis XIV et de Louis XV. P. 1791.

Le plus grand mérite, les talents les moins contestables, mais d'un autre genre, n'auraient pas procuré h Riom les avantages que lui valut cette substitution, ce jeu de l'amour et du hasard. La duchesse de Berry se mit à l'adorer et, pour l'avoir bien à elle (en quoi elle se trompa), elle voulut l'épouser, et Massillon prit à cœur de l'encourager ou de l'affermir dans cette bonne résolution.

On obtint sans trop de peine le consentement du Régent et un mariage secret, célébré par le curé de Saint-Sulpice, eut lieu, en 1718 (et probablement au mois de mars ou d'avril) dans la chapelle du Luxembourg. « Le mariage de la duchesse de Berry avec la tête de crapaud, écrivait la princesse palatine, n'est malheureusement que trop vrai. »

Mari ou amant, Riom montra la même brutalité, avec le même succès, qui n'est pas encourageant pour ceux qui s'obstinent à mettre dans l'amour de la délicatesse et de la tendresse.

« Il traita, dit Saint Simon, sa duchesse comme M. de Lauzun avait traité Mademoiselle. Il fut bientôt paré des plus riches dentelles, des plus beaux habits, muni d'argent, de boucles, de joyaux; il se faisait désirer, se plaisait à donner de la jalousie à la princesse et à paraître jaloux lui-même; souvent il la faisait pleurer; peu à peu il la mit sur le pied de ne rien faire sans sa permission, pas même les choses indifférentes : tantôt prête à sortir pour aller à l'Opéra, il la faisait demeurer; d'autres fois, il l'y faisait aller malgré elle. Jusqu'à sa parure, elle n'avait pas la moindre liberté; il se divertissait à la faire décoiffer, ou à lui faire changer d'habits, quand elle était toute prête; et cela si souvent et quelquefois si publiquement, qu'il l'avait accoutumée, le soir,

à prendre ses ordres pour la parure et l'occupation du lendemain, et le lendemain il changeait tout et la princesse pleurait tant et plus; enfin, il en était venu à lui envoyer des messages par des valets affidés, car il logea, presque en arrivant, au Luxembourg; et les messages se réitéraient plusieurs fois pendant sa toilette pour savoir quels rubans elle mettrait, et ainsi de l'habit et des autres parures, et presque toujours il lui faisait porter ce qu'elle ne voulait point. Si quelquefois elle osait se licencier à la moindre chose sans son congé, il la traitait comme une servante et les pleurs duraient souvent plusieurs jours. »

Quand elle mourut, le 21 juillet 1719, il ne se trouva aucun évêque, aucun prêtre, pour prononcer son oraison funèbre, mais Riom en fit une à sa manière. On l'entendit fredonner une chanson populaire du temps :

Elle est morte, la vache à panier, Il n'en faut plus parler...

Voilà comment les aiment ceux qu'elles aiment le plus.

Le second Lauzun, le Lauzun du dix-huitième siècle, c'est le faux roué. Celui-là, nous pouvons le juger équitablement, le voir sous son véritable jour, et, en quelque sorte, le réhabiliter, au moins sur certains points. Il a laissé des Mémoires qui ont l'air de le condamner et qui souvent le justifient, plaident pour lui les circonstances atténuantes, et qui sont, en tout cas, par la multiplicité des détails et par la variété et le relief des figures féminines qui les remplissent, d'un vif intérêt, non pas seulement anecdctique, mais psychologique.

En 1821, chez Barrois l'aîné, deux éditions, les

premières, parurent simultanément, Tune en un volume in-8°, l'autre en deux volumes in-18, et avec le même titre : Mémoires de M. le Duc de Lauzun.

Ces Mémoires, qui se terminaient en 1783, époque où le duc de Lauzun était revenu des Etats- Unis, on avait essayé de les publier sous l'Empire, mais Napoléon s'y était opposé, par égard pour la mémoire de Marie-Antoinette. On prétend qu'après avoir parcouru rapidement le manuscrit, à lui communiqué, pour la décision à prendre, par le préfet de police, il se serait écrié, avec indignation : « Quoi, ce n'est pas assez que ces misérables (les Jacobins) aient fait mourir cette malheureuse sur l'échafaud, il faut encore qu'ils salissent sa mémoire! Que veulent les auteurs de ce pamphlet? de l'argent? qu'on leur en donne et que cette saleté ne voie pas le jour. »

C'était l'époque où, en parlant de Louis XVI, il lui arrivait de dire : « mon oncle ». Il faisait son métier de souverain et, par esprit de solidarité, voulait qu'on respectât les couronnes. La publication fut interdite. Les auteurs (nous verrons tout à l'heure ce qu'il faut entendre par ce mot) reçurent-ils une indemnité? L'anecdote, plus ou moins véridique, que je viens de citer, l'affirme, mais j'ai quelque peine à le croire.

Louis XVIII se montra moins sévère que Napoléon. Grâce, dit-on, à l'appui d'un grand seigneur, très influent à la Cour, les dépositaires du manuscrit obtinrent de le faire imprimer. Des copies en circulaient déjà.

L'éditeur prit la précaution de supprimer des passages compromettants, mais à peine l'ouvrage était-il mis en vente que des protestations s'élevaient. Par ordre de l'autorité, les exemplaires

furent saisis et la nouvelle édition ne put paraître, en 1822, qu'avec des cartons.

Mais quel était le véritable auteur? Déjà, sous l'Empire, on ne croyait pas que ce fut Lauzun. Talleyrand avait, suivant les milieux et les circonstances, deux opinions, Tune, contre l'authenticité, qu'il destinait au public, aux journaux, et dont nous trouvons un écho dans le Moniteur du 27 mars 1818, l'autre, pour l'authenticité, qu'il réservait à ses amis et n'exprimait que dans les salons.

Le duc de Choiseul avait un intérêt personnel, comme on le verra plus loin, à les déclarer apocryphes x, et Mme de Genlis, par snobisme, Mme Campan, par dérouement à Marie-Antoinette, partageaient cette opinion. Mais de qui étaient ces Mémoires, s'ils n'étaient pas de Lauzun? On citait deux noms, celui de Tissot et celui de Lewis-Goldsmith.

Pierre-François-Tissot, né en 1770, pseudo-terroriste sous la Révolution et que l'on accusait bien injustement d'avoir promené sur une pique la tête de Mme de Lamballe — le pauvre homme osait à peine promener sa propre tête — avait été, sous l'Empire, chef de bureau au Ministère de la police et, plus tard, professeur de poésie latine au Collège de France, où il succédait à Delille. Rien, ce me semble, ni dans son passé, ni dans son talent de littérateur académique, fleuri et disert, ne le prédisposait à rédiger des Mémoires qui ne sentent nullement l'arrondisseur de périodes et le cuistre d'université.

Quant à Lewis Goldsmith, c'était un parfait coquin, qui ne cherchait qu'à se vendre au plus offrant et qui a publié, en 1810, un ignoble livre,