VI. — Conclusions présentées à la Cour de Paris, 3o(-3i

INTRODUCTION

Un fait qui au premier abord semblera étrange, va se produire sous peu de jours, devant la Cour d'appel de Paris.

Une femme, une jeune fille, demandera à prêter le serment d'avocat.

M"® Jeanne Chauvin qui revendique l'honneur et le droit d'appartenir au barreau français, a terminé avec le plus grand succès ses études littéraires et juridiques à l'Université de Paris. Elle suivit les cours et passa ses examens en même temps que son jeune frère; à divers concours de l'Ecole de droit, M"® J. Chauvin affirma même sa supériorité, en conquérant plusieurs mentions et un prix de droit civil français.

Si Ton songe aux difficultés sans nombre et de toute nature auxquelles ne peut manquer de se heurter encore aujourd'hui une femme, contrainte d'entreprendre seule l'étude des langues anciennes et de tout ce qui constitue le savoir classique des hommes; si l'on tient compte de l'intelligence dont elle a fait preuve ; de la fermeté de caractère et de la persévérance qui lui ont été indispensables pour réussir dans son initiative hardie, ne doit-on pas admirer le mérite et la vaillance de cette jeune femme qui, dédaigneuse des railleries traditionnelles, inaccessible à toute défaillance, la première Française, s'est fait proclamer docteur par la première Faculté de Droit d'Europe ?

lî

LA FEMME-AVOGAT

La question de la femme-avocat est une face du grand et complexe problème de l'affranchissement du sexe féminin. Non seulement nous souhaitons que toutes les carrières intellectuelles et libérales, y compris le barreau, soient rendues accessibles aux femmes, mais notre désir est de voir disparaître enfin les incapacités injustifiables qui frappent encore les femmes, la femme mariée surtout. Notre raison se refuse à concevoir que la loi, assimilant aux enfants, aux fous, aux fripons, nos mères et nos sœurs, puisse leur infliger la tare d'une perpétuelle infériorité juridique, les déclarant incapables d'être tutrices, de faire partie d'un conseil de famille ou de donner à un témoignage le caractère de l'authenticité.

La femme, à notre avis, est digne à tous égards de posséder sur ses biens et sur ses enfants des droits égaux à ceux du mari ou du père.

La reconnaissance des droits, de la liberté et de Tindépendance des femmes ne nous effraie donc pas. Toutes les barrières opposées au libre développement de l'activité féminine, constituent une déplorable iniquité qu'il importe d'effacer.

Ainsi que l'a écrit Stuart Mill, la question de l'égalité des sexes doit être étudiée au double point de vue de l'utilité sociale et de la justice. L'expérience nous apprend que chaque pas dans la voie du progrès a été invariablement accompagné d'une élévation d'un degré dans la position sociale des femmes : ce qui a conduit des philosophes et des historiens à prendre

ISTRODUCTION 111

l'élévalion ou rabaissement de la condition des femmes pour le meilleur critérium et la mesure la plus commode de la civilisation d'un peuple et d'un siècle. La condition des femmes a toujours été en se rapprochant de l'ég'alité avec celle de l'homme, ce qui permet de présager que l'assimilation des sexes aboutira à une égalité complète de leurs droits, et à l'équivalence de leurs fonctions spéciales.

A tort, .soutiendrait-on que la nature des sexes les destine à leur position présente ; car ce qu'on appelle la nature de la femme est un produit éminemment artificiel : c'est, d'une part, le résultat d'une compression forcée de l'initiative, de la volonté, de la réflexion de la femme, et, d'autre part, le résultai d'une stimulation contre nature des passions, de l'imagination et des mauvais penchants féminins, en vue de satisfaire aux désirs et aux caprices du mâle.

Le principe de réi^alité entraîne pour conséquence l'admissibilité des femmes aux fonctions et aux occupations qui jusqu'ici ont fait le privilège exclusif du sexe fort.

Pour justifier l'exclusion de la femme des carrières libérales et du barreau, ii faudrait établir que nulle femme n'est propre à ces occupations et que les femmes les plus éminentcs sont inférieures par les qualités de l'esprit aux hommes médiocres qui encom-* brentces professions. En refusant aux femmes le pouvoir de concourir avec les .hommes pour l'exercice de toutes fonctions sociales, l'Etat commet envers la

ss^^

f?i'- IV LA FEMME- AVOCAT

femme une odieuse tyrannie et cause un réel dommage à l'intérêt général. La société, d'ailleurs, n'a pas à sa disposition un si grand excès d'hommes propres à bien remplir toutes les fonctions^ qu'elle soit en droit de rejeter les services d'une femme compétente. Lors même qu'elle pourrait se passer des talents et de l'intelligence de la moitié de l'espèce humaine, comment conciliera-t-on cet exclusivisme avec le droit naturel appartenant à tous les humains, de choisir librement leurs occupations d'après leurs préférences ou leur vocation? L'injustice frapperait encore tous ceux qui voudraient tirer profit des talents féminins et restreindrait ainsi le champ où leur choix peut s'exercer.

La femme, être humain, conscient et libre, a le droit naturel de travailler, le droit de porter son intelligence et ses efforts dans toutes les directions de l'activité humaine, d'user comme il lui plaît de ses facultés et de ses aptitudes. C'est même pour la femme un devoir de tirer le meilleur parti possible de toutes les forces physiques et morales dont Dieu lui a confié le dépôt. En la condamnant à laisser quelqu'une de ces forces inerte et stérile, le pouvoir judiciaire ferait un acte injuste et condamnable.

On comprend que la femme s'abstienne d'elle-même de métiers épuisants qui exigent une dépense exténuante ou continue de force brutale ; mais aucune considération ne peut autoriser le juge à contester à une femme le droit d'exercer une profession, qui requiert

rJ'y^T:^

INTRODUCTION V

exclusivement de la science, de la finesse, Tardeur au travail et une intelligence un peu pénétrante.

La tradition, que nos adversaires invoquent comme un argumentsouverain pour interdire aux femmes Tacces de la barre, serait ici vraiment mauvaise conseillère, car le respect de la tradition semble, en fin de compte, n'être que la négation du progrès. Toute découverte scientifique nouvelle, en effet, toute innovation dans Tordre moral ou législatif, ne restreignentr» elles pas le domaine des traditions antiques ? Nos ancêtres, par exemple, n'auraient pu comprendre qu'une femme parût en scène et s'adressât publiquement aux hommes. L'antiquité, le moyen âge, la Renaissance, la France des Valois et des Bourbons, n'ont connu au théâtre que des rôles de femmes remplis par des adolescents.

Cependant, malgré les clameurs des gardiens de la tradition, les femmes ont franchi la rampe ; elles sont les reines incontestées du théâtre moderne, et loin de nous en étonner, nous trouvons aujourd'hui la chose toute naturelle, parce que nous y sommes faits. De même, dans une centaine d'années, nos arrière-petits-fils verront sans nulle surprise, des femmes-médecins soigner toutes les femmes et les enfants ; des femmes-avocats défendre en justice les causes féminines.

Ces causes, à l'heure actuelle, ne sont pas toujours ni aussi bien comprises, ni aussi bien défendues qu'elles le devraient; l'homme, en effet, connaît d'in-