LES VAGISSEMENTS AU PRÉTOIRE

D'abord, il faut être un célibataire endurci, il faut être oublieux de la nature elle-même, il faut ne point se souvenir qu'on est le fils d'une femme pour dire que la maternité est contraire « au prestig'e et à la dignité du prétoire ».

Ensuite, si l'argument de M. Van Schoor n'était autre chose qu'une mauvaise plaisanterie de vaudeville, nous devrions au moins rappeler à l'estimable magistrat que « l'enceinte judiciaire » n'est plus inaccessible au sexe féminin. Or, la crainte d'une « maternité inopinée » n'a jamais fait exclure du prétoire les femmes témoins, les femmes plaignantes, les épouses qui demandent le divorce, les inculpées, les accusées.

Personne d'ailleurs, ne peut se méprendre sur la portée d'un tel argument. Les jurisconsultes français ne sont sans doute pas si naïfs qu'ils puissent croire qu'un accouchement « s'improvise » à la façon, par exemple, d'une petite sauterie mondaine ; on ne se figure pas une tragédienne, une Rachel,une Sarah Bernhardt, « improvisant» un accouchement sur la scène, pour le plaisir du public, peut-être, et sans augmentation du prix des fauteuils! Il n'arrivera jamais qu'une Reine, entourée de ses ministres, au milieu de son Parlement, interrompe un discours du Trône, pour continuer la lignée de sa dynastie ; quoiqu'on pense le procureur général de la Cour de Bruxelles, un accouchement n'est pas un accident inopiné, imprévu, qui éclate soudain, comme la bombe d'un Ravachol. Il faut vraiment être par trop ignorant des choses de la nature pour pouvoir assimiler le phénomène de l'enfantement à la rupture d'un anévrisme, ou à quelque foudroyante congestion.

La femme-avocat aura, au contraire, sur ses confrères masculins, un immense avantage: elle pourra prévoir à plusieurs mois de distance, certaine cause de remise.

Sous un autre aspect, l'argument des magistrats belges

constitue une offense gratuite à l'adresse de plusieurs millions

de femmes.