DIVORCE

1289. — Il est certain que si la religion ne défendait pas le divorce, bien des raisons paraîtraient combattre eu sa faveur. Le mariage n'est institué que pour rendre l'homme heureux eu l'associant à une compagne aimable, et utile à la société en le mettant à même de multiplier son espèce. Dès qu'une union produit des effets tout à fait contraires, on peut dire qu'elle est aussi pernicieuse au bien public qu'à charge à ceux qui l'ont formée. En faut- il davantage pour inviter à la détruire?

Séparer un homme et une femme qui ne peuvent pas avoir d'enfants, ou dont les humeurs ne sauraient sympathiser ensemble, c'est rendre quatre personnes satisfaites.

L'homme épouse une autre femme qui hii convient, et dont la fécondité forme entre eux des nœuds qui n'ont pas besoin de lois pour être indissolubles : voilà déjà un couple heureux. La femme, de son côté, prend un autre époux mieux fait pour vivre avec elle : voilà encore deux personnes contentes.

Qu'arrive t-il de là? que l'État eu devient beaucoup plus peuplé, et que l'union règne dans toutes les familles; qu'un homme qui craint de perdre sa femme est toujours tendre, toujours empressé, enfin toujours amant quoique mari ; et qu'une femme qui, à son tour, veut conserver son mari, est uniquement occupée du soin de lui plaire.

Si la liberté du divorce ne produit pas toujours d'aussi heureux effets dans les pays où elle est introduite, on ne peut du moins lui lefuser l'avantage de prévenir bien des débauches et bien des crime's.

Ne serait-il pas à souhaiter que deux ])crsonnes qui se détestent, qui se souhaitent naturellement la mort, qui en viendront peut-être jusqu'à chercher à se la procurer,

mosaïque. 353

pussent ronutre un nœud forme sous de funestes auspices, et cherclier, chacune de leur coté, d'autres personnes avec qui elles pussent vivre selon les lois de la clnuité et de la raison? (D'Argens.)

1289. — ... Il est curieux de remarquer comment un même fait arrive aux dernières limites de la dépravation dans un pays, après avoir été, dans un autre pays, conforme aux préceptes et aux pratiques de la morale. J'y reviens, d'ailleurs, pour laisser entrevoir, non pas aux législateurs, qui sont tonus d'obéir très-humblement aux institutions, mais aux femmes qui les créent, que le divorce, en rendant les mariages plus nombreux en France, y affaiblirait d'autant le concubinage, dont les effets sont désastreux pour elles.

Le divorce n'est, à vrai dire, que le concubinage légalisé; il admet la nmltiplicité des amants, pourvu qu'ils prennent le nom orthodoxe d'époux; mais c'est précisément pour cela qu'il est conforme à la vertu, laquelle se compose de tous les vices autorisés.

Le divorce permet de changer de maii absolument comme le concubinage permet de changer d'amant ; seulement un amant n'est autorisé qu'à la condition de devenir un maii, ce qui revient à dire que le concubinage n'est moral qu'à la condition de devenir le divorce. Or que faudrait-il pour changer le mal en bien, pour convertir la culpabilité en mérite? deux lignes législatives tout au plus : la belle affaire pour des gens qui possèdent des usines délibérantes en permanence!

Le bon marché du procédé rend inexplicable la négligence que l'on met chez nous à réhabiliter les associations irrégulières; on dirait vraiment que la sagesse des uns a besoin de la perversité des autres pour se faire valoir.

Lé divorce, qui rend le mariage soluble, entraîne-t-il la volonté de ceux qui veulent le mariage indissoluble?

Une pareille question est une puérilité; la faculté de rompre un engagement confirme, au lieu de le détruire, le droit qu'on a de maintenir cet engagement; par conséquent, le divorce, en accommodant ceux qui cherchent le mariage à soupape, ne dérange en aucune façon ceux qui le veulent à cul de sac. Ce qui est dangereux, c'est de poser en principe que Falliance à vie est le dernier terme de riionnèteté humaitie; dans ce cas, on y regarde à deux fois avant de passer galant homme ; et, après rélloxion, bon nombre d'individus, excellents chrétiens d'ailleurs, se déterminent à vivre en malhonnêtes gens.

II est vrai que le divorce, comme foutes les mesures relatives aux corps publics, ne peut devenir une loi qu'après avoir été une institution, c'est-à-dire une coutume, une nécessité générale de l'ordre privé. Je veux dire que le concubinage, avant d'être moralisé, a besoin de se produire comme étant le fait des majorités, ce qui siguilic que le vice n'est pas encore assez général en France pour mériter d'être la vertu. Cela viendra ; les Françaises sont naturellcnuiil portées au bien, et cela fait espérer que, pour l'atteindre, elles finiront par se livrer au mal sans réserve. (A. Bellegarrigue.) — V. Si'> PAKATioN et Mariage.