XVI
Il est permis de se demander qu’elles furent, qu’elles sont çncore aujourd’tiqi les canses du refus d’adhésion à l’espèce morbide pyoposée , sous de nom de diathèse purulente. Pourquoi les mêmes génération^ médiçales qui ont a,çc,epté :si promptement l’unité de la fièvre typhoïde aubsti-
tuée par Broussais à l’ancienne.pyrétologie ont-^elles fait uppcsition à unéitentative de généralisation de,l’ordre le plus élevé, nonniuoins.déconde en résultats cliniques ot thérapeutiques/' ' ■ '
La fièvre typhoïde a remplacé, les grandes fièvres continues; la diathèse purulente ne devait pas exercer, une influence moins décrive sui* la classe des rémittentes. ,
: :Lésobstacles■ont^été de deux natures. En premier dieu la question a* été mal -posée; en second lieu, elle.a.soale.ve des répulsions doctrinales, de toutes les: plus ,obstinées.
; Ce fut une circonstance fâcheuse que la maladie ait été inti’oduite dans le coürànt médical, comme un simple accident/Un maladedtait opéré; un état morbide spécialls'emparait de lui, on voyait la suppuratiop tarir dans des plaiesv à d’instant; Une hypothèse fut instituée ; le pus était, dit-^on^ -passé dàüside sang par-,1a voie d^une phlébitoou par résorption ; ! Une seconde hyphothèsei succède à la,première:: le'.pus/ iêe.produit morbide à Vordinaire jugé inoffensif une fois reconnu dans lesicaillots intra^veinquïc, dans- des abcès.! métastatiques, devient subitetnent. un agent déléthère ddnfection. ;. - • - - ; -
Ici les hypothèses s’accumulent, le mot infection, mçpit la mission de représenter les poisons morbideSides innombrables altérations des liquides attribuées à,la âepticéinie. Le dernier termeocdst l’invasion de l’organisme.pat les microbes pathogènes. ■ ; ■
■. Toujours l’étatdu malade vu à traversdeprisme de lacoident ; jamais la maladie envisagée en soi., .
Quels sont les motifs de répulsion qui procèdent, des doctrines. ' ■ ■; ■ ■ ■ ■ -'Ci,
La diatbèsepurulente est définie,pajf. ses partisauS;: we maladiê caractériséepàir la tendance■desSdides .^t,^^ Uqmfks
de l’économie à subir la transformation purulente. Cette définition a eu le sort de soulever l’opposition la plus persévérante. On lui reprochait ce qui, à notre sens, en est le mérite. Elle se contente de mettre en évidence le signe capital de la maladie : la production du pus partout, sans chercher à l’expliquer. Au lieu de se rendre compte des motifs de cette rupture avec l’organipisme et les partisans de l’étiologie parasitaire, les adversaires ont voulu voir ici, on ne sait quelle tendance mystérieuse, quelle prétention d’ontologie et de philosophie dominatrice. Rien de cela. La définition que l’on vient de lire ne demande pas davantage au lecteur que celle de la diathèse cancéreuse. Que l’on lise tissu cancéreux au lieu de suppuration, la formule reste la même.
Il est vrai que cette définition se rattache à la doctrine étiologique traditionnelle. Or que veut la tradition vitaliste à cet égard? Elle enseigne que toutes les maladies existent chez l’homme à l’état de causes internes, à l’état de puissance, sous la forme de prédispositions définies. Autant de maladies, autant de prédispositions. Les causes externes sont des circonstances occasionnelles purement révélatrices.
Après tout, dans le perpétuel conflit des écoles, cette doctrine de la prédisposition tient toujours sa place. Ne la voyons-nous pas imposer des compromis aux bactériologistes eux-mêmes : car, n’est-ce pas faire une réserve à l’endroit de la prédisposition que de dire : l’organisme conserve sa spontanéité en présence des agents infectieux venus du dehors. Il faut, disent les partisans les plus qualifiés de l’étiologie nouvelle,que l’organisme soit en état de réceptivité ou d’opportunité morbide pour que le microbe puisse évoluer. L’organisme, est-il dit encore, conserve
aussi les caractères de la spontanéité en présence des microbes dans la manifestation des formes d’une même maladie.
En vérité, ces réserves ne sont-elles pas un retour par voie inconsciente ou détournée à la pathologie générale de nos anciens maîtres que l’étiologie parasitaire devait mettre à néant.
La lutte des doctrines demeure donc toujours active. Sur ce terrain de la diathèse purulente elle n est pas près de finir. Ajoutons qu’elle n’a pas été infructueuse et que la science y a trouvé honneur autant que profit.
Considérant cette longue controverse, il nous plaît d’y constater la place distinguée occupée par les médecins français. C’est l’un d’entre eux qui a introduit la question en proposant la définition, la description, enfin la nosographie entière d’une maladie que personne ne soupçonnait avant lui.
La part de travail des opposants n’a pas été moins honorable. Les plus importantes questions de médecine, de chirurgie, d’hygiène, ne sont-elles pas intervenues à travers ce débat sur la diathèse purulente auquel ont participé depuis cinquante ans la presse périodique et les livres, les académies et les sociétés savantes dans le monde entier.
Edouard Dufresne, de Genève.
»Ci —
•“■«jv fh') .'j,}jôu/î^fio(ja «l ob Ho'iôtofî'iin «'>i
-i,iH ^•ürj'b y.‘hmù] r-M\ aoiJüJaoliAfiffî. kI «nch
-inot'rt X4IJ «{;<j «î)lbi-Jfro« ‘iff «ov'rwb'i «■*;*.,“tlrîv/ ij,>l / oljribn')’^«1 i> :>‘)cnrK))ô[) u<t
!)‘iji:!fHi:'it;q oiï^ofoilM'f oiip «(lUîiifif «nit
JiHî'jü jr
.M/lJAfi «■Hfo^rfoi uiob' o'iuoiii;)!) fl'Aii'fl'.iob Jioj) olîfn v «IM| *«‘■>'<1 oll'i vliffibriiuj a 1 ?>b
onp-Jo ;>«V)yir)‘)in)(!i ij'x «r,<{ ü'n oilo'jij»
jilO'Kj 5iJ