XI

Les pseudo-rhumatismes infectieux. —Les auteurs les plus récents persévèrent dans l’habitude de désigner sous ce terme les arthrites suppurées si fréquentes de la diathèse purulente, dans la forme commune surtout. Fréquentes aussi cès artïirites, si vous classez les faits par catégories. Elles abondent dans les cas traumatiques, plus encore dans les puerpéraux; à tous les âges enfin, ne sont-elles pas prédominantes dans une foüle de cas dits spontanés. Aussi a-t-on peine à Comprendre que cette question des arthrites suppurées soit encore matière à discussion.

Il en est ainsi cependant. En 1838, J.-P. Tessier a écrit sans hésiter : « Les arthrites suppurées ne sont pas du rhumatisme suppuré, ce sont des phlegmasies symptomatiques, de la diathèse. Il n’est pas dans le génie du rhumatisme de conduire à la suppuration. »

A l’appui d’une opinion aussi catégoriquement exprimée, Tessier apportait un nombre imposant d’observations

et d’autopsies. — Les arthrites suppurées sont présentes à tous les degrés dans le cortège des lésions de la diathèse. Dans ce même mémoire, ces arthrites purulentes sont soumises en présence du rhumatisme, à une discussion séméiotique très remarquable, qui n’a pas été réfutée. L’auteur y signale pour la première fois dans la science ces arthrites suppurées indolentes sans hyperémie cutanée, qui passaient alors inaperçues et n’étaient reconnues qu’à l’autopsie.

Cette démonstration n’eut pas l’assentiment du plus grand nombre. La question des arthrites se trouva mêlée aux querelles sur la phlébite, ce qui n’était pas pour la faire avancer. A ce moment, Bouillaud affirmait la suppuration du rhumatisme et comme preuve, le célèbre professeur plaçait dans son traité sur cette matière des observations de phlébite avec arthrites suppurées. Autant de cas de diathèse purulente.

Les esprits se divisèrent. Le grand courant continua à enseigner la suppuration du rhumatisme. Quelques noms considérables cependant adoptèrent la diathèse purulente. C’était du même coup contester la conclusion du rhumatisme par la suppuration. Nous distinguons au milieu d’eux les professeurs Nélaton (1), Tardieu(2), Requin (3), le D’’Jacquemier (4), Gendrin (5), Valleix (6), etc.

C’est dire qu’avec le temps la question avançait, toute-

1^1) Traité de pathologie externe.

(2) Manuel de pathologie interne.

(3) Eléments de pathologie médicale.

(4) Manuel cCobstétrique.

(5) Gaz. des hôpitaux, 1850.

(6) Bulletin de la Soc. méd. des hôpitaux, 1852.

lois pas immédiatement au profit de la notion de la diathèse ; mais son influence latente était visible. Il y eut de longues années de vacillations d’opinion et des temps d’arrêt. En définitive aujourd’hui, quel pathologiste de quelque valeur soutiendrait que le vrai rhumatisme peut suppurer.

Comment s’est opéré ce revirement? Il y aurait peu d’intérêt à en faire ThistoirCi Ce qui apparaît de plus clair, c’est que les auteurs se voyaient aux prises avec une maladie grave, dont la définition précise leur échappait. Ils ne savaient comment nommer ces collections purulentes des cas spontanés, se manifestant en dehors du traumatisme et de la puerpéralité sans porte d’entrée, sans cause instrumentale apparente.

Le Df Broca a recueilli dans le service de M. Empis(l) une observation des plus remarquables d’un de ces cas qui ont été cause de tant d’indécisions. Il lui donne pour titre : Abcès multiples de cause inconnue. Mort rapide avec symptômes typhoïdes. Les commentaires de M. Broca sont très instructifs, il est bien près de conclure en admettant la diathèse. Il serait aisé de multiplier les citations de faits analogues. Mais pour faire mieux connaître ce débat entre le rhumatisme et la diathèse purulente, rien de plus opportun que de présenter ici les conclusions de la thèse du D’’ Bourcy, sur les Déterminations articulaires des maladies infectieuses (2). Il est intéressant d’étudier dans ce travail, écrit dit-on sous l’inspiration du professeur Bouchard, les

(1) Progrès médical, février 1884. Citée par le D'’ M. Jousset, Art méd. nov. 1884.

(2) Pseudo-rhumatismes infectieux, par le D’’ Bourcy. Paris,

doctrines actuelles de TEcole de Paris sur cet important sujet.

Le D'^ Bourcy commence par une revue des affections articulaires, qui, à une période ou à une autre, peuvent compliquer une série de maladies dites infectieuses : la blennorrhagie, la dysenterie, la typhoïde, les fièvres éruptives, les oreillons, la diphthérie, etc. Il nomme ces arthrites : pseudo-rhumatismes des maladies infectieuses. Décision singulière, l’auteur range dans cette première catégorie les arthrites de la pyohémie et celles qui relèvent de la puerpéralité. Se peut-il rien voir de plus propre à faire toucher au doigt la confusion qui existe à ce sujet dans certains esprits?

Dans une deuxième catégorie, l’auteur traite despsewdo rhumatismes proprement dits. Que sont donc ceux-là après tous les faux rhumatismes énumérés tout à l’heure ?

M. Bourcy dit qu’il lui reste à étudier certains états pathologiques spéciaux éminemment infectieux présentant des déterminations articulaires absolument identiques (2) à celles qu’il vient de décrire.

C’est à ces cas en dehors de tout cadre nosologique que nous réservons dit-il, ce nom provisoire de rhumatismes infectieux , proprement dits, opposant ainsi l’apparence rhumatismale à la nature infectieuse de la maladie.

Qui ne reconnaîtra ici la diathèse purulente spontanée que M. Bourcy s’efforce toujours de considérer comme une maladie à part de la pyohémie traumatique et de celle dé

(1) Pas si identiques que le dit le D'' Bourcy. On pourrait discuter sur sa séméiotique.

la puerpéralité,encore bien que dans les trois categories, il ait observé les mêmes arthrites suppurées.

Ces préliminaires posés, M. Bourcy donne une gerbe abondante d’observations; les unes tirées de son propre fonds, les autres empruntées à divers auteurs (1) dont les travaux sont bien connus. C’est un répertoire complet de la diathèse purulente sous toutes ses formes ; tous ces faits sont spontanés.

11 y a des cas de forme bénigne. 11 en est un qui appartient à la forme mono-affective ; mais ce serait plutôt un cas de phlegmon diffus qu’une pure affection articulaire. Notons à ce propos que les pénétrations des abcès voisins dans l’intérieur des articulations sont infiniment moins fréquentes que ne l’a dit Chassaignac.

Il est fort rare qu’une diathèse purulente soit représentée uniquement par des arthrites. M. Bourcy, — ses observations en témoignent, —ne les décrit jamais autrement que mêlées au cortège des affections multiples de la diathèse.

Quand la maladie paraît limitée à deux ou trois arthrites, même à une seule, presque toujours on voit une collection purulente se produire dans les muscles ou les gaines tendineuses, près des articulations malades. Rien de moins conforme au rhumatisme que ce tableau.

Ce qui frappe le plus dans les observations rassemblées par M. Bourcy ce senties divergences des diagnostics. Fièvre typhoïde, rhumatisme suppuré ou cérébral, fièvre grave, abcès multiples, il y a de tout. Quoi de surprenant qu’un doute perpétuel règne dans l’esprit des auteurs et que parfois ils l’avouent. C’est alors que, par voie d’exclusion.

(1)MM. Quinquand, Fleury, Archambault, Delioux, etc.

M. Quinquaud aboutit à cette définition :une maladie aithrito-suppurative, etloB'^Bourcj^à cette dénomination vague du pseudo-rhumatisme infectieux. En conscience, la diathèse purulente avec ses formes n’est-elle pas plus claire que tout cela.

Il faut conclure : en premier lieu touchant la fièvre de croissance et l’ostéopathie.

L’essai de synthèse de MM. Bouilly et Bevillod mérite d’être pris en considération,, comme doit l’être, en médecine,toute tentative de généralisation. Ce groupement entre des affections si diverses n’est pas seulement ingénieux : il ne sera pas sans utilité pratique.

Pour ce qui est de la première période, la vraie période de croissance, celle des mouvements fébidles, des douleurs dans les muscles et les extrémités osseuses, la connexion établie est des plus naturelles, à la condition que le cadre soit quelque peu agrandi pour y faire entrer les indices préliminaires des prédispositions hémorrhoidaires cardiaques et goutteuses. Beaucoup s’en tiendront là.

Pour ceux qui, avec le Bévillod, consentiront à aller plus avant, le nœud delà question,le point de soudure réside dans ce moment pathologique de la période de croissance où les souffrances osseuses et musculaires, jusque là fugitives, affectant la mobilité névralgique, acquièrent la fixité et le caractère profond des douleurs épiphysaires et médullaires qui signalent la venue des affections du squelette.

Ce rapprochement est heureux : c’est une vue originale que de l’avoir pressenti. L’ostéomyélite phlegmoneuse à tous les degrés est trop fréquente pendant l’adolescence pour que le lien établi ne soit pas justifié.

Ici commenceront les dissentiments. Combien de médecins diront : l’ostéomyélite aiguë n’est pas strictement propre à l’enfance ; les adultes en sont comptables aussi bien que les jeunes sujets. L’objection a sa valeur : elle ne suffit pas cependant pour rompre la synthèse.

Dans les observations citées le nombre des individus chez lesquels l’ostéomyélite a été précédée d’une fièvre de croissance est restreint : voilà un fait peu favorable à la synthèse ostéôpathique.

Les objections, eu égard à la diathèse purulente, sont du même ordre, peut-être plus pressantes encore.

Vouloir limiter l’ostéomyélite à n’être qu’une maladie de l’adolescence, c’est impossible.

Vouloir, chez les adolescents, faire de la diathèse purulente une maladie en connexion obligatoire avec l’ostéomyélite seule, par voie d’infection, c’est une opinion que les faits contredisent absolument.

Chez les adolescents la myosite, la phlébite, les arthrites purulentes, les abcès métastatiques des viscères tiennent une place analogue à celle de l’ostéomyélite dans le cadre de là diathèse.

En général, dans les diathèses puimlentes des adolescents plus souvent encore que pour l’ostéomyélite aiguë, la fièvre de croissance ne précédera pas la maladie.

Le lien pathologique n’est donc pas si accusé.

Nous avons donné le nom de synthèse à la série des faits cliniques que le D’’ Révillod a rassemblé en une chaîne d’union sous le titre d’ostéopathie. Notre confrère va plus loin ; il ne propose rien moins que de considérer sa conception comme une maladie à part. Il ne faudrait pas, j’ose le croire, prendre trop au pied de la lettre l’expression dont se sert le D"' Révillod. Qu’il suffise de dire qu’en par-

lant-des espèces morbides la pathologie generale exige un langage plus rigoui’eux.

Pour rester dans la vérité nosologique, l’ostéopathie pourrait être considérée comme un de ces groupes analogues à tant d’autres créés par la tradition médicale pour les maladies des âges et certaines périodes particulières de la vie ; chez la femme comme chez l’homme. Il y aurait, la période de croissance compliquée ou non de souffrances osseuses, comme il y a la période de puberté, la dentition, la ménopause, l’état puerpéral, etc.

XTII

Donnons aussi nos conclusions touchant les relations de la fièvre de croissance et de l’ostéopathie avec la diathèse purulente.

Les affections du squelette tiennent une grande place dans le domaine pathologique attribué à la période de croissance. La diathèse purulente réclame aussi expressément la sienne.

Un des objets de ce mémoire a été de restituer à cette maladie déjà si vaste un territoire qui lui est contesté, celui des ostéomyélites dites infectieuses. En parlant de restitution nous risquons d’être taxé d’inexactitude ; car à vrai dire, ce territoire des ostéomyélites n’avait jamais été dévolu à la diathèse. La plupart des auteurs les décrivaient comme une maladie particulière. Dans nos documents publiés en 1886 nous avons revendiqué pour la diathèse purulente, spontanée, la plupart des faits décrits sous le titre d’ostéomyélite infectieuse recueillis chez des adolescents. C’était la première fois que cette réclamation était formulée.

L’ostéomyélite aiguë phlegmoneuse tendant le plus sou-

vent aux phases chroniques de la nécrose a été décrite comme espèce distincte. Nous en ayons, c’était là un point capital, soigneusement distingué l’ostéomyélite infectieuse, qui n’est pas autre chose que la diathèse purulente avec ses lésions multiples. Pour assurer à cette revendication une démonstration aussi complète que possible, ces cas dits infectieux ont été appréciés au point de vue des formes de la diathèse. Ces formes y ont été clairement reconnues.

Les adolescents sont donc tributaires de la diathèse purulente aussi bien que les adultes.

Un fait ressort évident de l’étude des matériaux recueillis par nos devanciers : c’est que, les auteurs ayant abordé la question par les altérations osseuses; n’ayant pas eu d’autre objectif, n’ayant aucune idée de la diathèse purulente, la plupart ont confondu l’ostéomyélite aiguë et la diathèse ; deux maladies différentes qui fallait distinguer dès le début.

Quand arrivaient les symptômes graves, les suppurations disséminées delà forme commune ou les phénomènes ataxiques de la foudroyante : c’étaient alors la pyohémie, 1 infection purulente, les poisons morbides qui envahissaient l’économie en compliquant l’ostéomyélite. Ces explications nées jadis de la phlébite et des embolies cardiaques ont fait place aux doctrines microbiennes, Accordons à ces dernières quelques moments d’attention.

La question des microbes ou bactéries est une question d’étiologie. A propos de la diathèse purulente comme pour toutes les maladies dites infectieuses, on doit la considérer sous deux points de vue.

Il y a la constitution du milieu méphytique ; celle des altérations de l’air ambiant.

Il y a en outre la question de savoir si l’évolution de

chaque maladie est déterminée par l’introduction dans l’économie d’un micro-organisme pathogène spécial.

Dénoncés dès longteinps comme agents de production des épidémies, les milieux infectieux deviennent une question de circumfusa, un problème d’hygiène de premier ordre à propos de la diathese purulente.

C’est encore à J.-P. Tessier que la médecine est redevable d’avoir placé l’étiologie de la maladie sur son véritable terrain. Dans le mémoire de 1838, il expose nettement que la cause occasionnelle la plus fréquente de la diatbèse purulente, c’est le milieu méphytique constitué par l’encombrement des malades.

Sa proposition était autorisée par une expérience acquise dans l’immense service de Dupuytren à l’Hôtel-Dieu de Paris. Il s’applique à prouver que la véritable cause est affaire d’hygiène; à l’encontre des chirnrgiens de son temps qui vivaient dans la plus fausse sécurité au sujet de l’entassement des blessés, attribuant la maladie à un accident inconstant, tel que l’endocardite, la phlébite, ou simplement la résorption du pus.

Les mêmes vues étiologiques avaient conduit Tessier à exiger pour les femmes en couches les mêmes mesures de prudence que pour les blessés et les opérés.

L’attention, une fois portée sur les milieux méphytiques, la question prit des proportions considérables. Les progrès dès lors accomplis dans l’aménagement des maternités et des hôpitaux furent le résultat de l’impulsion donnée. Les études qui ont mis en évidence la contagion de la fièvre

puerpérale chez l’homme et les nouveau-nés (1), chez les femmes venues avant l’accouchement dans des hôpitaux infectés, n’ont pas d’autre origine. Sédillot affirme que le voisinage de fièvres puerpérales placées dans les salles voisines communiquait l’infection à ses opérés.

Le même ordre d’idées a donné naissance au traitement antiseptique de Lister. Le célèbre chirurgien anglais s’est appliqué à créer autour des plaies un milieu impropre à la vitalité des germes et des ferments.

Lister ne lutte pas contre une famille spéciale de ferments capables d’engendrer la suppuration. Il cherche à se mettre uniformément à l’abri de tous les microbes ou animalcules qui entourent les plaies. C’est par excellence le chirurgien pratique.

Étudions les travaux des bactériologistes sur les microbes pathogènes de la diathèse purulente : voyons si l’étiologie nouvelle a contribué à faire entrer cette maladie dans une voie de progrès en la faisant mieux connaître.

Cette étude des microbes de la suppuration a suscité dans tous les pays et dans toutes les langues un nombre infini de recherches. Il n’est pas facile d’en extraire des solutions précises ; cette question est avant tout affaire d anatomie pathologique. Les recherches s’effectuent sur des produits morbides, résultats de maladies accomplies. Il est donc de suprême importance que les observateurs

(1) Hervieux. Diathèse purulente chez les nouveaux-nés, Qazet. médicale, 1853. Abcès multiples dans le tissu cellulaire, les articulations, la plèvre, la rate, les poumons, le foie, etc. Pas d’ostéites.

soient fixés sur la provenance des matériaux qui incombent à leur examen. Or c’est ce qui n’est pas touchant les maladies qui produisent la suppuration, ils ne sont d’accord ni sur leur nombre, ni sur les différences spécifiques qui doivent les distinguer. Pas de nosographie moins précise.

Nos sources d’information sont le traité sur les bactéries de Cornil et Babes (Paris, 1885). Nous avons aussi consulté des travaux plus récents sortis du laboratoire de l’École de médecine de Éyon.

Que le lecteur le veuille bien comprendre, il ne s’agit point ici d’une étude des microbes pathogènes en général : c’est aux microbes des maladies purulentes seules que nous limitons notre examen.

Un microbe spécial est-il la caractéristique de la suppuration en général. Pas un auteur qui ose l’affirmer.

Au lieu d’adopter la formule synthétique de la diathèse, les travailleurs de laboratoire fractionnent le sujet à l’infini. Ils se dérobent à toute vue d’ensemble. Ils décrivent le microbe spécial de l’anthrax, celui de l’érysipele, celui de la néphrite. Ils découvrent des points de contact entre ces diverses maladies à suppurations. C’est ainsi que le bacille de l’ostéomyélite, d’après Pasteur, serait le même que celui des furoncles. Pasteur l’aurait aussi trouvé dans l’eau de Seine.

Le bacille attribué à l’ostéomyélite aiguë est-il le même que celui de l’ostéomyélite infectieuse symptomatique de la diathèse purulente? Pas de réponse. Il ne pouvait point y en ,avoir. La distinction entre les deux maladies n’existant pas dans l’esprit des observateurs.

Dans les suppurations des foyers disséminés, le bacille est-il le même que dans le canal médullaire des os. Aut Dufresne. ^

min P, indication à ce sujet dans le traité de MM. Gorjûl et Babes, Nous ,verroï?g tout àl'beure les cultures du ,D Rpdet fournir des conclusions plus favorables à la diat^èfo.

Quand, la diathèse purulente intervient dans le cours d’une, aufre maladie déjà en .évolution (bjonnorrhagie, pneumonie, fièvre typhoïde, etc.) transformant, pour parle.r le langage 4es bactériologistes, une nialadie ,idiopathique franche en une malaclie infectieuse,, un microbe nouveau apparaît-il? La question n’a pas même été posée ,(1). ; . .

Procédant toujours avec le même esprit de fractionnement dans un sujet QÙ|le principe d’ordre d une vue g^erale serait si nécessaire, les.bactériologistes ont étudié la diathèse puruleqtp.puerpé,raie sans penser à, la rapprocher des cas spontanés et des traumatiques non plus que de l’ostéoipyélite. , i , - ’

M. Cornil dit qu’il p’a.troqyé qu’upo seule espèce,de bactérie dans lia fièvre puerpérale» .

Chauveau, de Lyqn, croit que toutes les variétés de la septicépie puerpérale peuvent être, déteripipées par un seul microbe, le même agent se rencontrant aussi en dehors dp la puerpéralité. ; ,, , - . :■ ' -r - •"

' (1) 'Ce fîiêtnôireétant déjà Sürchargè de'ijUèstîônS' -aôçèssôires, nous ti’âvottS pas voulu pàrlër ici des diàthê^eâ pumlèntês qui se greffent sur une nialadië existatlfe. G'est un trait particulier à cette diathèse d’éclore dans un mouvement morbide déjà en évolution. Ces, incidents . pathologiques . ne sont pas Iréquents, .il nbn est pas moins hors de doute que l’on a vu le panaris l’érÿsipké, la blennorrhagie, la pelvipéritonite non puerpérale,'la flÿdeiiterie, d’âülrês iüalàdies ehcôré' sé conipliqUêr, tout à 'Coup dé l’apparitiott des symptômes dé la diathèse. Ces faits si curieux ont donné lieu à des difecussiens que nous avons garde, d’aborder ici ayant traité cet important sujet ddns notre mémoire der 1886 , .(,.1 , . . • .

Le D'' Doléris, dans sa thèse sur-les accidents infectieux des femmes en couches (Paris,; 1880), ÿi étudié sous la direction de Pasteur les* micro-organismes qui circulent dans le sang des femmes atteintes de fièvre puerpérale. Il signale quatre variétés. Il faut lire cette thèse qui donne la mesure dlùn travail considérable pour se rendre compte de d’état indéterminé ét provisoire où-se trouve la question dep microbes dans les maladies où se présente la suppuration., Il y a huit ans de la thèse du t)'' Doléris j les recherches, ont été incessamment poursuivies. Lfaccord entre ces solu^-t tiens diverses ne s’est point opéré. Watson-Cheynp, 1 élève favori de Lister, disait eù 4883 (l),i (après avoir exposé des expériences faites sur leS animaul}'' : Çhfez 1 homme la question est'encore à l’étude. ' ' "

Des travaux plus récents donnent cependant des résultats plus précis. : ; ; h

Deux microbes {stdphylococcus pyogènes:aureus et~albus) ont été trouvés (â) dans un grand nombre d'affections ; ostéomyélite, pànaris,phlegmons aigus. MM. Garri etSocin acceptent l’identité de l’ostéomyélite et de la fnronculose aidmise par Pasteur.

M. Jaboulay (3), après avoir confirmé ces résultats, ajoute : L’ostéomyélite infectieuse est toujoùrs prodùite par ces microbes ; fenÉefnblé'des lésions devrait être rattaché à l'infection purulente.

Les D”Rodet (4) et Bertoyé (3), de Lyon, font à ces deux

( 1 ) Manual of antiseptie Sürgery.

'(2) Socin et Garri, ûe Bâle (Congrès fr. de chir-;; 1885). '

(3) Thèse, Lyon 1885.

(4) Revue de chirurgie, ParfelSSO. ■ , , . ,, ,

(5j Lyon médical, 1886.. , ,

mêmes microbes, qu’ils finissent par déclarer être le même individu, une destinée plus complète. Ils auraient été retrouvés dans une affection générale qui peut intéresser des tissus très divers et pas seulement le système osseux. Du fait que les deux microbes ont été constatés dans plusieurs collections purulentes disséminées, certains critiques concluent à leur non-spécificité. Avec M.Rodét, nous serions tentés de réclamer en leur faveur, car l’étude de ses cultures le conduit à jine synthèse qui n’est pas autre chose qu’une démonstration de notre diathèse. Citons ses propres paroles :

« Le microbe de l’ostéomyélite infectieuse n’est donc « pas spécifique ? Non, si cela veut dire que l’ostéomyélite « n’est pas la seule lésion où on le rencontre, mais cela « ne diminue pas son importance. Pourquoi donc refuser « à un micro-organisme le droit d’élire domicile dans des « organes divers et, par conséquent, de déterminer une « variété d’états pathologiques sous peine de le faire dé- « choir de son rôle pathogène ?... On s’étonne si le microbe « de l’ostéomyélite peut déterminer des lésions diverses, « ce qui revient pour lui à habiter divers organes, et s’il « est démontré capable de produire des ostéites, des furon- « des, des phlegmons, etc. Je réponds que le microeoccus « que j’étudie détermine un produit semblable à lui- « même, le pus ou la mortification des tissus aboutissant « ordinairement au pus... Si un jour vient où la médecine « pourra classer les maladies d’après leur pathogénie, on « devra réunir sous un même titre avec l’ostéomyélite in- « fectieuse, les autres états cliniques déterminés par le « micrococcus aureus. »

Comment M. Rodet peut-il ignorer qu’il y a cinquante ans que ses désirs sont remplis? Il y a ce temps-là, en effet, que

la maladie dont il essaie de reproduire par ses cultures les lésions multiples a reçu le nom de diathèse purulente.

La doctrine bactérienne veut que l’agent pathogène spécifique vienne toujours du dehors et qu’il s’insinue dans l’organisme par une voie quelconque. C’est l’hypothèse des portes d’entrée assurément dans une foule de cas difficiles à vérifier. Dans les cas spontanés, dans les ostéomyélites franches ou infectieuses, maladies à incubation silencieuse, à évolutions prolongées, où désigner la porte d’entrée ?

Les promoteurs de l’hypothèse ne se troublent pas pour si peu. Ils affirment que la porte d’entrée doit exister. Il faut qu’il y en ait une. Si on ne la trouve pas des recherches ultérieures la révéleront. On connaît ce procédé d’affirmations préalables. Il fut un temps où la phlébite devait expliquer toutes les infections purulentes : si on ne la trouvait pas, on la supposait toujours.

Quant aux migrations à travers les tissus, il est aussi peu facile de se rendre compte de celles des microbes que de celles des globules du pus.

Ces colonies de micrococci que l’on montre agglomérées dans les vaisseaux sanguins, peuplant les infarctus des viscères, ce sont des produits morbides déjà organisés. Que, parmi ces microbes, il y en ait dont la présence soit constante , que ceux-là deviennent des signes caractéristiques de la maladie; c’est dans l’ordre : mais accorder à ces animalcules le pouvoir de cause formelle ; rien ne nous y conduit encore.

Il y a, dans cette science de l’étiologie animée, trop de solutions indéterminées, d’affirmations provisoires sur lesquelles on peut revenir demain.

Combien de motifs de réserve encore si l’on voulait con-

sidérer la physiologiSj la vie intime de' ces animaleulesi. Sur cés extrémités des règnes de la nature, n’est-ce pas le domaine des Existences éphémères des métamorphoses et des générations alternantes. Autant de problèmes énormes sans Oublier celui des générations spontanées qui réclaiheront leur part. .

, Il est assurément permis de suspendre son jugement» Quant à la diàthèsè purulente nous^^^ne savons pas voir les clartés nouvelles que lui apporte l’étiologié parasitaire, ni la connaissance des symptômes, ni celle des lésions, ni celle des mouvements I morbides ■n!y ottt gagné quelque chose. ' ■ ' '■ :■ '■ '

Il est curieux au contraire de constater que tous, les lès travaux des bactériologistes ont été conçus et accomplis sous l’étrioite dépendance des doetrinçs et des errements nosographiques què nous avOns cru devoir de combattre. L’observateur,!quoi qu’il en : dise, est toujours l’homme d’une doctrinei. - ; ,Mi

• ' Proclaiirions-le une dois de plus. Los véritables conquêtes thérapeutiques sur ce terrain de la diathèse purulente, ce sont après la dénonciation des périls engendrés par l’eneombrement des malades, les mesurés hygiéniques Adoptées contre les nâilieux' méphytiques ; o’est le traitement antiseptique.’ *