CHAPITRE V

Oia^iiostio ot

La lièvre Dengue est uner maladie épidémique et transmissible, essentiellement aiguë et offrant un certain ton d’intermittence meme dans ses variétés en apparence les plus continues. Elle est caractérisée par des douleurs musculaires et courbaturales rémittentes, par une éruption et une fièvre non moins rémittentes, greffées sur un état gastrique fébrile plus ou moins intense, et par une convalescence longue et difficile.

Le diasnostic positif ou absolu de la Dengue est fort difficile à établir au début d’une épidémie survenant br.us{|uement, de même qu’il se pose de luimême, voire dans le public, «tlès (ju« réruption épidémique est connue et confirmée (3Iahé).

G’est surtout avant l’apparifion des douleurs et ({uand l’éimption inan- <jue (jue le diagnostic peut errer.

Au début, la fièvre Dengue était surtout confondue chez nous avec l’embarras gastri([uc fébrile quant à sa forme aiguë, et la fièvre paludéenne quant à sa forme intermittente et plusieurs cas, la plupart même, au début furent traités comme tels (Siotis).

Mais*une fois que l’on a en main les deux éléments caractéristiques, la douleur et réruption. le diagnostic devient aisé, car la présence simultanée de ces deux symptômes greffés sur le reste imprime un cachet tout spécial à la maladie.

Nous ne ferons qu’énumérer les principales maladies avec lesquelles la Dengue peut être confondue. Les éléments de diagnostic différentiel se détachent assez aisément de l’étude de chacune de ces maladies d’une part, et de notre description do l’autre, pour que nous n’ayons pas besoin d’insister ici davantage.

1“ Embarras gastrique,

2® Fièvre typhoïde,

3® Insolation,

4® Grippe,

5® Lumbago et autres rlmmatismes musculaires,

6® Variole,

7® Rougeole,

8® Scarlatine, •

9® Erythème,

10® Urticaire,

11® Erysipèle,

Les anamnestiques, l’état d’épidémicité de telle ou teller maladie, l’encbevêtrement des symptômes, la coexistence surtout des douleurs et de l’éruption,, fournissent aussitôt à l’observateur la clef du diagnostic.

Il est cependant certains états dans lesquels l’observateur le plus sagace peut se trouver perplexe. Témoin M. le Dr Spadaro dans le cas suivant :

« Une dame qui, huit jours avant ses couches, avait eu la fièvre dengue et en était guérie, accouche heureusemenf et .au neuvième jour se lève ; au moment où elle allait s’étendre sur un sofa, elle est prise d’une douleur dans la fosse iliaque gauche, de céphalalgie, de frissons qui se renouvellent plusieurs fois dans la journée ; la température monte 39‘’5 et même 40® ; de plus vomissements, lipothymie et courbature aux reins dont elle se plaint amèrement. Devant ce tableau quel diagnostic portera le médecin appelé à donner ses soins? N’est-il pas naturel, vu la persévérence de la fièvre pendant quatre jours, vu les vomissements, de penser à un travail inflammatoire, à une endométrite? Et pourtant deux éminents confrères ^’y ont trompés, comme nous nous serions trompé nous même si nous avions vu la malade au début ; tandis qu’à notre arrivée une légère éruption au visage et l’érythème (pic présentait la malade à la gorge, nous firent porter le diagnostic véritable de fièvre Dengue et nous pûmes ainsi rassurer la famille et la malade elle-même, quoiqu’elle eût une température de plus de 39®7 et des sueurs profuses. Cette dame ne tarda pas à se remettre complètement. » (1).

« Nous avons pu observer dans la même maison deux personnes souffrant de fièvre d’accès et une autre de la dengue ; il est difficile de confondre l’iine avec l’autre; autant la physionomie des personnes atteintes de fièvre dengue est congestionnée, autant celle des autres est pâle, anémiée. Ces deux personnes ne tardèrent pas, du reste, à contracter la dengue ; immédiatement le faciès changea, de pâle jaune terreux il devint turgescent » (2).

(1) Gazette Médicale d’Orient, N» 2, 1890.,

(2) Gazette Médicale d’Orient, N« 1, 1890.

M. le Dr Robinson s’est trouvé fort embarassé dans un cas ou l’exan- Ihème était le même que celui de la scarlatine, l’angine offrait une grande ressemblance et les autres symptômes étaient muets. Il a constaté cependant dans la Dengue la possibilité de produire expérimentalement les raies dites rneningitiques, tandisque dans la scarlatine la raie produite sur la peau est blanche.; ce caractère lui aurait permit de faire le diagnostic différentiel. Certains cas ressemblent à s’y méprendre à l’urticaire surtout quand la fièvre et la douleur font défaut. Le Dr Ritzo projpo.se alors le frottement sur la peau saine qui ne donne rien dans la Dengue, .tandis que dans' TUrticaire il occasionne immédiatement un placard d’erytbème.

Un mot quant à la grippe-influenza.

Nous ne rappelcrons pas ici les discussions sur l’identité ou la non-idenlité de la Dengue et de la grippe-influenza. Les données en faveur de l’identité ont été résumées récemment dans le travail du Dr Rouvier (1). La fréquence des complications et des symptômes broncho-pulmonaires, la rareté des éruptions dans la grippe, et vice versa dans la Dengue ; la progression lentement envahissante dans la marche générale de la Dengue et l’expansion exceptionnellement rapide et étendue de la grippe sont les principaux, (mais non les seuls) caractères différentiels entre les deux maladies. Du reste il suffit de dire que les Médecins de Constantinople qui ont observé les deux épidémies se succédant à un intervalle du moins d’un mois sont unanimes à déclarer qu’ils ont eu affaire à deux- maladies essentiellement différentes sous le rapport de la clinique.

Nous n’avons que très-peu de choses à dire quant au traitement.

Il a toujours été symptomatique et tous les antithermiques, analgésiques, sudorifiques, toniques et apéritifs ont été tour à tour employés avec plus ou moins de succès.

Les désinfectants n’ont pas toujours préservé de l’attaque et en ce qui ■concerne la prophylaxie (isolément par e:3ç;eniple), seul moyen capable d’enrayer probablement le mal, elle n’a pas pu être strictement effectuée ni suivie à cause de la bénignité relative de la maladie.

(1) Idenülé de la Dengue et de la Grippe-influenza ; Beyrouth 1890.