BOVINE EN FRANCE

La Brucellose humaine, d’origine bovine, Mélitensis ou Abortus, est-elle fréquente en France ? Quel est, approximativement, le nombre des départements con-— taminés ? Y a-t-il une localisation territoriale des deux germes ?

La fièvre ondulante bovine a été constatée pendant les seules années 1932, 1933 et 1934, dans environ trente départements. Une enquête de Rossi, auprès de ses collègues (communication personnelle), a permis de le préciser. Ces départements seraient : Ain, Alpes- Maritimes, Aude, Bas-Rhin, Côte-d'Or, Doubs, Drôme,

Eure, Eure-et-Loir, Haute-Garonne, Gers, Isère, Loiret,

Ve ES + r ci RAT

En) es Loir-et-Cher, Marne, Meuse, Meurthe-et-Moselle, Moselle, Nord, Oise, Pyrénées-Orientales, Haut-Rhin, Rhône, Haute-Saône, Sarthe, Savoie, Haute-Savoie et Vosges.

La différenciation des germes n’a pas toujours été opérée. Nous ne pouvons donc la mentionner, pour chaque département.

Il semble, cependant, que Brucella Mélitensis serait plus fréquente au-dessous du parallèle de Lyon et Brucella Abortus plus courante dans l'Ouest, le Nord et l'Est.

Dans certaines régions, Lorraine, Alsace, Bourgogne, les deux germes se rencontrent simultanément.

Parisor et Lévy (62) écrivent : « Une Brucellose « endémique, depuis de nombreuses années, en Meur- « the-et-Moselle et dans la Meuse, déterminée par le « Bacille de Bang, depuis longtemps adapté à l’orga- « nisme des vaches lorraines, se transmet en sourdine « de bovidés à bovidés, et, parfois, suivant le mode « et l’intensité du contact, de bovidés à hommes. Dans « les foyers épidémiques, le C. R. F. O. a isolé des « Brucella du type Mélitensis du sang des malades et < du lait des vaches. »

En Saône-et-Loire, ainsi que nous le verrons au chapitre réservé aux observations cliniques, les deux germes existent

: En règle générale, la fièvre ondulante à base d’Aborlus a une allure sporadique, tandis que Mélitensis est capable de déterminer de véritables épidémies. Nous verrons plus loin que la seule infection multiple de Saône-et-Loire est due à Mélitensis.

Rp ee

Explication de la rareté relative actuelle de là Fièvre Ondulante causée par ‘“ Abortus ”

L'opinion, habituellement admise est que Brucellæ Mélitensis serait la seule pour l’avenir capable de créér un danger pour l’homme, car son aire d'action s’étend chaque jour davantage. Brucella Abortus ne jouerait, par contre, qu’un rôle insignifiant dans là contamination de l’homme.

Cette opinion est basée sur le fait que les souches authentiques de Brucella Mélitensis sont de beaucoup supérieurés à celles d’'Abortus. N’avons-nous pas signalé plus haut qu'à l’heure actuelle, le C.R.F.0O. ne possèderait que dix-huit Abortus (61).

Nous n’acceptons pas cette opinion, pour les raisons qui découlent, notamment, des faits observés en Saôneet-Loire où sur les six souches obtenues au cours de vingt-et-une cContaininations, le C.R.F..0. identifiait quatre Abortus et seulement deux Mélitensis.

Rossi (59) s’est attaché particulièrement à démontrer que la rareté actuelle de la Fièvre Ondulante à base d’'Abortus n’est qu’apparente. Nous croyons devoir citer in extenso son argumentation, tout en intercalant, chaque fois que nous le pourrons, ou le croirons utile, les constatations récentes faites en Saône-et-Loire.

Le chiffre de dix-huit Abortus est insignifiant pour certains qui, à tort, le comparent à celui des souches de Mélitensis obtenues pendant le même laps de temps ; or, la comparaison n’est pas soutenable, puisque ces souches se rapportent plus à des contamina-

D et

tions par les ovins et caprins, qu’à celle par Les bovins et qu’elles proviennent presque toutes de régions anciennement prospectées. Chiffre tout de même peu négligeable et que ruine opinion des auteurs qui écrivaient, naguère ‘encore, « La fièvre de Malte d’origine bovine est l'exception » (31).

Ce nombre de‘dix-huit Abortus n’est pas négligeable, parce qu’il ne correspond :qu’aux cas de Fièvre Ondulante dont le contrôle bactériologique a été particulièrement poussé. Or, pour de multiples raisons, dont nous n’énumérerons que les plus importantes, cette possibilité de contrôle se réalise exceptionnellement.

La première condition, véritable lapalissade pour un ‘esprit peu averti, est de penser à la fièvre ondulante ; par expérience, nous savons combien elle est souvent ‘ignorée.

Ce point primordial étant acquis, il faut que les ‘services chargés de la prophylaxie des Brucelloses, humaine ou animale, soient alertés : Ce qui est très rare.

« Il est indispensable, enfin, que le prélèvement de sang corresponde à une période où la bacillémie est « encore susceptible d’être mise en-évidence, etc., etc...

« Plusieurs auteurs plaident la thèse de la rareté «de la Fièvre Ondulante bovine, en s’appuyant sur <« des statistiques de TAYLOR ét HAZEMANN (63) : Comme « ‘ils ne tiennent compte que des seuls chiffres, sans « se soucier des données, des « incidences » pourtant «:si bien mises en valeur ‘par les deux épidémiologis- «tes ‘du :C.R.F.0. leur ‘argumentation s'avère peu « solide. »

ur Ut =

« La rareté actuelle n’est qu'apparente ; l'infection humaine deviendra commune lorsque, mieux alerté, mieux prévenu, on ne la consédérera plus comme une curiosité médicale et qu’on se décidera à la rechercher systématiquement. Devons-nous considérer comme de simples. coïncidences, la découverte, presque continuelle, depuis deux à trois ans, de la fièvre ondulante bovine dans les trois régions : nancéenne, comtoise et bourguignonne, où, avant sa prospection systématique, elle n'avait jamais été signalée ? Ce serait accorder une trop grande part au hasard.

« Les chercheurs, qui ont concentré tous leurs efforts dans l’étude de la Brucellose, sont à peu près unanimes : « Il doit exister de nombreux foyers de cette maladie, mais ceux-ci sont insuffisamment dépistés, soit que les médecins n'aient pas encore l'attention attirée sur elle, soit qu’ils n’aient point recours aux méthodes biologiques indispensables pour en confirmer l’existence » (64).

« Pour pouvoir apprécier le rôle de chaque Brucella dans la contamination de l’homme, la première condition indispensable est de dépister tous les cas de fièvre ondulante : Or, dans les régions françaises où celle-ci est courante, combien de malades sont

quotidiennement ignorés ». C'est ce que démontrent

les observations relevées dans le paragraphe 4 de notre chapitre VI.

« La Brucellose humaine sévit essentiellement dans les milieux ruraux : les paysans n’ont guère coutume de faire appel aux médecins pour quelques

Lin CEE

«< accès de fièvre transitoire. Pour les cas bénins, ils < restent chez eux, mais ne consultent pas. » A cette citation, ajoutons, comme preuve, le cas de la malade n° 18 qui, malgré sa déchéance physique, n’a jamais voulu consulter un médecin et pour laquelle la suspicion de Fièvre Ondulante n’a été que rétrospective.

.« Un malade de Saône-et-Loire, pourtant aisé et < instruit, n’a pas attendu moins de trois mois pour « trouver anormaux un amaigrissement de douze « kilogs et une fièvre persistante » (observation 2).

Dans un autre cas (n° 15), le sujet a maigri de onze kilogs en deux mois, a souffert d’une vive myalgie au niveau de la nuque, s’accompagnant d’asthénie, sans s’en soucier beaucoup, jusqu’au jour où la fièvre s’étant allumée avec fracas, avec grands frissons, il daigna consulter.

« La Brucellose est mal connue des médecins qui

« n’exercent pas dans le Midi de la France. En dehors « de cette zone territoriale, 60 % des cas ne sont < pas dépistés. C’est ce qu’en 1932 TayLor soulignait : « À peu près la moitié des cas (21 sur 45) ont été « correctement diagnostiqués par les médecins trai- < tants dès le début. Il est à noter qu’à trois exceptions <« près, dont le diagnostic n’a pu être posé par la cli- « nique seule, tous ces cas se manifestèrent dans des « régions où la fièvre ondulante n’est pas inconnue « et où les médecins étaient habitués à la rechercher ; <« un cas fut même méconnu par un médecin qui avait « été lui-même atteint de cette affection » (63).

« Or la fièvre ondulante abortive (*) paraît, pour l’ins-

« tant, cantonnée plus spécialement en France au nord

du parallèle de Lyon. À peu près pure ici, Nord, Oise, Pas-de-Calais, Loir-et-Cher, elle se rencontre la, région nancéenne, franc-comtoise et Saône-et-Loire, conjointement avec Mélitensis (65). Localisation

toute temporaire à notre avis ; et nous assisterons. vraisemblablement, en France, à ce qui s’est passé ailleurs, c’est-à-dire à l’extension à presque tout le territoire.

« La fièvre ondulante bovine (*), à l’encontre de la Mélitococcie, que l’on trouve plus souvent par cas groupés avec une allure endémique, se manifeste par cas isolés, sporadiques, ce qui amplifie la difficulté de sa détection.

« La maladie n’est pas encore entrée dans le cadre des éventualités diagnostiques envisagées par le médecin de campagne » (66).

Le diagnostic est malaisé : «La fièvre ondulante revêt des aspects si variés, qu’elle peut rester ignorée du médecin «parfois peu averti de cette possibilité pathologique » (52). Son opinion penche en faveur de la typhoïde, de la grippe, de la tuberculose, du rhumatisme, etc. »

L’allure atypique de notre cas n° 17, malgré la

suspicion un moment envisagée, a fait reculer le

médecin traitant qui avait estimé, tout d’abord, un

séro-diagnostic nécessaire.

KQ

« La possibilité de recourir aux épreuves de laboraloire, seul moyen de fixer avec certitude, n’est pas toujours à la portée du clinicien.

() Par fièvre ondulante abortive, fièvre ondulante bovine, Rossi sous—

entend : fièvre ondulante causée par Brucella Abortus Bovis.

AAOE

« En pratique rurale, obligé de tenir compte de la « capacité de paiement de ses clients, il ne peut tou- « jours faire accepter des contrôles sérologiques. S'il «-obtient l'autorisation, c’est la confirmation de la « typhoïde ou de la paratyphoide suspectée qu'il « demande au laboratoire. La réponse étant négative, « il ne peut renouveler l’examen. Maintes fois, l’étio- « logie n’est précisée que parce que le laboratoire a « effectué systématiquement lPagglutination vis-à-vis « des T. A. B. et de M. »

Dans notre observation n° 16, le médecin croyait être en présence d’une typhoïde : devant la réponse négative du laboratoire privé auquel il s'était adressé, il n’a pas cru devoir renouveler l’examen. Le diagnostic ne fut que rétrospectif, trois mois après la guérison.

« La rareté apparente découle davantage encore « de la non déclaration. La loi a rendu obligatoire « cette déclaration, mais en pratique, pour le moment, « elle est restée morte de la part des médecins, « parce « qu’ils estiment cette déclaration sans aucune portée « active». (167 cas déclarés en 1931 pour environ « 3.000 cas réels.) (42).

« Pendant les années 1929 à 1931, pour 259 cas de « fièvre ondulante diagnostiqués pour des malades « du Gard, par le Laboratoire des Hôpitaux de Nîmes, « 76 cas seulement ont été déclarés (67).

« Les renseignements établissent qu’un cas seu- « lement, sur 20 à 25 qui ont évolué, est déclaré aux

« autorités. | « À la Conférence d'Avignon (68), Dugois disait :

TAC eE

Dans le Gard, sur 400 à 500 observations annuelles, une vingtaine seulement sont signalés. » Rossi indique, dans son travail, une anecdote pro-

bante dont il fut témoin : « Dans les services hospi-

taliers d’une ville de Faculté, avaient été soignés 7 à 8 malades des environs immédiats. L’inspecteur départemental d'Hygiène et le Directeur des Services Vétérinaires, pourtant chargés des enquêtes pour établir l’étiologie et étudier les mesures prophylactiques à mettre en œuvre, n’apprirent que fortuitement, à l’occasion d’une discussion devant une Société médicale et vétérinaire, l’existence et la guérison déjà ancienne de ces infections.

« Les déclarations ne sont courantes que dans les départements où fonctionne une Inspection d’'Hygiène et où l’Inspecteur a, auprès de ses confrères, une autorité et un prestige tout personnels.

« Si le diagnostic de Fièvre ondulante n’est pas régulièrement posé, si la déclaration légale est négligée, peut-on s'étonner que la Maladie de Bang de l’homme soit officiellement rare en France ? » Cette rareté officielle, dans certaines régions, ne

doit cependant pas faire négliger cette possibilité pathologique et, par tous les moyens, l’attention des éleveurs et du corps médical doit être mise en éveil.

Un fait reste patent, cependant. Dans les zones où

sévit la Mélitoccoccie, l'espèce humaine est très largement infectée, soit par l'intermédiaire des petits ruminants caprins et ovins, soit par celui des grands ruminants. La réceptivité de l’homme, vis-à-vis de Brucella Mélitensis, est, en effet, exquise.