MODE DE CONTAMINATION DE L'HOMME

« La notion classique de l’importance de la trans- « mission alimentaire est à réformer. Dans la conta- « gion de la Fièvre ondulante, linfection n’est pres- « que rien, le contact est tout.» (42).

« La contamination directe ou professionnelle est « la plus fréquente. Elle frappe les personnes qui « soignent les animaux malades où qui manipulent « les produits infectés.» (73).

C’est une maladie rurale.

Les professions les plus en contact du cheptel sont donc les plus frappées. Les éleveurs, les employés de ferme, les vétérinaires, les bouchers, sont les plus exposés.

L’inoculation se produit généralement au cours de manœuvres obstétricales, lors de la délivrance à la main ou de soins hygiéniques, notamment des

ÉD

injections intra-utérines, nécessitées par une mise bas ou un avortement. C’est par la peau que se réalise la contamination.

« Le danger résultant de l'infection des bovidés est « plus grand pour les sujets qui présentent à la sur- « face des téguments des excoriations, et dont les mains « et bras sont exposés à la pénétration des agents « microbiens présents à la surface des membranes « fœtales, dans le suintement vaginal consécutif à « l’avortement ou à la délivrance, dans les urines et « le contenu intestinal. > (38).

Nos observations cliniques montrent bien les risques que courent ceux qui pratiquent l’accouchement, la délivrance artificielle ou des lavages antiseptiques des organes génitaux.

Toutes les muqueuses sont réceptives, mais leur rôle est insignifiant.

La transmission par le lait ou les fromages peut expliquer les cas urbains, mais l’ingestion, même dans les campagnes, est un mode rare de contamination. Constatation rassurante, car le lait constituerait un moyen effroyable de dissémination. ExXceptionnels sont, en effet, les laits de commerce pasteurisés. Nombreux sont ceux qui contiennent des Brucella.

La contamination directe par un objet souillé est à retenir. C’est ce qui est très probablement advenu dans notre observation n° 9. La fermière, sans avoir donné personnellement des injections à sa vache, avait quotidiennement manipulé bock et canule.

L'on n’a pas encore signalé de cas de transmission de Brucella Abortus de Fhomme à l’homme, ni de

Mb 6

homme à l’animal, éventualité possible avec Mélitensts.

La Brucellose à Abortus Bovis n’est pas transmise à l’homme uniquement par les Bovidés. Le cheval peut être coupable. Rossr cite le cas d’un vétérinaire qui, « en opérant une tumeur purulente ancienne du « Sternum, se piqua la main et n’en continua pas « moins son travail. Sept jours après, une fièvre ondu- « lante, dont les examens de laboratoire confirmèrent « l’origine, se déclara et évolua classiquement pendant plusieurs semaines » (69).

SEREN (44), d'autre part, décrit une infection hu- Maine d’origine équine probable.

Prémunition du Bétail et Contamination humaine

Pour diminuer les pertes que cause à l'élevage Tavortement épizootique, on s'adresse, depuis quelques années, à la vaccination des vaches au moyen de «Cultures de Brucella vivantes, soi-disant atténuées.

Cette inoculation crée une infection expérimentale, “en général bénigne, mais durable, sinon définitive, qui ne se localiserait pas dans l’appareil génital, permettant ainsi à la gestation de. poursuivre son cours normal.

À lheure actuelle, la mesure de la virulence des souches étant à peu près impossible, ne risque-t-on pas d'utiliser involontairement, pour la préparation des vaccins, un Brucella Abortus pathogène pour l’homme, et de créer ainsi un foyer dangereux ? D’au-

MMA

tre part, signalons que l'absence d'un contrôle très strict, fréquent et minutieux des souches, un Mélitensis auquel l’espèce humaine est si réceptive peut se glisser dans la collection servant à la fabrication des vaccins.

Par leurs enquêtes très précises, PARISOT et LÉVY ont acquis la conviction que : «La vaccination, des: « vaches porteuses de germes, par les Brucella vi- « vantes, largement pratiquée dans les exploitations, « détermine une surinfection avec élimination inten- « sifiée des germes pathogènes, et n’est pas sans « danger pour l’homme.» (62).

En Allemagne, ces dernières années, la Brucellose: bovine s'étant multipliée chez l’homme, RorTx (74) estime que la cause en est due aux prémunitions. « Ce procédé a augmenté considérablement le nom- « bre des vaches porteuses de germes et contaminé, « de la sorte, le lait du commerce. »

Nombreux auteurs, SCHLAFFLER, en particulier, expriment la même opinion.

Le Centre de Recherches de la Fièvre Ondulante de Montpellier a vu évoluer la Brucellose humaine à maintes reprises, après contact avec le bétail prémuni.

En Saône-et-Loire, la fièvre ondulante a été obser-vée dans cinq exploitations où la vaccination par les. vaccins vivants avait été effectuée l’année précédente. Nous avons indiqué ces faits dans nos observations: n°1,9,.11%12 18 8147.

Pouvons-nous conclure, de ces constatations, à læ culpabilité certaine des prémunitions ? Rien, pour-

LM ir

l'instant tout au moins, ne permet d’incriminer formellement les vaccins vivants, puisque la prémunition a été effectuée en milieux contaminés. Le germe infectant provient-il de l'infection naturelle première ou de l'infection expérimentale surajoutée ? Nous devons réserver toute réponse, la question n’en demeure pas moins très troublante et sérieuse ; elle donne à réfléchir. A défaut de preuves, les présomp-

tions sont grandes.