CHAPITRE XIII

l'architecture des temples grecs a-t-elle emprunté ses formes aux constructions en bois?

ous avons dit plus haut qu'au Congrès de 1867, à Anvers, nous avons été seul à représenter la Belgique dans les discussions très intéressantes de la section archéologique. Nous avions à faire à forte partie : nous devions réfuter les assertions de M. Viollet- Leduc sur l'architecture des temples grecs. Après cette réfutation, la section reconnut que la vérité était de notre côté. Comme, dans ce volume, nous plaçons un chapitre d'entretien après chaque chapitre d'explication de Técole, la réponse que nous fîmes trouvera parfaitement sa place ici.

En posant la question que je vais avoir l'honneur de débattre devant vous, le Comité d'organisation du Congrès m'a paru soulever une discussion du plus vif intérêt et de la plus incontestable utilité.

En effet, si M. Viollet- Leduc est très afïirmatif à prétendre que les Grecs n'auraient pas emprunté l'architecture de leurs temples aux constructions en bois, lui-même a soin de nous prévenir qu'il ne recherche l'origine de leur architecture qu'à une époque assez éloignée de cette origine même. Au chapitre qu'il affecte dans ses Entretiens sur 1 architecture aux « constructions primitives », cet auteur nous l'annonce en ces termes :

« Il existe en Grèce, et dans les colonies grecques, des monuments d'une haute antiquité dont l'étude peut avoir un intérêt immense pour l'archéologie, mais qui me sont trop peu connus pour que je m'étende sur leur histoire, leur origine^ leur structure et leur destination. »

Voilà qui est clair. On indique l'origine des monuments primitifs des Grecs, mais on avoue qu'on ne les connaît pas. Aussi M. Viollet passe outre et dès lors, pour lui, tout ce qu'on a écrit sur cette origine — qu'il laisse dans l'ombre et pour cause — est sans valeur aucune !

J'ai lieu de supposer que les singulières déclarations de M. Viollet-Leduc ont éveillé les doutes du Comité d'organisation de ce Congrès et j'estime

DES ÉCOLES GOTHIQUES

que nous devons nous féliciter de voir cette grave question — trop lestement tranchée par cet auteur — mise à l'ordre du jour de nos travaux.

Comment, Messieurs, M. Viollet-Leduc avoue qu'il ne connaît que peu ou point les monuments grecs d'une haute antiquité et il prétend formuler leur origine, en partant de types ultérieurs! En vérité, il faut se demander si pareille manière de traiter les faits artistiques doit être considérée comme sérieuse. Une architecture n'a pas une origine antérieure et une autre postérieure : elle n'en a et ne peut en avoir qu'une. Or, M. Viollet-Leduc, constatons-le bien, ne recherche pas le point de départ des temples grecs dans leur origine, c'est-àdire dans la plus haute antiquité, mais bien à une époque postérieure. Dès ce moment, toutes ses dissertations viennent à tomber, s'il y a des éléments d'appréciation de ces monuments de haute antiquité que M. Viollet-Leduc déclare ne pas connaître.

Examinons. M. Viollet-Leduc, toujours sans se préoccuper de Tépoque seule originaire, antérieure à celle qu'il traite, prend vivement à partie Vitruve, qui a le grand tort de ne pas être de son avis. Vitruve, vous le savez. Messieurs, dans les passages mêmes que M. Viollet-Leduc critique avec tant d'insistance, pratique une science d'observation générale que nous appuierons tout à l'heure de preuves, et qui corrobore son jugement sur les

monuments de ^ haute antiquité, dont M. Viollet- Leduc parle tout en évitant d'en discuter. Aussi, pour le réfuter, ce dernier consacre-t-il des pages entières aux cabanes en bois et disserte-t-il cônes et pyramides, en vue de prouver que le premier temple grec (qu'il a avoué ne pas connaître) n'aurait

pas été construit en bois, parce que un temple

n'est pas une cabane !

Pourquoi M. Viollet-Leduc,qui trouve à certains endroits Vitruve curieux, se borne-t-il précisément à citer et combattre Vitruve à propos de cabanes, c'est-à-dire de constructions antérieures au temple, et pourquoi s'obstine-t-il à ne vouloir parler du bois chez les Grecs que pour Tusage de cabanes?

Leurs monuments de haute antiquité (inconnus à M. VioUet-Leduc) étaient-ce donc des cabanes? Ou bien encore les Grecs, dans cette haute antiquité, n'employèrent-ils point le bois pour construire leur véritable temple primitif, succédant logiquement à la cabane ?

Toutes leurs constructions étaient-elles (dans ce temps inconnu à M. Viollet- Leduc) des cônes ou des pyramides pour l'habitation de l'homme? Étaientce là les monuments dont il parle dans la citation que j'ai faite de son ouvrage?

Vous le voyez, si M. VioUet-Leduc n'a ^ qu'un faible respect 75 pour les opinions d'autrui qu'il qualifie volontiers de « préconçues », il ne se fait

DES ÉCOLES GOTHIQUES

pas faute, par contre, d'imposer quelque peu les siennes.

Cet auteur met trop d'insistance à nous dire (ce que chacun sait) qu'une cabane n'est pas un temple : mais c'est probablement pour pouvoir sauter à pieds joints par-dessus la haute antiquité qui assigne au temple grec l'époque de son origine ; car, il faut bien le reconnaître, en abordant ses développements sur le temple grec, M. Viollet-Leduc passe sans transition de la cabane (époque de barbarie relative) au temple architecturé (1) (époque de civilisation avancée, où l'homme a conquis Tintelligence, la connaissance du beau et inventé les instruments nécessaires pour représenter l'expression de sa pensée).

Eh bien. Messieurs, si l'on veut, remontant sérieusement les progrès de l'art à ses diverses périodes, retrouver son origine dans sa primitive simplicité, il faut commencer par admettre qu'il a suivi une marche lente mais continue, qu'il n'a pas procédé par soubresauts mais s'est formé en une gradation continue parallèle aux progrès de l'intelligence et aux besoins qui en sont résultés. Non, les Grecs n'ont pu arriver sans transition au temple en pierre. Le progrès lent de la civilisation s'est exercé pour chaque matière sur une petite échelle d'abord, sur une grande échelle ensuite.

(1) Qui est précisément le temple en bois.

25o LA FILIATION GÉNÉALOGIQUE

Après la cabane primitive, la maison de bois et le temple de bois : première époque.

Vient l'habitation en pierre, puis (avec le développement du génie artistique) le temple de pierre, qui met le sceau à l'expérience du constructeur inspiré par une intelligence supérieure : seconde époque.

Et ce n'est pas là une simple hypothèse ; c'est un fait constaté et signalé par les auteurs les plus judicieux.

Dans son Histoire de l* architecture (Paris 1843), M. Daniel Ramée cite ce passage de Pausanias que M. Viollet-Leduc a eu soin de laisser dans Tombre:

" Les Éléens disent que le temple de Junon ^ (à Olympie), a été bâti par les Scillusiens de Triphylie, dans la huitième année après le commencement du règne d'Oxylus. Le style en est dorien ; autour du temple, il y a une colonnade, parmi les colonnes de laquelle il y a au fond du monument une colonne en bois de chêne. Le temple a 63 pieds (19™, 44) de longueur. (Voyez la figure.) ils ne connaissent pas le nom de l'architecte. »

A la suite de cette citation, M. Daniel Ramée s'exprime ainsi :

« Le temple en marbre n'était sans doute pas de cette époque reculée où Oxylus entra dans le Péloponèse avec les Héraclides, ce qui nous reporte au

DES ÉCOLES GOTHIQUES 25 1

XIF siècle avant Jésus-Christ. Mais la colonne en bois de chêne de l'ancien temple, qui pouvait appartenir au temps d'Oxylus, ressemblait sans doute au dorique que connaissait Pausanias, car, sans cela, cet auteur, qui est si exact et si précis, n'aurait pas manqué d'en faire remarquer la différence de style.