TEMPLE EN BOIS

5, Lorsque les Doriens eurent pris possession du Péloponèse, lorsqu après un certain laps de temps, la religion leur fit construire des monuments du culte, il s'éleva un style sévère, conforme au caractère des Doriens. Les premiers monuments sacrés de ce peuple étaient sans doute rustiques et simples ; leurs formes furent produites par l'emploi du bois pour la construction entière. Lorsque, plus tard,

les arts mécaniques firent des progrès, et que des outils en fer permirent la taille de la pierre, on éleva les monuments en matière dure, en marbre. Alors se développèrent les formes de la construction, les moulures et les ornements. Alors furent jetés les éléments qui devaient plus tard servir à purifier et à embellir le style dorique, né au milieu des Doriens. « '

Nous. ferons ressortir plus loin les conséquences rationnelles qui résultent des textes que nous venons de citer. Reprenons l'examen des affirmations de M. Viollet-Leduc.

Après avoir parlé construction circulaire et temple grec, M. Viollet-Leduc passe à Tarchitecture indoue, toujours pour nous prouver que le temple grec ne serait pas une imitation du bois. Chose singulière à remarquer, l'auteur reconnaît luimême que la construction en bois est « imitée en

pierre dans les monuments de Tlnde, et même » dans ceux récemment découverts à Ninive >». Or, je le demande, si les Indous et les Ninivites ont — en pierre — imité le bois, cela ne prouve-t-il pas qu'ils ont dû employer le bois d'abord, étant moins civilisés? N'en résulte-t-il pas à priori qu'il en a été de même chez les Grecs, comme chez tous les peuples ?

Ou bien les Grecs auraient-ils attendu, pour l'habitation de Thomme comme pour leurs monu-

DES ÉCOLES GOTHIQUES

ments, avant de rien construire, qu'une civilisation leur vînt toute faite de TOrient, car une civilisation ne surgit pas spontanément du néant ?

Poser la question, c'est la résoudre. D'ailleurs, M. VioUet-Leduc se charge de se réfuter lui-même dans le préambule de son Entretien, lorsqu'il dit :

« ...Les Grecs sont les premiers qui tracent la voie aux civilisations occidentales ; les premiers ils se sont débarrassés des langes dans lesquels l'Orient semblait enveloppé et vouloir envelopper le monde pour toujours (!). »

Donc, s'ils se sont débarrassés des langes de rOrient, ils avaient commencé par les porter, pendant la haute antiquité où leur temple prend son origine.

Et dès lors, nous avons à résoudre ce dilemme : ou bien ils ont copié l'Orient et suivi sa marche pour finir par imiter en pierre le bois, d'abord employé par eux ; ou bien ils ont inventé, et dans ce cas aussi ils ont forcément dû employer successivement pour toutes leurs constructions le bois d'abord, puis d'autres matériaux au fur et à mesure que d'autres instruments et d'autres conceptions ont vu le jour. Dans les deux cas, le bois est le premier des matériaux employés, pour tant de motifs qu'il serait oiseux d'y insister.

M. Viollet-Leduc nous dit que « les temples indiens sont imités d'après les constructions en

bois. r> Il ajoute qu' ^ en Assyrie, en Perse encore aujourd'hui on voit des cabanes de paysans dont les plafonds sont portés par des poteaux fourchus, qui nous donnent sans aucun doute l'origine de cette forme des chapiteaux en pierre de Persépolis.

Remarquons que M. VioUet- Leduc consacre quatre pages à ces malheureuses cabanes de paysans perses, sans signaler une seule fois que l'architecture n'a jamais pris naissance qu'à un temple.

Mais si le chapiteau de Persépolis est imité d'après le poteau fourchu en bois, pourquoi les Grecs n'auraient-ils pu imiter le chapeau primitif en bois, pour en composer le chapiteau de leurs temples proprement dits ? Dans la négative, les Grecs auraient-ils encore inventé d'emblée, dans sa perfection, le chapiteau définitif?

M. Viollet-Leduc dit encore :

« L'adoption des formes de l'architecture des temples grecs à l'extérieur, le soleil évidemment en est le générateur ; il les a produites, etc. ^

Quel que soit notre désir de partager l'avis de l'auteur des Entretiens, nous croyons que toute forme artistique est bien plus le produit des combinaisons géniales de l'artiste, que celui de toute autre cause.

De tout ceci il résulte que M. Viollet-Leduc s'est beaucoup occupé, dans ses recherches archéolo-

DES ÉCOLES GOTIilQUES 255

giques, de l'étude des cabanes et granges, constructions classées dans l'architecture rurale, d'un ordre tout à fait inférieur, mais qu'il a négligé celle bien autrement importante des monuments grecs de la haute antiquité qui seuls peuvent nous faire connaître Torigine de l'architecture des temples grecs.

Ceci résulte encore des considérations suivantes.

M. VioUet- Leduc, dans son Entretien déjà cité, s'occupe bien positivement d'une époque où le bois est mis hors d'usage pour la construction du temple grec, et comme il a négligé les antécédents, il lui est aisé de dire sans aucune preuve que les temples grecs qui l'occupent (seconde période) ne sont pas imités de ceux dont il faut s'occuper ici (première période : origine).

Si les Indous se sont inspirés pour leurs temples d'après la cabane, d'après une grange à chapiteaux fourchus, d'après les copeaux que faisaient les charpentiers, enfin d'après tout ce qui est essentiellement rustique, cela prouve que leur architecture est restée rurale comme son origine. Et, en effet, on remarque dans leurs constructions les mêmes colonnes que faisaient les charpentiers des cabanes, les mêmes chapiteaux fourchus qu'employait le campagnard dans sa grange, le roulement des copeaux que faisait le charpentier en construisant sa demeure. Mais une inspiration d'après une construction rurale et une inspiration d'après un

temple élevé à une divinité sont deux objets tout différents L'un est spirituel, Tautre est matériel.

Sans doute les Grecs ont dû se perfectionner graduellement, mais la comparaison entre les éléments indous d'une part et les éléments grecs de Tautre n'est-elle pas une absurdité?

Les Indous se bornent à reproduire en grand, avec des modifications de fantaisie, leurs formules les plus primitives ; les Grecs, au contraire, en réalisant le temple primitif puis le temple architecturé, ont précisément découvert la différence qui sépare le matérialisme de l'idéalisme. C'est par là, comme le dit très bien M. Viollet- Leduc, et comme nous le prouvons d'ailleurs, qu'ils se sont « débarrassés des langes de l'Orient «. Celui-ci copie l'original en le grossissant; ceux-là transforment, ajoutent, améliorent, achèvent.

Ne cherchons donc pas l'origine du temple primitif grec dans la cabane. Prenons-la où elle est, dans ce besoin de l'homme, arrivé à un certain degré de civilisation, d'exprimer la pensée immatérielle par excellence, c'est-à-dire l'idée religieuse, par une construction en rapport avec les matériaux et les instruments qu'il possède et qui, en se perfectionnant, permettront d'atteindre ce que M. Viollet-Leduc donne comme une prémisse alors que c'est une conséquence.

Si le chapiteau fourchu de Persépolis est une

DES ÉCOLES GOTHIQUES

imitation du poteau fourchu, cela prouve tout simplement que les Orientaux ne savaient pas ce que c'est qu'un style architectural, ce qui appert à l'évidence de l'examen de ce qu'on appelle leur architecture.

Chez les Grecs au contraire(la perfection atteinte), l'architecture des temples est basée sur des règles sages et raisonnées, et quoi d'extraordinaire à ce que les Grecs aient du chapeau primitif et de l'entablement brut tiré le chapiteau dorique ainsi que sa corniche ?

Les dessins que donne M. Viollet-Leduc de types de constructions rurales orientales sont tellement éloignés d'aucun membre de l'architecture des temples grecs qu'il était superflu de les produire. Ces formes rustiques n'ont aucune valeur artistique et les ornements n'en sont que des enfantillages. Qu'a de commun tout cela avec le temple grec?

On aurait beau couvrir de sculptures un poteau fourchu, ce sera toujours un poteau fourchu, c'està-dire un objet essentiellement primitif. Chez les Grecs, au contraire, et c'est là précisément leur grand mérite, les objets primitifs ont en quelque sorte disparu sous la forme modifiée mais raison née, que des matériaux et des instruments différents, maniés avec un savoir plus grand, ont fai donner aux objets primordiaux.

A la page 47 de son Entretien , M. Viollet-Leduc s'exprime ainsi :

« Si le chapiteau dorique grec était une imitation ^ d'un chapeau de bois, ces deux saillies intérieure w et extérieure, débordant le nu du poitrail, r n'auraient aucune raison d'être...

De cette affirmation il s'ensuit tout simplement que M. Viollet-Leduc ne comprend pas trop bien ce que c'est que la construction d'un temple grec, puisqu'il ne trouve aucune raison pour laquelle les Grecs auraient employé quatre saillies, au lieu de deux, au chapiteau dorique. En premier lieu, M. Viollet-Leduc fait ici des Grecs des copistes par trop serviles des Indous, dont d'après lui-même ils ont jeté loin d'eux les langes pour ouvrir des voies nouvelles.

Il admet une raison cependant, mais elle n'est qu'hypothétique, il est vrai, à savoir que : les deux saillies intérieure et extérieure du chapiteau auraient pu avoir pour but d'y placer des échafaudages.

Cette raison, toute hypothétique qu'elle est, valait bien assurément que M. Viollet-Leduc se contredît, et il faut lui savoir gré de l'avoir livrée à la publicité.

Mais il y en a bien d'autres. Il suffirait de comparer les faces à saillie des colonnes indoues avec les faces sans saillie des mêmes colonnes, puis le chapiteau avec le poteau fourchu pour comprendre par quels puissants motifs d'harmonie visuelle et

DES ÉCOLES GOTHIQUES

d'effet architectural les Grecs ont voulu briser l'incommensurable et ingrate ligne droite de la poutre posée sur le chapiteau à deux saillies seulement.

Le chapiteau à quatre saillies, aussi bien quand il s'appelait chapeau de bois que depuis qu'il est chapiteau ornementé, est une invention qui dès le principe répond à l'instinct artistique des Grecs, et quoi d'extraordinaire à ce que le chapiteau parfait ait eu pour point de départ le chapeau à quatre saillies, dont il n'est que le perfectionnement? poser la question, c'est encore la résoudre.

Pas n'est besoin de chercher d'autres arguments pour faire ressortir que M. VioUet- Leduc s'est trompé du tout au tout en affirmant que le temple grec est une construction créée en pierre et non une imitation d'une construction en bois.

Dans toute sa dissertation sur l'architecture primitive, l'auteur ne parle que de constructions auxquelles toute intention architecturale est étrangère, c'est-à-dire de constructions circulaires barbares, telles que cabanes, granges, etc., en omettant de parler de l'architecture-principe, qui a été le berceau de l'architecture grecque proprement dite. Cette architecture-principe, je l'appellerai la seconde construction, c'est-à-dire le temple primitif du genre humain, sur lequel les Grecs, comme d'ailleurs tous les peuples, se sont inspirés pour formuler le temple définitif, dès qu'ils ont connu l'emploi et

la valeur de matériaux nouveaux pour eux et des instruments nécessaires pour les mettre en œuvre.

En présence de considérations aussi concluantes, on est en droit de récuser la compétence d'un juge qui déclare ne pas connaître les éléments par lesquels les faits de la cause doivent nécessairement s'enchaîner, c*est-à-dire les monuments d'une haute antiquité qui doivent formellement donner la clef de l'architecture primitive des Grecs.

L'homme primitif, ne tardant pas à s'apercevoir que le plus grand nombre des animaux avaient une demeure; ayant en outre à se garantir des intempéries de l'air comme à assurer sa sécurité pendant son sommeil; l'homme, par l'intelligence roi- né de la création, quoique dépourvu encore de tout instrument pouvant servir à construire sa demeure, ne tarde pas à employer le branchage des arbres qu'il trouve à sa portée pour s'en confectionner un asile. C'est la cabane primitive, forcément de forme conique par la nature même des choses.

Cette première demeure de l'homme nous présente tout ce qu'il y a de plus matériel, de plus

rouvons maintenant que les temples grecs sont une imitation d'une construction en bois.

DES ÉCOLES GOTHIQUES

dépourvu de formes, et dès lors on admettra qu'il est oiseux de prendre un pareil type pour élément de comparaison quand il s'agit de raisonner architecture, et notamment chez les Grecs.

Ouvrons ici une parenthèse.

« Les Grecs, dit M. VioUet-Leduc, les Grecs sont j9 les premiers qui tracent la voie aux civilisations

occidentales. ?» Qu'on ne nous parle donc pas sans cesse de cabanes coniques à propos de leur architecture, et surtout qu'on ne vienne pas nous dire que la Grèce ne produisit pas de bois î

On sait aussi que ce furent les Hellènes, venus de rOrient, qui devinrent le peuple dominateur en Grèce. Donc, il convient de choisir pour point de départ des constructions religieuses en Grèce une époque antérieure à celle où commence M. Viollet- Leduc, et il est hors de conteste que Tarchitecture de ce pays, avant de se débarrasser tout à fait des langes de ses envahisseurs, a commencé par les porter plus ou moins.

Notons d'ailleurs que les Hellènes expulsèrent les Pélasges, vers i366 avant J.-C. Ceux-ci étaient arrivés de la mer Caspienne et du Pont-Euxin, et n'avaient pas d'architecture. L'architecture grecque a donc pris naissance depuis l'arrivée des Hellènes, venus de l'Asie.

Revenons à la formation de l'architecture primitive.

Le premier asile de Thomme n'a pas plus de valeur aux yeux de l'archéologue que la pierre dont l'homme, à la même époque, se servait pour s'asseoir.

Mais il est certain cependant que la première demeure, sujette à tous les inconvénients, dont le principal était le manque de solidité, inspira à l'homme Tidée de s'assurer un gîte plus efficace, de même qu'il a dû aviser à se procurer un siège mieux approprié que la pierre.

Toutefois l'on ne peut sérieusement confondre le monument appelé temple grec avec cette pseudoconstruction qui n'est que la reproduction de la retraite des animaux. Vouloir comparer ces deux objets disparates, c'est faire un abus des mots, d'autant plus singulier que toute forme ronde est étrangère au temple grec.

Mais quand on remonte à l'origine de tous les styles d'architecture, on s'aperçoit de cette vérité générale, que la simplicité est dans le principe leur caractère distinctif.

Les ornements et les moulures n'apparaissent que plus tard : c'est le beau, l'agréable, le fini, par lesquels l'artiste complète l'œuvre, ébauchée d'abord au point de vue du nécessaire, puis de l'utile et de l'agréable. Ce complément, si je puis m'exprimer ainsi, c'est l'adjectif qualificatif de l'architecture : là commence l'art véritable.

DES ÉCOLES GOTHIQUES

Or, enlevez au temple grec les ornements et les moulures dont il est si harmonieusement doté, que vous restera-t-il? Le temple dorique primitif, réduit à sa simplicité première.

Expliquons-nous. Ayant abandonné la vie purement animale, l'homme porte ses pensées vers une puissance supérieure, mystérieuse, antérieure à la création. Pour distinguer de tout autre l'hommage qu'il veut lui rendre, il songe à élever de ses mains un temple à cette divinité tutélaire.

Accordons à cet homme l'invention de la hache et de la scie, civilisation relative, mais encore bien peu avancée.

Sa première préoccupation sera de calculer le nombre des fervents pour lesquels il projette son temple. Cela fait, il en tracera le plan sur le sol et instinctivement il le fera en forme de carré oblong.

Ce constructeur novice, et ignorant encore les règles qui ne seront formulées que bien tard, ira à la forêt la plus proche et y coupera les arbres dont il a besoin, puis il les plantera (sans même les ahgner rigoureusement) d'après le tracé indiqué sur le terrain.

L'instinct lui indiquera qu'il faut entre le bout de ces arbres et le poitrail qu'il est obligé de placer à Tentour du temple, afin de reUer ensemble chaque rangée d'arbres ou de colonnes, une pièce intermédiaire destinée à diminuer la portée du poitrail, de

même que le plus simple raisonnement lui a indiqué qu'un espace pareil exige des poutres transversales pour éviter tout écartement; puis un bois faisant le tour du bâtiment, afin de pouvoir clouer primitivement les chevrons qui étaient des forces en même temps.

Telle est la donnée du temple primitif. Mais le développement de l'intelligence humaine va croissant. Avec la découverte de nouveaux instruments, qui permettent d'employer des matériaux plus précieux que le bois, tant par la valeur intrinsèque que par la manipulation, surgit la volonté de rendre le temple plus durable.

La pierre remplace le bois, les ornements apparaissent... Le moment est venu où chaque peuple éprouve le besoin de s'affirmer devant la postérité, aussi bien par ses monuments que par ses lois et ses moeurs. C'est alors que l'esprit d'émulation, en acceptant des règles issues de l'architecture-principe, mais qui jusque-là n'avaient pas été formulées, se donne le champ libre quant aux proportions et à certaines dispositions des temples...

Il est incontestable que ce dut être un peuple doué de dispositions artistiques supérieures que celui qui d'une construction pareille à celle que je viens de décrire a su faire le temple grec dont nous recherchons aujourd'hui l'origine et dans lequel il ne s'agit plus, à première vue, d'objets simples et

DES ÉCOLES GOTHIQUES

primitifs. Ici l'architecture est créée ; le sentiment artistique s'est formé, des règles ont été établies et ces règles ont acquis force de lois dans leur sphère.

La faculté de raisonner a produit les formes architecturales qu'on ignorait complètement pendant la période antérieure et que les Grecs ont adaptées au temple primitif en créant l'architecture proprement dite.

Tel est le langage du raisonnement, langage corroboré par des autorités et par des constatations irrécusables.

Il nous reste à dire quelques mots sur la manière dont certains auteurs expliquent, en les tronquant ou en les dénaturant, les écrits de Vitruve.

L'original de son ouvrage sur l'ancienne architecture grecque a été réédité plus de trente fois, comme l'on sait, mais quelles transformations na-t-il pas subies?

D'abord, Vitruve a été obligé, pour se faire coml^rendre, de forger nombre de mots. Ceux-ci ont-ils été scrupuleusement respectés et exactement rendus par ses traducteurs successifs?

Ensuite, n'est-il pas certain que bien des fragments de son ouvrage ont été mutilés et que des éditeurs successifs y ont ajouté des dessins à leur guise, si bien qu'après ces réimpressions, tout ce que Vitruve écrit des temples grecs se confond avec le dorique des Romains : architecture qui diffère essentiellement de l'architecture grecque.

Toujours est-il que l'ouvrage de Vitruve constitue seul un résumé des ouvrages des auteurs grecs d'une haute antiquité, qui ont écrit sur Tarchitecture et ce, pendant que Ton construisait ou tout au moins trouvait des parties de temples encore en bois.

Pour étudier Vitruve avec fruit, il faut mettre à côté de ses explications les dessins et profils du temple du vieux dorique et en élaguer la plupart des dessins qui y ont été ajoutés plus tard par d'autres.

De cette manière, l'on trouvera sans difficulté dans son ouvrage l'architecture grecque, se formant — comme je pense l'avoir démontré suffisamment — d'après le temple primitif en bois.