FIGURE 3. — SOUBASSEMENT DU CONTRE-FORT SIMPLE DE LA FIGURE

coupés, qui ne serait pas garni de contre-forts, serait dix fois plus faible que s'il l'était, quelle que fût la grosseur du mur.

Les fenêtres E de la figure 2, qui, dans chaque pan, viennent orner les chapelles absidales des

DES ÉCOLES GOTHIQUES

pourtours, prenant la force du mur, auraient quand même réclamé le même petit contre-fort.

Les formerets qui, sans un contre-fort, n'auraient pas de raison d'exister, réclameraient une force de résistance. Cette nécessité aurait sans doute produit le même contre-fort. En effet, il y a peut-être dix causes qui exigent à chaque extrémité d'un mur en pans coupés un contre-fort tel que celui de la figure 2.

La même figure montre que ce petit contre-fort a un pinacle moins massif et moins élevé que le pinacle du premier contre-fort.

La raison de cette différence est que le petit contre-fort n'a pas à résister à une pression oblique, mais bien à la pression horizontale de trois pans de murs.

n remarquera dans l'un et l'autre de ces membres l'extrême simplicité qui les distingue jusqu'à la naissance d.es corniches. Cela a sa raison d'être dans l'école allemande.

Tout est simple, en bas, dans cette école, et les ornements augmentent au fur et à mesure que l'on monte. Dans le contre-fort, les ornements sont le pinacle garni de crochets et d'un final, ainsi que par une balustrade, une corniche et une gargoule, C.

Nous disons que cette simplicité du bas de Tédifîce a sa raison d'être. Quelle est donc la raison qui a rendu ce noble membre plus simple dans le bas que dans le haut ?

Quelle est la cause de cette importante et remarquable ornementation dans le haut et de l'absence de toute ornementation dans le bas ?

N'en était-il pas de même chez les Grecs et chez les Romains? Dans l'architecture grecque et dans l'architecture romaine, un membre n'était-il pas plus orné en haut qu'en bas?

Ainsi, prenez la colonne dorique grecque. N'étaitelle pas plus ornée en haut qu'en bas ? Cette colonne n'était-elle pas dépourvue d'une base et n'avait-elle pas un chapiteau bien ouvragé?

Quelle est la raison de ce fait ? Et d'abord, y a-t-il une raison? Et s'il n'y en avait pas, quel homme pourtant, quel artiste oserait corriger l'ordre dorique grec ? Cet homme-là, pensons-nous, n'existera jamais.

Prenez le temple dorique grec dans son ensemble, n'est-il pas plus orné en haut qu'en bas ? Prenez tous les ordres grecs, et étudiez sur eux cet important principe. Que trouverez-vous ? Vous trouverez qu'un membre était toujours plus orné dans le haut que dans le bas.

La célèbre colonne corinthienne n'est-elle pas un autre exemple manifeste ? Le chef-d'œuvre

favori des Grecs et des Romains n'était-il pas bien plus orné par le chapiteau que par la base ?

D*où venait le motif de cette différence et quel pouvait être le but de ce contraste ?

Pour nous, il n'y a eu ni but ni motif, et cela est simplement dû au merveilleux instinct d'artiste dont le peuple grec était doué.

Eh bien, le sentiment artistique qui a animé toute l'architecture grecque a aussi animé toute l'architecture gothique allemande jusque dans ses moindres détails.

Mais l'école allemande étant le contraste des écoles classiques, elle devait orner autrement que celle-ci. Tandis, par exemple, que la colonne grecque ou romaine finissait par un chapiteau, par ime surface, le contre-fort gothique finissait en rîen, par un pinacle.

Ce n'est donc pas au chapiteau qu'on a eu recours, mais, ayant cherché le contraste des ornement grecs et romains, on a trouvé le pinacle qui finit le membre en rien.

La colonne classique a reçu pour mission de supporter, et, pour bien supporter, elle a un chapiteau.

Le contre-fort gothique, au contraire, ne supporte pas, et il a pour couronnement un pinacle qui finit par un bouquet ou final. Ce sont deux membres dont la fonction diffère du tout au tout.

Ils ont donc reçu chacun un ornement conforme à leur fonction distincte.

A Tendroit où se trouve le pinacle D, figure 2, la loi de Tart réclamait une masse de maçonnerie à l'effet d'équilibrer la poussée des voûtes de l'intérieur. Comme tout monument doit être architecturé, l'artiste de l'école allemande l'a rendu architectural en créant pour lui un ornement non inégal en beauté au chapiteau d'une colonne grecque.

C'est ainsi que le pinacle fut inventé. Ici, dans la figure 2, le pinacle est à jour afin d'y placer une figure. Quand il exige plus de poids, le pinacle est généralement plein.

Voilà comment les architectes de l'école allemande s'entendaient à couvrir une idée sous une forme architecturale.

Ainsi, par exemple, les crochets qui garnissent les angles des rampants de pinacles ont reçu cette application non par l'effet du caprice mais dans un sens artistique. Cette conception est bien due au génie créateur de l'école, et c'est bien lui qui l'a inventée. Ce détail précieux n'est-il pas une de ces productions que le cœur seul sent et fait naître? Le fait de rendre ce contre-fort architectural n'est-ce pas le travail que nous avons défini par les termes de culture intellectuelle dans le chapitre huitième du tome premier ?

DES ÉCOLES GOTHIQUES

Ainsi encore, par exemple, le final ou bouquet, qui termine en rien le pinacle, n'est-il pas une belle production qui égale le chapiteau corinthien? N'est-elle pas une production du plus haut degré, sortie tout entière de Tâme? Le final n'ayant rien à supporter, c'est une génèse d'ornements groupés ensemble et que le cœur seul a senti et produit.

Le chapiteau grec supporte et le pinacle gothique ne supporte pas. L'un et l'autre ne sont-ils pas la production du génie créateur d'un monument?

Le final termine un membre conformément au style gothique. Les rampants des angles le soutiennent. Il s'élève dans l'air avec noblesse, fier d'avoir à résister, non dans un sens oblique, non dans un sens horizontal, mais bien dans un sens vertical. Il est glorieux enfin d'avoir en même temps à opposer une résistance à une poussée des voûtes et à rendre moins lourde une masse de maçonnerie.