CHAPITRE VII

l'archéologie sur les monuments d'un pays est-elle a faire

PAR LE LITTÉRATEUR OU PAR l'ARGHITEGTE-ARCHÉOLOGUE

e premier chapitre du tome premier a fait connaître ce que c'est que l'archéologie et comment cette science et cet art sont compris de nos jours. Les développements qu'il renferme ne nous paraissant pas suffisants pour instruire et convaincre le littérateur qui se .prétend archéologue, nous croyons utile d'y revenir et de nous expliquer dans un autre sens. Son esprit ne pourra plus longtemps se refuser à comprendre l'importance de l'enseignement archéologique. A moins qu'il ne se renferme dans l'expression de ses

émotions ou le récit des impressions remarquées dans un auditoire, on ne souffre plus guère des écrits sur la musique dus à des auteurs étrangers à la science de Tharmonie, de la composition et de l'instrumentation. Il en sera bientôt de même, espérons-le, de Tarchéologie architecturale ; il ne suffira plus d'être un lettré, même de mérite, mais rien qu'un lettré, pour s'aventurer sur le terrain de cette science.

Si nous en étions là, et que le littérateur eût enfin compris ce qu'est l'archéologie architecturale, il nous eût épargné le soin d'écrire ce nouveau chapitre. Mais cet art est encore si ignoré sur le continent et cette ignorance y coûte, chaque année, et à chaque pays civilisé, tant de millions dépensés à contre-sens, qu'on ne saurait trop faire pour en répandre la connaissance. Nous bornons, on le voit, cette ignorance au continent: la Grande- Bretagne, en effet, a le mérite et le profit de posséder une bonne archéologie nationale.

Nous adressant au littérateur qui s'efforce en vain, si savant qu'il soit, de passer pour archéologue, et à l'architecte, nous allons établir que la charge de cet important travail intellectuel revient à ce dernier. Nous écrivons ce chapitre avec l'intention formelle de persuader au simple architecte que les études qui l'ont qualifié dans sa profession le désignent pour devenirarchitecte-archéologue. C'est

DES ÉCOLES GOTHIQUES 221

en partie aussi dans ce but que tout cet ouvrage est écrit.

Aujourd'hui, l'architecte est mis à l'écart par l'action et l'influence du littérateur ; celui-ci s'empare du travail qui appartient logiquement au premier. Aussi, quel sera le résultat de ce travail ? Un mémoire, un rapport, un écrit quelconque qui pourra se définir ainsi : clarté littéraire, ténèbres archéologiques.

Il existe, dans plusieurs pays, des corps constitués pour veiller à la conservation des monuments. Ces corps devraient, semble-t-il, être composés des architectes les plus capables. C'est ce que le bon sens indique. Il n'en est rien pourtant, et ils y sont en minorité. Le reste sont des hommes tout à fait étrangers à l'art de l'architecture, à la science de l'archéologie. Le gouvernement qui leur demande un renseignement archéologique ou architectonique reçoit un rapport fait par le littérateur ou par un homme étranger au métier, et, ainsi abusé, il dépense des millions à construire et à restaurer des monuments contrairement aux lois de l'architecture et aux règles de l'archéologie.

C'est au moyen de ces ténèbres archéologiques que nous signalions plus haut que le littérateur se fait passer pour ce qu'il n'est pas. Il se donne pour archéologue tandis qu'il est historien ou bibliothécaire, archiviste ou écrivain.

Jusqu'à ce jour, ce programme: « faire une archéologie d'après les monuments d'un pays ^ et cet autre programme: " faire une histoire des monuments d'un pays, « sont deux choses qui ont toujours été confondues. On n'a voulu y voir qu'une seule et même chose. Cependant elles sont aussi distinctes que le sont, dans la biologie, l'anatomie et la pathologie. Cette confusion absurde, qui en est donc l'auteur ? Mais c'est celui qui en profite, celui qui ne dédaigne pas de pêcher en eau trouble. On sait que l'eau trouble amène quelquefois des pêches miraculeuses.

Continuons à rechercher à qui revient la mission de faire une archéologie d'après les monuments d'un pays.

Depuis longtemps et partout on se sert du mot Archéologie, en y attachant des idées plus ou moins nettes, plus ou moins étendues, mais toujours sans avoir jamais compris le sens usuel de ce mot. C'est le sens de ce mot, son sens général qu'il convient de préciser. Il y a presque toujours dans l'acception usuelle des termes plus de vérité que dans la définition la plus précise. C'est alors le bon sens qui leur donne leur signification commune.

Aujourd'hui, le mot archéologie veut dire : la connaissance des monuments anciens. De cette définition, il est permis de tirer cette autre: l'archéologie est la science qui a pour objet de connaître les monu-

DES ÉCOLES GOTHIQUES

ments de tous les pays et de faire jaillir de cette connaissance les lumières destinées à révéler comment les monuments sont composés.

Nous ne nous occuperons pas ici de l'architecture classique, cela nous mènerait trop loin. Nous nous bornerons à l'architecture gothique. Que contiennent les monuments gothiques d'un pays? N'est-ce pas les différentes architectures dont ils sont composés, n'est-ce pas l'histoire de ces architectures?

D'où il suit que nous pouvons demander à qui il est raisonnable de s'adresser pour reconnaître ces différentes architectures et suivre leur histoire. A qui recourir pour un travail aussi complexe ? Serace le littérateur ou l'architecte-archéologue que nous chargerons de cette grosse besogne ?

Que contiennent les monuments gothiques du continent? N'est-ce pas les écoles ou les différents styles dont ils se composent? N'est-ce pas l'histoire de ces écoles?

A qui reconnaître la capacité de démêler les styles et celle de les classer en éléments constitutifs, afin de pouvoir les enseigner? Car tous ces points, l'enseignement venant au bout de toutes les investigations archéologiques, doivent être débrouillés et insérés dans les traités avant de passer dans l'enseignement public des Académies ou dans l'enseignement privé des professeurs libres. En qui trouvera-t-on ces

capacités multiples? Se rencontreront-elles dans le littérateur ou chez Tarchitecte-archéologue ?

La confusion que nous avons signalée, et à Tombre de laquelle le littérateur s'empare du travail qui revient à Tarchitecte-archéologue, est fatale à renseignement gothique. C'est elle qui, en rendant cet enseignement impossible. Ta exclu de l'Ecole des Beaux- Arts de Paris et de toutes les Académies du continent.

Archéologie signifiant la connaissance des monuments anciens, cette connaissance est une chose si vaste et si difficile que le littérateur ne pourra jamais parcourir toute l'étendue des études qu'elle exige. C'est ce que nous avons déjà expliqué, dans un autre sens, quand nous avons établi que les monuments gothiques du continent sont restés inconnus parce que ce sont toujours les hommes de lettres qui ont traité ce sujet, et non pas les architectesarchéologues.

Le littérateur peut écrire l'histoire des monuments, et cependant cette histoire ne sera jamais qu'une ébauche. En effet, cette histoire ne pourra être éclairée que par les lumières de l'archéologie. La description de Notre-Dame de Paris, par M. VioUet-le-Duc, va nous en fournir un exemple :

« Il faut affirmer, en dépit des textes, dit cet auteur, que le portail septentrional, la porte rouge, et les premières chapelles qui, de chaque côté,

DES ÉCOLES GOTHIQUES

suivent immédiatement le transsept, ont été construites à cette époque et peut-être par le même architecte. C'est le même style, la même sculpture, et jusqu'à la même nature de pierres, t Cette citation suffit pour démontrer que Tarchéologie architecturale éclaircit bien plus l'histoire d'un monument que la . meilleure description purement littéraire et historique.

La porte rouge de Notre-Dame de Paris ne peut être antérieure à l'an 1280. En effet, cette partie de l'architecture a été inventée en Angleterre vers 1280. C'est cette année-là même qu'on en commença l'exécution, qui fut achevée l'an i3oo. Sauf le soubassement, qui appartient bien à l'architecture gothique française, et qui peut avoir été construit par Jean de Chelles, tout le reste de la porte rouge est une partie de l'architecture anglaise decorated. Voilà une preuve incontestable que l'archéologie architecturale offre des ressources, pour déchiffrer l'histoire des monuments, bien supérieures à tous les documents les plus authentiques.

Le simple architecte n'est pas beaucoup plus avancé que le littérateur. S'il ne devient archéologue, il ne saura faire qu'un dessin, qu'il comprendra à peine et qu'il lui sera impossible d'expliquer. C'est à ce point-là que se trouve le continent, qui a dressé de fort beaux dessins de ses monuments

historiques, sans qu'on sache les différentes architectures dont ils se composent.

Ainsi, prenons tous les ouvrages connus; prenons, par exemple, celui de M. Viollet-le-Duc, ceux de M. de Caumont, pour ne citer que les plus répandus ; qu'y trouvons-nous? Nous y voyons des dessins fort bien tracés, des gravures parfaitement exécutées ; ce sont des livres très agréables à regarder. Mais quant à l'instruction qu'il nous est possible d'en tirer, c'est là ce qu'il importe de nous demander.

S'ils nous révèlent les architectures dont se composent les monuments d'un pays ; s'ils contiennent des relevés d'écoles classées en éléments constitutifs ; s'ils nous offrent enfin une histoire des monuments écrite selon les règles positives de l'archéologie architecturale : si ces livres satisfont à ces trois conditions d'une archéologie véritable, nous avons le devoir d'admettre leur excellence et de la proclamer. Mais s'ils nous présentent seulement de belles et instructives images, ils n'ont rien qui réponde à ce triple programme, désormais inhérent à l'archéologie. Gela nous prouve que c'est faute de savoir l'archéologie architecturale que le littérateur, M. de Caumont, et que le simple architecte, M. Viollet-le-Duc, ont été réduits à écrire sur les monuments de la France sans avoir jamais cherché à nous enseigner les architectures

DES ÉCOLES GOTHIQUES

telles que le génie créateur du gothique les conçut.

Faire de l'archéologie sur les monuments d'un pays est un travail qui s'est fait dans la Grande- Bretagne, mais qui n'a été jusqu'ici entrepris ni en France, ni en Allemagne, ni dans le reste du continent. Et cependant ce travail est indispensable pour connaître les écoles ou styles différents, afin qu'il soit possible, un jour, de les enseigner.

On a fait de nos jours, beaucoup de monographies de monuments. Cela consiste invariablement en trois choses : une notice historique, une description fantaisiste, des gravures superbes. On ne fait que cela depuis quarante ans. Nous ne voulons pas prétendre que c'est mauvais généralement, mais, pour nous architectes, en particulier, quel bien peut nous faire l'histoire d'un monument dont l'auteur nous laisse complètem.ent ignorer les diff'érentes architectures? Et cependant c'est cela en partie qui nous a fait tomber dans la décadence où nous nous voyons et qui est telle que nul ne connaît même les monuments de son pays.

ous avons dit que par archéologie il fallait entendre la connaissance des monuments anciens, et que tout monument comprenait les différents styles dont il se compose, et son histoire particulière.

L'histoire rapportera, supposons-le ainsi, que tel monument a été commencé en 1200, terminé en i3oo, détruit par un incendie vers 1400, et rebâti quelques années après. Voilà un travail tout à fait désigné pour le littérateur et Thistorien. C'est tout ce que nous leur demandons. Mais, nous les en supplions, qu'ils nous fassent grâce, dans leurs récits, de leurs sottes attributions de nos monuments continentaux à l'école primaire, à l'école secondaire et à l'école tertiaire ; toutes ces écoles déduites d'après les monuments anglais, dans des livres anglais.

Nos historiens contemporains n'ont pas plus de savoir archéologique que n'en eut Pausanias, ni Denys d'Halicarnasse, ni Flavius Joseph. Et si ces derniers étaient appelés archéologues dans l'antiquité, ce n'est plus une raison pour que les autres prétendent l'être, puisque le sens positif de la science artistique dite archéologie étant désormais défini, il leur est aussi impossible d'établir les différents styles dont se composent les monuments d'un pays qu'il l'était à Pausanias, à Denys d'Halicarnasse et à Flavius Joseph.

En résumé, faire une archéologie sur les monuments d'un pays, c'est déchiffrer une langue en ronde-bosse, une langue qui a sa grammaire et son alphabet taillés en pierres par le génie créateur des monuments anciens. Cette langue, par l'efï'et d'une

DES ÉCOLES GOTHIQUES

éducation préparatoire différente, ne livre pas son secret au littérateur, mais elle se révèle à l'architecte, qui, de simple architecte et par de laborieuses études, devient architecte-archéologue.

Nous allons appuyer notre opinion par un exemple. Supposons qu'un architecte-archéologue soit chargé de faire une archéologie sur les monuments belges. De quels matériaux va-t-il se servir? 11 pourrait recourir à une histoire archéologique, s'il y en avait une ; mais les Belges, pas plus que les Français, les Allemands ni les autres nations du continent, ne possèdent l'histoire des monuments de leur pays. Il faut des dates à une histoire : où les trouvera-t-il ? L'ouvrage de M. Schayes ne fournit guère que des dates incertaines, approximatives ou problématiques. Faute d'une histoire écrite et de dates exactes, il n'aura à employer qu'un instrument d'investigation. A l'aide de sa langue en ronde-bosse, il épellera l'alphabet des monuments dont il aura à faire l'archéologie, il en fera le relevé, il classera en éléments constitutifs les différents styles dont ils se composent, et tout cela, avec exactitude et précision. Ne sont-ce pas là autant de choses qui sont impossibles au littérateur ?

Nous nous refusons à comprendre la prétention qu'a celui-ci de connaître cette langue en rondebosse, langue qui est resté ignorée jusqu'à ce jour,

et que tous les archéologues-littérateurs ont toujours confondue avec Thistoire. S'il ne restait, de leur intervention dans le domaine des arts, que des mots et des paroles, le mal serait encore appréciable. Mais ce mal est incalculable, tant cette intervention, fléau des arts, a jeté de trouble dans les idées. C'est elle qui est cause de Toubli de Tart que Ton a la mission d'enseigner.

En effet, qui a dénaturé Vitruve, qui Ta rendu inintelligible? Les littérateurs.

Qui a tiré des livres anglais une archéologie faite sur les monuments anglais, qui Ta appliquée aux monuments du continent, tout en la donnant pour sienne ? Un littérateur.

Depuis près de soixante ans, le continent étudie et restaure ses monuments conformément au plagiat fait aux Anglais de leurs écoles primaire, secondaire et tertiaire. A qui remonte la faute de cette erreur énorme? Au littérateur, qui nous oblige à recommencer nos études en remontant à la source même des principes.

A qui faut-il reprocher que l'enseignement des écoles gothiques n'ait jamais été donné à l'Ecole des Beaux-Arts, à Paris, ni dans les Académies du continent ? Encore au littérateur.

DES ÉCOLES GOTHIQUES

uand on fera de l'archéologie sur les monuments d'un pays, on retirera ce pays de la décadence ou il est tombé.

La raison en est bien simple. Tant que l'archéologie-architecturale n'aura pas classé en éléments constitutifs les écoles d'un pays, celui-ci restera dans le bourbier où il s'est empêtré. Il peut avoir des Académies, et même des Académies d'un rang élevé, mais elles seront incapables d'enseigner les différentes écoles éparses sur son sol, jusqu'au jour où l'archéologie-architecturale les aura classées en éléments constitutifs. Ce travail accompli, cet enseignement deviendra possible ; les professeurs apprendront là enfin ce qu'ils ont toujours ignoré, et ils y trouveront la matière qu'ils auront à enseigner dans les Académies et les écoles de dessin. Au sujet de ces institutions, nous remarquons, en passant, que ce ne sont ni les unes ni les autres qui manquent au continent. Il y en a même trop, si l'on pense au pitoyable enseignement artistique qu'on y reçoit. Il n'en est pas encore sorti, jusqu'à présent, un seul élève ayant la connaissance des monuments de son pays.

Un historien ou un littérateur, devant les monuments ou les œuvres archéologiques dont il prétend apprécier les architectures, est un aveugle, rien qu'un aveugle. En voici une preuve qui nous est fournie par l'un d'eux, le rédacteur du rapport

sur le prix de vingt-cinq mille francs offert par Léopold II :

^ Supposons un livre tel que V Histoire de 1 architecture en Belgique, de Schayes, conçu avec plus de méthode et ayant de plus larges développements, donnant l'histoire et l'analyse des monu ments de différents styles épars sur le sol de la Belgique, accompagné de planches mettant la représentation figurée en regard de la description, complétant l'exposé théorique par des applications; un pareil livre aurait assurément de grandes chances d'obtenir le prix. ^

Ces quelques lignes permettent de juger le savoir du littérateur. Elles montrent qu'il ne sait ce qu'il écrit dès qu'il doit s'occuper d'architecture ou d'archéologie. Il ajoute confusion à confusion, de manière qu'il en vient à ne plus se comprendre luimême.

On doit reconnaître que le savant belge a fait tout ce qu'il lui a été permis, en esquissant une histoire des monuments de son pays. Mais de « donner l'analyse des monuments de différents styles ainsi que le littérateur que nous venons de citer en trace le programme, c'est ce qui lui eut été aussi impossible qu'à M. Ramée, autre éminent historien de l'architecture.

L'analyse des différents styles dont les monuments se composent, c'est précisément ce qui

DES ÉCOLES GOTHIQUES

manque à l'ouvrage de M. Schayes comme à ceux de M. Ramée. Aucun d'eux n'était qualifié pour un pareil travail, quelque grand que fût leur mérite. Mais le mérite ne suffit pas toujours. Un curieux de littérature s'étonnait que Milton n'eût pas rimé le Paradis perdu. Il en demanda la raison à Pope, qui lui répondit : Because he could not, parce qu'il ne savait pas rimer. M. Schayes et M. Ramée n'ont pas fait d'analyse des monuments, parce qu'ils ne savaient pas plus que leurs contemporains en quoi consiste cette analyse. Elle ne peut être que l'attribut de l'architecte-archéologue. Il y a une ligne de démarcation qui sépare le travail de l'historien d'avec le travail de l'architecte-archéologue : là c'est l'histoire des faits concernant les monuments belges, ici c'est l'archéologie-architecturale qui classe en éléments constitutifs les écoles dont se composent les monuments belges.

Les lignes que nous venons de citer nous sont un aveu précieux. Elles nous montrent que leur auteur ignore ce que c'est que faire une archéologie sur les monuments d'un pays, et elles nous prouvent qu'il confond l'histoire avec l'archéologie, à laquelle il ne comprend rien. Le même écrivain, dans le rapport déjà cité, s'occupe de la première édition du tome premier de notre présent ouvrage. Voici ce qu'il en dit, au nom d'une commission composée de trois architectes et des quatre prési-

dents de la Commission des monuments, de T Académie archéologique, du Palais des Académies et du Palais des Beaux- Arts.

- Des considérations générales, l'auteur passe aux détails, et prenant Tun après l'autre tous les éléments constitutifs de l'architecture gothique, il les analyse comparativement et historiquement, pour montrer leurs modifications successives et pour établir, par ce moyen, l'ordre chronologique des époques de l'histoire de l'art. Cette partie du travail est faite avec méthode et avec soin. ^

Que dire de la flagrante contradiction qui ressort de ces deux citations ? Dans la première, on demande à l'historien de donner « une analyse des monuments de différents styles épars sur le sol de la Belgique, dans la seconde, on constate qu'un autre auteur (nous-même), a fourni le desideratum exprimé par la première, et l'on conclut contre cet auteur. Nous demandons, nous, ce qu'il faut conclure de cette commission et de son rapport.

Un livre tel que celui de M. Schayes, conçu avec plus de méthode et ayant plus de développements, présentant l'histoire et l'analyse des monuments belges de différents styles, etc., un pareil livre eût paru à la commission digne du prix royal. Où cette commission découvrira-t-elle un littérateur ou un historien qui sache présenter des développements, même étroits, sur les différents styles appliqués

DES ÉCOLES GOTHIQUES

en Belgique? C'est un travail qui n'a jamais pu être fait ni par M. de Caumont ou M. Viollet-le- Duc, ni par aucun écrivain moderne du continent, parce qu'il ne s'était pas encore trouvé jusqu'aujourd'hui, pour l'entreprendre, un architectearchéologue. Présenter des développements, non seulement larges, mais encore complets, sur les différents styles qui sont entrés dans l'architecture des monuments d'un pays est un travail si grand et si ardu qu'il peut durer tout un siècle.

En effet, ce travail est des plus complexes. Il ne s'agit de rien moins que de donner et d'éclaircir la raison de chaque membre, d'expliquer chaque détail et d'exposer ce qu'il a de beau ou ce qu'il a de laid, d'en établir l'origine, de marquer s'il appartient à tel style ou à tel autre, et de classer tout en éléments primaires, principaux des écoles.

Tel est le grand travail à accomplir. A-t-il déjà été entrepris en France, en Allemagne ou sur un autre point du continent? Non, parce qu'il ne peut être que l'œuvre de l'architecte-archéologue, qu'on ne l'avait pas même imaginé avant nous, et qu'il demeure interdit au littérateur, qui l'a bien tenté, mais qui, confondant tout, a tout embrouillé. Si MM. de Caumont et Viollet-le- Duc ou tout autre écrivain avaient fait une analyse archéologiquearchitecturale, auraient-ils, durant toute leur vie, fait usage de l'archéologie anglaise dressée sur les

monuments anglais et telle que M. de Caumont, en 1824, ^'^ ^^^^^ complète des livres anglais? Poser la question, c'est la résoudre. Tout lecteur se dira que cela serait contre le bon sens.

Si nous prenons tous les ouvrages publiés en cette matière sur le continent, y trouverons-nous une seule phrase qui témoigne que leur auteur s'est proposé de faire une archéologie sur les monuments d\m pays? Jamais. Tous ces livres sans exception nous occupent de cônes, de pyramides, de merveilles ; toute phrase archéologique -architecturale en est exclue. Tous, sans exception encore, font d'après des idées préconçues une description, une appréciation des monuments d'un pays, sans que leurs auteurs paraissent même soupçonner, si loin ils sont de le comprendre, ce que c'est que faire une archéologie-architecturale d'après les monuments d'un pays.

Nous citerons encore le rapport de la même commission.

" L'auteur commence par établir en principe que les documents historiques ne suffisent pas pour faire l'histoire de l'architecture et que l'étude des monuments est indispensable. Il a parfaitement raison ; mais lorsqu'il croit être l'inventeur de cette méthode, il est dans l'erreur. Tous ceux qui se sont occupés de l'architecture, théoriquement ou historiquement, ont basé leurs démonstrations sur

DES ÉCOLES GOTHIQUES 287

Tanalyse et sur la comparaison des monuments, Le rapport a oublié d*ajouter : " sur une comparaison fausse des monuments. ^

Les mêmes juges reconnaissent, on l'a vu plus haut, que Tauteur a classé les écoles gothiques par leurs éléments constitutifs, et ils témoignent que cette partie de son travail est faite avec méthode et avec soin. Mais ils négligent de conclure, bien que la conclusion à tirer des citations que nous avons faites s'offre aisément elle-même. Cette conclusion, la voici: Donc, Tauteur a classé en éléments constitutifs les écoles gothiques éparses sur le sol belge et sur le sol français.

Le même jury fait du même ouvrage une histoire. Cela prouve qu'il n y a pas de différence pour lui entre une histoire et une archéologie faite sur les monuments d'un pays, deux choses aussi distinctes que le jour et la nuit. Et quand il déclare que l'auteur a classé en éléments constitutifs les écoles gothiques du continent, pourquoi n'ajoutet-il pas que MM. de Caumont, Ramée et Viollelle-Duc ne l'ont pas fait et que c'est justement cela qu'aucun écrivain moderne n'a su ni voir ni comprendre ?

On peut voir par ce qui précède que le continent ignore encore la première lettre de l'alphabet archéologique. Il y a des siècles qu'il est dans cet état d'ignorance qui est, à nos yeux, la seule cause

de la décadence architecturale où nous sommes tombés.

Cette fatale inconséquence qui fait confondre l'histoire avec Tarchéologie, et voir Thomme de lettres s'emparer du travail qui est seulement dans les attributions de Tarchitecte-archéologue, a si fort dérangé la marche de Tart, qu'un pays ne sait plus ce qu'il fait, ni ce qu'il enseigne, ni ce qu'il construit, et qu'il se ruine en bâtissant des monstruosités, sans pouvoir édifier un seul monument digne de la postérité.

Comment procède-t-on, dans certains pays, à la formation des musées archéologiques? On envoie en Italie et en Grèce des littérateurs ou des gens d'égale capacité archéologique pour y acheter des fragments archéologiques. Ils rapportent de leurs missions des fragments qui ont la valeur des pavés. Ce n'est pas qu'il ne se trouve dans ces pays des fragments de grand mérite, mais on les y laisse faute d'en connaître la valeur archéologique architecturale.

On cherche aussi à former des musées par l'échange. Mais qu'est-ce que l'occident, l'Angleterre exceptée, pourrait offrir en échange, sinon des fragments de monuments dont les différents styles sont inconnus ? Que valent des fragments dépourvus de toute chronologie? Ce que valent les pavés.

DES ÉCOLES GOTHIQUES

Que peut valoir une pierre détachée d'un monument gothique si Ton n*a pas sa date chronologique et si Ton ignore le style auquel elle appartient? Cela vaut un moellon.

Que peut valou' un musée formé de pierres comme celle-là et recueillies avant que l'archéologie ait classé en éléments constitutifs les écoles dont se composent les monuments d'un pays? Ce musée vaut une exposition de pavés ou de moellons. Cela est sans aucune valeur.

Aussi, parcourez les musées archéologiques formés depuis peu d'années, vous y trouverez une quantité de détails ne valant pas plus qu'une pierre ramassée à la rue. Au contraire, parcourez les champs et vous y trouverez beaucoup de pierres qui servent de bornes et qui méritent une place dans les musées. Il nous reste des fragments archéologiques en assez grand nombre pour remplir des musées entiers. Les littérateurs les laissent dans l'ombre, faute de comprendre ce que c'est que l'archéologie architecturale.

Il y a, dans les caves du Louvre, des fragments archéologiques d'une grande valeur, accumulés depuis plus de trente ans et que l'on n'ose pas mettre au jour, dans l'ignorance où l'on est de leur chronologie. Si ces détails avaient été recueillis par des hommes du métier, ils ne resteraient pas si

longtemps dans Tombre et Toubli. Les musées formés par réchange auront le même sort.

Nous pourrions prolonger le raisonnement, mais nous pensons en avoir assez dit pour établir ce que c'est que faire une archéologie architecturale sur les monuments d'un pays, pour démontrer que ce travail est du domaine de Tarchitecte-archéologue, et que le littérateur n'a pas qualité pour l'entreprendre. Ne cessons de rappeler à ce grand perturbateur de l'art architectural le mot du peintre grec: Xe sutor, ultra crepidam !