QUI DOIT FAIRE UN OUVRAGE D ARCHITECTURE T

I u Congrès de Bruges, en 1887, on avait inscrit à la table des vœux la question de savoir s'il n'était pas utile de faire exécuter un Recueil semblable à la grande publication des » Monuments historiques de la France -, comprenant les dessins des édifices remarquables du pays. Voici quelle a été notre réponse :

Est-il possible de voir revenir cette question pour latroisième fois à un congrès archéologique, alors qu'elle a déjà été combattue et victorieusement réfutée à celui d'Anvers en i885? Il a été dit et suffisamment établi que, l'ouvrage français n'ayant rien appris aux architectes de la France, son pareil.

par conséquent, n'apprendra rien aux architectes belges. Pourquoi dès lors s'entêter sur cette question dispendieuse et inutile?

Il est déplorable de voir les arts uniquement gérés par des littérateurs, qui, de bonne foi peut-être, étouffent les questions archéologiques architecturales sous des formes purement historiques, comme s'il appartenait au littérateur de préparer les traités qui doivent instruire l'architecte sur les diverses architectures dont se composent les monuments d'un pays.

Aux Congrès d'Anvers et de Namur, ces mêmes littérateurs n'ont fait que confondre sans cesse l'histoire avec l'archéologie architecturale, à laquelle, il faut bien le dire, ils n'entendent rien. Comment, dès lors, feront-ils un traité qui analyse, synthétise et classe en écoles les architectures renfermées dans les monuments d'un pays ? Poser la question, c'est la résoudre.

Il est profondément regrettable de devoir constater que, dans un pays comme le nôtre, où tant d'hommes rongent le fromage budgétaire, au détriment des contribuables, soi-disant pour gérer les arts, il ne s'en soit pas trouvé un seul encore comprenant toute l'utilité que possède un ouvrage fait par un archéologue, qui analyse et classe en éléments constitutifs les différents styles des monuments et permette ainsi de les enseigner avec fruit dans nos diverses académies ?

Nous avons dit au Congrès d'Anvers en i885 que l'ouvrage que Ton veut faire pour la Belgique est inutile à renseignement de l'architecture, pour le bon motif que déjà nos bibliothèques regorgent d'oeuvres de l'espèce, qui n'enseignent rien, ni à l'architecte, nia l'archéologue.

En effet, qu'a-t-on appris dans ces livres et quel est notre savoir actuel sur la matière?

Les monuments historiques restent toujours inconnus aussi bien à la France et à l'Allemagne qu'à la Belgique. Les élèves, après leurs études faites, sortent de nos académies officielles sans connaître ni les édifices, ni les architectures dont ils se composent. Ils ignorent les éléments constitutifs de tous les styles. Ils ne savent pas lepow^ et le contre d'un de ses membres. Les nouvelles constructions en font preuve. Elles se composent d'un amalgame des différents styles; ce qui prouve encore qu'ils confondent l'histoire avec l'archéologie architecturale. Par conséquent et comme déduction logique, ces livres que renferment nos bibliothèques, dans lesquels ils ont puisé leur science et dont on veut encore augmenter le nombre, doivent être faux.

Au même Congrès d'Anvers nous avons également fait entendre que les figures de notre ouvl'age sont accompagnées, non d'une note historique, mais d'une analyse archéologique , qui explique et déve-

loppe les différents styles d'un monument. Par conséquent cet ouvrage est un traité didactique d'une grande valeur et seul capable d'enseigner les différentes architectures des édifices d'un pays.

L'histoire et la littérature ne sauraient jamais qu'assigner une date aux monuments, décrire les événements qu'ils ont traversés, mais ne sauraient en faire connaître par l'analyse les différentes écoles architecturales, analyse que jamais, jusqu'à présent, ni la France, ni l'Allemagne, ni le continent, n'ont su faire ni comprendre. Ce qui prouve qu'un ouvrage semblable à celui des •« Monuments historiques de la France ?» , que les littérateurs belges proposent de faire pour la Belgique, ne renferme pas en lui la science de l'enseignement, qui seule fait connaître les monuments et leurs architectures; par conséquent il est inutile pour le pays et, s'il se fait, il ne fera qu'embrouiller davantage l'enseignement académique.

Une nouvelle preuve de ce que nous avançons : Les monuments historiques du moyen âge, par exemple, se composent de différentes architectures confondues dans l'ensemble, les unes parmi les autres, restées inconnues et indéchiffrables jusqu'ici pour les architectes. Ces architectures, pour être mises avec fruit à l'étude, ne peuvent être démêlées qu'au moyen de l'archéologie, qui les analyse, les synthétise et les classe en éléments constitutifs, cha-

cune séparément, ce qui permet de les enseigner ensuite dans les académies. C'est seulement lorsque ce travail sera fait que Ton pourra commencer l'enseignement académique de ces différents styles, enseignement encore exclu jusqu'à présent des académies de Paris, de Berlin, d'Anvers et de toutes celles du continent, faute de posséder un traité fait d'archéologie analytique.

Nous tenons à honneur d'avoir fait le premier ce travail sur les monuments historiques du continent et surtout sur ceux de la Belgique, travail clair et logique démêlant l'architecture belge, restée inconnue jusqu'ici, et que nos littérateurs voudraient remplacer par un autre qui ne serait qu'un dédale.

Qu'ont fait jusqu'ici les écrivains du continent, en croyant nous apprendre à connaître ses monuments et ses architectures? Rien d'autre qu'embrouiller les études. Loin de faire de l'archéologie raisonnée, les adeptes du style ogival se sont contentés d'emprunter aux livres anglais les descriptions des écoles de cette nation et les ont appliquées aux monuments du continent, sans tenir compte des autres architectures que ceux-ci renferment. Ce plagiat, commis en 1824 par un littérateur, a tellement embrouillé les études que depuis lors on a pris le style roman pour le style gothique, et viceversa. Il s'en est suivi une confusion si grande, qu'aucun auteur, y compris Viollet-le-Duc, n'a su

distinguer dans les monuments de son propre pays, l'école française des autres écoles. Les portails et quantité d'autres détails en style roman des cathédrales d'Amiens, de Reims, de Paris, de Chartres, etc. , désignés par eux comme étant de style gothique, le prouvent suffisamment, comme ils prouvent aussi combien la matière contenue dans ces livres qui ornent les bibliothèques et qui ont coûté tant de millions est apocryphe et contraire à la vérité.

Il s'ensuit que toutes les études, tous les livres sur l'architecture, y compris l'ouvrage <* Les Monuments historiques de la France», de même que l'enseignement académique, seront à refaire et à réformer et cela d'après notre archéologie analytique, qui a classé pour la première fois en éléments constitutifs les architectures dont se composent les édifices historiques du continent.

Un autre exemple encore. Assistant un jour à la distribution des prix d'une des écoles de Saint- Luc, nous allâmes, après cette distribution, voir les dessins des élèves. Sur ces dessins se trouvait marqué : XIP, xiii®, XIV* et XV® siècles. L'histoire nous apprend que le xiii® siècle a vu bâtir une partie de Notre- Dame et de la Sainte-Chapelle de Paris, l'abbaye de Saint- Denis, les cathédrales de Reims, d'Amiens, de Chartres, de Cologne, de Tournai, de Sainte- Gudule de Bruxelles et bien d'autres encore sur le continent. En mettant simplement sur ces dessins

XIII® siècle, sans aucune désignation d'école, on confondait toutes celles-ci et cependant les écoles allemande et française, pour ne citer que celles-là, ont entre elles la différence du jour à la nuit. Ainsi, les cathédrales de Reims et d'Amiens appartiennent à l'école française, tandis que les parties qui ont été greffées sur le roman de Saint- Denis et Notre-Dame sont du style primaire, ou early anglais. C'est donc enseigner à rebours que de donner la dénomination du siècle au projet de l'élève, sans lui faire désigner à quelle école de ce siècle il appartient, et par conséquent on ne lui apprend aucune architecture et rélève tombe dans la confusion du maître.

Pourquoi vouloir publier un ouvrage pour la Belgique semblable au traité « Les Monuments historiques de la France », si cet ouvrage n'a pas eu pour résultat d'édifier les éminents professeurs des écoles de Saint-Luc sur les différences de trois architectures diverses qu'ils confondent en un tout général sans pouvoir les distinguer entre elles? Encore cette fois, poser la question c'est la résoudre.

Un dernier exemple. En 1879, un prix royal pour le meilleur ouvrage d'architecture fut décrété sans condition. Le jury chargé de juger les ouvrages était composé de quatre hommes de lettres et de trois architectes, et six membres sur les sept faisaient partie de la commission des monuments. Dans le

2l6 LA FILIATION GÉNÉALOGIQUE

rapport du i®^ novembre 1876, nous trouvons sur notre ouvrage ce qui suit :

»< Des» considérations générales l'auteur passe n aux détails, et, prenant l'un après l'autre tous les y> éléments constitutifs de l'architecture gothique, il V les analyse comparativement et historiquement, y» pour montrer leurs modifications successives et » pour établir, par ce moyen. Tordre chronologique j» des époques de l'histoire de Tart. Cette partie du « travail est faite avec méthode et avec soin. »

Comment, le jury du prix royal déclare que tous les éléments constitutifs de V architecture gothique sont classés avec méthode et avec soin, et ces malheureux juges ne savent pas et ne consignent pas que jamais, avant cet ouvrage, les éléments constitutifs des styles des monuments du^ continent n'ont été indiqués, et ils ignorent de plus que l'ouvrage d'architecture demandé par le Roi doit contenir des éléments constitutifs d'un style, sous peine de ne pas être un livre d'architecture. Un traité ne contenant pas ces éléments constitutifs ne serait qu'un bavardage littéraire qui n'apprendrait rien, et un dédale dans lequel se perdrait l'architecte.

Sa Majesté le Roi offre en concours un prix de 25,000 francs pour le meilleur ouvrage d'architecture, et après qu'un auteur sérieux a classé en éléments constitutifs l'architecture gothique du continent, chose qui n'a été faite ni par un Français, ni

par un Allemand, ni par personne, parce qu'ils n'auraient pas su le faire, ni même le comprendre, il se trouve un jury assez dédaigneux ou assez ignorant pour refuser le prix à cet auteur, et Sa Majesté est obligée d'accepter cela comme chose jugée? Si le jury de littérateurs n'a pas compris en quoi doit consister un traité d* architecture et que celui-ci doit forcément renfermer les éléments constitutifs d'un style, cela n'est vraiment pas de la faute de l'auteur. Il serait à souhaiter pour l'honneur du pays et pour l'encouragement des compétiteurs aux prix du Roi, que ce dernier jugeât en dernier ressort et exigeât que le prix promis soit décerné. Ainsi seraient évitées les déceptions que nous avons eues et les auteurs ne pourraient pas se croire frustrés d'une récompense à laquelle leur travail leur donnait droit et qui leur est refusée par le fait d un jury ignare ou incompétent. Les prix du Roi auraient ainsi une valeur qu'ils perdent aujourd'hui aux yeux des hommes sérieux, passant leur vie et consacrant leur fortune à l'élucidation des grands problèmes d'art ou à l'instruction de leurs concitoyens.

Où sont-ils, les embrouilleurs et les étouffeurs des arts en Belgique, lorsque les Congrès les appellent à la discussion?. Ils brillent par leur absence.

En 1867, au Congrès archéologique international d'Anvers, nous avons dû représenter seul pendant

2l8 LA FILIATION GÉNÉALOGIQUE

dix jours la Belgique à la section archéologique ; pas un des Belges officiels faiseurs de phrases n'était présent. Cependant, si quelqu'un aurait dû s'y trouver, c'était certainement ceux qui émargent au budget pour gérer soi-disant les arts belges. Mais ils connaissent si bien leur incompétence qu'ils n'osent plus se présenter à aucun Congrès, de peur qu'on n'y dévoile publiquement leur ignorance et, partant, leur inutilité aux postes qu'ils occupent.

Nous pourrions aligner d'autres faits encore prouvant combien l'ouvrage proposé sur les monuments belges est non seulement inutile mais dangereux, et comment il ne servirait encore qu'à assouvir l'appétit de quelques-uns et à gaspiller les sommes qu'il coûtera. Nous nous bornons pour le moment à ce que nous venons d'écrire, et terminons- en disant qu'aussi longtemps que nous n'aurons pas en Belgique un ministre assez résolu pour réagir contre les tendances des écrivains voulant gérer des arts par des écrits émanant de littérateurs et non d'hommes du métier, nous n'obtiendrons jamais ni résultat sérieux ni bon enseignement architectural à nos académies.