VT

e sera seulement à datei^ de la publi-

catioiï de cet ouvrage d'archéologie architecturale que fourra commencer

renseignement des architectures d'un pays.

insi, tous les monuments gothiques sur le continent, à peu d'exceptions près, ont été élevés à différentes époques et en différents styles. De sorte qu'il y a beaucoup de monuments qui ont été composés en style roman, greffés en style gothique, puis, les travaux ayant été arrêtés pendant un ou deux siècles, achevés en style flamboyant.

Ces différents styles, passés à l'analyse la plus scrupuleuse, divisés, séparés, scrutés et classés en éléments constitutifs, forment différentes architectures. Ces différents styles pourront être enseignés dans un ou plusieurs traités qui formeront des ouvrages d'architecture proprement dits.

Quelle qualité devront avoir ces ouvrages pour que l'architecte et le professeur puissent y trouver l'instruction nécessaire à l'architecte archéologue?

Que faut-il faire pour que le traité puisse servir au professeur et instruire le simple architecte? Ne faut-il pas que l'auteur le conçoive sur un plan qui corresponde aux monuments de son pays? Ne doit-il pas prendre une à une les architectures qu'il trouve dans les monuments, les exposer, les expliquer, les développer, détail par détail, de manière que l'architecte puisse s'en servir pour apprendre une ou plusieurs architectures de son pays ?

Avons-nous des ouvrages propres à nous enseigner les différents styles des monuments gothiques ?

Seraient-ce ceux de M. de Caumont, de M.Violletle-Duc ou de tout autre écrivain moderne? Malheureusement il n'en est rien. Tout ce qui a été écrit n'a fait qu'embrouiller l'enseignement académique.

Nous avons beaucoup d'académies, mais nous n'avons pas un seul traité sur les monuments historiques. Or, sans ce traité, il est impossible aux académies de donner un enseignement rationnel. Le prétendu programme qu'elles adoptent est sans base et l'enseignement qu'elles ont l'air de donner n'a pas plus de fondement.

I ujourd'hui, l'écolier apprend l'histoire et la géographie de son pays, et il n'y a rien I de plus logique que cette étude. Pour lui enseigner l'une et l'autre, il a été fait un grand nombre d'ouvrages élémentaires parmi lesquels il s'en trouve d'excellents. C'est ainsi que l'étude de ces branches de nos connaissances est devenue générale et qu'elle sera bientôt universelle.

Il n'en est pas de même de l'architecte, qui est laissé sans ressource pour acquérir l'instruction qui lui est nécessaire, et qui se voit abandonné à luimême pour se la procurer. Il n'existe pas, en effet, un seul ouvrage destiné à lui apprendre les architectures de son pays, un ouvrage semblable à ceux

dans lesquels Técolier apprend l'histoire et la géographie.

On ne pourrait donc plus, après cela, s'étonner qu'il n'y ait pas un monument gothique qui soit bien connu en France, ni en Belgique, ni dans les autres parties du continent.

Après cela encore, il ne serait pas raisonnable dé se refuser à comprendre qu'il est tout naturel qu'un élève sorte d'une académie, croyant ses études faites, sans connaître le moins du monde les monuments de son pays.

Dans le peu que nous savons de l'enseignement général, nous ne connaissons rien de plus déplorable que la lacune que nous signalons dans les moyens d'apprendre et d'enseigner l'architecture.

Combien de temps encore aura-t-on à regretter qu'un architecte ne puisse pas apprendre les monuments historiques, faute d'un traité d'architecture relevé des monuments du continent?

n ouvrage d'architecture qui sera fait sur les monuments historiques d'un pays vaudra plus qu'une académie qui, sans ce traité, s'égarera de plus en plus dans son enseignement. Une académie ne sait enseigner que les ordres romains par une méthode de mesure, et comme elle ne connaît rien du gothique, il est impossible qu'on l'apprenne chez elle.

Le traité que nous proposons sera pour l'académie la grammaire qu'elle attend pour expliquer la raison de chaque membre et de chaque détail, et pour montrer l'alphabet qui architecture le membre.

Sans cette grammaire, il est impossible à une académie d'enseigner les architectures du moyen âge. Malgré toute sa bonne volonté, et si bien doué qu'il soit, l'élève sortira de l'académie aussi peu avancé que le jour qu'il y est entré. C'est là ce qui rend le professeur confus d'enseigner à ses élèves une architecture romaine dont ils ne se serviront Jamais, au lieu de leur enseigner les architectures de leur pays, qu'il leur importerait tant de connaître.

Nous n'hésitons pas à prétendre qu'un traité dans lequel l'auteur aurait classé en éléments constitutife les écoles gothiques serait préférable à une académie; on aurait là un guide plus fidèle et plus sûr qu'on ne le trouverait dans la personne d'un professeur qui ne peut qu'errer, puisqu'il ignore les monuments de son pays.

Ce traité sera comme une académie. Il fournira un enseignement direct qui aura bientôt formé l'élève dans l'art d'interroger les monuments, détail par détail, masse par masse, de manière qu'après quelques années d'études, il fasse lui-même sortir des monuments des lumières aussi nettes et aussi

claires que celles que Fauteur aura recueillies dans son traité.

Les reflets mêmes des lumières issues des monuments historiques composeront le traité, et c'est pourquoi il sera plus propre à instruire l'architecte que nulle des académies continentales.

Au résumé, un traité qui répond aux monuments cTiin pays est une académie nationale dans le livre y et les monuments eux-mêmes sont une autre académie avec leurs pierres taillées en ronde-bosse.

usqu'aujourd'hui et depuis 1824, '^ continent s'est toujours servi d'un plagiat sans se donner la peine de produire un ouvrage original, c'est-à-dire une archéologie architecturale faite sur les monuments mêmes.

Le plagiat, qui n'aurait dû avoir tout au plus que la valeur d'un bavardage littéraire, a eu pour résultat de nous faire étudier inutilement pendant soixante ans et de nous obliger à recommencer nos études du tout au tout. La conséquence de ce pillage a été des plus funestes, car depuis lors nous avons bien plus reculé qu'avancé, et les monuments sont encore moins connus aujourd'hui qu'il y a soixante ans.

Ce plagiat a consisté à prendre à des livres anglais, en 1824, ^^ ^ ^^^ adapter aux monuments

gothiques du continent, la classification des écoles anglaises, Técole primaire, l'école secondaire et l'école tertiaire. Cette grosse erreur s'est reproduite depuis lors dans mille ouvrages divers.

Un ouvrage d'architecture doit être, à vrai dire, une architecture relevée d'un ou de plusieurs monuments, mais il ne peut jamais être tiré d'un livre.

Cet ouvrage est un monument même dans un livre, c'est-à-dire une des écoles dont les monuments se composent.

Aucun des ouvrages de M. de Caumont ou d'autres écrivains sur les monuments gothiques du continent n'est un relevé d'écoles de ces monuments. Les écoles gothiques sont encore aussi confondues dans les monuments, les unes parmi les autres, qu'elles l'étaient il y a cinq à six siècles, à l'époque de leur création. Cette confusion n'a pas eu d'autre cause que l'ignorance où nous avons été jusqu'aujourd'hui à l'endroit de l'archéologie architecturale.

En effet, il n'est point un auteur sur le continent qui ait, avant nous, classé en éléments constitutifs les écoles gothiques. Cela prouve que le continent se trouvait sans une archéologie qui eût classé en éléments constitutifs ces mêmes écoles, de manière à pouvoir les enseigner ensuite. Cela démontre aussi que l'enseig nement des écoles gothiques ne pouvait avoir lieu dans les académies de France, de Belgique et des autres pays.

1 fin que tout cela change et que tout rentre K^^l dans l'ordre, il faut un traité d'architec-

1 ture qui soit un relevé des monuments et non pas d'un livre: un traité tel que le présent chapitre l'exposé.