FIGURE 7. — CHAPITEAU DES C0L0NNETTE8 DE LA CATHÉDRALE DE COLOGNE

On remarquera que le tailloir de la figure 6 a ses ombres et ses lumières si bien ménagées que le sentiment de la perfection le plus vif ne pourrait rien désirer de mieux. Les feuilles de cette figure sont placées avec ce goût qui produit le beau. Les ornements et les moulures qui la décorent sont appliquées selon les règles de Técole gothique. Le

contraste entre ces deux chapiteaux est si net et si apparent que le lecteur trouvera aisément le reste des observations que nous pourrions ajouter aux précédentes.

n autre chapiteau de l'école allemande, mais plus petit, est celui de la figure 7. C'est celui d'une colonnette de pilier pris, comme le précédent, à la cathédrale de Cologne. Voyons cette figure et étudions bien sur elle la manière dont ses feuilles sont appliquées.

Nous ne voyons à ce nouveau chapiteau aucune analogie avec celui de l'école française. Ce que nous nous plaisons à lui trouver dès l'abord, c'est la sobriété de l'ornement.

Cet ornement, dans toute sa noble simpHcité et dans toute la rare élégance avec laquelle il est attaché au chapiteau, nous apparaît comme un des témoins les plus évidents de la beauté dans les arts.

Au lieu de cela, ne voyons-nous pas, au contraire, dans le chapiteau de Rheims, figure 5, une grande profusion de feuillage ? Nous y trouvons, en effet, assez de matière pour en composer une dizaine de chapiteaux. En outre, il n'y a pas une feuille qui soit affranchie d'une application romane. Il y a là feuille sur feuille, disposition qui ne laisse

pas de vide. On ne peut pas saisir Teffet visuel ni la raison de cet arrangement. On n'y découvre que Texcès de Tuniformité.

Au contraire, on voit des effets d'ombre et de lumière au chapiteau de l'école allemande. Celui-ci reçoit une application de feuilles si particulière au style de cette école, qu'il perd toute ressemblance avec tous les chapiteaux connus, soit romans, soit romains, soit grecs. Il est non seulement purgé de toute partie romane quelconque, mais encore il est purement gothique.

Nous pouvons déduire de ce qui précède que le pilier français n'a pas été composé par un génie connaissant le style gothique. Cela a sa raison d'être, qui est celle que nous avons déjà présentée.

Le génie de l'école française étant issu de la souche romane, il n'a jamais fait qu'un faible effort pour se dégager de cette lignée et pour entrer franchement dans la branche gothique. L'école allemande, au contraire, sortant de la souche de l'écolemère gothique, a fait le perfectionnement de celle-ci sur le continent.

ARC-OGIVAL

1 en a été de même de l'arc-ogival. Ce membre a suivi la même méthode romane que les piliers que nous venons d'enseigner.

L'arc à ogives a été exécuté, vers 1 170, à Notre- Dame de Paris. De quoi se composent les moulures dont ce membre a été architecturé ? Ne consistentelles pas en deux tores et comme le représente la figure 8? C'est donc une moulure romane.

L*arc-ogival de Notre-Dame de Paris, du moment qu'il était exécuté vers 1170, ne pouvait être que roman, puisque il n'y avait pas encore, à cette époque, une seule ligne de gothique ni sur le continent, ni même en Angleterre.

L'arc à ogives, à la vérité, a bien remplacé le plein-cintre, mais ce changement ne détermine pas, par lui-même, le changement d'un style dans un autre style. Il manque, pour cela, à l'arc-ogival de Notre-Dame de Paris, les ornements et les moulures qui le rendront architectural. Qu'on lise maintenant de nouveau le chapitre huitième du tome premier, et on comprendra mieux que Farcade ogivale de Notre-Dame de Paris n'a jamais été construite dans le style gothique.

MOULURE ROMANE DE l'aRC-OGIVAL