DAIS DE LA CATHÉDRALE DE COLOGNE

Ce dais n'est-il pas encore une de ces formes portée à un degré de perfection si élevé que nul ne trouverait à y reprendre ni à y faire la moindre correction ? N*est-il pas un détail dont aucune ligne ne pourrait être reculée sans détruire l'harmonie et la concordance du piédestal ?

Enfin, n'est-il pas un détail qui consiste en un composé de ces lignes géniales dont il faut un certain nombre pour faire le tout d'un monument de valeur?

Les Grecs et les Romains avaient quantité de détails de grande valeur. Ces détails, autrefois rassemblés et comme résumés dans un tout, aujourd'hui qu'ils sont tous dispersés et beaucoup à l'état de fragments, n'excitent-ils pas toujours la même admiration? Ne sont-ils pas gardé dans les musées avec le même respect que les reliques dans une église ?

Le dais de la figure i présente une forme impossible. C'est un enfantillage qui n'a rien de commun avec l'oeuvre d'un architecte sérieux. Le chapiteau a toujours été chez les Grecs et chez les Romains le final d'une colonne. Ils n'auraient jamais songé à superposer deux chapiteaux. Jamais un Grec ni un Romain n'auraient osé produire des choses pareilles au dais de la cathédrale de Chartres.

Le dais doit être un piédestal, et il peut être comme ceux des cathédrales de Rheims et d'Amiens.

Mais nous nous refusons à admettre un dais tel que celui de la cathédrale de Chartres, que nous n'hésitons pas à classer parmi les détails de nonvaleur.

A la fin du moyen âge, on a élevé des monuments de valeur et des constructions de non-valeur, et c'est là une des choses que nous avons voulu enseigner, comme le professeur de peinture et le professeur de sculpture signalent les tableaux et les statues de valeur et les toiles et les marbres de non-valeur.

e même que nous indiquons la cathédrale de Cologne comme un modèle accompli, et que nous le présentons pour le chefd'œuvre par excellence, de même le professeur de sculpture proclame la période de Phidias pour la plus grande époque de la statuaire dans tous les temps et dans tous les pays ; de même encore le professeur de peinture élève les regards des jeunes artistes vers la grande constellation des peintres et vers chacun des sept astres qui la composent : Léonard de Vinci, Raphaël, Michel-Ange, le Titien, le Corrège, Rubens et" Rembrandt; cinq Italiens, un Flamand, un Hollandais.

Les Grecs avaient un canon connu sous le nom de canon d'Alexandrie et qui ne manquait pas d'une

certaine analogie avec les canons de TAncien et du Nouveau Testament. Ils nommaient ainsi une liste de leurs auteurs classiques qui avait été dressée par Aristophane de Byzance et par Aristarque. Ce canon a le mérite de nous faire connaître ceux de leurs écrivains que les Grecs considéraient euxmêmes comme les plus grands. Il y avait le canon des poètes épiques, celui des poètes tragiques, celui des orateurs, celui des philosophes, etc.; ce dernier, par exemple, contenait cinq noms seulement : Platon, Xénophon, Eschine, Aristote et Théophraste.

Combien il est à regretter que les Grecs n'en aient pas fait autant pour toutes les branches des Beaux- Arts ! Nous aurions le canon des architectes, le canon des sculpteurs, le canon des peintres, le canon des musiciens de la Grèce. Les Romains eussent peut-être fait les mêmes canons, et si le moyen âge, dans sa modestie extrême (Jean Van Eyck se considérait artisan), n'a jamais songé à faire le canon de ses monuments, c'est une des tâches que l'archéologie architecturale pourra entreprendre et qu'elle saura accomplir.

a figure 3 représente un chapiteau détestable exécuté dans la cathédrale d'Auxerre. Voyez ce détail sur la figure,

et si vous allez à Auxerre, voyez tout ce qui a été exécuté dans cette église.

En analysant ce détail, vous devez y reconnaître un œuvre des plus défectueux. D'abord, il se trouve au-dessus de Tabaque une feuille dont il est absolument impossible de s'expliquer la raison d*être. Nous nous demandons ici, comme plus haut à Chartres, si ce travail peut avoir été fait par un architecte sérieux. C'est un enfantillage d'une puérilité excessive et qu'on fera bien de ne jamais imiter.

En second lieu, la colonne qui a pour chapeau ce chapiteau extraordinaire est d'une hauteur démesurée. Tout dans ce détail est de la même main et a un caractère tellement impossible que

CHAPITEAU DE LA CATHEDRALE d'aUXERRE.

23o LA FILIATION GÉNÉALOGIQUE

nous avertissons Télève-architecte sérieux de se tenir en garde à Tendroit de si grands défauts. Peu à peu, il doit en venir à être aussi sensible aux défauts qu'aux qualités.

C'est ainsi qu'il apprendra à les éviter dans ses compositions. S'il les percevait indifféremment avec les qualités, il y aurait à douter de sa vocation. Mais s'il les ressent, au contraire, avec une certaine irritation, tandis que les qualités lui causeront une certaine chaleur, il y a beaucoup à espérer de lui : le feu sacré pourra le toucher à son heure.

Voilà de quelle manière nous devons étudier les monuments, afin d'apprendre à connaître aussi bien le laid que le beau dans les arts.

our saisir le beau et le laid dans les arts, et pour en venir à sentir de la répugnance pour tout ce qui est laid, on pourra suivre la voie que nous avons tracée dans le huitième chapitre du tome premier et faire ses études architecturales d'après la méthode qui s'y trouve exposée. L'architecte qui se livrera à l'enseignement qui se trouve là prescrit apprendra sans difficulté les monuments de valeur et il en viendra à éprouver une répugnance invincible pour les constructions de non-valeur. En résumé, il

saura percevoir le beau et déchiftVer le laid. Il saura infailliblement les discerner Tun de l'autre.

Les Grecs et les Romains sont tombés successivement dans la décadence. Pourtant il ne s'est jamais vu chez eux des choses analogues à celles des figures i et 3. La décadence grecque nous a laissé des monuments qui étaient loin de valoir le Parthénon d'Athènes. Mais quelle que fût la décadence, un Grec n'aurait pas osé poser un chapiteau au milieu d'une colonne, ni composer une colonne de pièces et morceaux.

Un Grec encore aurait composé un dais, supposons qu'il l'eût fallu, mais le chapiteau s'y serait trouvé à sa place et comme il a placé ce détail à un temple aujourd'hui en ruine et dont nous ne cessons d'admirer le rare mérite.

a figure 4 représente un baldaquin; ce précieux détail sert d'auréole autour de la tête d'un saint. Voyez cette partie et comparez-la aux baldaquins des cathédrales de Chartres, d'Amiens, et d'autres églises de la France. Trouverez-vous quelque ressemblance entre ces derniers et celui de la figure 4 ? Il n'y en a aucune, ils sont même le contraste de celui-ci.

Voyez sur cette figure comment chaque gablet a été combiné. Voyez-y comment les rampants

des gablets se trouvent appuyés, et comment la figurine a sa place prédestinée sur le piédestal composé exprès de même que les petits pinacles.

FIGURE 4 — B.\I.DAgU[N DE LA CATHEDRALE DE COLOGNE,

Prenez Tensemblc de cette composition et comparez-la aux baldaquins de Técole française. Que trouverez-vous dans cette comparaison ? Vous reconnaîtrez avec nous la haute supériorité du détail de la figure 4. Vous reconnaîtrez qu'il appartient à un monument de la plus grande valeur et que c*est Tœuvre d'un architecte de génie, car il n'y a que le génie pour savoir tirer de rien la composition d'un objet qui sera dans tous les temps proclamé un chef-d'œuvre.

En effet, il n'y avait que le génie qui pût composer en pierre une chose aussi immatérielle, aussi