LE BEAU, LE LAID, LE MONSTRUEUX EN ARCHITECTURE

fM

près avoir analysé les monuments de tous les temps et démêlé les éléments avec lesquels ils sont composés, on constate que certaines périodes architecturales ont produit le beau tandis que les autres, et c'est malheureusement le plus grand nombre, n'ont laissé que le laid et le monstrueux.

Nous ne savons plus depuis longtemps ce qui est beau et l'on ne construit plus que dans les genres laid et monstrueux. Pour bien déterminer ce

point, il nous faut établir les époques et les pays qui ont su créer le beau et ceux qui n'ont donné naissance qu'au laid et au monstrueux.

Il n'y a que la période grecque et l'époque du style gothique qui aient enfanté le beau et atteint le parfait. On peut dire de plusieurs de leurs chefsd'œuvre qu'ils sont l'absolu. Les Romains ont aussi connu le beau, mais ils sont inférieurs aux Grecs et aux artistes gothiques.

En dehors des trois grandes périodes grecque, romaine et gothique, il est impossible, à peu d'exceptions prèS; de trouver le beau et le parfait. Alors s'étalent le laid et le monstrueux. Tout ce qui a été fait est imparfait, inachevé, entaché de défauts.

n analysant les monuments des Indous, en dégageant leurs éléments à l'aide de l'archéologie architecturale, on reconnaît qu'ils ne renferment pas un seul détail approchant du beau. Dans tous, de la base au faîte, on n'aperçoit que l'enfance de l'art; tout y a une forme impossible.

Les Indous, dans l'ornementation de leurs temples, se servaient des formules les plus primitives. Cequ'ils empruntaient àla nature, ils l'employaient de la façon la plus brute et sans la moindre tentative d'une interprétation architecturale. Ils ne

DES ÉCOLES GOTHIQUES Sig

pouvaient pas être moins artistes qu'ils le furent, et ils eurent toujours recours à tant de futilités que leur travail a tout juste la valeur d'un enfantillage. Aussi toute leur architecture ne présente pas un détail qui soit le résultat d'une conception que Tart aurait inspirée. Elle n'a donc rien de commun avec le beau.

r Expliquons par des figures ce que c'est que le beau en architecture, et, commençant par la base attique, voyons ce qu'il y a de remarquable dans ce détail, représenté dans la figure i, et cherchons ce qu'il offre de beau.

FIGURS 1. — BASE ATTIQUE.

Cette base est sans ornement et pourtant elle est belle, même aux yeux des architectes du XIX^ siècle qui aiment tant les ornements. Qu'est-ce qui vaut à ce détail son rang glorieux dans l'histoire de l'architecture? C'est qu'il est le résultat de raisonnements secrets qui ont fait tracer chaque ligne à sa place prédestinée et de sorte que le tout des lignes forme une concordance. Celle-ci a été

réglée de manière que personne ne pourrait reculer d'un point aucune de ces lignes sans rompre Tharmonie de l'ensemble. Sous la force d'un sentiment de cette nature, sorti du cœur, un artiste d'une supériorité exceptionnelle a composé labaseattique.

Les Indous ne se sont jamais livrés à des efforts esthétiques. Ils se bornaient à recourir à des procédés et encore se contentaient-ils des plus simples. Ils architecturaient leurs temples avec le rouleau de copeau tel que le fait le charpentier. Ils se servaient de colonnes fourchues et ils achevaient leurs constructions avec des éléments rustiques sans user jamais du moindre architecturage qui aurait passé par le raisonnement. La foftnule la plus primitive fut leur moyen unique d'embellir leurs temples et c'est pour cette raison que ceux-ci restent sans rapport avec le beau.

lus on regarde avec attention la figure i , plus on l'étudié dans chacune de ses lignes et plus on reconnaît qu'il n'y a rien de superflu dans la base attique. On voit qu'on ne saurait ni reculer ni supprimer une ligne sans détruire l'harmonie et la concordance. On sent que la moindre ligne a été poussée à son extrême perfection et qu'il n'est donné à personne de la corriger. Elle est employée depuis plus de deux mille

ans et on n'a jamais fait que l'altérer quand on l'a modifiée. On n'a donc jamais su la rendre mieux qu'à sa sortie de la main des Grecs.

Si nous regardons la figure 2 et que nous la comparions à la figure 1 , nous verrons de suite que cette base ne ressemble par aucun point à la base attique. L'harmonie des lignes n'y a pas été comprise. Nous reconnaissons que l'auteur est sorti de l'académie sans avoir su saisir la différence d'une ligne géniale avec une ligne impossible, laide et matérielle.

Il importe à l'élève d'étudier avec attention la figure 2 et d'en pénétrer les grands défauts. Il jugera que cette forme de base est impossible et il la prendra en dégoût, bien qu'elle soit souvent employée de nos jours. En analysant cette mauvaise base on reconnaît que le filet est trop élevé proportionnellement au tore et que la plinthe ne l'est pas assez.

Si l'on compare la base attique avec une base indoue, ou avec une moscovite, ou avec une de III 21