PORTAILS CACHANT LES CONTRE-FORTS. CATHÉDRALE DE RHEIMS

FIGURE lO.

— PORTAILS LAISSANT A DECOUVERT LES CONTRE-FORTS. CATHÉDRALE DE COLOGNE.

elle les avait connus, elle aurait fondé ses cathédrales sur une base gothique. Architecturer un membre roman en un membre gothique était pour elle une chose inconnue, car sans cela elle aurait transformé la grosse colonne romane en un pilier gothique, de même qu'elle aurait architecturé rarcade ogivale romane en arcade gothique. Elle aurait. transformé le triforium roman en triforium gothique.

On ignorait si complètement, dans Técole française, le pour et le contre à Tégard des membres, qu'au lieu d'architecturer le membre même, on architecturait à côté du membre, ainsi que cela est visible à Tabbaye de Saint- Denis et à la façade latérale de Notre-Dame de Paris. Cette école a achevé ses cathédrales sans connaître Tobjet, la destination, la raison d'être d'aucun des éléments constitutifs du style gothique.

Le fait seul d'ignorer la vraie valeur d'un membre suffisait souvent à lui faire commettre des fautes regrettables. C'est ainsi qu'elle cachait généralement la structure d'une cathédrale, au lieu de la montrer manifestement. Tandis qu'elle aurait dû s'appliquer à mettre à découvert tous les membres, elle s'attachait à les dérober à la vue. Elle n'agissait ainsi que parce qu'elle n'avait jamais pu comprendre la valeur réelle d'un membre. C'est pour cette raison qu'elle n'a jamais achevé une cathédrale

sans laisser dans son travail des défauts impardonnables.

Nous citerons Texemple des cathédrales de Rheims et d* Amiens, qui ont été fondées avec le projet de donner deux tours à la façade principale. A la cathédrale de Rheims, les portails, au point A de la figure 9, entre les points B, B, ont été construits devant les contre-forts des tours, et les architectes ont ainsi caché la structure des tours au lieu de la montrer.

La figure 10 offre le contraste de cette manière de travailler.

L'école allemande ne pouvait pas commettre une pareille faute. Le contre-fort des tours est resté chez elle à découvert ainsi que nous le voyons au point A de la figure 10. En effet, elle ne pouvait cacher le contre-fort des tours, lequel est pour elle un des membres principaux de son architecture gothique. Il fait bien partie des éléments constitutifs de Técole ; il est bien dépendant de Técole ; il a bien sa raison d*être. Il doit donc se montrer; il ne doit donc pas être caché. La sincérité est la condition essentielle de Técole.

C'est pourquoi Técole allemande était fîère de montrer la structure de son église et c'est aussi pourquoi elle élevait sa cathédrale sans défaut et avec une perfection qui la fera proclamer la première dans tous les siècles.

ar ce qui précède, on peut déjà comprendre que Tarchitecture de Técole française n*a pas de ressemblance avec le style gothique. Néanmoins, quelle qu'elle soit et malgré les grands défauts qu'elle possède, nous devons l'enseigner telle que l'analyse archéologique architecturale l'a trouvée en la relevant des monuments historiques de la France.

On verra qu'elle est aussi une école qui mérite d'être connue, enseignée et exécutée après qu'elle aura été remise sur un plan nouveau.

La nouvelle école gothique que nous prédisons à la France ne sera pas affranchie, à la vérité, de tous les éléments romans. Mais celle qui existe possède assez de mérite pour qu'on la remette un jour sur un plan nouveau. Après ce grand travail, il sera permis à la France d'en propager le programme et d'établir chez elle une école sans défaut.

Nous voudrions pouvoir répandre une opinion dont nous sommes tout à fait convaincu, bien que nous en ayons eu seul l'initiative. Nous ne doutons pas le moins du monde que l'école française remaniée, enseignée et continuée d'après un grand programme et d'après la méthode de la Nouvelle Ecole que nous avons exposée au tome premier, chapitre huitième, ne puisse fournir une architecture d'un grand mérite.

Cette architecture ne sera pas en style gothique, mais elle ne sera pas non plus en style roman. Cette nouvelle architecture mise sur un plan d'étude d'après le génie de l'architecte primitif pourrait devenir une école d'un genre unique et qui serait particulière à la France. Cette école pourrait avoir sa valeur intrinsèque aussi bien que l'école allemande a la sienne. C'est le travail que nous comptons faire en nous proposant de continuer l'école française d'après le génie créateur de l'école primitive.

En résumé, c'est aux cathédrales de Rheims et d'Amiens que nous pouvons trouver l'école française, si peu école qu'elle soit. C'est là que le génie français doit montrer ce qu'il a su créer et produire. La fin de ce tome renfermera le complément de l'école française que nous lui souhaitons.

ous ne finirons pas ce chapitre sans toucher à un point délicat, qui n'aura pas échappé à la sagacité du lecteur et auquel nous avons pensé mille fois. Ce point consiste à savoir pourquoi les Français n'ont pas su avoir une architecture complète, une école proprement dite, à l'égal des Grecs, des Romains, des Anglais, des Allemands. Notre embarras était grand de résoudre cette proposition jusqu'au moment où

3o LA FILIATION GÉNÉALOGIQUE

nous lûmes dans Paris^ le beau livre de M. Maxime Ducamp, cette profonde observation de Ledoux, le bizarre architecte des maisons figuratives de Toctroi de Paris bâties sous Louis XVI.

^ Il semble que cette nation ne soit pas suscep- « tible d'une pensée durable et qu'elle ne puisse ^ atteindre au delà du provisoire. «