FAUSSE TRANSITION, EPOQUE DE DECADENCE

n style architectural a toujours pour origine une construction primitive. C'est ainsi que les constructions en bois de Tordre dorique ou celles des Indous, tout imparfaites qu'elles soient sous le rapport artistique, n'en revêtent pas moins un caractère architectural nettement tranché. Ou bien, ce style dérive d'une architecture préexistante, en passant par une école transitionnelle qui crée à son tour. Ou bien, enfin, il est le résultat d'une fausse transition, qui, comme nous le verrons dans la suite, n'offre aucune valeur réelle. Une école transitionnelle, comme l'étaient les

écoles gréco-romaine et romano-gothique, ou mèregothique de il 80 à 1275, est formée, par déduction, d'une autre école parvenue à son apogée. Elle est l'œuvre d'un homme supérieur et d'une rare puissance de conception ; à qui le génie et la structure des styles architecturaux sont familiers ; sachant à fond la valeur et les qualités de tous les membres dont ces styles se composent. Adoptant comme base le génie d'un des styles qu'il préfère, cet homme s'impose un programme tout nouveau ; combinant ces deux éléments primitifs, il crée ainsi une école nouvelle, qui n'a certes pas, dans le principe, toutes les qualités ni tous les développements dont elle est susceptible, mais dont l'ensemble étonne et saisit par son air de profonde originalité. Ce premier architecte étant suivi d'un second, puis d'un troisième et ainsi de suite, chacun de ces hommes suivant la voie tracée par l'inventeur du style, et apportant sa part de génie au développement de l'idée première, il se forme un tout harmonieux, produit des efforts de toutes ces intelligences, tout auquel on donne le nom àyécoktra?isitionnel/c. En d'autres termes, une école de transition est une suite de développements, de perfectionnements apportés à une conception première à travers les essais et les tâtonnements naturels à toute création humaine, et dont le but est d'établir un style architectural nouveau et complet, chacun de ces changements restant toujours rigoureusement dans

les limites d'un programme qui a été arrêté tout d'abord.

ous avons, dans un chapitre précédent, comparé un monument architectural à une œuvre littéraire. Cette même comparaison

nous servira encore ici pour exprimer plus clairement notre idée. Le créateur de l'école, comme l'auteur d'un livre, fait un plan général, un canevas de son œuvre. Mais le couronnement du livre immense, dont les lettres sont des pierres, réclamera quelquefois le travail de plusieurs générations, et, quant au tracé seul du canevas, souvent toute une vie d'homme à peine y pourra suffire. Les successeurs immédiats s'ocçuperont du groupement des idées, de la subdivision des chapitres, choses qui se traduisent, en architecture, par la composition des membres , et la combinaison des parties dont ils sont constitués. Ceux qui viendront après s'attacheront à développer les idées, à les rendre avec élégance et clarté; ils compléteront et perfectionneront les détails, tels que les moulures et les ornements.

Dans chacune de ces opérations, le plan général est respecté et conservé intact. Toute idée étrangère au sujet en est sévèrement écartée, et chaque phrase, chaque mot sont examinés avec soin, avant d'être adoptés, afin que rien ne nuise, en aucun point, au

caractère et à l'effet général qu'on s'est proposé d'obtenir.

Une école architecturale complète constitue ainsi un véritable langage, comme nous l'avons avancé dans le chapitre traitant de l 'archéologie ; mais ce langage n'est intelligible que pour celui qui est capable, en remontant au plan de l'architecte primitif, de suivre dans leurs développements successifs, à travers les âges, les idées de l'école jusqu'à leur parfait épanouissement. Ce n'est, en effet, qu'à la condition de se rendre bien compte des diverses phases par lesquelles l'architecture gothique a passé, ainsi que de la valeur, de l'infinité des détails qui composent, pour ainsi dire, l'alphabet et la grammaire de cette architecture, que l'on arrive à en bien saisir toute la grandeur, et à se convaincre que l'ogive, par exemple, ne constitue pas uniquement l'architecture gothique, improprement nommée architecture ogivale.

En même temps que les premiers monuments d'une nouvelle architecture s'élèvent, ses principes et ses détails devraient être enseignés dans les écoles ou académies. La théorie marchant de pair avec la pratique, elles concourraient l'une et l'autre à rendre l'architecture de plus en plus parfaite. C'est ainsi qu'a dû procéder 1 ecole-mère gothique, et, c'est grâce à cette manière d'agir, qu'elle est parvenue à un tel degré de splendeur que l'école grecque seule peut lui être comparée.

ne fausse transition est une école qui construit sans setre, au préalable, rendu un compte exact de la structure et du génie

de l'architecture qui lui sert de point de départ; manquant, par conséquent, d'un programme nettement arrêté, elle ne sait pas distinguer, elle confond la valeur des parties essentielles de toute architecture, à savoir les membres. Gâtant toutes ses œuvres en y ajoutant des éléments étrangers, elle ne peut donc aboutir qu'à des résultats tronqués et toujours imparfaits.

Une fausse transition est donc toujours une époque de décadence, et les constructions qu'elle élève n'auront jamais une valeur architecturale réelle. Malheureusement, ces écoles ont été les plus nombreuses; mais, malgré les académies qu'elles ont pu avoir, leur chute n'en a pas moins été réelle, par la raison toute simple que les professeurs chargés de l'enseignement, n'étant pas initiés aux secrets des architectures préexistantes, se trouvaient incapables d'inculquer dans l'esprit de leur élèves les éléments dont eux-mêmes ignoraient les mystères et l'application. En examinant avec quelque attention les architectures des différentes nations qui se sont partagé la terre, on s'aperçoit bientôt que tel peuple a pu à peine s'élever au-dessus de l'enfance de l'art, tandis que tel autre, après avoir parcouru une période plus ou moins brillante, est retombé dans son état d'infériorité primitive.

Ce manque de développement d'un art naissant et cette décadence sont toujours la conséquence directe de l'absence d'une école, d'une transition.

C'est ainsi que l'architecture des Indous, la plus ancienne qui nous soit connue, n'a jamais été en état de produire mieux que ses constructions en bois. Les ouvriers indous, ignorant la structure architecturale, la composition du membre, les rapports qui doivent nécessairement exister entre les diverses parties d'un monument, pour que, de leur ensemble, il résulte une harmonieuse unité, ont été incapables de donner à leurs œuvres une véritable valeur architecturale. On ne doit pas chercher une autre cause à l'état d'enfance dans lequel est restée cette architecture.

Il en a été tout autrement de l'art chez les Grecs. Ces inventeurs de l'architecture, ces grands maîtres des arts en général, soumettaient tout à un raisonne- ' ment, à un contrôle sévère, jusqu'aux moindres détails, avant de rien adopter ; rejetant irrévocablement ce qui ne répondait pas d'une manière parfaite, par' la forme, par le volume et la disposition, aux lois de l'harmonie, dont le peuple grec, doué d'une nature éminemment artistique, comprenait les règles avec une si admirable justesse.

Ainsi s'est formée l'architecture grecque, lentement, mais sûrement, en suivant toujours la même voie, guidée d'un côté par le bon goût naturel des

Grecs, de l'autre par un programme nettement tracé, auquel tout développement, tout perfectionnement ultérieur, avant d'être adopté, se voyait scrupuleusement ramené. C'est de cette façon que l'école grecque est devenue l'école classique par excellence, et que ses architectes sont restés nos maîtres.

Les Romains comme les Grecs ont eu leur école de transition. Quand Rome, devenue maîtresse du monde, voulut avoir une architecture, elle appela chez elle les artistes grecs, dont les splendides chefsd'œuvre l'avaient éblouie et charmée.

Les premiers monuments, en effet, qu'élevèrent les Romains, portent tous le caractère de l'architecture grecque. Bientôt cependant les artistes romains, tout en s 'inspirant des principes de leurs devanciers, s'efforcèrent d'imprimer à leurs œuvres un cachet spécial ; c'est ainsi que, par une suite de changements et par des transformations laborieusement cherchées, ils parvinrent enfin à créer un style particulier dont la perfection n'égale pas, sans doute, celle de l'école grecque, mais qui n'en possède pas moins des qualités singulièrement remarquables.

C'est là un des exemples les plus concluants de la formation d'un style né d'une architecture préexistante, passant par une école transitionnelle qui crée à son tour.

L'architecture romane, au contraire, nous fournit l'exemple d'une fausse transition. Cette architecture,

IOO

issue de l'école romaine dégénérée, n'a été qu'une suite de tâtonnements qui n'ont abouti qu'à l'enfantement d'un style incomplet. Jamais cette école n'est parvenue à s'affranchir des éléments romains, parce que ses auteurs, n'ayant point compris la structure architecturale, ont ignoré les règles qui régissent la composition, et ne se sont pas astreints à poursuivre < un but clairement défini et déterminé. Aussi l'architecture romane a-t-elle dépensé plus de siècles à former un art fort médiocre, que son école-mère, la romaine, n'a mis 4'années à produire une architecture d'une valeur infiniment supérieure.

ussi, le type le plus complet d'une école transitionnelle, c'est certes bien Fécolemère gothique . Sortie de l'école romane, dont nous venons de montrer la faiblesse et l'imperfection, cette école a néanmoins atteint un développement si magnifique, que de tout temps elle a excité l'enthousiasme du monde savant et artiste, capable d'en apprécier les admirables beautés.

Cette transition a été conduite avec une science si profonde, un goût si parfait, tant de hardiesse et de sentiment artistique, que l'on peut dire qu'elle n'est en rien inférieure à l'architecture grecque. Cela vient de ce que ses créateurs ont religieusement respecté les règles d'harmonie, de proportion et de composition

IOI

que l'école classique leur avait léguées ; et c'est grâce au respect qu'ils ont professé pour les lois d'esthétique, immuables comme toute vérité, établies par cette école-là, qu'ils ont pu créer en suivant un programme entièrement nouveau, des œuvres aussi parfaites, sous tous les rapports, que les merveilles de l'architecture grecque, tout en s'écartant entièrement de cette dernière et de toutes celles qui lui ont succédé dans- les siècles suivants.

L'école allemande peut être considérée comme la continuation de l'école anglaise ; la cathédrale de Cologne est, en effet, l'expression la plus parfaite de l'art gothique. Il n'en est pas de même de l'école française, dont on chercherait en vain un monument de style gothique pur. On trouve l'architecture romane à la base de toutes ses cathédrales qui n'ont de gothique que quelques ornements et quelques dispositions appliqués à l'architecture romane ; et de plus, ainsi que nous l'avons fait voir dans les chapitres précédents, ces applications ont été faites sans le moindre discernement. Il est certain que l'école allemande a été formée par des architectes anglais qui ont transplanté sur le sol allemand les idées nouvelles, tandis que, si l'on en excepte les constructions faites par les Anglais en Normandie, tout porte à croire que le gothique français est dû à des continuateurs du roman continental qui se sont bornés à faire quelques emprunts à l'école anglaise

sans avoir pris la peine d'étudier et d'approfondir les secrets de cette dernière. Il se peut aussi que le caractère français, d'origine latine, se soit montré rebelle à l'introduction d'un élément germanique, ou qu'il ait manqué des dispositions requises pour le comprendre et se l'approprier.

Quoi qu'il en soit, l'architecture gothique n'a pas eu d'école transitionnelle en France, et les monuments qu'on y a construits, dans le style gothique, ne supportent pas de comparaison avec les chefs-d'œuvre allemands.

Il en est de même de la dernière époque continentale du style gothique, appelée style flamboyant. Ce n'est qu'une époque de caprices et de fantaisies, pendant laquelle le sculpteur remplace l'architecte, ou plutôt, c'est le sculpteur qui impose ses productions à l'architecte. Ce dernier les case à droite et à gauche dans ses monuments, sans s'inquiéter du tort immense que, par surabondance ou par défaut, ils font à telle partie de l'édifice, sous le1 rapport de la structure architecturale. Tout ce trouble est le précurseur de la décadence de l'art gothique; il démontre que l'on s'est écarté de la bonne voie ; que, tout en cherchant à produire du nouveau, on n'obéit qu'à l'idée du moment, sans suivre un programme bien réfléchi et fermement arrêté.

Cette époque de décadence offre assez d'intérêt pour que nous nous y arrêtions un instant. Chose

remarquable, dès que, par l'abandon de ses principes, renseignement académique eut fait place à la fantaisie et â l'arbitraire, l'école gothique, de même que l'école grecque, a marché de chute en chute, sans pouvoir revenir sur ses pas, ni retrouver les points conquis, ni reprendre la route du perfectionnement et du progrès. Et cette marche rétrograde a duré des siècles ! Quinze cents ans au moins séparent ces deux écoles, et depuis que la dernière a élevé ses plus beaux monuments, six siècles ont déjà passé sans qu'un art nouveau, d'une valeur réelle, soit venu la remplacer.

ous avons vu que l'architecture romane ne saurait être considérée comme une grande école. De même, l'époque qui a

succédé au style flamboyant, quoique féconde en essais assez heureux, n'a pas eu un meilleur sort. La première tentative qui ait été faite est due à ce qu'on est convenu d'appeler la Renaissance, laquelle a donné son nom à un fragment de style d'un aspect assez agréable, mais d'une valeur architecturale presque nulle. En effet, que resterait-il de cette architecture, si on en supprimait les quelques ornements qui lui sont propres ? Absolument rien • Et cela n'a rien de surprenant. Les architectes de la Renaissance, en effet, n'ont jamais compris la

structure d'un style architectural, pas plus qu'ils n'ont possédé les connaissances ni la perspicacité nécessaires pour transformer un membre de style romain en un membre de style Renaissance. Ils ont été impuissants à saisir l'ensemble des rapports qui doivent exister entre les différentes parties d'une construction, si l'on veut produire une œuvre complète; et, par suite, ils n'ont pas su développer le fragment qui a donné naissance à ce style, ni architecturer, d'après cette donnée, un monument entier.

Le style Rocaille n'a pas plus de valeur architecturale que le style Renaissance. C'est tout au plus une heureuse combinaison d'ornements gracieux et coquets, un arrangement décoratif qui n'est pas entièrement dépourvu d'élégance, mais où l'on chercherait en vain la science et surtout l'unité ; c'est-à-dire, qu'il manque précisément des qualités indispensables pour pouvoir être considéré comme une architecture.

L'époque actuelle, non plus, n'est guère en progrès, relativement aux deux époques dont nous venons de parler. Nous démontrerons, dans un des chapitres suivants, combien notre enseignement est défectueux, et combien sont inférieurs, comparés à ceux des écoles grecque et gothique, les résultats que produit cet enseignement. Nos architectes modernes copient tout simplement, au moyen de l'échelle, les

œuvres des anciens; ils peuvent être assimilés aux ouvriers mouleurs qui reproduisent exactement, il est vrai, un chef-d'œuvre de statuaire, mais dont le génie s'arrête là. Ils sont et resteront de simples ouvriers tant qu'ils ne seront point initiés aux secrets de l'art, incapables par conséquent, de produire à leur tour une œuvre personnelle exprimant une idée nouvelle; en d'autres termes, pauvres et stériles, aussi longtemps qu'ils n'auront pas d'école proprement dite.

our essayer de mieux faire comprendre ce que nous entendons par époque transitionnelle, nous citerons quelques exemples remarquables de transformation dans l'école gothique.

A dater de 1180, le tailloir du chapiteau qui, jusqu'à cette époque, avait été carré, prend la forme arrondie, ainsi que le montre la figure 1 . La figure 2 présente un second exemple de tailloir transformé. Il a été exécuté à la cathédrale de Lincoln, en 1200, époque où le continent ignorait complètement le gothique.

FIGURE I. — TAILLOIR ARRONDI DE Il8o.

La transformation que nous signalons offre déjà un premier exemple du caractère que la nouvelle école imprime à ses monuments. A la même époque s'opère une autre modification non moins importante, celle qui est apportée aux moulures.

FIGURE 2. — CHAPITEAU AVEC RETOMBÉE DE MOULURES. CATHÉDRALE DE LINCOLN. — 1200.

Il suffit de comparer les moulures des retombées des arceaux A, aux arceaux des monuments construits quelques années plus tôt, pour se faire une idée de l'influence des nouveaux principes. Un simple coupd'œil jeté sur notre dessin fera voir immédiatement

que ces moulures n'ont conservé aucun des caractères du style roman, et que, grâce aux oppositions d'ombre et de lumière qui s'y produisent, l'aspect en est à la fois saisissant et grandiose.

Les moulures des arcades ne sont pas moins intéressantes à étudier. Le dessin suivant, figure 3, est la reproduction d'un fragment de moulures des arcades gothiques de 1 180, exécutées dans le Yorkshire, à Nun Monkton.

FIGURE. 3. — MOULURES DES ARCEAUX. — EGLISE DE NUN MONKTON. yORKSHIRE. — Il80.

On peut la considérer comme un premier pas, encore incertain, fait dans la voie nouvelle. Nous remarquons, en effet, que quelques détails romans couvrent encore ces moulures vraiment gothiques. Il est intéressant de comparer cette arcade, de 1 180, avec celle de l'année 1200, reproduite dans la figure suivante, et qui décore la cathédrale de Lincoln.