Dictionnuire pfiHimapItKjuc, arl. Art didiitaliijut

\. Corresp. litl., V, 3% : « L'auteur de la l'ui'liifuc franruisc ne connaît jias assez les aucieiis ni les modernes pour son entre|iri>e. On voit (pril ne connaît des anciens que ce que son Jf-uili' lui .1 ajipri- au (idli-ye. e| ce n'est pas assez. •

LA CKIÏIQL'E ET L ANTIOI ITÉ. 83

niiri'o lois, soil en France, soit mémo on Kurope, ((iioii ollVo ;iii |)Mlilic nno histoire ruifionnie do tons les ;iils (le l"cs|nil l'I (le riniag'ination. dopnis Homère jnsfiirà nos jours ' «. Il ne faudrait pas |)onrlant le croire sur i)ai-ol<' ni se r.iiro illusion sur celte nouveauté, r.e (pii eut été vi'aiuienl neuf, c'eût été d'introduire Tespril historiipio dans l'étude des littératures. — et La Harpe est le contraire d'un historien. Sa métiiode est toute dogmatique. C'est celle de la critique classicpie dei>uis ses origines, celle qu'on retrouve daus les lirmurqitcs aiu' Lnn(iin de Boileau comme dans le hiclionnairc philosopliiqitc de Voltaire. Ce que La Harpe cherche dans les o'uvi'os littéraires, c'est toujours une leçon de goût, en somme la conlirmation des principes généraux qui gouvernent resthétiqne classique. Le titre de son livre est assez signiticatif. c'est un cours de littérature à l'usage des gens du monde, une sorte de rhétorique su{)érieure : « Ce n'est ici ni un livre élémentaire pour les jeunes étudiants ni un livre d'érudition pour les savants.... (/est le conqjlément des études pour ceux qui ne peuvent pousser plus loin celles •pi'ils ont faites -.... » Mais alors que reste-t-il d'historique dans un livre, si l'on n'y tient compte ni de la relativité, ni de l'enchaînement des faits et si avec cela on ne se [)ique point d'être un érndit exact et consciencieux? La Harpe juxtapose des dissertations littéraires, sans nul souci de la chronologie ni de l'iiilluencc des milieux, ni même de la continuité et de l'action réciproque des genres qu'il étudie. Une œuvre d'ini.iL'iualion est toujours, pour lui. comme pour les