Acte III, scène 2, trad. A. Pichot

forcenés soient un écho des colères de Byron, que le poète fasse le procès à l'orgueilleuse aristocratie d'Angleterre, dont il avait tant souffert, qu'importe; la conduite du vieux doge est d'accord avec son caractère; et nous acceptons ce fait singulier d'un prince qui s'unit à son peuple pour briser une aristocratie toute puissante. Byron a trouvé en luimême le secret des sentiments qui poussent Faliero à ce crime original, et comme il a jeté son âme de feu en son héros, il a créé une figure d'un relief saisissant. Angiolina, la femme du doge, est innocente de rinfamie dont Sténo l'accuse: la sincérité de son affection, la délicatesse de son cœur, sont pour le doge un réconfort; chaque fois qu'elle paraît en scène, d'elle s'exhale un parfum de douceur, de tendresse et de loyauté. Ce personnage est devenu le principal dans la pièce française ; Delavigne a supposé qu'Eléna, infidèle à son mari, avait aimé le neveu même du doge, Fernando; lorsque le rideau se lève, elle brode une écharpe pour son amant qu'elle a exilé loin d'elle, et s'abandonne à la rêverie. La faute d'Eléna donne donc au sujet une physionomie toute nouvelle, eten a fait un drame de passion; redoutant la froideur d'une intrigue politique, Delavigne y a mêlé les éléments ordinaires de nos tragédies, les faiblesses du cœur et les complications qui en découlent. Cette combinaison valut à Delavigne l'approbation de la critique classique, qui peut-être sans cela eût été déroutée par les audaces de Marino Faliero *.

1. Le romaniisme de la pièce s'accusait d'autant plus, qu'elle fut jouée à la Porte-St-Marlin, ce théâtre sur lequel l'école romantique s'était déjà installée. Mme Dorval et Frederick Lemaitre devaient jouer les principaux rôles; pendant les répétitions, le personnage de Faliero fut tout à coup enlevé à Frederick, et confié à Ligier, qu'on avait fait venir du Thi.itre Français

-^4 lE THEATRE EN FRANCE DE 1800 A 1843.

L'auteur fit précéder son œuvre d'une préface qui contenait cette déclaration: « j'ai conçu l'espérance d'ouvrir une voie nouvelle, où les auteurs qui suivront mon exemple, pourront désormais marcher avec pfus de hardiesse et de liberté. Deux systèmes partagent la littérature; dans lequel des deux cet ouvrage a-t-il été composé? C'est ce que je ne déciderai pas, et ce qui d'ailleurs me paraît être de peu d'importance. La raison la plus vulgaire veut aujourd'hui de la tolérance en tout; pourquoi nos plaisirs seraient-ils seuls exclus de cette loi commune? L'histoire contemporaine a été fertile en leçons, le public y a puisé de nouveaux besoins; on doit beaucoup oser, si l'on veut les satisfaire. L'audace ne me trianquera point, pour remplir autant qu'il est en moi cette tâche difficile ». Louis Xf(iS32), plus encore que Marino, justifie cette revendication d'originalité.

En effet, dans cette tragédie, roi, dauphin, ducs, cardinaux, comtes, se rencontraient avec un médecin, Coitier, le grand prévôt Tristan, le fameux Olivier le Daim, et même des paysans. Tristan et Olivier le Daim ne seraient pas déplacés dans une pure tragédie, car toutes leurs paroles s'enveloppent, pour ainsi dire, de crimes; cependant la familiarité avec laquelle ils sont traités par le roi, n'eût pas paru convenable à la tragédie classique ^. Quant à Louis XI, l'idée seule de porter à la scène ce roi si original, si complexe, si remarquable par l'intelligence et si grotesque par ses superstitions, faisait à Delavigne un devoir de se défendre de la banalité du tyran classique. On peut

1. Mély-Jeannin, en 1827, dans son drame de Louis XI, avait remplacé le « compère » de Louis XI par un courtisan subalterne, nommé Martigny.

regretter que le Louis XI de Péronne, celui qui excellait aux négociations, et qui, àdéfautdegénérosité, eut une conception si forte de Tiniérêt de la France, ne se révèle pas à nous; car avec Delavigne, nous ne quittons presque pas l'horizon de Plessis-lez^Tours; et pourtant, dans cette enceinte resserrée, le poète a su faire tenir un tableau pittoresque des superstitions, des défiances, des cruautés, en lesquelles se résumait la tyrannie de Louis XI, et qui, par un retour de justice, torturaient sa vieillesse. Tout est contraste dans cette physionomie royale; avant d'expirer, il donne à son fils des instructions très nobles :

Faites ce que je dis et non ce que j'ai fait :

J'ai voulu m'agrandir, je me suis satisfait.

La France a payé cher cette gloire onéreuse :

Vous la trouvez puissante, il faut la rendre heureuse.

Ne séparez jamais votre intérêt du sien. (Acte V. se. 1 5) .

Roi plus grand parrenseignementqueparl'exemple, il unit, du moins, à la férocité de son égoisme, l'intelligence d'un pouvoir qui ne vécut qu'appuyé sur la loi. L'Eglise elle-même ne sut jamais si elle devait absoudre ou condamner un prince si magnifique dans ses largesses, mais si cruel dans ses vengeances et si ridicule dans sa dévotion. Le grotesque et le terrible, dont la combinaison semblait à Victor Hugo le dernier mot de l'art dramatique, se disputaient ainsi l'àme du héros de Delavigne.

Disons aussi que le poète n'a pas négligé cet intérêt, qui vient des décors, des costumes, du fourmillement d'une nombreuse figuration, du spectacle en un mot. .Mnsi nous assistons à l'arrivée de François de Paule, au milieu des pompes de la religion

et des cantiques des paysans. Puis nous voyons les splendeurs de la salle du trône, la réception solennelle de l'ambassadeur de Charles le Téméraire; à l'acte suivant, les rondes villageoises éclairent cette action sombre de la douce lueur de l'idylle; au dénouement, les groupes nombreux des courtisans sont là, épiant la minute où Louis XI aura rendu le dernier soupir ; enfin, le héraut entre en scène, et d'une voix solennelle proclame : « le roi est mort! le roi est mort ! » autant de beautés qui, de nos jours, aussi bien qu'en i832, exercent sur l'esprit un attrait irrésistible.

Néanmoins Delavigne parut rester fidèle à la forme classique, et le critique Duviquet s'empressait de le constater: « voilà, disait-il, ce qui frappera le lecteur attentif, c'est que ces détails même si familiers, si peu concordants en apparence avec l'orgueil de la vieille Melpomène, sont constamment relevés, ou par les grâces, ou par l'énergie du style ; que jamais un mot bas n'ose s'y montrer ; que le rythme et la césure y sont constamment respectés; que le sens est toujours clair, et que si le langage est celui de la nature, c'est celui d'une nature choisie et appropriée aux exigences d'une société d'élite i ». Quand on n'a pas les préjugés de Duviquet, on s'aperçoit que cette langue de Delavigne a vieilli ; mais on convient que Louis XI, plus que les drames de V. Hugo, dénote l'entente de la scène, la science des effets et le don du théâtre. M. E. Faguet, qui n'a pas pour Delavigne une tendresse de cœur comme M. J. Lemaître, a pourtant écrit, à l'occasion de la brillante reprise