juin

quelques scènes de la société contemporaine, et les exposaient dans un dialogue pétillant d'esprit et de gaieté i.

Les drames deVitet {Journée des Barricades, Etats de Blois) montraient aux futurs romantiques comment il fallait avoir Tintelligence du passé et serrer de près la réalité* historique.

Les théâtres secondaires contribuèrent, pour une large part, à la ruine des préjugés classiques. Des vaudevilles, comme le Bénéficiaire, de Théaulon ei Etienne (1825), le Chiffonnier, de Théaulon (1826), habituèrent le public à faire bon marché de l'unité de lieu, et à réclamer une intrigue, qui ne fût pas en récit, mais en action. De son côté, le mélodrame, avec ses émotions violentes, son incroyable audace d'invention et de combinaisons scéniques, préparait la réaction contre la froideur et la timidité de l'ancienne manière. En 1827. tout Paris courut à la Porte-Saint-Martin pour assister au spectacle de Trente ans ou la vie d'un joueur ; Fauteur, Ducange, avait imité le Vingt-quatre février de Werner, mais poussé plus loin que son modèle, la peinture de la perversité du joueur, de ses crimes et de ses remords: l'énergie touchait à l'horreur, la pitié à l'épouvante;

1. Les préfaces, dont le pseudo-éditeur fait précéder chaque pièce, attaquent avec une malice de bon goûl les conventions de l'ancien théâtre . On en jugera par ce développement relatif au capitaine Lefèvre, l'un des personnages des Alliés, ou l'Invasion : « quelques spectateurs ont trouvé qu'il ne ressemble guère aux olKciers de l'Opéra-Comique et du Vaudeville. On aurait voulu qu'il rappelât davantage Lemonnier de Feydeau et Lepeintre des Variétés, et que, tout boufli de gloire nationale et posé en tambourmajor, il vint au dénouement, amant délicat et sensible, ramener Eugénie tremblante dans les bras de son père reconnaissant. Cela serait sans doute plus conforme à nos mœurs de comédie; mais qu'on n'oublie pas que ces pièces ont été faites pour un théâtre de société ». T.'S Soirées de Neuillv, ■1' édit., 1827, p. 16.

un pathos tragique et boursouflé ajoutait encore à Texagération des effets ; mais quelle vie ! quel pathétique ! quelle puissance doublée par le Jeu des acteurs, Frederick Lemaitre et Dorval i!

Enfin, de l'étranger, un secours efficace vint aux Romantiques. Nous ne répéterons pas ici ce que tout le monde connaît de l'influence de Schlegel, de M™* de Staël ou de Manzoni sur notre révolution littéraire du XIX* siècle. Nous nous bornerons à constater que la connaissance des chefs-d'œuvre des théâtres étrangers, publié par le libraire Ladvocat, en 1823, provoqua aussitôt sur notre scène de nombreuses imitations. On commençait à appliquer cette formule de Stendhal , le tirailleur du romantisme ; « le combat à mort est entre le système tragique de Racine et celui de Shakespeare 2 ».

L'audace des novateurs fut encouragée par le séjour que firent à Paris, en 1827, des acteurs anglais. Lorsque, en 1822, une troupe d'Outre- Manche était venue jouer, sur le théâtre de la Porte- St-Martin, les principales tragédies de Shakespeare, le public les accueillit par des sifflets et des huées; le patriotisme français crut même bon d'entrer en lice : « à bas Shakespeare ! cria-t-on, c'est un aide de camp du duc de Wellington! ^ ». C'est à l'Odéon qu'en 1827, une nouvelle troupe qui comptait dans ses rangs Charles Kemble et miss Smithson, renouvela la même tentative qui, cette fois, fut suivie avec

1. Cf. le Glohe, 23 juin 1827. — Marie Dorval, anonyme, p. 30. — P. Foucher : Entre cour et jardin, d. 495.

2. Stendhal • Pac. et Shak., p. 253. Guizot [Shakespeare et son temps] avait dit déjà que « le système de Shakespeare pouvait seul fournir les plans d'après lesquels le génie doit îravailler », p. 178, édit. Didier (18.52).