Cf. l'Artiste du 18 novembre

3. J. Janin (î.f , p. 84-93) cite un ionir extrait d'un article de Cuvillier- Fleurv.

I l8 LE THÉÂTRE EN FRANCE DE 1800 A 1843.

entendre de nouveau l'oracle, elle a ramené la foule dans le sanctuaire i ».

Certains critiques romantiques ont insinué que dans cette résurrection, les spectateurs ne s'intéressaient qu'à l'acirice en scène, et nullement aux pièces représentées. Sans doute Rachel était douée de génie; comme Lekain et Talma, elle unissait au plus haut degré les dons supérieurs du théâtre : la beauté de l'attitude, les inflexions puissantes de la voix, la souveraineté du geste, et surtout l'intelligence profonde des textes. Cependant elle ne créa pas, à proprement parler, une interprétation nouvelle des chefs-d'œuvre classiques ; la tradition, plus que Tinspiration, réglait son jeu. La question aujourd'hui n'est plus douteuse, -et nous ne pouvons plus accepter les affirmations de J. Janin, qui, en iSSq, dans le livre auquel nous avons fait plusieurs emprunts, faisait de Rachel «un génie instinctif», et ajoutait qu'elle n'eut tous ses moyens que lorsqu'elle se fut défaite des leçons de son professeur, l'acteur Samson. Celui-ci riposta, en iSSg, par une lettre, et soutint que le talent de Rachel était dû surtout à l'étude et à l'art 2. La lettre même de Samson, une conférence que M. Legouvé fit, en 1874, sur Saynson et ses élèves 3, et surtout le volume de Souvenirs que la veuve de Samson vient de publier ^, ont amplement démontré que Rachel travaillait beaucoup ses rôles, qu'elle ne s'abandonnait pas aux hasards de l'inspiration, et qu'elle ne cessait de demander des conseils à