M. Seeck les cite, p. 536 de son livre

exacte en ce qui concerne Tacite; elle est infiniment plus discutable à l'égard de Tertullicn \

En somme, le savant professeur de Greifswald n'établit pas péremptoirement, à notre avis, la différence de traitement qu'il croit reconnaître entre les divers corps de troupes. Qu'elle eût ses raisons d'être, c'est possible; mais, en l'absence de toute indication formelle et précise, nous devons croire que les classiarii, quant au mariage, étaient soumis aux mêmes lois que tous les autres soldats citoyens.

Et pourtant Willmanns *, lui aussi, croit à l'existence de plusieurs régimes; mais il n'énonce aucune hypothèse à l'égard des classiarii. Il suppose que les légionnaires pouvaient contracter des simulacres de mariages avec des citoyennes romaines, et qu'il en était de même des milices privilégiées chargées de la garde de Rome. En outre, les soldats des cohortes prétoriennes et urbainesavaient toute licence de vivre enconcubinat avecdes pérégrines, ce concubinat, par privilège spécial, devenant mariage légitime à la fin du service ; pour les légionnaires, aucun diplôme encore ne nous a révélé l'existence d'un semblable privilège. D'ailleurs, il est certain que le

1. Il suffit, pour s'en convaincre, de rapprocher les dates de naissance et de mort de l'Empereur et de l'écrivain : Septime Sévère (146-211), Tertullien (160-245). — En outre, Hérodien nous parle de la réforme de Septime Sévère comme si elle émanait de lui seul ; or dès l'année 208 Caracalla devient Auguste ; Tertullien a donc vécu encore près de quarante ans après la mesure — insuffisamment connue — prise par Septime Sévère. Le passage du De exh. cast. peut très bien dater de cette deuxième époque de sa vie

2. Cf son travail sur le camp de Lambèse, publié dans les Commenlationes phiLologicae in honorem Th. Mommsseni, traduit, annoté et augmenté d'un texte épigraphiqiie par l'abbé H. Thédenat, dans le Bull, des anUq. af ne, II, 1883, pp. 183-200, 238-251, 330-344, 393-417.

pouvoir vit toujours avec défaveur les unions des soldats citoyens et des femmes des provinces.

Tout ceci provient de l'interprétation du passage d'Hérodien qui crée de véritables difficultés. Après la défaite d'Albinus, Septime Sévère édicta quelques dispositions nouvelles touchant l'organisation militaire de l'Empire. Macrin, ce point est à retenir, trouvait ces décrets funestes pour la discipline de l'armée. Parmi eux, Hérodien en cite un qui conférait aux soldats le droit de pouvoir YuvaiÇKTuvoiîcsïv. Suivant Willmanns, ces mots doivent être interprétés comme il suit : Avant Septime Sévère, les soldats, en tout état de cause, devaient habiter dans le camp; par la tolérance de l'Empereur, ils purent désormais demeurer dans le village voisin, avec leurs femmes ou leurs concubines, suivant les cas, àcondition de venir du moins régulièrement au camp, aux heures de service. Willmanns a cru reconnaître l'existence de cet usage à Lambèse ; peut-être en était-il différemment hors de l'Afrique, quoique cependant la chose paraisse avoir assez d'importance pour n'être pas laissée à la libre disposition et à l'arbitraire d'un simple légat de légion.

M. Mispoulet ' paraît bien adopter cette interprétation, à voir celle qu'il donne du passage de Dion Cassius, lequel dit des soldats : stcêiSt) yuvaï/ca; où/t éSovavTO â'/C ye Twv vofxoiv (en vertu des lois militaires) l'j^eiv. Assurément, Dion s'exprime avec peu de précision ; mais il raconte en cet endroit l'histoire du règne de Claude, et il écrit au

1. Revue de pldlologie, VIII, 1884, p. 123-12fi ; article reproduit plus tard dans les Etudes (Vinstitutiovs romaines, du même auteur, Paris, i887, p. 229sqq. — M. Ferrero {fscrizioni, p. 22 sqq.) reproduit les arguments et les conclusions de ce travail, sans s'attacher à les réfuter ; il ajoute même que ces propositions lui sourient assez.

temps de Septime-Sévère. Cette impossibilité d'avoir une femme, d'après M. Mispoulet, doit s'entendre d'une impossibilité de cohabitation. Ainsi s'expliquerait-on encore que Tacite nous i*eprésente les soldats comme célibataires: sans doute, ils l'étaient le plus souvent, mais précisément à cause de cette interdiction de cohabitation. M. Mispoulet ne se laisse pas plus embarrasser que M. Seeck par ce fait que Tertullien, lui, n'est pas antérieure Septime Sévère et qu'il tient le môme langage.

C'est que notre auteur va plus loin encore que Willmanns: il estime que, si la vie en commun avec leurs femmes fut défendue aux soldats citoyens romains, jusqu'à Septime Sévère, en tous cas il leur fut toujours permis d'avoir du moins la situation légale d'hommes mariés et de contracter même des iustae nupiiae. La thèse est hardie ; voyons les arguments.

L'esprit de la législation romaine, dit M. Mispoulet, est visiblement d'établir des faveurs nombreuses pour les soldats; de plus, si cette prohibition avait existé, elle daterait d'Auguste, l'organisateur des armées permanentes; or conçoit-on une telle disposition émanant de l'auteur des lois caducaires, le prince le plus entêté d'idées matrimoniales qui ait jamais été ! Qu'Auguste en fût nécessairement l'auteur, c'est là une affirmation purement gratuite; quant à l'esprit général de condescendance pour les troupes, ne pouvait-il s'effacer devant des intérêts supérieurs ? Quand le droit de cohabitation s'établit, si nous devons l'admettre, à la fin du 11^ siècle, Macrin le trouva funeste à la discipline. Était-il avantageux, dit, de plus, avec raison M. Seeck ^ qu'en

i. Op. cit., 1,392.

changeant de quartiers, les Romains, comme des peuples nomades, emmenassent avec eux femmes et enfants sur de longues files de voitures à bœufs ? On peut penser d'autre part que le défaut de cohabitation de mari et femme n'est point avantageux à l'institution même du mariage, et Auguste a bien pu s'arrêter à ce détail. — Jusqu'à présent, M. Mispoulet nous fait valoir des raisons plutôt qu'il ne nous apporte des preuves. Aussi M. Vittore Scialoia a-t-il laissé ces arguments de côté, quand il a repris la thèse de M. Mispoulet ' ; celui-ci en avait d'autres encore queM. Scialoia s'est appropriés en y ajoutant les siens. 11 nous reste à examiner ces nouveaux éléments de la controverse.

Sous la République, dit M. Scialoia, il n'y a pas de difficulté: les citoyens pouvaient se marier au service, mais leurs femmes ne pouvaient pas suivre les campements ; beaucoup de textes ' font preuve de ces deux points. Nous les laissons de côté, ils n'intéressent en rien la flotte de Misène. — Arrivant à l'Empire, M. Scialoia écarte tout d'abord les textes de Tacite et de Tertullien; ils ne prouvent rien, selon lui: la vie militaire est peu compatible avec la vie conjugale, de là vient que le célibat fut si répandu parmi les soldats; ces auteurs ne font qu'une constatation défait. — Il nous semble bien voir pourtant dans la conduite des soldats romains la preuve qu'il n'y avait généralement pas chez eux de répugnance pour le mariage, malgré les difficultés particulières que suscitait l'état militaire; la plupart nouaient volontiers des liaisons qu'ils étaient très heureux devoir transformer en iustae iiupiiae au jour de leur congé ;

i. Bulletmo deli Imtilulo di diritlo romano, 1895, p. 16i , 2. Ils sont cités par M. Scialoia; cf loc. cit., p. 462.

les enfants qui en étaient nés devenaient légitimes ; voilà qui ne ressemble guère aux liaisons ordinaires, que l'on rompt à la première occasion. Il est fort admissible que beaucoup eussent préféré un genre de vie moins irrégulier que le seul auquel ils pussent se soumettre, vu les prohibitions de la loi.

Nous avons du reste d'autres renseignements plus explicites : c'est d'abord un texte de Suétone : Auguste, dit-il, disciplinam senerissime rexit, ne îegatorum quidem cuiquam nisi grauate hibernis denmm mensibus permisit iixorem intermisere ^ ; c'est aussi le passage déjà cité de Dion Gassius; c'est enfin un témoignage d'un tout autre ordre, de découverte assez récente et qui semble justifier pleinement, après plusieurs années, l'affirmation de M. Mommsen : nous voulons parler des papyrus égyptiens du musée de Berlin '. Ces documents prouvent, à notre avis, que les unions contractées par les soldats n'étaient pas reconnues par la loi ; « en conséquence la femme ne pouvait agir en justice pour demander une restitution de dot. On essayait de tourner la loi en dissimulant la constitution de dot sous la forme d'un dépôt ou d'un prêt; mais le gouverneur d'Egypte ne s'y trompait pas. En l'an 117, Lucia Macrina se présente devant lui; son avocat Phaneius demande la restitution d'un dépôt fait par elle entre les mains du soldat Antonius Germanus et conclut à être renvoyé devant un juge. « Nous savons, répond Lupus, que les dépôts dont il s'agit sont des dots. Je ne