Suet., Aug

2. Aegyptische Urkunden aus den kôniglichen Museen zu Berlin, Griechische Urkunden, HeftY, 1893, nosH4 et 140, reproduits par M.Wilcken. Add. le papyrus judiciaire Ca//aoMî, publié dans ]e Rivista Egiziana, 6" année, no 23, Alexandrie, 1894, p. 529-533, avec un article de M. Botti reproduit en tête du sien par M. Scialoia.

donne pas de jnge en pareil cas, car il n'est pas permis à un soldat de se marier \ » En 134, une autre femme appelée Tinboïs réclame à Cassius Gemellus, cavalier de la turma Vocontiorum, le montant d'un billet de sept cents drachmes. Les avocats du défendeur opposent la même fin de non-recevoir -. »

Tout ceci, dit M. Scialoia, pourrait faire croire que sous Claude, Trajan et Hadrien, les soldats romains ne pouvaient contracter mariage, ni même avoir une femme auprès d'eux. Mais cette décision serait certainement excessive. Dion Cassius — un Grec! — a pu s'exprimer inexactement, et le jugement pourrait s'interpréter dans le sens d'une défense de cohabitation, rigoureusement sanctionnée par l'illégitimité des enfants nés — mieux vaudrait dire : conçus — pendant le service du père, et supprimée ensuite par Septime Sévère, comme l'indique le passage cité d'Hérodien. — Il nous est impossible de comprendre comment M. Scialoia peut mêler la question de la légitimité des enfants, sur laquelle nous nous sommes déjà expliqués, à des espèces aussi simples que celles qui sont relatées par nos papyrus. Si cette illégitimité est le seul effet de la réunion délictueuse des époux,

1. 'Ex rwv TOtovTwv atrtwv xoitàv où âiâtoai. Ov yv.p é'çîO'Ttv orTpaTtwTïjv yoiULSu. Le texte continue ainsi : Eî âï Troot/a àTrairstç, -/.pirriv ^t'(?wpi[t] , âà^'it TzsmîirOiXi vouitxov îîvat rôv '/«ixov. M. Daœsle traduit : « On croirait que j'ai considéré un pareil mariage comme valable ». Comme M. P. F. Girard nous l'a fait remarquer, cette interprétation supprime d'abord un membre de phrase et ensuite renferme un contre-sens. Lupus dit en effet : Si tu demandes un dépôt, jo ne donne pas de juge, mais si tu demandes une dot, j'en donne un ; je feindrai de croire que ton mariage est valable légalement. Il accorde ainsi une formule d'action flctice, [Aus avantageuse que la revendication, à laquelle Lucia Macrina avait toujours le droit de recourir.

2. Rod. Dareste, Nouvelle Revue historique de droit fr. etétr.,i89i, p. 687.

le mariage n'en restant pas nrjoins valable, nous ne voyons pas comment le magistrat peut s'opposer à la restitution de la dot et être amené à dire que le mariage est interdit aux militaires.

11 faut d'ailleurs reconnaître que M. Scialoia ne soutient pas envers et contre tous son interprétation ; il serait disposé à admettre que qualche proibizione vi fosse circa il contraire matrimonio * et le fait se serait produit précisément à l'époque de nos deux jugements, sous Trajan et Hadrien. Le jurisconsulte italien ne voudrait pas affirmer du reste qu'il s'agît d'une interdiction complète ; peut-être, selon lui, le mariage serait-il demeuré possible au moins entre absents et avec des femmes d'une autre province que celle où les soldats se trouvaient en garnison. Mais nous avons peine à croire que cette alternance d'autorisations et de défenses — même restreintes — en des matières aussi graves n'ait pas eu plus d'écho chez les auteurs et même dans les traités de jurisprudence. Les monuments législatifs sonttrès rares sur la question. Il n'y a au Code Justinien qu'un titre relatif aux uxores militiim; il ne renferme que deux constitutions; et encore ont-elles également et surtout pour objet les femmes dont les maris sont absents pour le service de la République, d'une façon générale.

11 est vrai que M. Scialoia a encore quelques arguments en réserve, et plus dignes d'un examen sérieux. Plusieurs inscriptions nous montrent des légionnaires mariés; étaient-ils donc déjà militaires avant leur mariage? C'est bien peu admissible : on partait si jeune pour le service ! — Moins jeune qu'autrefois; les conscrits de dix-sept

\ . Loc. cit., p. 164.

ans, à l'époque impériale, sont infiniment plus rares que sous la République : d'autre part on ne trouve guère sur ces monuments uxor ou marita, mais plutôt une expression moins proprement juridique comme coniux. — Cependant il y a des textes de jurisconsultes qui se rapportent à des soldats mariés, et plusieurs évidemment se réfèrent à des mariages antérieurs à l'entrée au service. En effet Papinien examine si la dos data aut promissa à un fils de famille soldat fait partie du peculmm castrense \ On peut expliquer la question autrement que ne le font MM. Mispoulet et Scialoia. Rien ne prouve que le mariage n'ait pas eu lieu avant l'arrivée du jeune homme au camp, entre quatorze ans, âge de la puberté, et l'âge variable de la conscription \ En règle générale, quand le mari est inpatria potestate, la dos data ou la spes dotis promissae est entre les mains de son paterfamilias. Le jurisconsulte se demande s'il n'y a pas lieu, faiiore militum, de la laisser, par exception, au filius familias, marié et militaire, à titre de peculium castrense. Que ces mariages précoces soient rares, il est possible ; l'hypothèse n'en peut pas moins se présenter, et le jurisconsulte, préoccupé des questions de principes, aie droit de l'envisager. Ailleurs ^ le même Papinien dit : Filius familias miles matrimoniiim sine patris uoluntate non contrahit. il faut convenir que ce texte est assez embarrassant. A première vue, on serait tenté de s'en débarrasser par le raisonnement suivant : Le paterfamilias a des droits ex-

i. Dig., De castr. ;jcc.,XLIX, 17,1. 16.

2. Ou môme, comme le dit avec raison M. Gagnât {Armée rom. d'Afr., p. 449), qu'il ne s'agisse pas en ce cas d'un mariage ex iure gentium. avec lequel la notion de la dos est très compatible,