Iscrizioni ericerchenuove,p
que nous venons d'exposer paraît en réalité absolument dénué de fondement.
Pourtant, il y a un point qu'il n'est peut-être pas mauvais d'en abstraire et de maintenir : c'est que le navarque est supérieur en quelque façon au triérarque ; en effet, nous savons des officiers qui ont été successivement l'un et l'autre, et, dans leurs cursus honorum, lorsque l'ordre direct n'est, pour de solides raisons, pas douteux, le titre de trierarchus figure en premier lieu. On est autorisé à dire que les règles touchant l'énumération d'un cursus sont assez rigoureuses pour que cet argument demeure le plus inébranlable de tous.
Partant de cette donnée certaine, G. de la Berge à émis une opinion qui semble bien présenter les meilleures garanties. M. Ferrero n'a pu la connaître et la discuter dans ses deux livres, en raison de la publicité tardive donnée au mémoire de cet auteur ; mais le plus sérieux des historiens postérieurs de la flotte romaine, M. Fiebiger, a repris sa doctrine et l'a même appuyée d'arguments nouveaux. Le triérarque est bien véritablement le capitaine de vaisseau qui n'a qu'un bâtiment sous ses ordres. Nous avons vu qu'il y avait deux objections : d'abord l'argument tiré de secutor triei'archi ; mais cette comparaison entre le tribun légionnaire et le triérarque n'est-elle pas un peu spécieuse et bien risquée ? il suffira, à notre avis, pour la détruire, de renvoyer au paragraphe où il sera traité de la situation honorifique du triérarque ; disons tout de suite qu'elle était inférieure à celle du tribun, puisqu'elle n'atteignait môme pas à celle du centurion. Quant à Tacite, ici comme partout il n'est rien de mieux que de lui opposer Tacite lui-môme. Lorsqu'il raconte l'histoire du faux Néron tué par Calpurnius Aspre-
nas ', il parle de deux trirèmes et de deux triérarques : donc, autant de chefs que d'embarcations. Et M. Ferrero avait lui-même déjà noté le caractère très extraordinaire qui lui paraissait appartenir au texte cité plus haut. Tacite a visiblement employé une locution vicieuse ; il ne faut pas s'y arrêter.
Reste à définir le nauarchus. Végèce dit quelque part* : siib quibiis (classium praefectis) erani déni tribuni per cohortes singulas constituti. Ce passage, encore que bien obscur, nous donne à entendre que ces tribuni éla'ie ni des chefs de petites escadres — qui auraient été au nombre de dix dans chaque grande flotte. Nous allions en dire autant du nauarchus. Que faire de ce dernier ? La difficulté paraît devoir se résoudre en une question de temps : ces tribuni classis, que ne mentionne aucune inscription, pouvaient bien exister au temps de Végèco, et même à partir de Dioclétien, car Ammien Marcellin, chroniqueur non méprisable, nous parle, ce qui est mieux encore, d'un tribun commandant à une flotte entière ' ; seulement il faut entendre sans doute un détachement un peu important. Mais avant Dioclétien, le silence absolu de nos sources nous force à dire qu'il n'existait pas de ces tribuni. Au moment de leur création, étaient-ils les organes d'une combinaison administrative nouvelle ? C'est peiitêtre possible, mais contraire à toute vraisemblance, vu la décadence des escadres au IV*' siècle. Qui donc auraientils alors remplacé ? Henzen répond : les stolarchi; mais il a été déjà fait table rase de cette opinion. Eux écartés, il n'y a plus de choix : ce sont les nauarchi. Divers écri-
