LE CONFLIT DES DEUX TENDANCES SPÉCULATIVE ET PRATIQUE

SOMMAIRE

La conception générale d’une philosophie-religion continue d'être admise de tous, en droit, — en fait, chacun tend de plus en plus à céder à la tendance pratique ou spéculative ; ilen résulte un conflit qui se traduit, en dehors même des controverses théologiques, par des discussions entre « spéculatifs » et € pratiques », qui préparent les grandes luttes doctrinales, (Discussions de Frédégise avec Alcuin et Agobard.)

Dans le cadre général d’une philosophie-religion que personne n'a encore rejeté, les uns et les autres, suivant leurs tendances dominantes, mettent tel ou tel objet de la philosophie quileur semble plus important. Tandis que les pratiques développent l'enseignement de la morale, etse placent, pour juger de toutes les questions, au point de vue de l’action sur les masses, les spéculatifs réduisent, de plus en plus, toutes les questions à la dialectique, ou, tout au moins, à la spéculation; c’est toujours à un point de vue spéculatif qu'ils abordent les problèmes que les circonstances leur donnent à résoudre. Naturellement, il y a aussi des intermédiaires qui mêlent les deux tendances et les combinent comme ils peuvent. Telle est done la situation de fait de la philosophie, mais comme, en droit, elle reste, nous l’avons vu, science universelle et philosophie-religion, de cette opposition du droit et du fait résulte une équivoque qui préexiste à tout énoncé d'un problème quelconque, et s’insinue dans toutes les discussions pour les empêcher d'aboutir à un résultat bien clair. Les discussions entre Frédégise et son maître Alcuin, au sujet de la Trinité, et celles qu'il eut avec Agobard, évêque de Lyon, sur divers sujets nous

permettront de voir l'effet pernicieux de cette équivoque,et le trouble qu’elle jette dans les meilleurs esprits.

Alcuin rapporte lui-même les questions que lui avait adressées Frédégise, relativement à la Trinité, en même temps qu'il y répond. (1)

Frédégise soulève les difficultés, pour nous classiques, et contenues dans nos catéchismes mêmes, relatives au mystère de la Trinité. Ce qui est frappant, c'est l'absence totale du sens du mystère. Ce que les théologiens appellent la valeur analogique des formules dogmatiques, Frédégise ne l’admet pas; pour lui, les formules sont l'équivalent de la réalité, il ne se rend pas compte que la réalité, et surtout la réalité divine, les dépasse en bien des manières, et, dès lors, il est naturel qu'il raisonne, abstraitement et logiquement, sur ces données, et qu'ilaboutisse ainsi à de véritables difficultés, que l’on ne peut vraiment résoudre qu'en se souvenant du caractère nécessairement imparfait de nos formules dogmaliques. Il est facile d’en trouver quelques exemples particulièrement caractéristiques.

Il demande, par exemple, à Alcuin pourquoi, puisque nous disons que le Père, le Fils et le saint Esprit sont trois personnes, il n'est pas permis de parler de trois Dieux, de trois tout-puissants, de trois êtres grands, de trois êtres bons ? (2)

I ne sait pas si l’on doit regarder la Trinité comme une réalité séparable ou inséparable dans les trois personnes, du moment qu'il lit dans le Symbole « Quicumque vult » que, autre est le Père, autre le Fils, autre le saint Esprit. (3)

Il se demande encore si certaines affirmations de

(UP L.v-101/col 57-64

(2) Int. 6. « Dumtres personas dicimus Patrem, et Filium et Spiritum

sanctum, quare non tres Deos, nec tres omnipotentes, nec tres magnos, nec tres bonos dicere fas est ? » P. L. ibid.

(3) Int. 12. « Utrum sancta Trinitas in personis separabilis vel insepara-

bilis, dicenda sit, dum alius est Pater, alius Filius, alius Spiritus sanctus ? » P. L. ibid.

Eos

l'Écriture sur l'être divin telles que celles-ci : « Celui qui fait tout seul des merveilles » (Ps. 71, v. 18.) « qui seul possède l'immortalité », doivent être appliquées à la seule personne du Père. (1)

Comment concilier, demande-t-il encore, Jean l'évangéliste qui dit: « Personne n'a jamais vu Dieu », (Jean, ch. 11, v. 18.) et l’Apôtre saint Paul qui déclare Dieu invisible, (L. Tim. 1. v. 17.) avec la parole du Christ lui-même que nous trouvons dans saint Matthieu (ch.5. v. 8.) : « Bienheureux les cœurs purs parce qu'ils verront Dieu.» (2)

Pourquoi, si Dieu est tout entier partout, le fait-on habiter au ciel plutôt que sur la terre. (3)

Tout enfantines que paraissent ces questions, prises en elles-mêmes, elles soulèvent néanmoins un très grave problème! (4) On a appris à Frédégise la dialectique, la rigueur du raisonnement, et, en esprit vraiment logique, il veut la pratiquer jusqu'au bout. Mais, d'autre part, on lui a enseigné pêle-mêle la théologie et la philosophie ; on a fait rentrer les textes de l'Écriture dans la classification des livres philosophiques, (5) bien plus, on n'a pas paru se douter de l'importance de la classification des sciences, comme le montre le chanoine Mariétan ; il est logique, en cherchant à expliquer avec rigueur les textes de l'Écriture pris à la lettre, comme on prendrait le texte du livre des Dix catégories d’Aristote.

Le problème de l'hétérogénéité des données rationnelles et des données de foi, se trouve ainsi historiquement posé

(4) Int. 13 Si ad solam Patris personam pertineat, ubi dicitur : Qui facit

mirabilia magna solus. (Psal. 71, ÿ. 18.) Et Apostolus : Qui solus habet immortalitatem ? » P. L. ibid.

(2) Int.14. « Quomodo beatus Joannes evangelista dicit : Deum nemo vidit unquam (Joan. cap. 1, ÿ. 18.) et ipse Dominus in alio ait loco: Beati mundo corde, quoniam ipsi Deum videbunt (Matth. cap. 5. ÿ. 8.) ; et Apostolus invisibilem Deum dicit. (I Tim. 1. ÿ. 17.) P. L. v. 101, col. 57-64.

(3) Int. 23. « Quare si Deus totus ubique est, in cælo dicitur magis habitare quam in terra. » P. L. ibid.

(4) La forme est peut-être enfantine; mais il y a le sentiment d'un grave problème.

(5) C'est ce que fait Raban Maur, élève d'Alcuin et condisciple probablement de Frédégise.

par ceux-là même, quin'ont pas l'air de saisir du tout cette hétérogénéité. Parmi les disciples d’Alcuin, Frédégise ne devait pas être seul de son espèce, et une fois éveillées, les préoccupations qui se font jour dans ces questions ne peuvent pas être satisfaites et apaisées par des réponses de sens commun.

Le seul fait qu'Alcuin consent à répondre à ces questions, et les prend une à une, sans y répondre en bloc par la distinction entre le domaine philosophique et le domaine théologique, et la différence entre les livres de la Bible et les écrits de philosophes (1) nous montre à quel point la question était urgente, et quels titonnements dangereux pourraient se perpétuer jusqu'au jour où une distinction serait posée entre les objets de la philosophie et de la théologie, et la méthode propre à chacune d’elles établie.

Dans ces questions sur la Trinité, nous avons vu la prétention, inconsciente encore, mais non moins réelle, de subordonner la foi à la raison, et de faire de la philosophie le juge des mystères.

Dans les discussions de Frédégise avec Agobard, (2) nous allons voir comment cet esprit de subtilité raisonneuse, transportée dans le domaine des questions de théologie même pratiques, avait pour effet de subor-donner la piété et les concepts qui sont nécessaires à son entretien, à la rigueur de la spéculation théologique.

Frédégise affirme avec assurance que Dieu n'est pas la vérité. On juge du scandale que pouvait produire une telle affirmation pour des auditeurs ou des lecteurs peu éclairés. Et la raison qu'en donne l'auteur nous montre bien à quel point le souci de l'effet produit par ses paroles lui est étranger. Il cite plusieurs textes de la sainte Écriture où la vérité n’est pas synonyme de Dieu ;

(1) Azcuiw, P. L. v. 101, col. 57-64.

(2) Nous n'avons pas le texte même de Frédégise. Les objections nous sont connues par la réponse qu'y fait Agobard, P. L. v. 104, col. 159-174, Sancri AGorBani, Ep. Lugdunensis, lib. adversus Fredegisum.

Fr PANTRSES

AS TEE

il s'agit, dans ces textes, de la vertu morale opposée au mensonge. Il en conclut que Dieu est autre chose que la vérité, et par suite, n'est pas la vérité. (1)

Autre exemple de spéculation dans le vide, susceptible de danger pour les esprits simples, et contre laquelle s'élève Agobard. A en juger par les réponses de l’évêque de Lyon, (2) Frédégise avait prétendu que l'humilité ne consistait pas à s'avouer pécheur, et la raison qu'il en donnait c'est que Notre Seigneur, qui a été humble, n’a pu savouer pécheur. Agobard répond sans peine qu'il ne faut pas nous égaler au Christ, et que les saints les plus parfaits, ont, avec insistance, reconnu qu'ils étaient pécheurs, et mérité par là d'être justifiés. Il n’en est pas moins vrai que de telles manières de raisonner pouvaient devenir un véritable danger pour la piété populaire, et c'est ce qui se montrera dans un jour plus éclatant lorsque la discussion entre spéculatifs et pratiques, portera, non plus sur des questions secondaires, comme celles que nous venons de citer, mais sur des questions aussi capitales que la prédestination, par exemple, lorsqu'un Gottschalk les soulèvera, en y apportant le même esprit que Frédégise et les transportera hors du cloitre, dans la chaire chrétienne.

Mais, si les questions posées par Frédégise, nous révèlent un état d'esprit, qui pourra être dangereux dans l'étude des problèmes théologiques, le danger ne vient pas d’une opposition consciente de l’auteur vis à vis de la foi, il vient de l’équivoque que nous avons indiquée plus haut. Car, d'une part, Frédégise est bien convaincu, comme pouvait l’être un Scot Érigène, qu'en cultivant la dialectique il ne peut que servir la religion ; ni Aleuin, ni Agobard ne le considèrent comme un adversaire de l'orthodoxie. Alcuin, au contraire, loue, dans son très cher disciple, le désir de s'instruire, précisément à

(1) P. L. v. 104, col. 169. Sancr: Acomanni, Ep. Lugdunensis lib. adversus Fredegisum.

(2) P. L. v. 104, col. 150-162, ibid.

l'occasion des questions les plus ingénument audacieu:es que Frédégise lui pose sur la Trinité. Agobard de Lyon l'appellera « Sapientissimus vir » ; Frédégise n est donc pas du tout en principe un adversaire de la foi, pas plus qu'Alcuin ni Agobard ne sont en droit des adversaires de la dialectique, dont ils encouragent, au contraire, et vantent l'étude, affirmant sa nécessité pour la défense de la foi. (1) Il est simplement le bon élève qui développe logiquement, sans se rendre compte de la portée de sa manifestation, les conclusions de la science à laquelle on l’a initié.

Il en sera de même de la plupart de ceux, qui, poussant plus logiquement leurs conséquences, que Frédégise, arriveront à régler les questions de foi, par les seules lumières de la dialectique ; pas plus que lui, ils n'auront conscience de s'opposer à la religion, ils eroiront même défendre la vraietradition, en s’obstinant dans l’hérésie ; c'est là un des caractères importants des divergences théologiques de cette période, qu'ilne faut pas perdre de vue si l’on veut juger équitablement ceux dont les opinions ont été condamnées par les autorités ecclésiastiques de leur temps, (2) et se rendre compte des causes qui expliquent l'obscurité des débats théologiques. C'est l'effort spéculatif qui a amené plusieurs des auteurs de cette

(1) « Non quo, imperator invicte et sapientissime, ac refulgens rector, aliquid scientæ vestræ fidei catholicæ incognitum esse, vel minus exploratum cogitarem: sed ut m>i nominis quo a quibusdam magister (licet non merito) vocor, officium ostenderem ; necnon ut convincerem eos, qui minus utile existimabant, vestram nobilissimam intentionem dialecticæ disciplinæ discere velle rationes, quas pater Augustinus in libris de sancta Trinitale apprime necessarias esse putavit, dum profundissimas de sancta Trinitate quæstiones, nonnisi categoriarum subtilitate (ms. Sublimitate) explanari posse probavit. Quod etiam in ante nominato ejusdem Patris opusculo pius et devotus inquisitor facile inveniet, si philosophiæ cognitionem in discendo habere non negligit. » Arcuix, De fide sanctæ Trinitatis, lib. 1, Dédicace à Charlemagne, P. L. vw. 101. col. 12.

(2) Nous avons des preuves très caractéristiques des bonnes intentions qui animèrent les controversistes de cette période qui furent jugés hété-odoxes. Par exemple, c'est pour combattre les erreurs de Migétius que Félix d'Urgel prend la plume. Il a lui-même une très grande réputation de sainteté, témoin lalettre d'Alcuin où celui-cise recommande instamment aux prières de l'évêque d'Urgel, à cause desasainteté éminente, en l'année 792. Voir P.L. v. 100,col. 144.

période, à soutenir des théories dangereuses pour leurs contemporains, qui les ont condamnées. Mais il importe, quand nous parlons d'un hérétique comme Élipand de Tolède, ou même Gottschalk, de ne pas transporter dans cette période du 1x° siècle, l’idée que nous nous faisons aujourd'hui de ceux qui se séparent de l'Eglise. (1) Au 1x° siècle, tous les auteurs sont chrétiens, ils cherchent à connaitre et à éclairer la véritable doctrine chrétienne, d'après l'enseignement des Pères, et les réflexions personnelles qu'ils y ajoutent sont une œuvre parfaitement légitime en elle-même ; (ls plus grands théologiens des époques classiques n'ont pas fait autre chose). S'il est vrai que, condamnés, ils se sont entêtés dans leurs idées, il faut avouer que leur conduite s'explique historiquement d’une manière assez naturelle ; ils connaissaient souvent, et comprenaient mieux que leurs adversaires eux-mêmes le sens littéral de la doctrine des Pères, ils avaient conscience de la supériorité, que leur donnaient la culture de leur esprit et leurs aptitudes intellectuelles ; à une époque et dans un milieu, où le rôle de l'autorité enseignante de l'Église était beaucoup moins bien délimité que de nos jours, où ils voyaient des synodes provinciaux se contredire et s'excommunier mutuellement, ils pouvaientcroire défendre, même contre leurs évêques, la vérité de la doctrine ; au reste, il constataient sans peine que les défenseurs de l'orthodoxie, avec les meilleures intentions, par suite de leur inexpérience dans l'usage de la théologie, pour réfuter leurs doctrines tombaient dans des erreurs contraires aussi considérables ; ce spectacle n’était pas fait pour les détacher de leur science propre.

Quel que soit le jugement que l’on doive porter sur eux, au point de vue moral, il reste que la période où ils ont vécu était nécessairement condamnée à des

{1) Durant cette période de tâätonnement, d'enfance dans la théologie, l'orthodoxie et l'hérésie sont plutôt déterminées par leur élément formel : attachement à l'autorité ou à son sens propre, que par le contenu matériel des doctrines qu'elles soutiennent.