ON

errements théologiques. On commençait seulement, au sortir de la barbarie, à se servir d’une raison à peine éduquée, et très peu cultivée, pour tâcher de faire l'inventaire des richesses intellectuelles léguées par l’antiquité soit païenne, soit chrétienne. Il était inévitable, que ce premier élan d'activité intellectuelle fût marqué par des tâtonnements, par des essais infructueux, par des tentatives d’hypothèses théologiques, qu'il serait puéril de juger historiquement, au point de vue de notre théologie qui a connu des époques classiques, qui bénéficie d'un développement progressif d'une durée de dix siècles, et de la détermination absolument rigoureuse de l'autorité, à qui il appartient de nous fixer sur la valeur exacte des doctrines théologiques. L'orthodoxie, à cette époque, consiste moins dans la précision scientifique et la vérité objective des propositions théologiques que dans l'attitude par laquelle on se rattache à la tradition du passé, etle point de vue catholique duquel on en cherche l'interprétation. Si nous donnions une note théologique à la plupart des doctrines qui sont en présence, il est probable que nous trouverions autant d'hérésies matérielles du côté des défenseurs de l’orthodoxie que du côté de leurs adversaires ; ce qui les distingue, c'est le sens différent qu'ils ont des rapports de la pensée théologique avec le reste de la vie chrétienne, et du droit qu'a l'Église d’imposer à tous une discipline de la pensée en matière de spéculation religieuse.

Ainsi, comme les maitres aussi bien que les disciples, malgréles divergences réelles, sont bons chrétiens, comme ils ont, par suite, l'illusion de se croire tout à fait d’accord sur les conceptions fondamentales, les discussions n'auront même pas l'avantage de révéler le conflit profond qui les divise ni la gravité du problème à résoudre, elles garderont le caractère de questions enfantines et de réponses partielles ; et l'opposition ne sera vraiment forcée d’éclater que lorsque, la discussion portant sur des points de dogmes fondamentaux, l’orthodoxie sera direc-

tement menacée et mettra ses représentants dans la nécessité d'ouvrir les yeux sur le danger de la raison pour la foi, et les amènera à poser le problème de leurs rapports, encore il est vrai avec beaucoup de timidité et sans y attacher l'importanee prépondérante qu'il eût fallu y accorder.

La causede cette équivoque vient de la conception générale de la philosophie acceptée par tous ; l'harmonie préétablie sur cette donnée vague et générale de philosophie vulgaire, les empèche de sentir leurs divergences profondes.Mais ces divergencesnesontpas moins réelles,eton doit d'autant plus leurattribuer,selon nous,la cause dela gravité des conflits théologiques, que cette cause n’est pas, comme on l’a prétendu, (1) dans la diversité des sources théologiques. (2)

Equivoque créée par la différence entre la conception de la philosophie qui reste en droit dominante, et les conceptions qui tendent en fait à la remplacer ; oppositions irréductibles entre les hommes d'action et les spéculatifs, telles sont les deux causes principales qui expliquent l'obscurité et la violence des controverses théologiques du 1x° siècle. L'obscurité vient de ce que, malgré l’étiquette théologique, si l’on peut dire ainsi, des questions débattues, les esprits souffrent et sont agités d’un malaise plus grave que celui qui résulterait seulement des opinions plus ou moins erronées sur la nature divine ou la prédestination ; ils débattent sans le savoir clairement le problème des rapports de la philosophie avec la théologie ; ils font, tout au moins, les expériences qui préparent une position et une solution scientifiques de ce problème. Comme nous avons montré la théologie mêlée à la philosophie, dans les conceptions dominantes, il nous faudra maintenant envisager à ce point de vue les controverses théologiques, et essayer de faire voir dans quelle mesure elles constituent des essais de réponses, non seu-

(1) Harvacx, Dogmengeschichle, vol. 3, ch. 6, p 244-294. (2) Seul Jean Scot Érigène puise à des sources grecques inconnues des autres controversistes.

lement à des problèmes théologiques, mais aussi à des problèmes philosophiques et, par dessus tout, au problème même des rapports de la philosophie et de la foi chrétienne.

De là résulte la complexité de l'étude qui s'impose à nous maintenant. Dans les réponses diverses que les théologiens du 1x° siècle ont faites aux problèmes de l'adoptianisme, de la prédestination, de l'eucharistie, rechercher le sens exact de la réponse implicite qu'ils font du même coup au problème fondamental inclus dans ces disputes plus superficielles ; en second lieu, rattacher cette réponse, clairement mise en lumière, à sa véritable cause : l'attitude philosophique, prise par chacun d'eux, attitude pratique ou spéculative ; c'est ce que nous allons tenter dans la troisième partie de ce travail, dont la matière nous est fournie par l'histoire des controverses théologiques du 1x° siècle.