LE

personnes. parfaitement

sonnes 1,

1 — Monsabré, Loc. cit.

De hors Ceres LS LE

ARTICLE TROISIÈME

Qu'il jte perl 1 avoir de désaccord réel entre La science et la Bible.

1.——Certaines vérités bibliques contenues dans le livre de la nature : y a-t-il opposition entre la science et la Bible ?

‘14 Plusieurs le prétendent : caractère radical des luttes anti-reli-

gieuses de notre époque, Ceux qui attaquent et ceux qui défendent.

[1-—C'est une erreur de croire que la Bible n'est pas infaillible | dans toutes ses parties.

LI1.— Deux sortes de vérités, d'après S. Thomas, se trouvent dans les Ecritures, les unes essentielles, les autres secondaires. Celles-là sont indiscutables ; quant à celles-ci, il est plus diiticile d’en bien fixer le sens.

' 1° Pas d'opposition entre les vérités essentielles c'eñnies par i Eglise, ou admises unanimement, et les résultats certains de la science, Ex. de la création.

20 Pas de conflit non plus entre la Géologie, et la cosmogonie «le Moïse.

tjue penser du concordisme absolu ?

Nous avons vu que les dogmes chrétiens, si élevés Le qu'ils soient au dessus de la raison humaine, ne lui sont

| nullement contraires. Mais en sus de ces dogmes ou mystères proprement dits, la Bible, ce grand livre de la parole divine, renferme encore une foule de vérités, également contenues dans le livre de la nature, par exemple celles qui regardent les commencements du monde, les origines de l’homme et de la vie sui 1a terre, Or ces questions d'ordre naturel et physique, relèvent, on le comprend, dans une large mesure, des sciences expérimentales si ardemment cultivées de nos jours. Quels sont donc les rapports qui existent entre

æs sciences et les données de la Bible ?

LR AT EE

la Lible.

a nature :

anti-reli-

infaillible

rent dans condaires.

-ci, il est

inies par ultats cer-

>smogonie

élevés lui sont mes ou ivre de vérités, tre, par bnts du sui la ysique, tre, des de nos tentre

ni ete pstieis

A cela, plusieurs 1épondent par les mois de lutte, d'opposition, de désaccord: c’est même sur le terrain de ces prétendus conflits que lincrédulité moderne déploie contre l'Église, contre le Christ et sa foi, les elforts les plus constants et les plus savamment combinés, On oppose au Christianisme tout un système de névations radicales, Ce qu’on attaque, ce qu'on veut détruire dans la lutte actuelle, et cela au nom de la science, ce ne sont plus seulement, à la facon de lhérésie, quelques vérités de foi, ou encore, avec le rationalisme, tout l’ordre surnaturel; c’est le fondement premier de Ja foi et de la grâce, c’est l’ordre naturel lui-même avec les grands principes qui gouvernent l’homme et le monde, ‘“ Plus de créateur,” “ plus de Providence divine,” “plus d'âme spirituelle et immortelle,” telles sont les dernières conclusions du positivisme et du matérialisme contemporains.

Ces doctrines ont tour à tour été prônées, en Allemagne par Strauss, Büchner, Hæckel, etc., en Angleterre par Tyndall, Spencer, ete., en France par Comte, Littré, Renan, ete. C’est une guerre décisive engagée contre Dieu, contre sa personnalité, son œuvre et ses enseignements.

Mais si l'attaque est forte, la défense l’est aussi : elle l’est par l'autorité du talent et du génie, par le prestige du droit, par la puissance même de la vérité, Les plus illustres savants, Képler, Newton dans le passé, plus récemment Ampère, Cauchy et tant d’autres, ont fait hommage à Dieu des progrès de leur science et

entouré la Bible d’un inviolable rempart, Chaque

jour ce rempart s'élève, et va s’affermissant par le

travail et le zèle de brillants défenseurs, Un pareil sujet comporterait des volumes. Il suffira | ; cependant de quelques considérations pour faire voir Ë

k comment la Bible n’a rien à redouter des découvertes de la science et avec quelle foi en l’avenir le chrétien peut envisager les luttes de notre époque.

Nous tenons tout d’abord à signaler l'erreur profonde où plusieurs sont tombés, concernant les rapports des divines Ecritures avec les sciences naturelles. — On a ù us dit : la Bible est infaillible dans ses parties doctrinales, nl en ce qui touche Ja foi et les mœurs ; elle ne l'est pas | quant au reste, surtout lorsque Moïse veut tracer le

tableau des origines du monde.

Cette distinction est fausse, et ne peut se concilier avec la doctrine catholique. D’après le Concile de Trente 1 et celui du Vatican 2, tous les 'ivres des deux

Testaments, de l'Ancien et du Nouveau, sn: sacrés et canoniques, et cela dans toutes isurs parties, c’est-à-

li dire ont été écrits intégralement sous l'inspiration de

\ | l'Esprit Saint, Or rien d’erroné ne peut entrer dans

| l'intelligence humaine, tant qu’elle est sous le souffle À de Pinspiration divine, Donc l’Ecriture Sainte est entièrement vraie, et cette vérité, il la faut soutenir hardiment et sans réserve en face de toutes les

objections :

1 — Ses, T4 À — Chap 3 = D, TE,

par le

suffira re voir avertes hrétien

rofonde rts des — Ona rinales, est pas ‘acer le

oncilier aile de es deux acrés et c’est-àtion de er dans

souffle te est outenir es les

, 43:59 SE Got

D'ailleurs ces difficultés, quelque redoutables qu’el'e paraissent, sont-elles vraiment insolubles ? Non, et elles ne peuvent l'être. Des auteurs distingués ! les ont passées en revue, et aucune d'elles n’a été laissée sans réponse,

Remarquons ici, avec S. Thomas ?, que les vérités, contenues dans la Bible, n’ont pas toute la même valeur ni la même importance, Les unes plus élevées, plus uraves, plus nécessaires, se rattachent essentiellèment à la foi et en forment, pour ainsi parler, la substance ; d’autres moins précieuses n’appartiennent que secondairement au dépôt de la révélation: leur but est de faciliter l’intelligence des premières, de les développer, d’en éclaircir le sens, d'en pénétrer plus vivement les esprits. Elles sont tirées de l’ordre naturel, et la forme qu’elles revêtent, le style qui les expose, simple, sans prétention, sans allure scientifique, s'accommodent aux idées du peuple et à sa manière de parler.

De là il suit qu'un grand nombre d’affirmations } ‘liques sont définitivement consacrées par l'Eglis ou admises unanimement par les Pères et les docteurs. Quelques-unes, au contraire, important moins à 1a foi, souffrent plus aisément qu’on les analyse, qu’on +3 discute,qu'on les compare aux découvertes de la science, et que même on en donne diverses interprétations, pourvu

1 — Voir en particulier l’Apologie scientifique d> la fut chrétienne, par le chanoine F. Duilhé de Saint-Projet,

2 —S. th, 2a 2æ, q.1,a.6.— Lib. IT, Sent. D, XII, q. 2, — Voir aussi Mat: gnon, L& liberté de l'esp ‘it uma n dans la s” i catho dique, IT Part. ch. 18 É

toutefois qu'aucune erreur ni de droit ni de fait ne soit attribuée aux écrivains sacrés. Ces différents systèmes, qui se rencontrent sous la plume des commentateurs de la Bible, peuvent être plus où moins fondés, et répondre plus où moins au sens véritable des Livres Saints.

Remarquons encore que, parmi les données de la

science expérimentale, s’il en est de vraiment certaines, plusieurs ne sont que probables, et plusieurs aussi, surtout chez les auteurs anti-catholiques, sont évidemment fausses, En conséquence, nous disons que pour conclure à un conflit réel entre la Bible et la science, il faudrait pouvoir démontrer que les enseignements sertains de l’une contredisent les résultats, certainement établis, de l'autre, Or, loin de prouver ce fait, un examen sérieux des questions les plus débattues fait voir tout le contraire,

Pour ne citer qu'un exemple, la io1 proclame avec Moïse le dogme de 1a création du monde. ‘“ Au commencement Dieu créa le ciel et la terre. 1” La science positive, si elle est fidèle à elle-même, ouse tait devant ce problème qui échappe aux recherches, aux visées de l'expérience, ou, unissant sa voix à celle de la philosophie, confirme par les conséquences du principe de causalité l’enseignement de la Genèse, Seule la fausse science, en sortant du domaine des faits et des causes

1—Gen. I, 1.

16 soit (èmes, ateurs és, et | Livres

de Ja faines, 1, SUT-

ridem-

lure à udrait ins de lis, de TIeUX e Ccon-

avec | com- | ience | evant risCes >hilo-

ve de Ed

ausse È auses

prochaines, s'égare follement dans le tourbillon nuageux d'atomes incréés, nécessaires et éternels,

La Bible, avons-nous dit, ne renferme pas seulement les vérités premières et fondamentales de la foi : on y découvre encore, méêlées à ces vérités, certaines doctrines en rapport plus où moins direct avec les sciences naturelles. C’est ainsi que la Genèse, au chapitre deuxième, décrit Porigime et là formation de Punivers, les apparitions successives de la vie sur la terre, ses degrés et ses développements, D’après Moïse, Dieu aurait formé le monde, il l'aurait pourvu, enrichi des différentes espèces de plantes et d'animaux dans l’espace de six jours. Or la Géologie qui étudie Ie: ’ouches terrestres, leurs lois et leur histoire, la Paléontologie qui s'occupe des fossiles, des débris d'êtres organisés, ensevelis sous le sol, protestent contre cette suppu-

tation mosaïque: l’une et l'autre jugent nécessaire

d'admettre des milliers d'années pour la formation progressive de l’univers physique.

N’y aurait-il donc pas en cela opposition formelle entre le récit de Moïse et les conclusions les plus autorisées de la science ?

Cette question étant de celles que l'Eglise, jusqu’à ce jour, n'a pas cru devoir définir, les exésètes catholiques, désireux de sauvegarder l'honneur de la Pible, ont eu recours à plusieurs systèmes, qu’il serait trop long de retracer ici. Nous n’en signalerons qu’un, parce qu'il semble plus probable, et que ses conclusions réunissent aujourd'hui un plus grand nombre de suf-

, \ ‘ 0 e ig'es : C est le svateme des Jours pErrOu *,

Ceux qui le soutiennent prétendent que les jours dont Moïse fait mention, ne doivent pas s'entendre au sens vulgaire du mot, c’est-à-di e comme durée de 24 heures, mais signifient de longues périodes, marquées chacune d’un caractère propre et qui ont eu pour couronnement la création de l’homme, Or cette explication, si étrange qu'elle pars ‘se d’abord, n'offre cependant rien de contraire aux enseignements de la Tradition niaux divines Ecritures ; surtout, il est facile d’en formuler l'accord avec les sciences modernes,

Déjà, bien avant les découvertes géologiques, les interprètes de la Bible discutaient le sens du mot jour (es), employé par Moïse, S. Augustin, au cinquième siècle, écrivait L: “ Il est très difficile ou même impossible de penser, à plus forte raison de dire ce qu'il faut entendre par les jours de la cosmogonie mosaïque. ”

L'Ecriture, en elfrt, dans ces pages génésiaques, semble laisser le champ libre à une honnête divergence d'opinions exégétiques. Le mot jour y est employé en trois sens différents, et très certainement, au chapitre deuxième ?, il signifie période. Pourquoi done, un peu avant, dans le chapitre qui précède, alors que l'auteur sacré décrit les progrès du monde sous la main créatrice, ce mot n’aurait-il pas la même signification ?

Ce qui achève de justifier cette interprétation du langage mosaïque, c’est le plein accord qui en résulte

1 — Cité de Dieu, 1, XI, ch. 6.

2 —— Versets 4 et 5.

TÉRNONE PERS

rs dont iU sens heures, hacune lement transe le condivines ’accord

es, leg D jour juième imposil faut 18, ” laques, divernployé u chapne, un 8 que pus la signi-

on du résulte