X PRÉFACE

renvoyé de la prévention ou acquitté de raccusation, à raison de son inconscience légale. On le séquestre, on le place dans un asile. Là, sous Tinfluence d'un traitement rationnel, son état s'améliore, le malade semble guéri. Mais c'est un malade d'une nature particulière. N'importe, le devoir du médecin, en présence des dispositions de la loi, c'est de lui ouvrir les portes de l'asile. Voilà donc rendu à la société un être qui a été un fou criminel. Or, j'ose dire que la récidive est à présumer. De tristes et nombreux exemples ne l'ont que trop démontré. Un meurtrier instinctif redevenu libre ! Est-ce qu'il n'y a pas là de quoi épouvanter toutes les consciences? Il est irresponsable, avez-vous dit; mais n'allez-vous pas assumer une large part de responsabilité dans les nouveaux crimes que vous lui donnez la facilité de commettre? La raison crie bien haut : au-dessus du respect de la liberté individuelle, de la liberté d'un être reconnu dangereux, il y a le principe de la sécurité sociale.

Le livre de M. le docteur Paul Garnier démontre clairement la vérité de ce que je disais, il y a douze ans, au Congrès de 1878 : V Asile de sûreté sHm^ pose! Pour ces individus « louvoyant sur les fron- « tières du crime et de la folie », si leur place n'est pas dans la prison, elle l'est moins encore dans l?asile proprement dit, ce séjour de paix et de réfection morale, où leur présence pourrait être une cause d'épouvante pour les malades, et serait certainement une cause d'affliction, de honte même pour les familles. Là ne doivent pas être traitées les infirmités morales nocives^ pour emprunter, dans son euphémisme, le langage de la science. Un