ASSOCIATION INTERNATIONALE DU CONGO

Et d'abord, qu'était-ce que cette Association, dont le territoire est devenu l'apanage de l'État du Congo ?

Son origine. — Son origine remonte à peine à une dizaine d'années. La pensée en vint à l'esprit du roi des Belges lorsque le grand voyageur Stanley, après avoir traversé dans toute sa largeur l'Afrique équatoriale, eut révélé le cours immense et jusqu'alors ignoré du fleuve sur lequel il venait de naviguer à travers mille dangers, et eut signalé comme un appât, à l'Europe et au monde entier, les vastes, riches et populeux espaces de son bassin.

Homme d'initiative, aussi généreux qu'intelligent, Léopold II avait, deux ans auparavant, convié déjà des représentants de diverses nationalités à unir leurs efforts, pour explorer rationnellement la partie médiane du € continent mystérieux » et chercher à civiliser ses habitants. Sous la présidence de ce zélé promoteur, on s'était élancé dans la voie qu'il avait indiquée, et des stations hospitalières commençaient à s'échelonner, à partir de Zanzibar, dans la direction des lacs de l'intérieur. Les indications nouvelles de Stanley ayant fait entrevoir la possibilité d'accélérer ce mouvement, en jalonnant simultanément par l'Est et par l'Ouest la ligne de jonction entre les deux océans, le roi des

Belges organisa une seconde entreprise, dont les agents, partant de rembouchure du Congo, iraient, en remontant ce fleuve, tendre la main aux établissements qui avaient leur point d'attache à la côte orientale.

Quand Stanley débarqua en Europe, au mois de janvier . 1878, rafiaire était décidée. « Le roi Léopold », dit-il (1), « songeait à entreprendre quelque grande œuvre en Afri* que...Ilvoulaitfairequelque chose pour rendre utile au genre humain ce vaste pays, que l'absence totale de routes avait fermé jusqu'ici à tout essai de civilisation. »

Ce fut sous la désignation de < Comité d'études du Haut* Congo » que se constitua à Bruxelles; le 25 novembre 1878, un groupe de quelques personnes appartenant à six nationalités différentes, avec le roi pour < fondateur >. Son but était de s'enquérir des conditions dans lesquelles des Européens pourraient s'établir et trafiquer au Congo. Ses recherches devaient porter sur la navigabilité du fleuve et de ses affluents, sur les dispositions des indigènes, sur la nature des produits échangeables, etc. L'expédition qu'il enverrait sur les lieux devrait, en outre, créer des stations, et louer ou acheter les terrains nécessaires pour assurer leur existence, mais elle n'aurait à aucun degré le caractère mercantile (2).

Sous ce dernier rapport, le public se montra plus tard fort incrédule. Stanley raconte (3) que le Comité, pressentant qu'on se méprendrait sur ses intentions, remboursa assez promptement leur mise de fonds à tous les négociants qu'il comptait parmi ses adhérents. Puis, pour bien montrer qu'un changement significatif s'était opéré dans son personnel, il renonça à son nom et prit celui d' «Association internationale du Congo », sous lequel, comme on l'a vu,

(1) Stanley, Cinq années au Congo^ p. 16 et 17.

(2) L'Association internationale africaine et le Comité d'études y par an de leurs coopérateurs, p. 19 et 27.

(3) Stanley, Cinq années au Congo, p. 26.

il céda plus tard ses possessions à TÉtat indépendant. Le colonel Strauch , son président , déclara lui-même (1) que cette Association s'était donné la mission d*être simplement l'introductrice de la civilisation et du commerce au centre de rAfrique, ce qui voulait dire que ses stations ne devaient pas être assimilées à des factoreries, et qu'elle-même comptait abandonner tout le trafic, à ceux que ses expériences fructueuses, — il faudrait bien qu'elle en lît, — engageraient à tenter la fortune sur ses traces. Mais ces affirmations semblèrent démenties par les faits. On leur opposa le texte de traités, en vertu desquels le Comité d'études s'était « engagé à faire le commerce dans ses établissements > et s'en était même réservé le rnono*pole(2). Une maison belge, qui opérait des transactions com^ merciales au Congo, passa, en dépit dé toutes les protestations (3), pour être l'intermédiaire du Comité d'études (4). Aujourd'hui cette polémique a heureusement pris fin et n'a plus qu'un intérêt historique.

Son programme. — Il convient de citer maintenant le résumé qu'a donné Stanley des instructions qu'il reçut comme chef de la mission chargée d'exécuter le programme de l'Association. C'est le document le plus authentique que l'on possède sur ce sujet.

« Le 14 août 1879, » dit-il, «j'arrivai devant l'embouchure du Congo pour le remonter, avec la mission originale de

(1) Protocoles de la conférence de Berlin, séance du 23 février 1885 .

(2) Contrats avec Lutèté, chef de N'Gambi, du 20 octobre 1882, et avec Jonzo, chef de Selo, du 29 octobre 1882. (Reproduits dans Le Zaïre et les Contrats de l Association internationale^ par Magalhaes, p. 24, et dans Le Portugal et la France au Congo y par un ancien diplomate, page 31).

(3) L^ Association interwxUowUe afiricaine et le Comité d'études, par un de leurs coopérateurs, p. 27.

(4) Magalhaes, p. 20,

semer, le long de ses rives, des établissements civilisés, de conquérir pacifiquement le pays, de le jeter dans un moule nouveau pour le mettre en harmonie avec les idées modernes, et d'y constituer des États, au sein desquels le commerçant européen fraterniserait avec le noir commerçant d'Afrique ; où régneraient la justice, la loi et Tordre; d'où seraient bannis à jamais le meurtre, l'anarcliie et le cruel trafic des esclaves (1). >

ïl ressort de ce fragment que le plan de campagne de l'Association tendait à un double résultat : conquérir le pays et y fonder des États modèles.

Conquête pacifique, — C'est donc par droit de conquête qu'elle prétendait établir son pouvoir dans les contrées lointaines qu'elle aspirait à métamorphoser, et c'est bien ainsi que les choses se sont passées. Remarquons seulement qu'il y a conquêtes et conquêtes. S'il en est d'injustes et de violentes, que stigmatise à juste titre la conscience des hommes de notre époque, on en peut concevoir d'autres, qui ne s'imposent quA par la persuasion, qui découlent naturellement de la supériorité morale et intellectuelle de Tenvahisseur, qui ont pour cause déterminante les élans avouables d'une ardente philanthropie, et qui, par suite» ne soulèvent pas de réprobation. La domination du vainqueur, dans ce dernier cas, — malheureusement trop rare autrefois, mais qui tend à se généraliser, — ne se trouve point entachée d'un vice originel. Or c'est précisément ce qui a eu lieu au Congo. L'occupation du sol par l'Association s'y est opérée de la façon la plus correcte (2) et n'a pas suscité la moindre objection, même de la part des chefs dépossédés, qui ont abdiqué volontairement leurs droits souverains, dans des traités dont on s'est efforcé de leur bien

(1) Stanley, p. 28.

(2) Le droit des gens dam l'Afrique équaioriak, par Deloume, p. 58.

468 ACADÉMJE DES SCIENCES MORALES ET POLITIQTTES.

faire comprendre la signification, afin de ne pas surprendre leur bonne foi. Le Sénat dé Washington appelé, en 1884, à se former nne opinion sur la légitimité des droits de l'Association et sur la façon dont eUe les ayait acquis, en fit Tobjet d'une enquête attentive et admit la yaleur juridique des titres qui lui étaient présentés (1). L'Europe entière se prononça ensuite dans le même -sens.

Mais il n'est pas toujours aisé, même avec les meilleures intentions du monde, d'éviter des malentendus, entre contractants qui personnifient deux degrés extrêmes du àéveloppement de l'esprit humain. Il est permis de douter, par exemple, que des nègres incultes aient bien saisi la portée de phrases qui semblent avoir été écrites moins pour eux que pour d'autres, comme celle par laquelle on leur fait déclarer < qu'il importe hautement, dans l'intérêt du progrès et de la civilisation », — on ajoute, il est vrai, € et du commerce », — « que l'Association internationale s'établisse solidement dans leur pays (2). »

Cette supposition de ma part n'est pas tout à fait gratuite, car, dans un cas particulier, il semble que les parties ne se soient pas comprises. Je veux parler de la convention conclue, le 8 janvier 1883, entre l'Association et les chefs du district de Palaballa (3), convention qui nécessita. Fannée suivante, un acte complémentaire, « pour déterminer le sens et l'esprit des mots cession de territoire ». On spécifia « qu'ils ne signifiaient pas acquisition du sol par l'Association, mais bien acquisition de la suzeraineté par l'Association, et reconnaissance de cette suzeraineté par les chefs indigènes (4) ». Le quiproquo était, comme on le voit, gros de dangers pour l'avenir.

(1) Rapport (n^ 393) du sénateur Morgan^ au nom du Comité des affaires étrangères^ 26 mars 1884.

(2) Stanley, p. 623.

(3) Magalhaes, p. 18 et 26.

(4) Stanley, p. 625, et Magalhaes, p. 28.

l'état indépendant du CONGO. 469

Ce traité de Palaballa donna lieu encore à une autre réclamation assez curieuse. Si la rectification dont je Tiens de parler satisfit les indigènes, elle donna au contraire réveil aux Portugais, qui firent signer une protestation par le roi nègre du Congo, en résidence à San Salvador. Dans ce document, qui porte la date du 16 juin 1884 (1), le principicule en question conteste à ses soi-disant vassaux, qui ont traité avec l'Association, le droit de le faire sans son consentement, et voit, dans les traités signés par eux, « l'intention de porter ombrage aux droits de Sa Majesté le roi de Portugal, son auguste souverain ». Il est plus que probable que, livré à lui-même, le pauvre chef de tribu que, dans cette pièce, dont la facture révèle une main exercée, on qualifie pompeusement de « Sa Majesté le roi du Congo >, n'aurait pas songé ^ attirer l'attention sur sa cliétive personne, et qu'il ne faut voir, dans la démarche tentée en son nom, qu'un essai de résistance du gouvernemenfde Lisbonne à des agissements qui lui déplaisaient. On peut en dire autant d'une protestation analogue des chefs de Boma, contresignée, le 16 mai 1884, par un certain nombre de négociants européens (2). La mauvaise humeur des Portugais est d'autant plus compréhensible, que le traité avec l'Angleterre (du 26 février 1884) par lequel leur souveraineté sur le Bas-Congo aurait été consacrée, soulevait alors, en Europe, une opposition générale, devant laquelle il allait être abandonné. Malgré leur forme solen • nelle, ces revendications n'exercèrent aucune influence sur la suite des événements, et aujourd'hui la situation à laquelle elles se rattachaient est régularisée par des traités contre lesquels le Portugal ne peut plus réclamer, car il les a signés.

L'appropriation du sol semble avoir été réglée diverse-

(1) Mouvement géographique du 21 septembre 1884. . (2) Magalhaes, p. 32.

ment au Congo, suivant les localités^ L'attribution à ellemême du droit intégral de propriété était probablement l'idéal de l'Association, qu'elle réalisa, par exemple, aux Stanley-Falls (1), mais, là où elle ne pouvait l'obtenir, elle rabattait de ses prétentions et pactisait avec les exigences des natifs, comme à Palaballa.

Convenons que ce n'était pas une tâche commode, que celle qui incombait à la diplomatie de l'Association internationale. Le nombre et le caractère des petits souverains, qu'elle devait amadouer et amener à composition, rendaient son travail très ardu. Stanley ne parle pas de moins de quatre cents traités conclus sous sa direction, au bas desquels plus de deux mille chefs avaient apposé leur marque, comme témoignage d'adhésion (2). Si Ton tient compte, d'autre part, de la fertilité d'imagination de ces roitelets, pour inventer sans cesse de nouveaux subterfuges qui leur permissent de traîner les pourparlers en longueur, afin de lasser la patience des négociateurs européens, on comprendra quelle dose de persévérance et d'énergie il a fallu à ces derniers pour en venir à bout.

Cette multitude d'ayant droit prouve à quel point la domination est morcelée parmi les nègres de l'Afrique équatoriale, du moins en aval des Stanley-Falls. En amont de ces chutes, plus haut, dans l'Ouroua, les pionniers de l'État indépendant rencontreront une organisation sociale différente ; ils auront affaire à un souverain bien autrement puissant que ceux du bassin inférieur du Congo, et se trou- ' veront en présence d'un système de gouvernement compliqué, qui offrira peut-être un obstacle sérieux à la conquête pacifique des arrivants. Mais, d'ici là, Léopold II aura eu le temps d'asseoir sa domination, et d'acquérir une expérience propre à faciliter l'extension à l'amiable de son ter- Ci) Stanley, p, 470.

(2) Stanley, p. 12.

ritoire, jusqu'aux limites qu'il lui a assignées a priori. Il n'y a pas d'ailleurs d'illusions à se faire sur la fidélité des noirs à tenir les engagements qu'on leur a fait souscrire. Il est notoire que, si ces pauvres gens ne sont pas sou^ l'empire de la contrainte, ils obéissent rarement à d'autres mobiles qu'à leurs penchants grossiers, et sont éminemment rusés et fraudeurs. Si l'intérêt les y pousse, ils font bon marché même des devoirs que, selon leurs propres coutumes, leur impose la cérémonie de l'échange du sang. Aussi n'est-il pas déraisonnable de penser qu'à leurs yeux un simple écrit, qu'ils ne savent pas lire, ne les lie que très imparfaitement. Il est sage, assurément, de les habituer au respect des traités, mais il faut s'attendre à ce qu'ils ne s'y conforment qu'autant qu'ils y trouveront leur compte ou qu'ils n'auront pas -assez de confiance dans leur force pour s'en affranchir. Peut-être dira-t-on que cela se voit parfois ailleurs que chez les Africains ; je n'en disconviens pas, mais la probabilité des infractions est infiniment plus grande de la part de sauvages ne consultant guère que leurs instincts, que lorsqu'il s'agit de peuples policés, dont la conscience plus développée sert de contrepoids à Tégoïsme naturel.

Formation d'États. — Si la conquête pacifique devait permettre à l'Association d'arriver à ses fins, son but était primitivement, nous l'avons vu, de substituer de véritables États civilisés à l'organisation sociale rudimentaire des tribus africaines. Gomment se fait-il que cette conception ait été abandonnée, et qu'au lieu de présenter l'aspect d'une agglomération d'États, l'ensemble du territoire visé par TAssociation soit aujourd'hui placé sous un sceptre unique?

Le texte des traités conclus par l'Association avec diverses puissances, en 1884 et 1885, semble prouver que, lors de leur rédaction, elle avait déjà réalisé partiellement son premier dessein. Elle y déclare, en effet, « qu'il lui a été cédé

472 ACADÔOK DES SCIENCES XOBALES ET FOLmQUES.

un territoire poar l'usage et au profit d'États libres, défà établis on en yoie d'établissement sons sa snrreillance et sa protection > (1) ; il 7 est parlé d'elle comme gérant les intérêts des États libres établis dans cette région (2) ; elle y prend maint engagement, tant en son nom qn'en celui des dits États libres (3). Mais ces commnnantés politiques n'ont jamais été désignées plus exactement. Il est probable qu'il faut comprendre sous cette dénomination les États indigènes dont les chels s'étaient placés sous le protectorat de l'Association ou avaient conclu ayec elle des pactes d'amitié (4), car on ne Yoit guère à quels autres organismes elle pourrait s'appliquer. Leur liberté, en tous cas, n'était qu'une fiction légale, dont on fit assez yite bon marché. Dès le 8 novembre 1884, on parlait ouyertement, et même officiellement, (Vun seul État nouveau au lieu d'États multiples à créer. La convention intervenue ce jour-là entre l'Allemagne et l'Association en fait foi (5). A cette date le projet en était si bien arrêté, qu'une càrtQ, annexée à la convention, en indiquait le périmètre. De toute manière, on doit admettre que les États libres n'existaient plus que virtuellement, lorsque le roi souverain a notifié aux puissances son avènement au trône, puisqu'il ne leur a parlé, comme faisant partie de son empire, que des possessions de TAssociation, sans rien dire des autres, sur lesquelles, cependant, il enten* dait bien régner aussi.

Un document important (6) témoigne, d'ailleurs, que la fondation des États libres, dont je viens de parler, n'a été, ainsi que d'autres combinaisons, considérée dès l'origine,

(1) Déclaration échangée avec les États-Unis, le 22 avril 1884.

(2) Déclaration échangée avec la Grande-Bretagne, le 16 décembre 1884.

(3) Convention avec TEspagne, du 7 janvier 1885.

(4) La question du Congo, par Du Fief, p. 32.

(5) Article 6.

(6) Lettre de Stanley au colonel Strauch, du 8 juillet 1879. (Voir Stanley, p. 603.)

l'état indépendant du CONGO. 473

par l'Association, que comme une mesure transitoire. « Notre entreprise » écrivait en 1879 le colonel Strauch, « tend à rétablissement d'un puissant Etat nègre. » Mais Stanley s'opposa à la poursuite directe d'un but aussi difl3cile à atteindre. Il pensa que l'on devait se contenter, pour commencer, de créer des stations, qui deviendraient des foyers de civilisation et pourraient, si l'on y tenait, constituer de petites communautés souveraines, rattachées à une communauté plus vaste, sur laquelle le directeur général de l'œuvre aurait la haute main.

L'Association avait aussi nourri l'espoir d'organiser proylsoirement les tribus habitant le voisinage de chaque station en « confédération républicaine de nègres libres, » dont le roî des Belges aurait nommé le président, résidant en Europe. Mais, sur ce point encore, Stanley combattit ses vues, prévoyant que les Africains seraient trop jaloux de leur autonomie pour "se plier à un semblable* régime. Pins tard, cependant, après sa première campagne, Stanley se montra partisan du système fédératif, et rédigea dans ce sens une espèce de constitution, qu'il fit accepter à Léopoldville, le 8 avril 1883 (1), par les chefs et notables de cinquante-huit districts, situésau sudet à TouestduStanley- Pool. Par cet acte, les signataires reconnaissaient la communauté de leurs intérêts, se constituaient en confédération, et confiaient au chef blanc de Léopoldville l'organisation de leur force armée collective, sans toutpfois renoncer à leur indépendance. Ce traité, qui servit dès lors de modèle pour toutes les conventions à conclure avec les indigènes (2), devait familiariser ceux-ci, peu à peu, avec l'idée d'un gouvernement central, et il forme sans doute aujourd'hui encore, malgré la constitution, — plus prompte qu'on ne le prévoyait alors, — d'un État unitaire, la base

(1) Stanley, p. 624.

(2) Stanley, p. 341.