I. CoTf espondance littérairet 10 oct

Il fallait citer cette page tout entière pour montrer jusqu'où une phrase de notre chroniqueur peut entraîner les adversaires de rÉglise. « Les éloges décernés à Clovis par Grégoire de Tours, répète à son tour M. Bourquelot, ne sont d'aucune importance en un temps où le sens moral était ainsi oblitéré. >

Voilà comme s'expriment ceux qui accusent les autres de dénigner le saint évêque de Tours. En le flétrissant ainsi, ils lui associent l'Église entière, et ils pensent le blanchir en faisant ses contemporains aussi noirs que lui. Voilà comment on parle de cette Église qui arrêta les chefs barbares par le seul aspect de ses pontifes, qui sauva de la barbarie les débris du vieux monde en les recueillant dans son sein, dont le propre but, alors comme toujours, comme aujourd'hui, est de vaincre par la douceur, et dont le rôle salutaire et bienfaisant, dans ces siècles de déchirements et de désastres, a été reconnu par le plus éminent des coreligionnaires de M. Bordier, par Guizot, ainsi que par le savant Guérard et tous les grands érudits de notre époque. Répondre en détail à ces accusations sortirait de notre sujet actuel, et, d'ailleurs, des voix plus autorisées que la mienne l'ont déjà fait. Chacun sait que, si l'Église a parfois approuvé ou conseillé des expéditions armées entreprises au profit de la chrétienté et contre ses ennemis, elle n'a jamais étendu la même faveur à < un peu de fourberie et d'arbitraire, mêlé d'un peu de sang. > Citer cette explication du passage controversé, c'est déjà montrer le peu qu'elle vaut, surtout quand elle émane de ceux qui reprochent à leurs contradicteurs de les combattre avec de vains raisonnements. Reproduire de telles calomnies, c'est déjà en faire justice.

On parle de la condescendance de Grégoire de Tours pour les princes catholiques. Et cependant il a jugé Chilpéric, son contemporain, Herménigilde et d'autres encore avec un excès de sévérité que tout le monde reconnaît. Cette phrase, devant laquelle personne n'a passé sans stupéfaction et sans une sorte d'impuissance, ne serait-elle pas plutôt un indice de

FoDdatioQ de la France.

APPENDICES

l'altération du texte primitif, altération dont on rencontre un exemple dans un passage voisin et dans plusieurs autres ? On admettrait difficilement, en effet, que le même homme qui vient de donner un blâme au fils parricide accordât consciencieusement un éloge à celui qui a fait périr et le fils et le père; d'autant plus que la phrase donne comme ennemis légitimement vaincus les personnages que le récit précédent a représentés comme victimes de la fourberie. Et ceux qui attribuent encore cette contradiction aux accommodements d'une morale facile n'impriment-ils pas au nom de Grégoire de Tours la plus indélébile flétrissure ?

Pour Chararic, que Ton a supposé roi de la Morînie et placé à Thérouanne, le chroniqueur rapporte que Clovis marcha contre lui parce qu'il l'avait abandonné au moment de la bataille contre Syagrius, <L se tenant de loin pour lier amitié avec le vainqueur >. Or, dans le chapitre où Grégoire nous a raconté l'expédition de Clovis contre Syagrius, il a fait mention de Ragnacaire, et non de Chararic, bien que l'un eût dû lui rappeler l'autre. S'il n'a pas confondu les deux noms, d'où vient cette omission? Clovis, en tout cas, a. donné à son indignation le temps de se refroidir (de 486 à 510), et ne s'est pas empressé de châtier la défection. Mais il y a mieux : Clovis nous est montré comme faisant subitement de Chararic et de son fils un prêtre et un diacre. Or, ces personnages, comme tous les Francs de leur contrée, étaient païens et très hostiles au christianisme. Ce fut même une des raisons qui amenèrent leur lutte avec Clovis ; et leur conversion, qui eût dû précéder nécessairement leur ordination, eût fait disparaître une des causes du conflit. Observons en outre que le roi ne met à mort Chararic et son fils qu'après les avoir entendus proférer contre lui une espèce de menace.

« Il y avait aussi, dit Grégoire, le roi Ragnacaire à Cambrai. > Mais lui méritait au moins son sort par les désordres auxquels il se livrait : <L II n'épargnait même pas ses proches.> Or ceux-ci étaient aussi les proches de Clovis, si Clovis était

proche de Ragnacaire ; de sorte qu'ici encore le roi des Francs, selon le droit que lui conféraient ses coutumes, n'avait qu'à venir réclamer justice, les armes à la main, pour ses parents outragés. Au lieu de cela, il croit devoir s'y prendre, comme tout à l'heure, par la trahison ! Pour séduire les gens de Rag- {lacaire, il leur fait passer divers objets en or : mais, plus tard, lorsqu'après un faux combat les traîtres ont livré leur maître enchaîné et l'ont vu décapiter, il se trouve que l'or est faux (notez qu'il avait été néanmoins offert en présent à Clovis). Ils vont donc se plaindre à lui, et il leur répond : € Cet or est bon pour ceux qui ont livré leur maître à la mort de leur propre gré. > De telles paroles seraient ridicules dans la bouche de celui qui a acheté la trahison, car il sait bien qu'il ne convaincra pas ses complices de son innocence, i Qu'il vous suffise de vivre >, ajoute-t-il. Et ils s'estiment heureux de cette récompense. Lorsque Ragnacaire est amené à Clovis avec son frère Richaire (sans doute un autre roi peu connu dans l'histoire), le langage de ce prince est également singulier ; il ne trouve pas de meilleurs griefs, pour justifier la condamnation à mort qu'il exécute cette fois lui-même, que de dire à l'un : i Pourquoi t'es-tu laissé enchaîner ? > et à l'au • tre : <L Pourquoi n'as-tu pas secouru ton frère ? > Puis, dans toutes ces occasions, Clovis a grand soin d'opérer la saisie des trésors, qui revient, après chacun de ses meurtres, comme un refrain de cantilène populaire. Un prince qui payait en or faux aurait dû, avec cette rapidité d'action, faire une prompte fortune. Mais il est constant, au contraire, que les premiers Mérovingiens furent étrangers à la richesse comme au luxe, et un mot de Grégoire lui-même l'atteste pour Clovis.

On conviendra, après cet examen, qu'il est fort vraisemblable que le chroniqueur ait emprunté de pareilles scènes à des légendes ou à des poésies germaniques. Mais que parléje de vraisemblance ? Grégoire lui-même répète jusqu'à quatre fois, dans ces seules pages, le mot fertur : on raconte. Cet indice est des plus clairs. Il témoigne, sans doute, d'une

bonne foi remarquable, mais en même temps d'une incertitude réelle, incertitude d'autant plus grande qu'elle est avouée N'ayant pu contrôler les faits, mais seulement recueillir les traditions, les on-dit parvenus à ses oreilles après avoir passé par mille bouches, le chroniqueur se contente de les insérer pour ce qu'ils valent, heureux, du reste, de rencontrer sur son chemin des légendes ou des anecdotes émouvantes, prêtant à la mise en scène, propres à être traduites en vers pompeux, comme le voulait le goût de cette époque de décadence et comme lui-même en donne l'idée.

Toute tradition a néanmoins son fondement, dont elle s'est plus ou moins écartée. Je n'ai prétendu nier que les circonstances, avec les résultats qu'elles impliquent : des faits réels ont peut-être fourni le canevas sur lequel ont été brodés les chants populaires des Francs, faits qui n'auront pu parvenir jusqu'à Grégoire de Tours dans leur intégrité. C'est ce fonds de vérité qu'il faudrait tâcher de démêler. Mais la chose est des plus difficiles.

Les textes qui peuvent nous renseigner à ce sujet sont rares, comme tous ceux qui ont trait à une époque aussi reculée. Ils nous procurent néanmoins quelques éléments de contrôle comprenant : i° des témoignages sur Clovis ; 2® des données particulières sur les faits en question.

Parmi les premiers, qui sont relativement en plus grande abondance, les textes tirés de Y Histoire des Francs auront ici une force toute particulière, puisqu'ils infirmeront des récits contenus dans cette même Histoire. Or, on lit dans le prologue du livre III, presque immédiatement après le récit des meurtres de Clovis, un éloge de ce prince portant sur ce qu'il a confessé « la Trinité indivisible, et qu'avec son secours il a étendu son royaume sur la Gaule entière >. C'est donc une

nouvelle reconnaissance de la légitimité de tous les agrandissements de Clovis dans le genre de la fameuse phrase insérée plus haut et si controversée. Le prologue du livre V est plus explicite : i Rappelez- vous, dit Grégoire en proposant Clovis pour modèle aux princes de son temps, rappelez- vous ce qu'a fait le premier auteur de vos victoires, qui a mis à mort des rois hostiles, qui a écrasé des peuples mauvais et soumis ceux qui sont de la patrie, et qui vous a laissé sur eux une autorité sans tache et sans conteste. Et, malgré cela, il n'avait ni or ni argent comme vous. > 4; Il faut conclure de là, remarque dom Ruinart à propos de ce passage, que Clovis et ses iîls n'amassèrent pas grand pécule ; ce qui explique pourquoi Thierry attachait tant d'importance à la perte d'un plat d'argent. > Voilà qui semble répondre à la fois aux extorsions iniques et aux trésors saisis les uns après les autres.

Il serait peut-être oiseux d'aller chercher d'autres témoignages,après ces déclarations de l'auteur lui-même.Cependant, pour plus de sûreté, en voici quelques-uns : i Le roi Clovis, dit la Vu de saint Maximin^ brilla entre tous par son courage invincible ; mais cette grandeur d'âme était due à sa fidélité envers Dieu. Aussi sa gloire et sa puissance s'augmentaient par la force divine plus encore que par ses victoires matérielles. > — <L Jusqu'au terme de ses jours, dit Aimoin, qui cependant a connu la chronique de Grégoire de Tours, on vit persévérer en lui le soin de la religion et la vigueur de la justice. » Ces indications n'ont rien de précis, je le veux bien, et l'une d'elles au moins est bien postérieure au texte critiqué : nos adversaires ont soin de le faire valoir. Toutefois, devons-nous les rejeter ? Et, si on les admet, comment se ferait-il qu'un traître reconnu possédât un courage invincible, ou qu'un meurtrier eût à cœur la vertu et l'équité ? Je ne. rappellerai pas les lettres des évêques à Clovis : on croirait que je veux faire son éloge. Mais il est incompréhensible qu'au concile d'Orléans, tenu en 511, à son retour, pour ainsi dire, de Cologne, Cambrai et autres lieux, on n'entende

APPENDICES

que des félicitations sur son zèle pieux et son humilité, s'il vient réellement d'accomplir des actes de cruauté et d'injustice. Ce sont ici, remarquons-le, des témoignages plus anciens que celui de Grégoire de Tours, puisqu'ils sont contemporains. Les évéques avaient une autorité aussi haute que le prince franc, et, leur prêtât-on à son égard une certaine condescendance, on ne saurait raisonnablement la faire aller jusqu'à une telle bassesse, quand nous voyons, entre autres exemples, saint Éleuthère le reprendre publiquement, à Tournai, d'une faute qu'il n'osait avouer. Répétera-t-on encore € que les hommages rendus à la fidélité chrétienne de Clovis viennent à l'appui des horreurs racontées de lui ? >

Ainsi, dans les documents anciens ou même contemporains, nous ne découvrons nulle trace d'assassinats politiques à la charge de Clovis. Au contraire, il y a trace de calomnies répandues sur son compte, d'une source ou d'une autre, dès le temps de ses fils, calomnies qui pourraient avoir une affinité secrète avec les légendes dont Grégoire de Tours a illustré sa chronique. Mais, sans rien affirmer à cet égard, je me borne à constater que le texte dont je veux parler, à savoir la lettre écrite par Théodebert à l'empereur Justînien, en voulant justifier Clovis de certaines médisances arrivées jusqu'au prince byzantin, le loue particulièrement i d'avoir gardé à tous une foi inviolable , d'avoir loyalement respecté les alliances contractées, et, dans son ardeur pour la religion chrétienne, d'avoir, loin de ruiner les temples sacrés, relevé au contraire avec plus d'éclat ceux que les païens avaient détruits». Éloges officiels si l'on veut, mais qui toutefois, par la précision des points sur lesquels ils portent, seraient devenus autant d'ironies si Clovis eût réellement et notoirement agi comme le raconte \ Histoire des Francs, Nous pouvons donc constater, non plus seulement que les faits se sont trouvés altérés, mais encore dans quel sens ils l'ont été ; et cette donnée doit nous servir de fil conducteur dans notre investigation sur ces mêmes faits.

La seconde classe de documents dont j'ai parlé est moins nombreuse. Mais il faut réunir ces indications, les compléter Tune par l'autre, de manière à en faire un tout applicable, au moins en gros, à chacun de ces prétendus rois, dont la fin a eu lieu certainement à la même époque, pour les mêmes motifs et par les mêmes moyens.

Écoutons d'abord les graves paroles de la Vie de saint Maximiriy aussi ancienne, à peu de chose près, que \Histaire des Francs.

i La puissance du règne de Clovis fut en butte à des attaques de toutes les sortes ; car la volonté de bien des gens est ainsi faite qu'ils sont avides de changements, et qu'ils cherchent à renverser ou à entraver les établissements nouveaux avant qu'ils soient consolidés. C'est en grand nombre que de tels esprits, convoitant le désordre, se rencontrèrent dans son royaume. Entre autres, les habitants de la ville de Verdun ourdirent une défection et une révolte. Le roi Clovis, persuadé qu'en des affaires de ce genre il faut de l'énergie, s'avança avec des troupes pour punir les rebelles. » Alors ceux-ci envoient saint Euspice au-devant de lui pour l'apaiser : tous deux entrent dans la ville, en se tenant par la main le roi accorde un pardon complet, et va rendre grâces à Dieu dans la basilique. Puis, K après avoir donné deux jours de repos à ses soldats, voulant les emmener pour mettre ordre à d'autres affaires semblables », il se fait suivre par saint Euspice et son neveu Maximin. Et plus loin : « Après avoir été régler d'une manière digne les intérêts de son royaume dans les pays et les cités qui le réclamaient 1^^ il revient avec eux jusqu'à Orléans, où il leur donne un territoire pour fonder un monastère.

Ainsi l'affaire de Verdun ne fut qu'une révolte entre vingt du même genre que Clovis eut à réprimer. En quittant cette ville, il se dirigea avec ses troupes contre d'autres rebelles : or, c'était en 510, précisément à l'époque des faits dont je m'occupe, et peu de temps avant le concile d'Orléans, qui

eut Heu, selon toute apparence, durant le séjour du roi mentionné ici. Quelles sont toutes ces révoltes ? Nous n'en savons rien. Mais la chronique de Baldéric, malheureusement postérieure, nous raconte ce qui suit :

« Clovis avait laissé pour la garde de Cambrai Ragnacaire, son cousin ou son neveu... Un jour que le roi revenait, ce Ragnacaire, enflé d'un orgueil criminel, viola sa foi et refusa l'entrée de la ville. Par la dépravation de ses mœurs et son insolence, il s'était attiré la haine des Francs. Ceux-ci, ne pouvant plus le supporter, cherchent des moyens de hâter sa mort, et font connaître au roi Clovis ce qui en est. >

Chose surprenante et d'une grande portée, non seulement pour le point que j'examine, mais pour le contenu de V Histoire des Francs tout entière, Baldéric a connu cette histofre ; il s'en sert ; il la cite avant et après le passage que je viens de transcrire; bien plus, l'indication qu'il nous donne, il l'a puisée, s'il faut^l'en croire, dans le texte de Grégoire de Tours ! D'après cela, il serait moins invraisemblable que le texte que nous possédons ait été altéré et dénaturé assez gravement, fait qui, je l'ai déjà dit, s'est reproduit souvent. Bien que les manuscrits les plus anciens contiennent cet épisode tel qu'il est reproduit dans les diverses éditions, la responsabilité de Grégoire se trouverait en quelque sorte dégagée ici, et ce passage n'aurait plus de garantie certaine. Les premiers manuscrits qu'on possède de V Histoire des Francs^ par ordre d'ancienneté, sont postérieurs à l'auteur d'un demi-siècle au moins, et l'on sait que, dans de pareils temps, un moindre intervalle suffisait pour que des textes fussent altérés par les copistes. Mais j'admets que Baldéric ait cité à tort \ Histoire des Francs : le témoignage de cet écrivain en est-il moins précieux ? Bien qu'il vécût au onzième siècle, il avait l'avantage d'être sur le théâtre des faits et à même de recueillir tous les renseignements locaux. D'abord chanoine de Cambrai, il devînt plus tard évêque de Noyon et de Tournai. Son autorité est appuyée par une charte de Gérard II, évêque de

Cambrai, qui parle de lui en ces termes : i C'est un homme savant, et versé surtout dans ce qui concerne le pays des Morins, comme sa chronique Ta montré. >

Aimoin, chroniqueur du dixième siècle, qui s'est également servi de \ Histoire des Francs^ se rapproche de Baldéric, et semble, lui aussi, avoir lu un texte différent du nôtre, ou bien avoir possédé sur Ragnacaire d'autres données que celles qu'il a puisées dans Grégoire de Tours : € Clovis, dit-il, marcha contre un certain chef (dux) nommé Ragnacaire, résidant à Cambrai, qui lui était lié par le sang, mais qui par sa corruption lui était devenu hostile. ^ Et cette qualification de dux^il l'emploie avec intentiçn à l'égard de Ragnacaire, puisqu'il laisse celle de rex à Sigebert de Cologne ; à moins qu'il n'attribue aux deux termes le sens vague, usité plus anciennement, de haut dignitaire ou de personnage du sang royal.

Ce témoignage est bien postérieur aux faits, j'en conviens. Mais la Vie de saint Rethi^ écrite par Hinomar d'après uûe bbgraphie contemporaine de cet évêque, dépose absolument de même.

Ainsi nous pouvons déjà dégager de ce que je viens de dire quelques éclaircissements, reposant à tout le moins sur de fortes probabilités :

i® Ragnacaire n'était pas un roi dans l'acception propre du mot, mais sans doute un subordonné à titre quelconque; il n'avait pas un royaume indépendant, mais un commandement plus ou moins élevé et la garde d'une ville, qu'il paraît avoir voulu ériger en souveraineté par la révolte.

2° Clovis n'a pas dû exciter les gens de Ragnacaire à la trahison par l'appât de l'or .: il aura légalement puni de mort un coupable, devenu odieux même aux siens et livré par eux à un juste châtiment.

30 La félonie et l'usurpation de Ragnacaire se compliquaient encore, si l'on admet ce point du récit de Grégoire de Tours, d'outrages envers ses proches; outrages dont Clovis,

APPENDICES

s'il était parent lui-même, devait demander compte, selon le droit germain.

Faut-il maintenant étendre à Chararic et à Sigebert (en gros, bien entendu) ce qui est le fait de Ragnacaire ? Oui, sans doute, car, outre la coïncidence d'époque qui associe la fin de ces divers personnages, outre la ressemblance de leur situation, même dans \ Histoire des Francs^ où ils sont tous appelés les ennemis de Clovis, outre le grand nombre de révoltes que ce prince, suivant la Vie de saint Maximin^ eut à réprimer après celle de Verdun, il faut encore tenir compte des particularités suivantes :

Sigebert, ainsi qu'on Ta vu, avait combattu à Tolbiac dans les rangs de Clovis, et ce dernier nous est montré à ce moment, non pas, selon la conjecture assez gratuite de M. de Pétigny, comme secourant le roi des Ripuaires, mais bien comme défendant son propre territoire. Chlodéric, le fils de Sigebert, s'était trouvé à Vouillé dans la même condition que son père à Tolbiac (et il est à remarquer que le chroniqueur ne les donne ni l'un ni l'autre pour des rois dans ces circonstances). Chararic, de son côté, avait dû combattre contre Syagrius, et Clovis avait à le punir de n'avoir pas combattu.

Il est donc visible qu'ils étaient aussi, non des alliés, mais des subalternes appelés par leur chef. Or, n'a-t-on pas vu plus d'une fois, dans ces temps de justice sommaire, des coupables exécutés pour des griefs moins nombreux et moins fondés que ceux qui viennent d'être reconnus à la charge de ces rebelles ? Ce n'est pas tout cependant : à ces griefs s'en joignait un autre, d'un ordre différent, qui, aux yeux de Clovis, ne devait pas être une aggravation médiocre, et dont plusieurs textes, aussi anciens que précis, nous permettent de constater l'existence.

La Vie de saint Rémi nous révèle la première le fait en

ces termes : c Une quantité de gens non convertis à la foi chrétienne se retirèrent au delà du fleuve de la Somme avec Ragnacaire. Après que le roi Clovis eut obtenu, par Taide du Christ, ses nombreuses victoires, ce Ragnacaire, plongé dans de honteux désordres, fut enchaîné par les Francs et livré à Clovis, qui le mit à mort et fît consommer par le bienheureux Rémi la conversion de son peuple. > Flodoard répète aussi que Ragnacaire trahit Clovis lorsque ce prince se convertit Mais nous n'avons pas besoin de recourir à ce témoignage tardif pour savoir que le roi des Francs, avant de se décider à recevoir le baptême, fut retenu longtemps par la crainte de l'opposition d'une partie de ses guerriers, qu'il rencontra une assez vive résistance chez les superstitieux sectateurs d'Odin, qu'il fut obligé de les haranguer pour en décider un certain nombre à suivre son exemple, et que ce nombre fut encore assez restreint sur le premier moment.

Les païens opiniâtres se concentrèrent de l'autre côté de la Somme, par conséquent aussi bien à Thérouanne et en Morinie, où l'on a placé Chararic, qu'aux alentours de Cambrai, où Ragnacaire, un des leurs, aurait été cantonné par le roi avec un titre et une autorité quelconques. Ils organisèrent bientôt une résistance active à la propagation du christianisme, résistance qui se lie aux révoltes dont j'ai parlé et dont on a des preuves certaines. Il y eut même plus qu'une résistance : il y eut une persécution contre les fidèles qui se trouvaient dans la contrée occupée par ces dissidents. On a des exemples de chrétiens chassés de Carhbrai et de Tournai. A Arras, l'église dévastée par Attila ne put se relever de ses ruines avant l'époque des événements dont nous nous occupons. A Cologne même, où résidait Sigebert, l'exercice de l'épiscopat fut empêché durant un certain temps, et ne fut rétabli qu'après un assez long interpontificium^ par les soins de Clovis et l'envoi de saint Aquilin^dans cette ville.

Il est constant que le roi, vers le même temps, fut obligé de faire évangéliser à nouveau toute cette région, et qu'il y

APPENDICES

envoya de nombreux missionnaires, notamment saint Vast qui avait été son catéchiste et un des principaux auteurs de sa conversion. Saint Vast ou Vedastus se rendit à Arras, où il trouva l'église encore souillée par les païens. De là, il fut envoyé à Cambrai, vraisemblablement après la mort de Ragnacaire, et il occupa simultanément le siège épiscopal des deux villes. Saint Rémi prit lui-même la part la plus active à ces missions; il en fut Tâme et le. directeur. C'est par lui que saint Antimond fut chargé de prêcher dans la Morinie, dont il fut Tapôtre, sinon Tévêque; par lui que furent consacrés les premiers évêques de Tournai, Théodore, saint Éleuthère, saint Médard (saint Piat, qui avait converti autrefois cette ville, n'était pas revêtu du caractère épiscopal). Enfin il s'y employa de sa propre personne, comme vient de nous l'apprendre son biographe. Ce fut cette grave occupation qui le retint loin d'Orléans lorsque le concile de 5 1 1 y fut convoqué par le roi, d'après son conseil; et c'est la seule manière d'expliquer son absence de cette importante assemblée, où furent réglées des questions d'un intérêt majeur, qu'il n'eût point manqué d'aller traiter si l'évangélisation du nord de la Gaule n'eût absorbé tous ses soins : il y avait à peine un an que les fauteurs de l'opposition venaient de disparaître, et le triste état de la contrée présentait des besoins urgents, auxquels son zèle pouvait à peine suffire.

La préface d'une ancienne messe de saint Rémi loue cet illustre pontife de n'avoir redouté, dans ses prédications, ni la pourpre des rois ni les privations de toute espèce. Ne faudraitil pas voir dans ces mots une allusion à ces travaux apostoliques dans le nord et à ces personnages, appelés à tort des rois, qui entravaient la diffusion de la foi chrétienne ? Le paganisme et les superstitions avaient tellement pris racine sur les bords de la Somme et dans les diocèses d' Arras, de Tournai, de Thérouanne, de Cologne, de Metz, qu'il fallut des efforts longs et redoublés pour les en arracher. Ce n'est qu'au septième siècle que cette tâche laborieuse fut. à peu près achevée par

saint Valéry, saint Vandolen, saint Riquier, saint Ursmar et d'autres, envoyés soit par saint Colomban, soit par saint Bercond, évêque d'Amiens, soit par le roi Clotaire II. Saint Germain d'Ecosse, se trouvant en France environ cent ans auparavant, avait déjà converti sur la côte plus de cinq cents idolâtres.

Ainsi donc, si l'on veut admettre ces explications, Clovis n'avait pas seulement puni des rebelles : il avait étouffé le foyer de la résistance opposée à la propagation du christianisme, dont il s'était fait le fervent disciple. Quelle force n'acquièrent pas, dans ce cas, les témoignages recueillis tout à l'heure sur son compte I La vigueur de la justice, le 2èle de la religion, la restauration des églises détruites par les païens, tout cela devient autant d'allusions aux événements qui viennent d'être examinés. Il faut y joindre encore celle que renferme la lettre écrite par saint Rémi lui-même à ses sufTragants, où il dit que ce prince a € non seulement prêché, mais encore défendu la foi catholique >.

Les obstacles suscités aux missionnaires chrétiens constituaient une lésion des intérêts populaires autant que du pouvoir royal : c'était la force brutale détruisant les conquêtes pacifiques de la parole. Et quand on voit ces fidèles chassés, ces églises ruinées ou profanées, la barbarie renouvelée dans tout un pays, peut-on prétendre sérieusement que le roi des Francs fût l'agresseur ? Peut-on lui reprocher d'avoir mis un terme à un pareil état de choses, quand cette conduite s'accordait, d'ailleurs, avec le soin d'une vengeance alors très légitime, avec celui du rétablissement de son autorité violée, ou même, si l'on veut, de son agrandissement ?

Ici comme dans la plupart de ses guerres, Clovis unit sa cause personnelle à l'intérêt de la défense des populations : c'était une habileté, sans doute; mais était-ce un crime? Comme à Vouillé, il délivrait ses coreligionnaires d'un joug odieux, d'une tyrannie intolérable. Dans toutes ces circonstances, il rappelle Charlemagne avec les Saxons, réprimant, civilisant

290 APPENDICES

et christianisaot à la fois. Assurément, ce n'était pas un apôtre de la liberté de conscience; mais, de bonne foi, peut-on demander à un prince du cinquième siècle l'application de ce principe moderne? Non ; Clovîs était encore un barbare, et, sans vouloir convertir de force les autres barbares, il entendait ne laisser dominer sur la Gaule ni les ariens ni les païens. II rêvait de fonder une grande monarchie catholique : il y travailla, par la violence quelquefois, par le crime et la fourberie jamais.

En tous cas, si les événements que j'ai essayé d'expliquer ne se sont point passés conformément à mes inductions, il est impossible de prendre pour de l'histoire authentique les narrations empruntées par Grégoire de Tours à des légendes ou à des cantilènes germaniques ; et c'est là le point essentiel que je me proposais de démontrer.

a)!*<y^frfr^^yy^ <p*-' y ^Sfe»

Préface

Pages,