Acta SS. octob.^ If

2. V. dans D. Bouquet (IV, 49) la lettre que lui écrit saint Avite, évêque de Vienne, en 496 : < Humilitaiem jamdudum nobis dcvotione impenditis^ etc. > Cf. la VU de saint R<mi {ibid,, 374). .

APPENDICES

nourri dès lors par na grand nombre, de passer sous sa domination, désir qui ne provenait que d'une tendance marquée de sa part à embrasser l'orthodoxie, tout cela en faisait un chrétien à l'avance. On peut même ne considérer le vœu de Tolbiac que comme' l'occasion ou l'incident qui détermina, non pas sa conversion, opérée sans doute au fond de son ' cœur depuis assez longtemps, mais son baptême, cérémonie qui, on le sait, n'avait souvent lieu, dans les premiers siècles de rÉglise, qu'après des délais, des épreuves et de mûres réflexions. Saint Reml pouvait donc dès lors lui parler comme à un néophyte (i). Mais il n'est pas même besoin de recourir à cette explication : aucun trait de la lettre ne donne formelle^ ment au roi franc la qualité de chrétien. Le seul passage qui pourrait la lui faire attribuer est celui-ci : € Sacerdotibus TUIS honorent debebis déferre,!^ Or, on a vu, d'après la remarque de M. de Pétigny, que cette expression désignait l'épiscopat gallo-romain du pays nouvellement souniis aux Francs, demême que cives iuos, un peu plus bas, s'applique aux citoyens gallo-romains de la même région. Cette traduction ne ren^ contre plus ici la même difficulté que dans le système de l'auteur des Études sur les institutions mérovingiennes; car, en 48 1 » à son avènement, Clovis n'avait pas d'évêques dans son territoire; mais, à partir de 486, une fois maître de la Gaule jusqu'à la Seine, il en comptait un bon nombre, et dès lors il n'y a plus rien que de très naturel dans la recommandation qui lui est faite en faveur de ses pontifes, de ses citoyens, c'est-àdire des pontifes et des citoyens placés sous sa dépendance et qui formaient la masse de ses nouveaux sujets. Saint Remî, enfin, ne lui prêche à l'égard de ce haut clergé que la déférence, attitude qui convenait très bien, dans son esprit, à un prince païen régnant sur une terre chrétienne; et, s'il y ajoute

le conseil de recourir à leurs lumières pour la bonne adminis-

I. On sait, du reste, que des monnaies frappées à Soissons, avant le baptême de Clovis, portaient à la fois l'effigie de ce prince et la croix. V. Bouterou. Recherches curieuses des monnaies de France^ p. 193, 197.

SUR LA LETTRE DE SAINT REMI A CLOVIS

tration du pays, c'est que ces prélats étaient eux-mêmes des espèces de gouverneurs de leurs diocèses respectifs, ayant l'expérience et la clef des affaires.

En résumé, c'est après la bataille de Soissons, en 486, que Clovis est devenu, par les armes, le maître d'une province romaine (administrationem secundam rei bellicœ,,.y provincia tua)^ qu'il a été élevé, aux yeux de Tévêque de Reims, au faîte suprême (ad summum culminis) et que son avènement a réellement eu lieu pour les Gallo- Romains du nord, qu'il a eu à partager avec des évêques le soin du gouvernement, à relever des citoyens (cives tuos érige), c'est-à-dire à les traiter favorablement et sur le même pied que les Francs, ses compagnons (sens littéral du mot erige^ que ne pouvaient préciser les partisans des autres systèmes), à soulager une foule d'orphelins et de veuves, à rendre la justice au peuple suivant les habitudes romaines (prœtorium tuum omnibus pateat), à montrer, en un mot, qu'il savait user de son triomphe (ex fine actus liominis probatur) : toute la lettre est là. Ces graves et fermes admonitions lui étaient adressées par un des pontifes les plus autorisés, les plus puissants sur lui, pour le prémunir contre l'ivresse d'une victoire qui lui livrait un véritable royaume, pour garantir aussi contre les excès des vainqueurs ces malheureuses populations qui, lassées des exactions du régime romain, en étaient réduites à tourner les bras vers les moins appréhendés des Barbares. C'est ici que l'évêque se montre réellement, à l'exemple de ceux dont la voix arrêtait les hordes d'Attila, le defensor civitatis, A qui douterait que l'influence de saint Rémi sur Clovis pût remonter aussi haut, il suffirait de rappeler la célèbre anecdote du vase de Soissons, qui se rapporte à la même cappagne..

Ainsi placée, la lettre entière s'accorde admirablement avec une phrase de la Vie de saint Kemi^ qui semblé y faire allusion et qui confirme tout le raisonnement précédent : < Bien que païens, y est-il dit, les Francs chérissaient le bienheureux évêque, sur lé front duquel resplendissait la grâce céleste.

APPENDICES

Leur roi l'écoutait avec plaisir, et se réglait souvent cC après les avis qu*il lui donnait^ soit pour bien agir, soit pour s'abstenir du mal (i).» D'ailleurs, cette date et cette interprétation, si elles n'ont pas de preuves directes et matérielles en leur faveur, en ont une qui ne manque pas de valeur : c'est qu'elles permettent seules de concilier ensemble toutes les indications fournies par le texte, tandis que les autres présentent des impossibilités.

Quoi qu'il en soit, saint Rémi, pour avoir guidé le roi des Francs dans la guerre des Visigoths, a été loué autrefois» blâmé de nos jours : éloges et blâmes, en tant qu'ils s'appuient sur le document qlii vient d'être étudié en détail, sont également tombés à faux. Cette grande figure doit être lavée, dans l'histoire, des calculs égoïstes et des conseils ambitieux dont on l'a ternie. Elle reste la plus pure et la plus éclatante personnification de cet épiscopat gaulois des cinquième et sixième siècles, qui a créé la France avec autant de désintéressement que de sollicitude. Elle reste la reine de' ce laborieux essaim d'abeilles qui, suivant la métaphore d'un vieux légendaire, a construit la ruche nationale.

I. D. Bouquet, III, 374. Par une curieuse coïncidence, MM. Guadet et Taranne, dans la note citée de leur édition de Grégoire de Tours, te servent précisément de termes analogues pour caractériser la lettre de .saint Rémi : < Cet éyêque lui donne des instructions précises sur ce quHl doit faire et sur ce quHl doii eviUr. >

jS f» «Ht «« «« «« «88. «ift gt^t gft<ft^__gt__*it jt J|jy «

HppenDtce Deujctème*

Sur les prétendus meurtres politiques de Clovis (o.

^v ^^^<ii^^^^^^^^^'^' .1^;)^

==^A question que nous allons examiner ici n'a pas

L& seulement en soi une certaine importance : elle 9 en emprunte une plus grande aux controverses qu'elle a soulevées et aux conséquences de ces controverses. Nous avons vu, plus haut, la monarchie se former par des agrandissements successifs et par des moyens que la morale ne réprouve point, si toutefois Ton admet le principe de la guerre et de la conquête, et le siècle de Clovis l'admettait plus que tout autre. Mais des procédés tout opposés auraient, s'il faut en croire nos historiens de seconde main; présidé au couronnement de l'édifice, au supplément d'extension donné à la domination franque dans les dernières années de notre premier roi chrétien. Ce prince aurait alors commis, pour acheter des agrandissements insignifiants, une série de meurtres politiques, accompagnés de circonstances aggravantes tout à fait indignes d'un néophyte, et même d'un païen presque civilisé, comme il Tétait au début de son règne.

Clovis était devenu, tant par la conquête que par la confiance de l'Église et des populations gallo-romaines, le maître

Il ■ I - I — — --'- — — I I -^-^^^^^^

I. La dissertation critique qui suit, publiée presque «intégralement dans la Rezme des questions historiques*{iomt I)*a d'abord rencontré une vive opposition; depuis, ses résultats ont été, au contraire, dépassés par les recherches de plusieurs savants. On voudra bien ceconnaStre que, si Tauteur n'a pu dissiper àlui seultcfutes les obscurités de la question, il a du moins été le premier à la soulever en France, et que, s'il a trop ardemment combattu, comme on le lui a quelquefois reproché, la valeur historique de certains chapitres de Grégoire de Tours, le (bnd de sa thèse se trouve aujourd'hui accepté %t confirmé par les érudits les j)lus compétents.

APPENDICES

de la plus grande partie de la Gaule. Les provinces de Syagrîus et. d'Alaric étaient passées successivement sous sa loi ; des succès. contre les Thurîngiens à Test, contre les Bretons à Touest avaient assuré sa puissance aux deux extrémités opposées. L'Église, par la voix du pape Anastase, le saluait comme son fils aîné, son défenseur, sa colonne de fer. Les évêques, héritiers du titre et de l'autorité administrative des defensores civitatis, lui prêtaient les lumières de leur expérience, et le grand saint Rémi, notamment, exerçait sur lui toute l'influence d'un conseiller intime. C'est à cette époque, où son pouvoir était déjà consolidé, où il s'occupait de questions d'organisation intérieure, qu'on le voit, dans la plupart des compilations historiques, se prendre d'une jalousie sanguinaire et d'une rage subite d'extermination contre plusieurs' petits rois, ses parents, possesseurs de territoires indéterminés dans le nord de' la Gaule, autour de Cologne, de Cambrai et autres lieux. Les détails des trahisons et des meurtres dont il se serait rendu coupable, dans le but d'agrandir ses États, sont faits pour imprimer une tache avilissante au front d'un prince jusque-là renommé pour son humanité et sa justice. Or, le seul texte sur lequel on se fonde est la fin dudeuxième livre de Y Histoire ecclésiastique des Francs, écrite au déclin du sixième siècle par Grégoire de Tours. Quoique les meurtres de Clovis soient, en effet, racontés tout au long dans ce passage de notre plus ancienne chronique, il faut dire que les commentateurs modernes ont vu là plus encore qu'il n'y avait en réalité, qu'ils ont parfois chargé les traits, et qu'ils en ont tiré des conséquences exagérées ou fausses, soit sur l'attitude de l'Église, soit sur là barbarie des Francs et de leur chef.

Les événements en question ont été rattachés aux années 509 ou 5 10, et il serait presque impossible de leur trouver une autre place dans le règne si rempli de Clovis. Il convient de les examiner à fond, pour avoir la clef des singularités qu'ils renferment. Avaint d'entrer dan5 les détails, je poserai trois considérations préliminaires, portant sur les conditions dans

lesquelles se présente à nous le récit de ces sanglants épisodes. Dans la partie de l'histoire des Francs qui s'étend de la

Grégoire de Tours.

(D'apris une gravure de la Vit des Hemmts illuilni, 1

moitié du second livre au commeijceinent du quatrième, le chroniqueur ne cite point de sources, parce qu'il en manque

entièrement et qu'il en est réduit aux traditions, aux légendes ; il relate des faits, réels ou supposés, qui ont passé par les bouches d'une ou deux générations, et il néglige leurs causes politiques, qui ordinairement le préoccupent moins que l'effet littéraire.

En second Heu, il est, comme je viens de !e dire, le seul auteur de qui l'on tienne le récit des perfidies de Clovis, les historiens qui les rapportent comme lui étant postérieurs et l'ayant pris pour guide. D'après cette absence de tout autre témoignage contemporain, on serait tenté de concevoir déjà une présomption dubitative : nous verrons tout à l'heure si les textes peuvent nous fournir autre chose. Loin de moi cependant la pensée d'attribuer à Grégoire de Tours des assertions calomnieuses ; nous reconnaîtrons qu'il n'est nul besoin de recourir à ce système invraisemblable.

Enfin, il faut tenir compte non seulement des conditions du déposant, mais de celles du prévenu. Or, les antécédents de Clovis, qu'il, est inutile de rappeler présentement, justifieraient peu de pareilles façons d'agir.

Ces principes posés, entrons dans l'examen du récit luimême ; disséquons- le, et, après avoir essayé d'en montrer la. valeur, nous chercherons à l'éclairer par des lumières nouvelles empruntées au dehors ; c'est-à-dire qu'après avoir fait la part de ce qui n'a pas pu être, nous tâcherons de distinguer ce qui a dû être.

Ce récit met en scène des personnages et expose des circonstances ; deux points qui sont à étudier successivegient

' Et d'abord, nous voyons un roi franc à Cologne, un autre à Cambrai, un autre au Mans, un autre on ne sait où (on l'a supposé à Thérouanne), les uns et les autres proches parents de Clovis. Cependant des textes positifs, et que l'on connaît

assez, nous ont appris que Clodion s'était emparé de Cambrai, d'Arras et de tout le pays jusqu'à la Somme ; aucun ne nous dit que lui ou ses successeurs aient perdu ou aliéné ces conquêtes. Le tombeau de Childérîc a été retrouvé à Tournai, et Clovis, avant d'envahir le domaine de Syagrîus, résidait dans la même ville. L'un de ces princes avait- il donc établi autour de lui d'autres tribus franques ayant pris part à la conquête ? C'est l'explication qu'on donne généralement. Mais alors, comment les chefs des Ripuaires ou des autres tribus se trouvaient-ils les proches de Clovis, chef des Sîcambres ou des Saliens ? Suivant la coutume germanique, chaque tribu se gouvernait par des chefs pris dans son propre sein. Une fusion s'était-elle déjà opérée entre les diverses tribus sous la conduite des Sîcambres ? Alors elles n'avaient plus de souverains particuliers et indépendants. Chaque tribu, au contraire, avait-elle conservé son autonomie? Alors, ses chefs n'étaient pas de la même tribu, ni, à plus forte raison, de la même famille que le chef de la tribu voisine. Quelle apparence^ en outre, qu'un prince franc indépendant soit venu dès lors s'établir jusqu'au Mans, et que Clovis, en étendant sa domination jusqu'à la Bretagne, ait laissé subsister un petit pouvoir dont il aurait été jaloux? Ce roi du Mans, d'ailleurs, est donné comme un frère de celui de Cambrai ; il ne pouvait, par conséquent, être à la tête d'une tribu particulière. Pour le royaume de Cologne, quand les Allemands se jetèrent sur cette contrée, ce fut Clovis qui la défendit et qui les écrasa à Tolbiac, avec l'aide de Sigebert, s'il faut en croire un autre passage de la chronique ; toutefois il agissait là de son propre chef et comme maître du pays.

Mais j'ai tort de m'attacher à ce point du récit ; il se réfute par son exagération même : « Clovis, est-il dit, fit périr une quantité d'autres rois, même de ses plus proches parents..., et il étendit ainsi son empire sur toutes les Gaules. > La Gaule, à ce compte, aurait été partagée entre une foule de petits tyrans, comme autrefois la Grèce. Les pays conquis précé-

APPENDICES

demment sur les Romains et les Goths, les cités administrées par les évêques, tout cela n'aurait plus tenu aucune place. On pourrait, il est vrai, ne pas entendre par le terme de rex des rois proprement dits, mais des personnages de sang royal, ou même des dignitaires investis de hauts commandements. Cette acception était assez fréquente alors. Le titre de roî avait été appliqué de la sorte à Syagrius, chef militaire des Gallo-Romains ; et Grégoire de Tours nous apprend luimême ailleurs qu'on le prodiguait aux enfants des {)rinces. Mais, si Ton admet, une telle interprétation, l'on n'a plus affaire à des souverains indépendants ; le royaume dont Clovis s'empare, les sujets qu'ils soMmei ( regîiutn cum populo )y tout cela change de signification, et l'histoire prend un tout autre aspect. Nous verrons tout à l'heure ce qu'il faut penser de la condition réelle de ces personnages.

Au compte du narrateur également, la famille de Clovis eût été singulièrement nombreuse, si nombreuse même, que ce prince ne l'aurait pas connue tout entière : car, dit Grégoire deux lignes après, ^ il se cherchait d'autres parents pour les mettre à mort, dans la crainte qu'ils ne lui enlevassent le royaume. » Le roi des Francs, parvenu à l'apogée de ses victoires, désiré par les peuples, aimé par l'Église, aurait donc eu besoin de recourir à des subterfuges pour se débarrasser non seulement d'adversaires insignifiants ; mais de compétiteurs possibles et imaginaires ; et, à la seule pensée d'un rival, il aurait voué à l'extermination toute sa race. En supposant qu'il eût eu des projets aussi coupables, le degré de développement où en était arrivé son pouvoir n'exclut-il pas l'idée de pareils expédients à l'égard de ceux que Grégoire lui-même appelle ses ennemis?

Ainsi, pour tous les personnages que le chroniqueur met en scène, nous ne trouvons pas une grande vraisemblance de situation. Passons aux circonstances du récit

« Pendant qu'il séjournait à Paris, le roî Clovis envoya dire secrètement au fils de Sigebert : Voilà que ton père est

devenu vieux, et il boite de son pied malade.. S'il venait à mourir, son royaume te reviendrait de droit, avec notre amitié. > L'hérédité de père en fils aurait donc été une loi reconnue daiis le soi-disant royaume de âigebért. Ce qui n'empêche pas qu'un peu plus loin Clovis se propose aux suffrages du peuple entier, et par eux est élu roi, sans que l'hérédité soit seulement mise en question. « Séduit par. cette perspective, le fils médite la mort du père, et saisit le moment où celui-ci, se disposant à une promenade dans la forêt Buconia, s'endort sous sa tente au milieu du jour. > Or,. Clovis, plus loin^ raconte au peuple que Sigebert a été tué par son fils en fuyant à travers la forêt, tandis que lui naviguait sur l'Escaut (on a vu tout à l'heure qu'il était à Paris)» Serait-ce pour mieux convaincre ses auditeurs qu'il leur expose le fait autrement qu'ils ne l'ont vu passer, et leur donne à entendre qu'il s'était rapproché à l'avance de Cologne pour attendre la réussite d'un coup prémédité ?

Mais la mort du fils paraît encore plus étrange. II semble que, ce Chlodéric ayant tué son père, parent de Clovis^ celui-ci doive exiger le wergeld et exercer la vengeance prescrite par les lois germaniques. Or, au lieu d'user de ce moyen légal et facile, le roi se condamné à employer une ruse grossière. Après la mort de Sigebert, Chlodéric envoie prévenir Clovis et lui offro une part de ses trésors. Celui-ci fait répondre : € Montrez-les seulement à tnes gens, et vous garderez tout. » L'autre obéit, et les émissaires de Clovis lui disent : « Mettez donc la main jusqu'au fond du coffre, afin de trouver tout ! > Chlodéric se baisse, et aussitôt un coup de hache lui fend la tête. C'est alors que Clovis, arrivé tout d'un coup de Paris à Cologne, paraît comme le deus ex machina^ tient au peuple le langage que nous connaissons, en protestant de son innocence^ et se fait proclamer roi. En vérité, Ton ne peut s'empêcher de reconnaître, dans cet ensemble de faits, une sorte de légende agencée par le génie populaire avant d'avoir été confiée à récriture C'est ici surtout qu'il faut se rappeler les sujets de

APPENDICES

vers recherchés du chroniqueur, € l'art de mettre en scène et de peindre par le dialogue > que M. Thierry lui reconnaît, et surtout les < vieux chants nationaux écourtés :^ qu'il distingue dans la galerie mal arrangée de ses tableaux. — 4[ On croirait, dit, sous la même impressiofa, Frédéric Ozanam, lire les plus tragiques récits de TEdda. > Çn effet, c'est à des légendes recueillies de la bouche des g^errriers francs, à des traditions amplifiées par l'imagination de ces féroces Germains^ que la critique allemande, le docteur . Kries, le docteur Junghans et son disciple français M. Monod, rapportent l'origine de ces curieux récits du chroniqueur, oii le caractère poétique est si visible (i). Ils s'expriment même à cet égard d'une façon encore plus nette. Mais si l'on veut que les détails de la narration soient eippruntés à la légende, où est là-dedans l'élément historique ? Qui est-ce qui nous permettra de le dis* tinguér de l'élément légendaire ?

Toutes ces difficultés n'infirment rien, répondent de prétendus défenseurs de Grégoire de Tours, qui, dans les occasions où son texte ne sert pas les besoins de leur cause, ne s'y attachent pas avec le même empressement, loin de là. < En l'absence de contrôle valable, dit M. Bordier, ce n'est nullement entamer les récits de Grégoire que de plaider contre eux les simples vraisemblances. > II* semblerait, au contraire, que <fest en l'absence de tout autre moyen de vérification que l'invraisemblance et l'impossibilité peuvent prouver quelque chose. Mais passons : leur valeur comme argument est affaire d'appréciation.

Voici un passage qui, sans offrir une contradiction formellet

I. A ces noms il faut ajouter, depuis peu, celui de M. Gocjefroy Kurth, qui a établi péremptoirement que ces récits étaient empruntés k des chansons ou à des légendes franques. ( Histoire poititiut des Mérovingiens ^ p. 293 et suiv.)

ne laisse pas que d'affaiblir Tautorité de la narration que nous venons d'examiner. C'est la phrase fameuse qui, dans le texte, vient immédiatement après : <L Dieu faisait chaque jour tomber ses ennemis sous ses pieds, et augmentait son royaume, parce qu'il marchait devant lui avec un cœur droit, et qu'il faisait ce qui était agréable à ses yeux. > C'est de Clovis qu'il est question ; on pourrait s'y méprendre. Luden, critique allemand, croit ces mots interpolés. Kries, qui le cite, ne peut, dit-il, accéder au même avis, en raison de l'autorité des manuscrits, et il se demande quelle intention a eue le chroniqueur. L'abbé Gorini, nous l'avons vu, cherche à démontrer que la culpabilité de Clovis n'est pas impliquée par le récit précédent. M. Bordier, de son côté, traduit ainsi : 4: Dieu faisait tomber ses ennemis sous ses pieds, afin qu'il marchât avec un cœur droit devant lui. > Et il ajoute cette remarque : < Il nous semble plus naturel de croire que le latin un peu chancelant du saint évêque aura légèrement dévié du chemin que suivait sa pensée. > Par là, M. Bordier me paraît errer doublement : il fait un contre-sens évident, mais léger, selon lui (afin que diffère légèrement à^ parce que\ et de plus il complique la difficulté : DiEU ferait réussir le crime, afin que le criminel soit encouragé à la vertu. Ce serait, il faut l'avouer, un moyen assez détourné. Que le succès du crime soit la récompense de la vertu ou qu'il en soit le chemin, ce sont, à mes yeux, du moins, deux propositions inex* plicables, au lieu d'une que nous avions précédemment. Depuis la publication de sa traduction de Grégoire de Tours, M. Bordier paraît être revenu sur son interprétation. On doit l'en féliciter. Mais fallait-il qu'il la remplaçât par une autre encore plus étrange, quoique fnoins neuve? Avant, lui déjà, d'autres écrivains avaient voulu voir dans cette phrase une oblitération du sens moral chez l'auteur, un excès de condescendance pour un prince catholique, en un mot une apologie des crimes de Clovis, dont elle suit le récit comme un corollaire. L'abbé Gorini, malgré son insuccès dans la recherche

APPENDICES

d'une explication satisfaisante, et malgré son erreur sur le

droit germanique (erreur dont M. Guîzot est le premier responsable), a très bien fait ressortir Tinjustice d'une telle imputation. Mais il faut entendre M. Bordier la renouveler d'une façon plus accentuée encore :

« Grégoire, en cet endroit, fait bien nettement l'éloge des coups d'État de Clovis, qui avait usé d'un peu de fourberie et d'un peu d'arbitraire mêlés d'un peu de sang, mais qui, lui aussi, avait sauvé la patrie et la religion. Annotateurs modernes, critiques, éditeurs, traducteurs, notre étonnement sur cette phrase célèbre est vraiment candide... Au temps de Grégoire, rÉglise (qui avait ouvert la porte aux barbares) avait pleinement à subir les dures conséquences de ce qu'elle avait fait. A la somme des maux de la Gaule, elle avait ajouté la brutalité d'une soldatesque étrangère. Mais l'accroissement du danger avait grandi les erreurs de la piété... Donc, tout ce qui est fait par la foi catholique et en vue de son avancement est héroïque, tout ce qui lui est contraire est criminel. A ce titre, Clovis docile à saint Rémi, Clovis partageant son autorité avec les évèques du concile d'Orléans, et Clovis massacrant les chefs païens jusque dans sa famille , est également fidèle et sans tache. Si Ragnacaire, Sigebert et ses autres victimes étaient des Francs inconvertis, Grégoire doit se féliciter de leur perte et en glorifier l'exécuteur. L'explication de sa phrase est là.... Est-ce à dire que le sens moral chez le saint évéque était perverti ? Oui, en ce que l'intelligence s'obscurcit et le cœur se déprave par le spectacle du mal, par les misères longtemps souffertes, par la peur. Toutes les espérances de l'Église étant attachées à la force et à l'unité du christianisme, l'anéantissement de l'incrédule par tous les moyens possibles était œuvre salutaire et pieuse. On sait trop durant combien de siècles cette doctrine a persisté, quoiqu'elle n'eût plus, comme au temps de Grégoire, une sorte de nécessité pour excuse (i). »