NUÉE IDÉALISTE CONTRE NUÉE MATÉRIALISTE

Dans la Revue bleue du 25 juillet 1908, M. Bougie expose la conception matérialiste de l'histoire, qui consiste à croire que « le matériel de la civilisation domine la civilisation même »...

On pense bien que cette « philosophie de l'outil », comme dit M. Bougie, ne pouvait contenter son démocratisme ni son moralisme. L'auteur de la Démocratie de la Science a appris à se méfier de tout ce qui a seulement l'air de la science. Et ici l'apparente rigueur du raisonnement marxiste pouvait lui faire illusion. Il a vraiment cru que cette synthèse ingénieuse était sérieuse et exacte. Aussi, sans y regarder de plus près, il y a opposé le déclinatoire d'incompétence générale qu'il réserve, pour les cas désespérés, aux entreprises de la science sur les intérêts du régime.

Mais il importe de se souvenir que toute cette technologie n'en est qu'à ses premières armes. Il faut souhaiter qu'elle continue de s'escrimer. Elle peut susciter des discussions suggestives, et provoquer d'utiles enquêtes.

Et c'est tout.

Et pourtant ne pouvait -il faire une réponse déjà

valable aux généralisations imprudentes de l'école matérialiste? Sans doute à l.i vie de l'homme, et à plus forte raison aux plus hautes productions de son esprit, aux plus délicates civilisations, un matériel est nécessaire. Mais ce n'est qu'une base, un support. Parce que les fondements d'une maison sont nécessaires à tout l'édifice et ont même, dans leur disposition, un certain rapport avec son économie tout entière, il ne s'ensuit pas que les fondements soient cause déterminante de tous les étages. Ht en admettant que l'utilité matérielle ait présidé à une certaine distribution des pièces, cette utilité n'a pas >;uidé la main qui dessina cette lucarne de la Renaissance ou la colonnade du Louvre.

Si le moulin à bras explique la société avec le suzerain, qu'est-ce qui explique le roi de France sinon le génie humain ? En général, on ne doit pas confondre les conditions inférieures avec la cause.

Il n'est donc pas besoin, comme le pense M. Bougie, de « retourner la formule du positivisme qui va du savoir au pouvoir ». Sans doute un pouvoir même limité est d'abord nécessaire pour faire les expériences utiles à la science ; mais le savant qui d'expériences particulières induit une loi générale ne subit aucune nécessité matérielle. Il organise son cerveau en conformité avec l'ordre qu'il reconnaît dans le monde. Et ce sera la vertu de ses généralisations désintéressées, de permettre la construction de machines et d'outils. Il y a donc trois moments de l'esprit humain : expérience, science, art constructeur.

Mais que répond pour sa part M. Bougie à l'école matérialiste ? Il bégaie une sorte de proh pudor! protestant. Il craint « qu'en se pliant aux habitudes nécessaires à la transformation des choses, l'organe de la vérité se fausse en nous ». C'est à cette vérité qu'il tient et subordonne tout : vérité toute morale et intérieure apparem-

& principes 479

ment, puisqu'il ne lui vient pas à l'esprit de contester la vérité historique de la loi matérialiste. Et pourtant, si cette loi est vraie, s'y soumettre n'est pas fausser l'organe de la vérité, c'est se conformer par nécessité à la nature des choses. La vérité morale contredirait-elle donc la vérité positive ?

Enfin « l'habitude d'agir sur et par le dehors est dangereuse, peut-être, pour les ressorts de la vie intérieure ». Ceci est une bonne antithèse d'école et rien autre. L'homme a toujours agi sur et par le dehors, sans pour cela renier l'esprit. Comment M. Bougie pense-t-il qu'au moment des Croisades, l'homme produisait son pain, sinon en agissant sur et par le dehors?

Ainsi, par peur de l'intellectualisme, par l'abus d'un idéalisme sans racine dans le réel, la critique officielle s'est complètement désarmée. Elle ne sait que faire un procès de tendance au matérialisme historique. La seule pince qui pourrait lui donner prise sur cette philosophie, Yanalyse, qui rend raison, lui fait défaut.