OPPOSITION DES PATRIOTES
étaient plus idéalistes; ils attachaient moins de prix aux garanties effectives, aux avantages matériels, aux stipulations précises qu'aux directions générales de la politique prussienne. Et surtout, dans la situation de l'Europe, ils avaient d'autres motifs plus pressants que leurs vues idéales et prophétiques sur l'avenir de la Prusse et de l'Allemagne, pour regretter la voie où Frédéric-Guillaume 111 s'était engagé. L'Europe avait payé pour savoir combien l'égoïsme et les vues étroitement intéressées des États européens avaient favorise le développement de la puissance napoléonienne, en entravant l'union sans arrière-pensée de ceux dont la collaboration eût été nécessaire pour y opposer quelque obstacle. En 1813, l'Empire napoléonien était chancelant : mais ceux mêmes qui le haïssaient le plus avaient le sentiment, plus ou moins avoué, des ressources qu'il recelait encore. Ils connaissaient le génie de son chef, et pouvaient pressentir l'effort qui serait nécessaire pour achever de le réduire. Il y fallait certainement encore l'action commune de toutes les puissances européennes. Ces hommes d'action étaient dominés, plus encore que par leurs conceptions idéales sur la reconstruction de l'Allemagne, par la nécessité d'amener à tout prix, et au plus tôt, avant que la France eût pu se refaire, une entente et une action commune des ennemis de Napoléon. Que la Prusse, ou la Russie, ou l'Autriche fussent sacrifiées dans le contrat, il leur importait relativement peu, pourvu que le contrat se nouât *. La situation était telle qu'elle mettait aux prises les vues, les traditions, les intérêts particuliers des Étais européens, et les nécessités d'un effort commun d'affranchissement, sans arrièrepensée et sans réserves. Le nœud du débat, pour les patriotes, était là. Us regrettaient surtout les obstacles que le programme de Frédéric-Guillaume m allait créer au rapprochement des puissances européennes. Us opposaient aux calculs égoïstes d'une politique particulariste l'entraînement plus généreux, l'élan plus désintéressé, d'un soulèvement d'indépendance *.
La personnalité, assez vague et équivoque, de Knesebeck ^ s'est
autobiographie. Pektz, Stein, VI, 2, Beilagen, p. 183. — Halsskh, IV, p. o4. — Seeley, Life and Times of Stein, III, p. 194. — Duoysen, Yorck, II, p. 10.
1. Sur ce point, Scharnhorst est dans le même état d'esprit que Stein. Voir Scharnhorst à Ilippel. Tbeitsciike, I, p. 426.
2. Voir le débat entre Knesebeck et Stein. Rapport de Knesebeck, du 25 février. Oncken, I, pp. 25", 238.
3. Voir sur Knesebeck, ci-dessus, Chapitre VII, p. 224. — Knesebeck à Scharnhorst : « Vous avez, mon ami, dans votre entourage, des hommes animés
trouvée engagée et compromise entre ces tendances contradictoires. Arrivé à Klodawa *, le 15 février, il écrivit, de Pollilz, le 18, son premier rapport qui parvint à Breslau le 20 février *. Il y signalait les instances les plus vives des Russes pour obtenir la coopération militaire immédiate de la Prusse '. Avec un optimisme certainement excessif, il annonçait l'assentiment, à peu près complet, de l'Empereur Alexandre au projet de traité qu'il avait apporté*.
Puis Knesebeck garda le silence jusqu'au moment où il rédigea son second rapport, c'est-à-dire jusqu'au 25 février ^. Aucun renseignement ne parvint plus à Breslau qui pût éclairer Hardenberg et Frédéric-Guillaume 111 ^ sur les suites de la négociation, si ce n'est les plaintes que les Russes adressaient directement au gouvernement prussien sur l'attitude de son représentant '.
C'est que les vues de la Prusse et de la Russie n'avaient point tardé à se heurter. Alexandre eût voulu de la Prusse une coopération militaire immédiate et sans conditions. Et les conditions que lui apportait Knesebeck, la revendication des anciennes provinces polonaises de la Prusse, étaient celles qui pouvaient le mieux le heurter et le gêner.
La question s'est posée de savoir si Knesebeck avait été un négociateur à demi inlidèle", peu enclin surtout à l'alliance russe, et assez
d'un esprit de parti extraordinaire; je vous en supplie, gardez-vous de leur influence. • Dkoysen, Yorck, II, p. H. — Il était mal vu d'Alexandre. Pektz, Criieùenau, II, p. 504. — Voir, sur Knesebeck, Tukitschke, I, p. k'IW.
