CAUSES PROBABLKS \)E L'OPPOSITION DE SCHARNHORST

Comment donc, encore une fois, expliquer le mauvais accueil que reçurent, même dans les cercles des patriotes, les projets venus de la Prusse orientale? On ne peut l'attribuer à une petitesse d'esprit, à un amour-propre étroit. L'abnégation a été une des qualités maîtresses de Scliarnhorst.

Deux explications ont été données. Toutes deux contiennent probablement une part de vérité.

Le [)rojet des l^.lats de Konigsberg heurtait sur plus d'un point, non pas par le principe même de l'institution de la Landwehr, mais par le mode' de sa rénlisalion, les idées et les projets de Scharnhorst.

Il pouvait craindre tout d'abord qu'en prélevant si vite les ressources vives du i>ays i)Our la formation de la Landwehr, on n'apportât quelque trouble dans l'exécution des mesures qui avaient été prises pour (lévelo[)per l'armée permanente* et qui produisaient seulement leurs premiers effets. Scharnhorst paraît avoir eu la préoccupation de reconstituer et de forlilier l'armée de ligne avant d'aborder l'organisation de la Landwehr"'. Mais celte préoccupa lion, toute d'opportunité, ne touchait en rien au fond des idées. Schun est parli de là pour accuser Scharnhorst de n'être qu'un grand soldat de ligne*. Il était surtout un organisateur prudent.

1. Voir |iarliciilièrcnient Moyen dans ses mémoires : « C'est ainsi que Dolina a |iti prendre pour un adversaire de la Landwehr. Scharnhorst, qui en était en réalité l'auteur et le promoteur, et dont la coneeption intelloeluelle était même <run ordre plus élevé. » Ennneruiujen ries Feldtnarsr/ialls von Bovk.n, il, p. 333. — D'après lioyen, Scharnhorst a accueilli avec joie le projet de la Prusse orientale; mais il a lutté pour le corriger sur |ilusieurs points où le projet lui semhlait défectueux. Boyes, Sc/uirn/iorst, p. 59. — [(iERWiEN], pp. 20, 21. — Voir également la lettre du roi à llardenherg, du 21 Tévrier. Dunckkr, p. 495. - Leii.ma.nn, Knesebeck iiml Scfiiin, \k 2t'(a. — Voir encore Hvlsskb, IV, p. 61. — TuEiTscMKE, 1, p. t38. — Voir Louis l)ohna,le 2 mars, à son frère. « Il va jiaraitre ici une invitation à toutes les provinces d'organiser leur Landwehr, et l'on voulait modilier notre projet d'ai>rcs celui-là, malgré les diiïérences considérables dans la constitution et l'esprit des provinces. » [Cehwien], p. 26; — voir ibii/., p. 27. — Leiima.\n donne une version différente : • établir ces projets d'ajirès les nôtres » au lieu de « modifier notre projet d'après celui-là -. LtiiMA.NN, Kiiesebeck iinil Scliiin, j). 344.

2. Lehsiann, knesebeck loid Sc/iiin, p. 209. — IIalsskk, IV, ]•. 01. — Erinnentiigcii des Feli/marse/uills vo.x Boyen, II, p. 332.

3. VoiGT, Dohna, pp. 2S, 30. — [(iEiuviENJ, pp. 20. 2". — Lettres d'Alexandre Dohua à son frère. Leumann, Knesebeck vnd Schiin, p. 2"0. — /-u Schutz und Trulz am (irahe Sc/nin's, p. 633.

V. Voir la lettre de Bcyme à Schon, du 21 mai 1833, où il conteste cette appréciation. Leumann, Knesebeck und SchiJn, p. 346. — Voir le jugement de Boyen sur Schon. Erinnevunyen des Feldmarschalls von Iîoven, II, pj». 329, 331.

Mais ce n'était encore là qu'un des griefs de Scharnhorst contre les résolutions des États de Konigsberg. Nous nous souvenons que les Étals avaient introduit dans leur projet, contrairement aux propositions de Clausewitz, le disciple de Scharnhorst, la faculté de remplacement '. Pratiquement c'était peu de chose. Théoriquement, c'était une atteinte grave portée à l'œuvre des réformateurs. L'obligation absolue du service *, c'était le fondement même de leur doctrine. Idéalistes comme ils l'étaient, ils devaient sentir vivement la gravité d'une mesure qui méconnaissait, dès l'origine, le principe même de la nouvelle législation. On ne retrouve point la trace d'un conilit portant sur ce point précis'; mais on peut attribuer, sans invraisemblance, les réserves de Scharnhorst à son attachement pour le principe de l'obligation*, pour l'idée qui faisait à ses yeux et qui, en réalité, a fait depuis la force et la durée des institutions nouvelles.

Sur un autre point, au contraire, l'on connaît d'une façon certaine, par les lettres mêmes de Louis Dohna, les objections formulées contre le projet des États. Il avait un caractère provincial des plus accentués. Ce n'était pas seulement qu'il limitât aux frontières de la province l'utilisation de la Landwehr ^. C'était là sans doute la conception d'un sentiment national encore bien embryonnaire; mais ces restrictiohs devaient tomber bien vite et bien facilement sous la poussée des faits. Sur ce point spécial, le projet des États de Kiinigs-

1. Ci-<Iessiis Chapitre -X, p. 'V-\0- — Leiimann, Knesebeck und Sc/ion, p. :i7l. — Friccics, Geschichte des Krieifcs von f SIS und tSU, 1, p|». 9fi, 211. —Voir ibid., I, pp. y.1, \\i. — Fniccii;s, lielageruiKjen von Damig, p. 1X8. — Sur l'importance de celle disposition, voir encore Hausse», IV, j». (II.

2. .Mùme pour les quelques oxfinplions (pii sonl atlmisos, Scharnhorst se montre très rigoureux. Leilmann, Schanifiui'st, II, pp. îiHO, :>3I, \\'M, 538. — Voir la doctrine persistante de Scharnliorsl sur ce point. Leiimann, Ktit'sebeck und Schijn, p. 272. — Voir, sur limporlance de ce |»riiuipe et les oppositions qu'il rencontre, [SciiEHBKXiSd], Die Keorijanisalion dvr iireiissisclicn Année naeh deni Tilaiter Frieden, 1, p. 'i'6'J. (lleilie/t zuin Militair-Woc/ienblall, 18y-4-i8;ill). — [Wii.- MSK.Ni, II, p. 1 10. — Ci-dessus, Ciiaimthk .\, p. 331. — Lemmann, Knesebeck und Sc/ttin, p. 27:<.

3. Leiimanm, Srharnhorst, II, p. r»38, indique cependant un nu'moire de Scharnhoritt. en rcponse a l'adresse des di^puliis de Koni^slterK, demandant à t^lre exem|»l«''s du service de la Landwehr, tloul ntuis avons parle, \\. 331. - lloyen, dann «e» ménioin-s, va jus(|u'ii assurer que, si lu faculté de remplacement avait <'.\é étaldie, tous le-> hommes aisé^ se seraient soustraits au Hcrvicc. Erinnerunijen ilfn Feldmnrtehnlls vom Hovk.n, II, p. 333.

4. Voir le inc'Mnoire tlii S avril Islo. siKné de Scharidiorst et de Doyen, et k'H HiémoireK de» !•' mai et 1" novembre 1810, sif,'U(^s de Scharnhorst seul. LltiiMAn>, Knriifberk und Scliiin, pp. 2".'», 280.

5. [(ikN>«iK.'HJ, p. 27. — • Haih.seh, IV, p. 01. — Thkitsciikk, I, p. 438.