INTRODUCTION. XVII

mique? De même que le législateur est chargé de définir des peines proportionnées aux délits et capables de les prévenir, il serait de même chargé de définir des récompenses proportionnelles aux quantités de travail fournies, et calculées pour stimuler, chez les hommes, les aptitudes laborieuses. Ou bien, inversement, si le principe de l'identité naturelle-des intérêts est vrai, pourquoi en restreindre la portée au seul domaine économique? Pourquoi ne pas conclure à la vérité de la thèse anarchiste, déclarer l'État inapte à punir comme à récompenser, demander l'abolition du gouvernement juridique comme du gouvernement économique ? Les deux solutions extrêmes paraissent logiques : la solution mixte le paraît moins ; et voici le seul moyen qui paraisse propre à la justifier. La doctrine utilitaire repose non seulement sur la loi de l'utilité, mais sur une autre loi, presque aussi fondamentale, que nous appellerons la loi du travail. En d'autres termes, la philosophie utilitaire n'est à aucun egré une philosophie de la joie, un « hédonisme » pur et simple : elle pose en principe que tout plaisir coûte un travail ou une peine. Cela est impliqué par l'arithmétique morale qui permettrait, avec la comparaison quantitative des plaisirs et des peines, d'introduire le calcul dans les actions humaines. En matière juridique, les premiers adeptes du principe de l'utilité sont disposés à fonder le droit de propriété sur la notion du travail plutôt que sur la notion d'utilité. En matière économique, la notion fondamentale c'est la