Bonald, Mélanges, t. II, p

dans l’histoire naturelle, l'invective dans la critique littéraire... * »

Quel est pour lui le but de la rédaction philosophique ou métaphysique de l’histoire ?, telle qu’il l’accepte ? « en tirer des règles générales, applicables à toutes les circonstances de l’histoire et à la conduite des gouvernements, à peu près comme les géomètres considèrent la quantité et cherchent dans leur analyse des formules applicables à tous les calculs de la quantité en nombre et en étendue ». Mettre de la « véritable philosophie dans notre histoire », c’est donner « plus d’idées positives, de ces idées avec lesquelles ceux qui gouvernent savent d’où ils viennent et où ils vont, ce qu'il faut faire et ce qu'il faut éviter. * » Condensation en formules, simplification en recettes, réduction en analyses « qui ne satisfont peut-être pas la curiosité, mais qui nourrissent la pensée, forment le jugement, et règlent la conduite ‘ » : selon lui tout l'effort des historiens modernes doit avoir là son objet ; quant au reste, PEglise y a pourvu depuis longtemps.

C'est dans les limites de sa croyance, en deçà des barrières d’une orthodoxie jalousement préservée, que Bonald étudie « le système de la nature dans l’organisation des sociétés politiques, tel qu’il résulte de l’histoire de ces sociétés ». Il se hâte de laisser pour les monarchies barbares (très supérieures aux mœurs des « républiques policées »), et pour les temps modernes, les diverses sociétés anciennes : l'Egypte « reine dépouillée de ses états, qui, sous le poids de l’âge et du malheur, en impose encore par la dignité de son maintien » ; le monde romain, « vieux guerrier qui, réduit à à l'esclavage par le sort des armes, semble dans ses fers insulter à ses vainqueurs » ; le monde grec, « roi de théâtre qui, la pièce finie, a déposé le sceptre et le diadème et qui, revenu à son premier état, mêle à des habitudes de valet le langage emphatique de son rôle ».

1. Id., ibid., t. II, p. 469 (Des progrès ou de la décadence des lettres, 19 septembre 1810).

2. Voir le passage (ibid., t. II, p. 211) précédemment cité.en note.

3. Id., Mélanges, t. II, p. 221, 240 ; cf. p.241: « J'ose même dire qu’on

. peut, au moyen de ces principes généraux, se passer de la connaissance d’un grand nombre de faits, ou même conjecturer d’une manière certaine

ce qui a dû arriver et ce qui doit suivre, » — 4. Id., ibid., t. Il, p, 243.

Réactions ? — De Maistre, Bonald 489

Combien nous sommes loin de Herder ! Si Bonald observe avec attention « tous les peuples qui ont paru avec éclat sur la scène du monde », c’est pour remarquer que ceux-là seuls ne sont pas morts tout entiers, qui avaient « attaché leur durée à quelque grand monument à la fois religieux et politique ». Quand il fait la fhéorie ou l’histoire du pouvoir religieux, de l’existence de la Divinité parmi les éléments primitifs de la société, jusqu’à la Réforme, quand il établit le rapport des sociétés religieuses aux sociétés politiques, c’est pour aboutir à un parallèle de la religion et de la philosophie qui s'inscrit en faux contre l’Æsquisse de Condorcet, sans que Bonald pourtant s’érige « ni en législateur de l'Etat, ni en réformateur de l'Eglise ‘ », C’est ce qu'il appelle chercher à déterminer les « lois générales du monde moral, comme Képler et Newton ont cherché à découvrir et à calculer les lois générales du monde physique * ».

Les problèmes que se crée la philosophie de l’histoire, et sur quoi elle repose, sont pour lui tout résolus, par l’absurde. L’ « humanité » dont elle aime à parler après les philosophes, n’a été pour eux durant soixante ans qu’ «un objet de déclamations souvent très peu humaines », sur lequel ils se sont « repliés » après avoir dû céder la tolérance, dernier poste qui leur restât, à la religion « en qui seule est la raison suprême du pouvoir et du devoir *. » S’il admet quelque influence de l’habitat sur l’homme — pays de plaine ou de montagne, du Midi ou du Nord ‘, — il la

‘borne à l’esprit, aux sentiments, au caractère, et da la psychologie Hénfére rien à l'histoire. La perfectibilité indéfinie, à la Condorcet, ne fait qu’exciter ses sarcasmes ; la perfec-

tibilité, même d’après Leibnitz, lui paraît mériter les partis-pris de ses adversaires *. Bonald, dans son premier

1. Bonald, Théorie du Pouvoir (1796), t.1, p. 130, 163, 185, 145 ; t. LIT p. 364 (conclusion) ; et toute la 2° partie, notamment chap. VI et p. 481 {tome II). — 2. Id, Essai Analytique, p. 15 .… « dans un autre ouvrage dont celui-ci n’est à quelques égards que l’extrait et l’abrégé ».

3. Bonald, Mélanges, t. 1, p. 255, art. de juin 1806 : « Réflexions philo- - sophiques sur la Tolérance des opinions ». — 4. Id., Pensées, t. I, p. 155.

5. Id., Recherches, t. 1, p. 180 : « Comment expliquer l’incurable stu- - pidité de ces peuples (sauvages) aussi anciens que tous les autres ? » Les Mélanges, (t. 1, p. 33) opposent la perfectibilité « dont on parle beaucoup »

ouvrage, semblait poser la question de « l'accord du libre arbitre avec la volonté dé Dieu » ; mais il suffit que les « histoires philosophiques > parlent beaucoup de destin et de fatalité, pour que Bonald refuse le débat. « Le destin et la fatalité ne sont que l’ignorance des causes politiques * »; à propos de la résistance passive, la seule que Bonald permette à l’homme, Lamennais dira qu’elle est « la résistance du cou à la hache qui tombe dessus * ». Cet homme à qui « toutes les origines échappent *, prétend chercher «au sein de la nature, et non dans les cabinets des savans *», c'est-à-dire substituer les « preuves par le sentiment » aux faits et à la « matière à pensée » qui lui répugne *, aux efforts récents de la raison humaine pour profiter d’une moisson de faits nouvellement découverts. Tout ce qu’il se permettra, c’est d’indiquer « les lois immuables que l’auteur de la nature et le père du genre humain a données lui-même aux sociétés comme fondement nécessaire de leur existence » °. Un Bossuet descendu de sa chaire, rude et désenchanté, aigri d’avoir survécu à la ruine du pouvoir absolu, et réduit à puiser dans les horreurs de la Révolution une confirmation de sa Politique tirée de l’Ecriture sainte ”, Il retient obstinément l’histoire à l'état de théodicée.

au perfectionnement (le progrès « actuel »)« dont on parle un peu moins ». — Cf. Essai Analytique sur les Lois Naturelles (1800), p. 35 : « La perfectibilité sociale que nous annoncent, sans la connaitre, des hommes dont les opinions font rétrograder la société, au moins par leurs conséquences, jusqu’à l’état d’ignorance et de férocité.…. »

1. Id., Théorie du Pouvoir, t. 11, 2° partie, chap. VI. — Mélanges, t. II, p. 218. — 2. Lamennais, OEuvres Posthumes, p. 177.

3. Ferrari, Essai sur le principe et les limites de la philosophie de l’histoire, p. 152 (à propos de l’origine du langage).