DE MON PÈRE

6 LA FODLB CRIMINELLE

fonné ienlement des dépouillea transportées par uiae série io nie d'êtres, un orgaiiiame qui a, comme le corps auimal, d lisBus de différentes structures el de différentes aensibiliLés. C ces tissus, ou couches, ou groupes sociaux, qui se sont formësS peu à peu avec le temps, par le passage continuel et progressif B du simple au composé, de l'homogène à l'hétérogène, quoi consiste la loi d'évolution, — ces tissus ont, tissus divers des plantes et des animaux, des caractères orga*J niques et psychiques, propres à chacun d'eux, et qui repro-^ duisenl les caractères spéciaux des individus qui font partie de I tels groupes.

La plus vulgaire observation nous le prouve amplement. Stfl nous jetons un regard sur l'histoire, nous y voyons que lesl anciennes séparations entre vainqueurs et vaincus, entrej maîtres et esclaves, entre nobles et plébéiens, n'étaient pasj senlement des divisions politiques et économiques, m< qu'elles désignaient vraiment des mondes différents. Éduca-^ lion, langage, costumes, vêtements, manières d'être, tout a un caractère spécial, réglé par de très sévères habitudes même par des forumles Irailitionnelies écrites, auxquelles ilil n'était pas permis de se soustraire.

Et qui ne sait que l'aristocratie, — du talent, de l'argent e delà naissance — la magistrature, le clergé, l'armée, le peuple, enfin toutes les classes sociales qui représentent de nos joi BOUS une forme élective et spontanée les anciennes castes déterminées uniquement par le rapport héréditaire, rendent e tement dans leur esprit et dans leurs manifestations colleetivea: non seulement les caractères généraux de l'homme, mais aussM lea caractères particuliers de l'aristocrate, du magistrat, prêtre, du soldat? Qui ne sait que les habitudes, les idées, les sentiments, les tendances, en un mot les fonctions propres A chacune de ces classes, sont différentes de celles de toutes li autres?

Tocqueville le disait : « les classés qui composent la société forment autant de nations différentes*. »

Donc, l'axiome que « les caractères de l'agrégat sont déterminés par les caractères des unités qui le composent » doit s'appliquer non seulement à l'organisme collectif de la société, mais aussi aux organismes partiels qui la composent.

Et il était impossible qu'il en fût autrement. Si dans la société humaine qui n'est autre qu'un fragment de l'univers, ou, pour mieux dire, un épisode de l'évolution universelle, se vérifient nécessairement toutes les lois naturelles qui dirigent le monde organique, — à plus forte raison, les lois générales de la société doivent se vérifier dans les organismes partiels qui la composent : de même, selon l'heureuse et juste expression de M. Enrico Ferri, les caractères minéralogiques d'un cristal se reproduisent inévitablement dans ses fragments.

Considérée sous ce point de vue, la sociologie est, en ses grandes lignes, une reproduction fidèle de la psychologie, mais de beaucoup plus complexe et plus vaste. La psychologie étudie l'homme, et la sociologie étudie le corps social ; mais nous savons que les caractères de l'un ne peuvent être déterminés que par les caractères de l'autre ; c'est pourquoi les fonctions de l'organisme social sont analogues à celles de l'organisme humain.

L'individualité sociale, — dirait M. Espinas — est parallèle à l'individualité humaine ; la sociologie n'est donc qu'une psychologie en grand, dans laquelle les lois principales de la psychologie individuelle se reflètent étendues et complétées ; elle e^t, comme a dit Tarde, « le microscope solaire de la psychologie*».

(1) Tocqueville. La démocratie en Amérique^ t. I, ch. vi. Et, pour tout ce qui se rattache à cet argument, je me permets de renvoyer le lecteur à mon livre : Psychologie des sectes. Paris, Giard et Brière, 1897.

(2) G. Tarde. La philosophie pénale. Paris, Lyon, Storck-Masson, p. J 18.

FOCLE CniMISELLE

Mais jusqu'où s'éLend celle analogie enlre les qualilés dfl LTagrégat et celles des unités qui le cooiposenL? Ce rapporfl Kentre les lois psychologiques qui gouvernent riiidividii et celle^ Eqni gouvernent un groupe d'individus, est-il toujours constant? îat-il toujours vrai qu'une réunion d'hommes possède des K^aractères propres, qui résultent des caractères des hommes s séparément? En un mot, n'y a-t-il jamais d'exception au (.principe énoncé plus haut?

Avant de répondre à cette question je veux rappeler ici quel- Eques phénomènes psychologiques très communs ; ils nous ront à trouver la réponse, ou plutôt ils seront eux-mêmes la réponse.

Personne n'ignore les erreurs que les jurés commettent assez fréquemment. Elles proviennent souvent de leur Incapacité individuelle, ou de la difficulté particulière des questions qui leur sont soumises ; mais parfois un jugement parfaitement absurde sur des questions qui ne demanderaient qu'un peu de bon sens pour être résolues est rendu par des personnes fort intelligentes,

II m'est arrivé, par exemple, de voir acquitter trois jeunes gens, qui s'étaient avoués coupables d'avoir fait subir les plu3 vils outrages à une pauvre jeune fUle, et de l'avoir ensuite martyrisée de la manière la plus affreuse, en lui versant de la chaux vive dans les parties délicates, lui causant de très graves brûlures. Croyez-vous que, pris chacun séparément, ces jurés auraient absous de lels criminels? Je me permets d'en douter.

Garofalo a rapporté un essai fait sur un collège de six médecins distingués, parmi lesquels étaient des professeurs illustres, qui, priés de donner un jugement sur un homme accusé de vol,

le déclarèrent innocent, malgré les preuves évidentes de culpabilité ; et reconnurent après s'être trompés ^

Le jury de la Haute-Vienne acquittait dernièrement trois paysans : le père, Jean Pouzy, sa femme et son fils, qui avaient à répondre de l'assassinat d'un pauvre garçon, Pierre Grasset, leur ancien domestique, étranglé et assommé — en famille, — dans des conditions de férocité inouïe. Les détails, du crime sont affreux. Après avoir étouffé sous son poids la victime, Jean Pouzy dit en ricanant : — Je crois bien qu'il est mort ! — Peut-être bien que non — dit la femme, et pour plus de sûreté elle lui défonça le crâne de deux derniers coups de son lourd bâton. — Cette fois — reprit le mari — je crois que ça y est ! Le joli lapin que nous avons pris là ^ 1

Qui pourrait croire que la lâcheté de toute cette famille acharnée sur un homme sans défense, aurait trouvé grâce devant le jury?

Eh bien, que prouvent tous ces faits, et tant d'autres semblables que chacun a pu observer par soi-même "? Ils prouvent simplement ceci : que douze hommes de bon sens et intelligents peuvent rendre un jugement slupide et absurde. Une réunion d'individus peut donc donner un résultat opposé à celui qu'aurait donné chacun d'eux.

(1) R. G.VROFALo. Un giuri di perso ne colle dans VArchivio dipsichialna, scienze penali e antropologia crimlnale, vol. 11, fasc. 3, p. 374.

(2) Voy. l'ouvrage Bataille. Causes criminelles et mondaines de 1890. Paris, Dentu, p. 283.

(3) On compte par milliers les verdicts absurdes du jury. Voyez-en quelques-uns rapportés par Lombroso, SulVincremenlo del delitlo in Italia, Torino, Bocca, 1879, p. 49 et suiv. ; — Cauelli. VerdeUi di qiurali, dans VArchivio di psich., scienze penali ed antrop, crimin., vol. VIII, livr. G*» ; — OxiviERi. Un verdelto negativo in lema di ftirlo qimlificato, dans les mômes Archives, vol. IX, 1**; — Garofalo. Una quindicina aile Assise, dans La Scuola positiva, année i, N. 7; — Giotiier. The psgchologtj of a Jury in a long Trial, dans Med. Leg. Journ. 1895; — Tolstoï, dans son dernier et magnifique roman Résurrection, nous a donné une analyse très profonde du mécanisme psychologique du jury, et nous a démontré comment les verdicts sont presque toujours la conséquence d'une erreur ou d'une équivoque.

L'u pliéaomène semblable se vérifie, au sein des iiombreusi^ Wmmissions — arlisLiques, scieutiBqnes ou iailustrielles — qli l-Nont une des plaies les plus douloureuses de notre systèi I d'administralloQ. Il arrive souvent que leurs décisions : I prennent cL abasourdissent le public par leur élrangelé. CoiB liinent se peut-il, se dit-on, que tes hommes, qui apparleaaienl

i celte commission, aient pu arriver à une conclusion s I blable? Comment se fait-il que dix ou vingt artistes, dis c vingt hommes de science réunis émettent un avis qui n'est coit^ forme ni aux principes de l'art, ni à ceux de la science?

Et comment se peut-il que parfois une réunion de savante, lorsqu'il s'agit de nommer leur chef, leur président, choisisseat non pas le meilleur mais celui qui compte témoins parmi eux? Un écrivain italien a observé que dans l'élection du recteur d'une Université, il arrive souvent que les voix des professeurs s'accumulent sur le nom du plus obscur el du plus médiocre. C'est une chose un peu étrange au premier abord, mais qui n'est pas aussi difficile à expliquer qu'elle en a l'air. On choisît celui qui blesse le moins l'amour-propre, celui qui fuit le moins peur, qui est le plus elTacé au point de vue intellectuel. Souvent on recherche le plus tolérant, le plus indulgent, celui qui pèsera le moins, le plus maniable, enfin l'homme qui a le moins d'énergie et de volonté et saura le moins s'imposer. De lii vient que l'élu n'a pas, naturellemenl, la confiance de ceux qui lui furent contraires, mais il n'a pas davantage celle de ceux qui lui furent favorables, chacun d'eux sachant trop bien pourquoi il lui a donné sa voix.

Et voilà pourquoi certaines élections ne donnent pas le résultat auquel on s'attendait et auquel on devait s'attendre ; c'est ainsi que la psychologie collective nous ménage des surprises douloureuses.

En politique c'est à peu près la même chose. Parfois les décisions des conseils des ministres sont extraordiuairenient

médiocres alors que le talent de chaque ministre est indiscutable. Melchior de Vogué disait un jour, à propos d'un des derniers ministères français : « ces ministres, dont je me plaisais à constater ailleurs la valeur individuelle, ces hommes qui pour la plupart montrent dans leurs déparlements respectifs d'éminentes qualités d'administration, semblent frappés de paralysie foudroyante quand ils se trouvent réunis autour de la table du conseil, et qu'ils doivent prendre une résolution collective ^ »

Quelles sont les raisons de tous ces phénomènes étranges mais indéniables?

- Il y a avant tout, des raisons que j'appellerai extrinsèques, parce qu'elles ne résolvent pas le problème, mais l'éclaircissent par analogie.

(( On dit — écrivait très justement M. Gabelli — que les commissions, les conseils, en un mot, toutes les collectivités qui exercent un pouvoir, sont une garantie contre les abus. Mais il faut voir avant tout si elles sont une aide à Tusage. En effet : on donne le pouvoir afln de s'en servir. Quand les garanties sont telles qu'elles -en empêchent l'usage, il est inutile de les donner. Or, le nombre est justement une garantie de ce genre, à cause de l'esprit de parti, ou des discordes que font nailre l'intérêt, ou des opinions et des humeurs qui peuvent différer : l'un vient, l'autre ne vient pas, l'un est malade, l'aulre en voyage; et fréquemment tout doit être remis avec perte incalculable de temps, et souvent d'opportunité et d'efficacité ; parce que, s'il est difficile de trouver du talent en tous, il est encore bien plus difficile de trouver en tous résolution et fermeté : parce que, n'ayant pas de responsabilité personnelle, chacun cherche à s'abstenir ; parce que celui qui a le pouvoir, et ne l'exerce pas, est un obstacle à celui qui devrait l'exercer ; parce que enfin

(1) E. Melchior de Vogué. Explorations parlementaires, dans la Revue des Deux-Mondes du !«' septembre 189i.

I 1£ LA b'OULE CniMINELLE

t les fui-ces d'hommes réunis se détruisent et ne s'additionnent ^pas. Cela est si vrai que souvent il sort une cliose fort ' médiocre d'une assemblée dont chacun des membres aurait su mieux faire a lui seul. « Les hommes, disait Galilée, ne sont pas comme des chevaux attelés 1i un char, qu'ils tirent tous ensemble, mais comme des chevaux libres qui courent, et l'un d'eux remporle le pris '. »

Celle dernière pensée — que les forces Jcs hommes unis se délruisent et ne s'additionnent pas — que Gabelli énonce seulemenL en quelques mois, est selon mol la plus profonde et la plus importante.

Certes il est fticiie et il peut sembler très logique de dire : plusieurs esprits additionnés donneront un résultat supérieur ii celui que donnerait une seule iutelligence. Mais pouvous-aous en sociologie appliquer toujours ces règles purement mathématiques 1 Je ne le crois point.

L'âme humaine n'est pas en effet un chiffre qui puisse être soumis aux lois simples et élémentaires de l'arithmétique ; c'est plutôt une entité étrange qui obéit aux lois très compliquées de la chimie, et qui, s'associant avec d'autres entités semblables, donne naissance aux phénomènes toujours surprenants, souvent inexplicables qu'on appelle combinaisons et fermentations. Et c'est pourquoi le réaullal d'une réunion d'hommes n'est pas une somme mais bien un produit; c'est un tjuid inconnu qui se dégage comme une étincelle psychologique imprévue des divers éléments psychiques individuels qui se rencontrent et qui se choquent.

« Que de fois j'ai constaté — écrivait Guy de Maupassant — que l'intelligence s'agrandit et s'élève dès qu'on vit seul, qu'elle s'amoindrit et s'abaisse dès qu'on se mêle de nouveau aaz autres hommes. Les contacts, les idées répandues, tout ce

fl) A. Gab

r llathi. Bologna, ZaniehelH. l" partie

qu'on est forcé d'écouter, d'eatendre et de répondre agissent sur la pensée. Un flux et reflux d'idées va de tète en tète, de maison en maison, de rue en rue, de ville en ville, de peuple à peuple, et un niveau s'établit, une moyenne d'intelligence pour toute agglomération nombreuse d'individus *. »

Si l'on nous demandait le pourquoi de ce phénomène que tout le monde assurément a pu observer, si on nous demandait la raison qui fait que les forces de plusieurs hommes réunis se détruisent et ne s'additionnent pas, nous ne pourrions mieux répondre qu'en citant une page très spirituelle de Max Nordau.

« Réunissez vingt ou trente Gœthe, Kant, Helmhollz, Shakespeare, Newton, etc.. — écrit-il — et soumettez à leur jugement et à leur suffrage les questions pratiques du moment. Leurs discours seront peut-être tout autres que ceux que pourrait prononcer une assemblée quelconque (bien que je ne veuille pas même répondre de cela) ; mais quant à leurs décisions, je suis certain qu'elles ne différeront en rien de celles d'une assemblée quelconque. Et pourquoi cela? Parce que, chacun des vingt ou trente élus, outre sa propre originalité, qui fait de lui un individu excellent, possède aussi un patrimoine de qualités provenant de l'espèce, qui le rendent non seulement semblable à son voisin dans l'assemblée, mais aussi à tous les individus inconnus qui passent dans la rue. On peut dire que tous les hommes, à l'état normal, ont certaines qualités qui constituent une valeur commune, identique, supposons égale à x^ valeur qui est augmentée chez les individus supérieurs d'une autre valeur qui varie selon chaque individu, et qui pour cela devra être appelée différemment pour chacun d'eux : soit, par exemple, b, c, d, etc. Cela étant admis, il en résulte que, dans une assemblée de vingt hommes, — tous des génies du plus haut rang — on aurait 20 a?, et seulement 1 6, 1 c, 1 eZ, etc. ,

(1) Sur Veau, p. 149. Voy. aussi à ce sujet mon volume Psychologie des sectes. Paris, 1898, p. 191.

LA FOULE cnim:

et I

:nt tes 20 .

Eiient les quantités isotéei

, nécessairement c'est-à-dire que l'essence générale humaine vaincrait 1 sonnaille individuelle, et que le bonnet de rfiuvrier couvrira complètement le chapeau du médecin et du philosophe '.

Après ces paroles, qui constituent selon moi un axiome intU tif plutôt qu'une démonstration, il est Facile de comprer commenl, non seulement le jury et les commissions, mais a les assemblées politiques accomplissent parfois des actes c contrastent d'une manière absolue avec les opinions et les dances individuelles de la plus grande partie des membres q les composent. Pour s'en convaincre, il sufflt de mettre f. l'exemple donné par Nordau, le nombre cent ou deux cent^ la place de vingt.

Le bon sens public, du reste, avait déjà eu l'intuit l'observation mise en lumière par le philosophe allemai Solon disait des Athéniens que chacun individuellement i rusé comme un renard, mais que réunis, ils avaient l'espi obtus. Un ancien dicton lalin disait également : Senatot boni ciri, senahis aulem mala bestia. — Et le peuple répj de nos jours celte observation et la contirme, quand il c propos de certains groupes sociaux que, pris séparémei les individus qui les composent sont d'honnêtes gens, qu'ensemble, ils sont des coquins.

Si, partant de ces réunions, dans lesquelles il y a au n un cerlain choix des individus, nous descendons à d'autres p Dions formées par le hasard, comme par exemple : l'auditoâ d'une assemblée, les spectateurs dans un théâtre, le dans les rassemblements imprévus qui se forment i places el sur les voies publiques, nous verrons quclephénom qui nous occupe se manifeste de nouveau et plus clairema^

r, ch.

(l; Jl\ï Nouuvu. I'arw/o.i celte subtile eiplication de Norilsi biologique de grande importance.

LA SOCIOLOGIE ET LA PSYCHOLOGIE COLLECTIVE i;>

Ces réunions d'hommes ne reproduisent certainement pas, — chacun le sait et il est inutile de le prouver, — la psychologie des individus qui les composent:

On ne peut donc mettre en doute que très souvent le résultat total, donné par une réunion d'hommes, ne soit bien différent de celui qui devrait résulter de la simple somme de chacun d'eux, selon la logique. C'est-à-dire qu'il arrive qu'on doit souvent s'inscrire en faux contre le principe de Spencer « que les caractères de l'agrégat sont déterminés par les caractères des unités qui le composent. »

Enrico Ferri avait senti cette vérité, quand il écrivait : « Une réunion de personnes capables n'est pas toujours une garantie sûre de la capacité totale et définitive ; de la réunion d'individus de bon sens, on peut obtenir une assemblée qui n'a pas le sens commun ; comme dans la chimie de l'union de deux gaz, on peut obtenir un liquide ».

C'est ce qui lui avait suggéré cette remarque que, outre la Psychologie qui étudie l'individu, et la Sociologie qui étudie une société entière, il y a place pour une autre branche de science, qu'on pourrait appeler Psychologie collective. Celle-ci devrait s'occuper exclusivement de ces réunions d'individus — comme les jurys, les assemblées, les comices, les théâtres, etc., — qui dans leurs manifestations s'éloignent des lois de la psychologie individuelle ainsi que de celles de la sociologie ^

Mais, avant de définir la psychologie collective et d'en déter-

(I) M. P. Hossi dans son ouvrage Psicologia collettiva (Milan, 1900) n'accepte pas la définition de la psychologie collective que Ferri a donnée et que moi-même j'ai suivie. Selon M. Rossi, la psychologie collective se confond avec la sociologie, parce que, selon lui, elle a pour objet non seulement les phénomènes statiques mais aussi les phénomènes dynamiques de Tassociation entre les individus. Nous reviendrons plus loin sur cette question (II» partie) : mais il est bon de noter que les savants accueillent plutôt la définition de Ferri et la mienne, que celle de Rossi. Voy. A. GiioppALi : Rapport au quatrième Congrès international de psy chologie. Paris, 1900.

miner les limiles, il nous faut nous demander: quelle est dooœ iadépeadamtnent du molif déjà noté par Max Nordau, la raiso4 pour laquelle ces réunions d'hommes donnent des résultats q démentent l'axiome de Spencer?

Les causes d'un phénomène quelconque sont toujours nom breuses : cependant, en ce cas, on pourrait les résumer Louttù en deux causes principales, savoir : que ces réunions i pas homogènes et sont inorganiques.

Il est évident, et il ne serait même pas ne'cessaire de le faiiSl remarquer, que l'analogie entre les caractères de l'agrégat i ceux des unités qui le composent, n'est possible que lorsqi , ces unités sont égales ou, pour parler plus exactement, aoflâ très semblables entre elles. La réunion d'unités diiTéreiiW l'une de l'autre, non seulement ne pourrait donner un agrégj qui reproduise les divers caractères de ces unités, mais elle g pourrait même produire un agrégat quelconque. Un bomi^l un cheval, un poisson et un insecte ne peuvent former ean eux aucun agrégat.

C'est lèi la vériQcatiou de ce qui arrive en arithmétiquefl pour pouvoir faire une somme il faut que les parties qurl composent soient toutes de même espèce. On ne peut adet tionner des livres et des chaises, ou des pièces de monnaie ^ des animaux. Si même on voulait en faire matériellement | somme, le résultat serait un nombre privé de signification.

Or, ai l'analogie entre les caractères des unités et ceux îç l'agrégat n'est possible que quand ces unités ont au moins % certain degré de ressemblance entre elles (soit, par exempn des hommes) il est bien facile d'en déduire logiquement qfl celte analogie grandira ou diminuera, selon que grandit I diminue la ressemblance, l'homogénéité, entre les unités qui composent l'agrégat.

Une réunion cosmopolite ne peut évidemment refléter dans son ensemble les caractères divers des individus qui la compo-

LA SOCIOLOGIE ET LA l'SÏCHOLOOlB COLLECTIVE 17

sent, aussi exactemeat qu'uoe réunion d'individus tous italiens, ou tous allemands, reOètarait dans son ensemble les caractères particuliers de ces Italiens ou de ces Allemands, On peut en dire autant d'un jury, dans lequel le hasard aveugle a placé un épicier prés d'un homme de science, en comparaison d'une assemblée d'experts, qui ont tous, à peu près, le même degré de culture. On peut en dire autant du public d'un théâtre, dans lequel il y a des individus de toutes conditions et de différenls degrés d'éducation et d'instruction.

On peut en dire autant de toutes les réunions d'hommes nombreuses et variées comparativement à celles qui sont composées de personnes d'une seule classe, d'un même rang. L'hétérogénéité des éléments psychologiques (idées, intérêts, goûts, habitudes) rend impossible, en un cas, le rapport entre les caractères de l'agrégat et ceux des unités, rapport que l'homogénéité des éléments psychologiques permet d'établir dans l'autre cas.

Mais il ne suffit pas que les unités soient 1res semblables entre elles, pour pouvoir établir une analogie entre leurs caractères et ceux de l'agrégat qu'elles composent; il faut encore que ces unités soient unies entre elles par un rapport permamanent et organique.

Spencer notait, dans l'exemple rapporté au commencement de cet ouvrage, comme preuve que les qualités d'un tout sont déterminées par les qualités des parties qui le composent, qu'avec des briques dures, bien cuites et vraiment rectangulaires, ou peut construire sans mortier un mur d'une assez grande hauteur, tandis qu'il est impossible d'obtenir ce résultat avec des pierres irrégulières.

Hais on comprend aisément que la possibilité de construire

le mur, donnée dans le premier cas, ne dépend pas seulement

de l'emploi de briques égales, plutôt que de pierres inlormes :

cela dépend aussi et surtout du fait que ces briques sont

Biche LE, !

OULE GHIUINELLE

t Vu

rl'a

, dans u

ioséea l'une près de l'autre e

taia ordre ; c'est-à-dire qu'elles sont unies solidement f elles. Il est clair, en effet, que ai j'amaseais ces mêmes hriqra sans ordre, pêle-mêle, l'agrégat qui en résullerait différera bien peu ou pas du tout de celui que je pourrais obtenir amassant des pierres de formes différentes et de graudem diverses.

Transportons celte observation dans le champ sociologiqu*) et nous en tirerons la conclusioa que les réunions passagère et inorganiques d'individus — comme celles qu'on a dans ï jury, dans un théâtre, dans une foule — ne peuvent pas reprûj duire dans leurs manifestations les caractères des unités qui It composent, de même que l'assemblage confus et désordotu d'une certaine quantité de briques ne peut reproduire la fi rectangulaire d'une seule de ces briques. De même que, dana q dernier cas, il faut la disposition régulière de toutes Iffl briques, pour construire un mur; de même, dans le premîa) cas, pour qu'un agrégat donne les qualités des individus q composent, il faut que ces individus soient unis entre eux p des rapports permanents et organiques., comme, par exempi les membres d'une même famille, ou les individus qui appaj tiennent à une même classe de la société. — Jérémie Ccnthao] parlant des assemblées politiques et du jury anglais, fi remarquer la grande différence qu'il y a entre les mai talions des corps politiques qtiî ont une existence permanentoiX et les manifestations des corps politiques qui ont une cxis] tence occa&iomieile et éphémère ; et il disait que les premiecs donnent plus facilement que les seconds des résultats qiu répondent aux vrais intérêts et aux vraies tendances de 1 nombre'.

Donc il est clair que non seulement Yhomugénéité, n

(1) voy, :

aussi Vicnion organique est nécessaire entre les unités, afin que l'agrégat qu'elles forment reproduise leurs caractères.

La conclusion simple et logique, qui découle des observations que nous avons faites, peut se résumer brièvement ainsi : le principe de Spencer -—-que les caractères de Tagrégat sont déterminés par les caractères des unités qui, le composent — est parfaitement exact et peut s'appliquer dans toute son étendue, quand il s'agit d'agrégats composés d'unités homogènes et unies organiquement entre elles. Mais il cesse d'être exact, et ne peut plus s'appliquer que d'une manière restreinte, quand il s'agit d'unités peu homogènes et peu organiques. Enfin, il devient absolument faux et inapplicable, lorsque les agréjgats sont formés d'unités hétérogènes et inorganiques.

Cette évolution dans l'application du principe de Spencer aux agrégats d'hommes, avait été reconnue par Spencer luimême. — « Nous rappellerons ici — écrivait-il au troisième chapitre de V Introduction à la science sociale — que les^grégats sociaux présenteront évidemment d'autant plus de propriétés communes, qu'il y a plus de propriétés communes à tous les êtres humains considérés comme unités sociales. » — Et cette évolution nous indique aussi, très clairement, le rôle différent et les fonctions différentes de la sociologie et de la psychologie collective.

La sociologie est — si je puis m' exprimer ainsi — l'élude de la société humaine dans sa marche historique; c'est-à-dire qu'elle considère l'organisme social au point de vue dynamique,

La psychologie collective, au contraire, devrait être l'étude de la société humaine à un moment donné ; c'est-à-dire qu'elle

devrait considérer les agrégats sociaux au point de vue stet^M 1 tigue, dans un temps et dans un espace dclerminés.

La sociologie dicte ses lois — parallèles, comme je l'ai dit, i celles de la psychologie individuelle — pour les agrégati homogènes el organiques : la psychologie collective devraïl dicter ses lois pour les agrégats non homogènes et inorgsi niques. Elle a donc un champ diiïérent et suit dans son déveS loppement un chemin diamétralement opposé à celui de \m sociologie : el!e s'étend \i. où celle-ci se relire, et ses loM dominent là où celles de la sociologie perdent leur empire.

Je reconnais moi-même qu'il est bien difficile de détermine! avec précision les limites qui séparent le domaine de la paychoa logie collective de celui de la sociologie. L'ensemble des phfr EOmènes naturels — surtout des phénomènes psychiques o'est pas un agrégat qu'on puisse ramener à ses élémeal tonslitutirs, analysant séparément chacun des dits éléments (!■ c'est plutôt une sorte de nébuleuse qu'on ne peut pas résoudn et de laquelle, si l'on en voit le point central, il est presqni impossible de déterminer les limites.

J'ai tâché ailleurs ' d'éclaîrcir ce point et de définir — ayeef cet àjieu près qui est une des conditions de la science posî-^ tiviste, toujours modeste et relative, Jamais orgueilleuse etj absolue dans ses formules — quels sont les groupes sociaux etfl quelles sont les manifestations collectives qui sont plus parLl-l culiérement du domaine de la psychologie collective, et sèj dégagent des lois par trop rigides et simplistes de la socio^ logie.

Dans cette introduction il nous a suffi de poser le problème et de démontrer que l'idée de Spencer, qui croit que la psycho'j Uigie des agrégats est toujours et seulement la psychologie

1 ouvrage : Psychologie deii iecles. Paris, Giurd et Brièro^ le (le M. Wiiima. l'uyclioloQÎe coUective et psychologie la lievue inlei-nalionalt de sociologie, avril I8IM1.

iadividuelle élevée à un degré extraordinaire de puissance et de grandeur, est une idée qui comporte de nombreuses exceptions.

Il y a dans les collectivités humaines des réactions psychiques mystérieuses, comme il y a dans tout organisme — qui est une collectivité de cellules — des réactions chimiques imprévues. La psychologie collective doit étudier ces étranges fermeni^tignsLpsychologiques que, jusqu'à présent, la sociologie n'avait pas même daigné honorer d'un regard.

Or, si nous ne nous trompons pas, parmi les agrégats d'hommes plus ou moins hétérogènes et inorganiques que nous avons nommés, tels que le jury, les comices, le public des théâtres, les rassemblements passagers de n'importe quel genre, celui qui plus que d'autres doit se soustraire aux lois de la sociologie,^ et être soumis aux lois de la psychologie collective, est, sans aucun doute, la foule.

La foule est, en effet, un agrégat d'hommes hélérogène par excellence, puisqu'il est composé d'individus de tous les âges, des deux sexes, de toutes les classes et de toutes les conditions sociales, de tous les degrés de moralité et de culture; et inorganique par excellence, puisqu'il se forme sans accord préalable, soudainement, à Timproviste.

L'étude de la psychologie de la foule sera donc l'étude de la psychologie collective dans le phénomène qui, mieux que d'autres, en fera connaître les lois, et mettra en évidence leur mécanisme.

C'est ce que nous nous proposons de faire en cet ouvrage, non seulement pour pouvoir nous rendre un compte bien exact de la nature et du danger social des crimes commis par la foule, mais aussi parce que désormais — et malgré l'opinion de certains aristocrates individualistes — la foule a conquis une puissance qu'on ne peut plus nier.

En effet, le phénomène le plus caractéristique du moment

actuel, le seul peut-être qui permette de donner une définition de notre siècle mourant, c'est l'importance que la collectivité a fini par prendre en face de l'individu.

Jadis rindividu était tout, en politique et dans la science. Aujourd'hui l'individu est en baisse ; en politique devant cet être collectif qu'est l'opinion publique, dans la science psychologique devant cet être collectif qu'est la foule.

Il faut reconnaître que la sociologie avait déjà cherche à l'abaisser devant l'espèce ; mais qu'est-ce que l'espèce — pour la sociologie — sinon un immense et monstreux individu ? On avait diminué la valeur personnelle de chaque homme, mais on avait aussi cru pouvoir démontrer que toutes les qualités de l'homme se retrouvaient — agrandies — dans la collectivité.

La sociologie, en somme, comparait l'individu à une goutle d'eau dans la mer : bien peu de chose en soi, quantité immense une fois unie à ses semblables. Seulement la sociologie faisait de l'agrégat humain une mer tranquille et immobile : la psychologie collective en fait une mer orageuse, une puissance terrible qui surprend par ses tempêtes imprévues et par ses vagues qui peuvent tout submerger.

C'est cette mer périlleuse, cette mer sur laquelle soufflent en la bouleversant tous les vents psychologiques, que nous allons L sonder dans les chapitres suivants.