I) III

(3) Note de W. III, 105.

Questionné par lui, Saint-Martin avouait, le 12 août 1771, ne rien connaître de cet important travail. Il informait d’ailleurs Willermoz que le Maître, « tout occupé d’affaires temporelles », lui avait laissé entendre qu’il n’y aurait pas cette fois de Travail d’Équinoxe. Aussi, ajoutait-il : «Je crains que pour cette année cela n’aille pas encore selon vos désirs ». Quant aux tableaux, dont Willermoz réclamait un modèle pour chaque grade, Saint-Martin n’en possédait aucun et n’en avait jamais vu qu’entre les mains du Substitut Universel (1).

Les craintes qu’avaient pu inspirer à l’ardent Willermoz les pronostics de Saint-Martin furent confirmées par Pasqually lui-même. Ayant reçu à Paris, où il se trouvait alors de passage, la lettre de Willermoz, il se disait au désespoir de ne pouvoir l’assister dans son prochain travail; il lui conseillait donc de le suspendre présentement et lui annonçait, en guise de consolation, que M. et Mme de Luzignan « ne travailleraient de cette fois-ci pas plus que lui » (2). Pour le dédommager de sa déception et lui prouver qu’on ne l’oubliait pas, Pasqually lui écrivait personnellement le 1er novembre pour l’informer que « le M. (Maître) de Saint-Martin travaillait (copiait) toujours pour lui » (3).

Si la complaisance que mettait Pasqually à répondre, soit directement, soit par l’intermédiaire de Saint-Martin, aux incessantes questions de Willermoz, ne parvenait pas toujours à élucider les points dont s’embarrassait la conscience timorée de l’adepte lyonnais, elle prouvait au moins la bonne volonté du Maître et Willermoz devait reconnaître que les Frères de Bordeaux n’épargnaient ni leurs veilles,

484 LA F.*. M.\ OCCULTISTE AU XVIIIe SIÈCLE

ni leur encre pour rapprovisionner en copies des documents secrets. Il semble avoir apprécié cet empressement, car ses lettres ne contenaient plus les aigres reproches et les allusions blessantes qui lui avaient échappé deux ans auparavant et la correspondance révèle la cordialité des relations existant en 1771 entre le Grand Souverain et le chef des Élus Coens de Lyon. On lui annonçait de Bordeaux, le 8 juin, que Mme de Pasqually venait « d’augmenter sa famille d’un gros garçon à la satisfaction générale de tous ceux qui tiennent à la maison et qu’elle se portait à merveille, ainsi que le nouveau-né » (1). Pasqually lui envoyait de Paris des nouvelles de « Mademoiselle » (sœur de Willermoz) à laquelle il avait rendu visite et qui faisait dire à son frère « qu’elle n’avait point encore reçu les saucissons » (2). En mai Willermoz était honoré d’une mission de confiance et pour laquelle sa compétence professionnelle l’habilitait tout particulièrement : on le chargeait de faire fabriquer pour la femme du Maître une robe de gros de Tours broché ; Mme de Pasqually s’en remettait au choix du mandataire « pour la couleur, le dessin et le goût de l’étoffe » et pour la façon ; Willermoz était seulement avisé qu’elle était « brune claire » (3). Un post-scriptum, ajouté à une longue lettre concernant les travaux du grade de Grand Architecte, apprenait le 12 août à Willermoz, par la plume de Saint-Martin, que Mme de Pasqually était fort satisfaite de l’échantillon de soie reçu de Lyon et priait d’envoyer la pièce par l’occasion la plus favorable et la moins coûteuse, avec indication du prix (4). Le mari écrivait de son côté à Willermoz : « Quant à l’égard de la robe de Madame, envoyez-la-lui à votre goût aux pièces usitées ; marquez-moi le prix de la robe et à celui

qu’il faut (et celui à qui il faut) que je remette l’argent à Bordeaux » (1).

Disciple zélé mais commerçant avisé, Willermoz estima que, Pasqually se trouvant alors à Paris, le mode de règlement le plus expéditif était de tirer sur son Maître et débiteur une traite que celui-ci acquitterait entre les mains du correspondant que le fabricant lyonnais avait dans la capitale. Il remit, le 20 septembre 1771, à M. Clairjon de Cramail une pièce de taffetas broché, fond blanc satiné rose, du prix de 13 livres l’aune et dont la facture se montant à 214 livres 10 sols devait être payée aux sieurs Razurel, oncle et neveu, à Paris (2). Malheureusement la traite ne rencontra pas le tiré, reparti entre temps pour Bordeaux, et Pasqually, « s’étant un peu démuni d’argent pour l’arrangement de ses affaires temporelles », dut demander le 1er novembre un délai « jusqu’à la prochaine foire de Bordeaux » (3). Le moratorium dut être prolongé au delà de ce terme et il semble bien, ainsi que nous le verrons bientôt, que Willermoz dut passer l’opération aux profits et pertes.

Pasqually fit deux voyages à Paris au cours de l’année. Parti la première fois en février, il était descendu aux Grands Augustins, quai de la Vallée, et s’y faisait adresser ses lettres sous le couvert du P. Fournier ; les adeptes de Bordeaux pensaient qu’il quitterait Paris vers le 15 avril, « les affaires qui l’y appelaient prenant une tournure favorable », et ils espéraient le revoir plus tôt qu’ils ne l’avaient pensé (4). La date précise de son retour n’est pas indiquée par la correspondance ; en tous cas il était

(2) Note de la main de Willermoz, écrite par lui au dos de la lettre de Pasqually, II, 53.

486 LA F.*. M.\ OCCULTISTE AU XVIIIe SIÈCLE

rentré à Bordeaux le 5 mai 1771, jour il où changeait de logement et allait habiter rue Judaïque (1), dans cette longue artère par laquelle pénètrent dans la ville les voyageurs arrivant du Sud et qu’habitaient les descendants des Juifs chassés d’Espagne, du Portugal et de Navarre à la fin du xve siècle.

Nous sommes très mal informés sur l’activité maçonnique de Pasqually pendant ce premier séjour. La correspondance ne cite qu’une recrue, l’abbé Rozier, chanoine-comte de Lyon, dont Pasqually disait le 27 avril, dans une lettre adressée à Willermoz : « L’abbé Rozier a dû vous écrire pour être admis chez vous (dans le Temple de Lyon) et chez moi (dans l’Ordre). Répondez-lui en conséquence. C’est un homme plein de désir. Il ne me quitte pas de vue lorsqu’il peut me joindre ; il reste avec moi jusqu’à minuit. Il commence à se persuader que c’est ici qu’il trouvera ce qu’il a cherché si longtemps. Je le fais un peu postuler pour son admission ; cependant j’abrégerai ses peines selon ce que vous m’écrirez et selon que je le trouverai capable » (2).

Le deuxième séjour de Pasqually à Paris fut d’environ deux mois. Parti de Bordeaux le 5 août (3), il était de retour en octobre. Il était accompagné du Frère de la Borie (4) qu’il appelait : « mon second moi-même » (5). Son adresse était cette fois : « Maître de Pasqually de la Tour, aux Trois Rois, rue Montorgueil, près de la Comédie Italienne » (6). A l’en croire, « des affaires de la dernière importance temporelle », qui devaient le retenir tout le mois de septembre dans la capitale, étaient la principale cause de ce voyage (7). Il ne s’agissait plus, comme en 1766, d’un « projet de mécanique », mais d’un plan d’une toute autre portée, car il

(4) C'est l'orthographe adoptée par IV ; Papus appelle (II et III) ce Frère i de la Boris.

devait être « avantageux au public, à l’État et à la nation la plus opprimée ». Comme Pasqually s’en est tenu à cette formule sibylline, « ne pouvant écrire cette entreprise, pour ne point éventer le secret qui est l’âme des affaires », il est impossible de deviner s’il avait conçu un projet pour rétablir le royaume de Jérusalem ou pour venir en aide aux colonies anglaises du Nouveau Monde dont les protestations contre les impôts levés par la métropole commençaient à émouvoir en France l’opinion publique, encore ulcérée par le traité de Paris et très hostile à l’Angleterre. Pasqually assurait, en tous cas, mais nous ne sommes pas forcés de le croire sur parole, que sa présence à Paris était indispensable « pour faire terminer son projet chez les ministres », que « tous ses mémoires étaient remis dans les bureaux » et « qu’on lui en faisait espérer le succès ». Il mandait à Willermoz qu’il avait l’intention, en cas de réussite, d’aller à Lyon pour s’aboucher avec lui, car, « l’entreprise étant avantageuse pour les entrepreneurs et pour le public », il comptait mettre son correspondant « de part dans cette affaire, comme il y avait mis quelquesuns de ses bons amis » (1).

Comme Pasqually retourna directement à Bordeaux, il faut supposer que le grandiose et mystérieux projet issu de sa fertile imagination resta définitivement enseveli dans les cartons administratifs, à supposer qu’ils aient consenti à s’ouvrir pour lui.

Pasqually ne fréquenta pas seulement les ministères ; il revit l’abbé Rozier, qu’il recommandait de nouveau à Willermoz, et fut l’objet de «beaucoup de bontés » de la part du chevalier d’ Arc, qu’il considérait comme «un Monsieur d’un très grand crédit de toutes les façons, étant l’oncle de notre Roi à la mode de Bretagne » (2). Il ne vit pas en août le Réau-Croix et membre du Tribunal Souverain de

488 LA F.*. M.\ OCCULTISTE AU XVIIIe SIÈCLE

Luzignan, qui était parti avec Mme de Luzignan à « leur campagne », mais il donna rendez-vous aux nobles époux pour le mois de septembre (1) ; il « compléta l’instruction de^ anciens et nouveaux Réau-Croix de cet Orient (Paris) et installa définitivement le Temple de Versailles » (2).

Il avait vu aussi à Paris son cousin Caignet (3), chez lequel il avait constaté « un zèle étonnant ». Aussi, dès son retour à Bordeaux, il délivrait à Caignet des patentes de constitution qui lui permettraient d’ouvrir un Temple à Port-au-Prince, où il allait se rendre en qualité de commissaire général de la Marine (4).

Mais, au moment même où le Grand Souverain pouvait se réjouir des conquêtes que son Ordre allait faire outremer, le Temple de Lyon lui causait quelques soucis. L’abbé Rozier, devenu le subordonné de Willermoz, se plaignait de ne pas être promu suivant ses mérites et faisait aigrement remarquer que l’Ordre avait été beaucoup plus complaisant à l’égard d’une adepte, Mlle Chevrier, qui avait été admise à un grade supérieur au sien. Willermoz était de son côté excédé des prétentions exorbitantes du chanoine occultiste. L’instructeur et le néophyte mettaient concurremment Pasqually au courant de leurs griefs respectifs. Il intervint en personne pour amener Rozier à une conception plus exacte de ses droits, tout en l’encourageant à persévérer dans ses études. Il lui rappela que la promotion de Mlle Chevrier au grade de Maître Coen était la récompense « d’un travail assidu dans cette partie pendant de longues années » ; il l’engagea à se contenter pour le moment de celui de Compagnon Élu Coen, l’assurant que,

(1) Iï, 52.

(2) IV, p. XXXVII.

(3) Caignet de Lestère ne pouvait être que par alliance le « cousin » de Pasqually. Il était probablement neveu du major au régiment de Foix, père de M m e de Pasqually. Un frère de ce Caignet avait été, au témoignage de Saint-Martin, officier à ce même régiment.

<( s’il ne se lassait pas de persévérer dans la confiance, la lumière ne pouvait s’éloigner de lui » (1).

En janvier Pasqually s’était remis à la rédaction de la Réintégration qui « l’occupait tout entier » (2). Il était résolu à terminer cet ouvrage capital, qu’il avait sur le chantier depuis près d’un an (3) et qui n’était qu’ébauché. Les « Réau-Croix du Régiment de Foix », c’est-à-dire le chevalier de Grainville et le marquis de Champoléon, qui continuaient à passer leurs quartiers d’hiver auprès de leur Maître, l’aidèrent de leur mieux en « corrigeant ses défauts de style et d’orthographe sur chaque feuille à mesure qu’il les avait tracées », collaboration dont l’auteur avait certes fort besoin et qui aurait dû seulement être plus active pour le soulagement du lecteur. Elle pesait pourtant à l’orgueil de Pasqually; «il les chicanait souvent sur certains mots qu’ils jugeaient plus français et il les rayait sous leurs yeux comme contraires au sens qu’il voulait exprimer » (4). C’est donc malgré le zèle des correcteurs bénévoles que l’œuvre de Pasqually a conservé cé parfum d’exotisme qui devient parfois un peu entêtant.

Les deux officiers « prenaient ensuite la peine de copier pour Willermoz de petits cahiers qu’ils lui envoyaient, après que Pasqually les avait approuvés » (5), aussi Saint- Martin faisait-il, dès juillet 1771, allusion aux « quelques connaissances » que l’adepte lyonnais avait déjà du traité (6). Pasqually avait d’ailleurs décidé que copie du manuscrit serait délivrée aux adeptes qui paieraient une contribution annuelle de cinquante écus, « tant pour le

LA F

M.\ OCCULTISTE AU XVIIIe SIÈCLE

salaire des travaux du Maître que pour P entretien d'un secrétaire chargé de faire toutes les copies ». Pourtant, « n’entendant pas imposer à qui que ce soit une taxe onéreuse », il « laissait chacun son propre juge dans cette affaire » et ne « demandait de chacun que ce qu’il pourrait donner » (1). Mais ces copies ne devaient être communiquées qu’à des disciples éprouvés par un long stage ; aussi Pasqually faisait-il dire au présomptueux abbé Rozier, réclamant en octobre 1771 le droit de prendre connaissance des petits cahiers déjà reçus par Willermoz, que « pour le traité il était encore admis trop nouvellement à nos mystères pour le lui confier » (2).

Willermoz avait lu les petits cahiers avec la plus grande attention, mais il regrettait de ne pas y trouver d’indications sur la façon dont il devait se comporter « vis-à vis des sujets qu’il désirait amener dans l’Ordre ». Sur ce point Pasqually se défendait le 13 janvier 1772 de lui donner des règles de conduite, parce qu’elles « pourraient se trouver dérangées par la moindre circonstance » ; il lui conseillait de s’en remettre, dans les cas embarrassants, à l’inspiration divine, qui ne saurait lui faire défaut, et il lui rappelait que « c’est pourquoi le Christ défendait avec tant de soin à ses disciples de jamais se préparer sur ce qu’ils auraient à dire et cela parce qu’ils devaient avoir la confiance qu’il serait toujours avec eux et qu’ainsi ils n’auraient besoin de rien » (3).

En revanche les documents qui lui furent envoyés les 18 et 27 janvier étaient nombreux et variés : texte de la petite Invocation qui lui manquait encore, tableau, qui devait primitivement être de quatre cercles, mais « le Maître avait jugé à propos de n’en mettre que trois pour ne pas trop surcharger ses disciples » (4), et qui